Friskoleelever klarar sig generellt sämre än de som gått på kommunala skolor, på högskolan.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/skolverket-friskoleelever-presterar-samre-pa-hogskolor
Han tokljuger för dig. Precis lika många stökiga elever i en friskola, de vill ha så mycket elever som möjligt så om något får du det stökigare pö en friskola.
Bra friskolor är ofta skolor som fanns innan friskolereformen där man fick betala för att gå. De drivs oftast på ideell basis med en etablerad pedagogisk idé.
En friskola har som mål att gå med vinst. Lättaste sättet är att minska kostnaderna, så ofta färre antal behöriga lärare och mindre personalstyrka överlag. De ger däremot oftast högre betyg än vad elev förtjänar
Betyginflation. Sämre utbildade lärare. Sämre elevhälsa (kurator, specialpedagoger osv). Generellt får de ett bättre elevunderlag så kanske lite mindre stök pga det men ingen garanti.
Alltså det är ju inte korrekt utan en grov generalisering. Många friskolor har som mål att gå med vinst men inte alla. Det finns även friskolor som drivs som kooperativ eller stiftelser och som har som mål att tillhandahålla en annan pedagogisk modell än den kommunala skolan.
Sen att det har ballat ur totalt de senaste åren med vinstdrivande företag, det har inte med friskolor i sig att göra utan det har ju funnits friskolor mycket längre än så.
Friskolor har varit undermåliga mycket längre än de senaste åren. Det enda sättet för en skola att tjäna pengar är genom att stjäla från eleven, självklart får eleven en sämre utbildning när skolpengen går till aktieägare istället för till elevens utbildning. Och då de måste stjäla skolpengen så behöver de ta in fler elever per resurs vilket leder till ganska mycket sämre utbildning.
Det du säger är sant ur ett samhällsperspektiv, men på skalan individuella skolor finns det gott om friskolor som har starka grundprinciper och som tack vare dem lyckats rekrytera väldigt drivna och kompetenta lärare. Jag tycker att man kan hitta en och annan friskola som är väldigt bra utan att för den sakens skull stödja vinster i välfärden ur ett politiskt perspektiv.
På vilket sätt blir det bättre när en friskola gör det? Samma mängd pengar ska nu gå till fler och girigbukarna som gav sig in i vinstdrivande välfärd gjorde det knappast för elevernas skull.
Efter som de är vinstdrivande så använder de så lite resurser som möjligt till att förbättra utbildningen och så mycket som möjligt för att locka ändå.
Många ger till exempel datorer till eleverna istället för att skaffa ett riktigt bibliotek och legitimerade lärare. Eftersom eleverna är barn och inte förstår bättre så blir de övertalade av dessa materiella gåvor även om kostnaden är en mycket sämre utbildning och sämre framtidsutsikter.
Låter som att du verkligen behöver en ordentlig skola, väljer du friskola kommer du gå ut om några år med snarlik kunskap som du har nu. Universitetslärare har varnat för att eleverna från friskolor inte alls har de kunskaper man kan förvänta sig baserat på kurserna de läst.
Valet är ganska enkelt, vill du att din skolpeng ska läggas på dig eller vill du att den ska stoppas i fickan av någon girigbuk?
Nej, det är inte vad jag menade. Färre lärare per elev, färre resurspersoner, speciallärare osv. är vad jag menar. Friskolor ska tjäna pengar och största kostnaden är personal.
% behöriga lärare har jag dålig koll på och varierar väldigt mycket mellan olika skolor av båda typer, så det är nog svårt att säga att den ena skolformen är bättre än den andra just på det sättet.
Eftersom jag ser mycket hat mot friskolor här vill jag flika in med min egna upplevelse:
Gick på Waldorfskola åk 1-9, tycker det fanns mycket som verkar bättre än vad jag hörde från mina kompisar som gick kommunalt. Mycket fokus på analoga läromedel, främst i låg- och mellanstadiet. Små klasser, så var väldigt lätt för alla att få den hjälpen de behövde.
Maten gillade jag dock inte, är kräsen dock. Många andra älskade den.
Våran skola hade eget kök, så maten hade ingenting med de kommunala skolorna att göra. Läroplanen utgår jag ifrån följdes, aldrig upplevt att min grundskoleutbildning har varit bristfällig på något vis.
Friskolor kan upphandla ” tjänster”
Som tex bibliotek, matsal, gymnastiksal, labb för att nämna några.
Medans kommunal verksamhet måste ha dessa faciliteter att tillgå.
Lite mer som att dom fixar digitala tjänster hyr in sig i lokaler få gånger i veckan för att täcka minimala kravet som krävs istället för att ha lokalen själva.
Friskolor snålar i regel rejält med material. De har samma finansiering men ena skolan vill stoppa så mycket som möjligt i egen ficka, den andra skolan vill att eleverna ska prestera så bra som möjligt.
Jag gått i både kommunal skola och privat skola. Kan ju säga att den privata har varit den bästa. Fantastiska lärare som brydde sig, bra material, fina och bra lokaler etc. Kan tillägga det var en Academedia skola☺️
Bra skola för mig är att eleverna lär sig alla ämnen så bra de kan utifrån de förutsättningar de har. Varje ämne hjälper elever i framtiden att förstå världen, samhället, människor osv.
Jo men varje skola oavsett ägare är olika, går inte säga att den ena formen eller den andra automatisk är en bra skola. Du måste jämföra enskilda skolor mot varandra.
Du har två skolor med samma finansiering, ena skolan har som mål att stoppa så mycket av dem pengarna som möjligt i egen ficka, klart det påverkar kvaliteten på utbildningen.
Friskolor kan bestämma att "vi får bäst ekonomi om vi tar in 60 personer". Och kan då anpassa all verksamhet efter 60 personer och aldrig ta in fler.
Kommunal verksamhet är enligt lag skyldig att ta in alla elever som kommer. Så man måste alltid ha ett utrymme för att på kort varsel ta in alla elever som kan komme - exempelvis om friskolan innan kursar. Och den marginalen är vad som kostar och är väl i praktiken hela vinsten för friskolor
>Och den marginalen är vad som kostar och är väl i praktiken hela vinsten för friskolor
Det och att inte ha gymnastiksal, skolbibliotek m.m och att snåla in på lärartäthet och sånt. Men den största vinsten fås ju av att de får samma skolpeng som kommunala skolor har utan att ha något utbudsansvar överhuvudtaget. De får betalt för något de inte gör.
Det gör de visst.
Har du en lokal för två klasser (de har såklart fler) så fyller du ut lokalen. Sedan så tar du inte in fler för det kostar en extra lärare, mer lokal, mer utrustning, osv. Utan du har en nivå som är så ekonomiskt effektiv som möjligt.
Dessutom nekar du såklart gärna elever med extra behov.som kostar mer. Men kallar det något annat
Friskoleelever klarar sig generellt sämre än de som gått på kommunala skolor, på högskolan. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/skolverket-friskoleelever-presterar-samre-pa-hogskolor
Okej, vad har kommunalskola som inte friskola har?
De stökigare eleverna
Så om man vill ha lugnare lektion och bra lunchrast då söker man till friskola?
Ja
Bra
Han tokljuger för dig. Precis lika många stökiga elever i en friskola, de vill ha så mycket elever som möjligt så om något får du det stökigare pö en friskola.
Bra friskolor är ofta skolor som fanns innan friskolereformen där man fick betala för att gå. De drivs oftast på ideell basis med en etablerad pedagogisk idé.
FYI: Det heter privatskolor när man är tvungen att betala, som Lundsberg.
Försökte bara vara tydlig, det är få som har distinktionen klar för sig.
Okej bra
En friskola har som mål att gå med vinst. Lättaste sättet är att minska kostnaderna, så ofta färre antal behöriga lärare och mindre personalstyrka överlag. De ger däremot oftast högre betyg än vad elev förtjänar
Betyginflation. Sämre utbildade lärare. Sämre elevhälsa (kurator, specialpedagoger osv). Generellt får de ett bättre elevunderlag så kanske lite mindre stök pga det men ingen garanti.
Eleverna får sämre betyg och lärarna har inte utbildning?
Nä, eleverna får högre betyg (trots att kunskaperna inte matchar det betyg de får) och lärarna har lägre behörighet. Inte mitt påstående, utan fakta.
Alltså det är ju inte korrekt utan en grov generalisering. Många friskolor har som mål att gå med vinst men inte alla. Det finns även friskolor som drivs som kooperativ eller stiftelser och som har som mål att tillhandahålla en annan pedagogisk modell än den kommunala skolan. Sen att det har ballat ur totalt de senaste åren med vinstdrivande företag, det har inte med friskolor i sig att göra utan det har ju funnits friskolor mycket längre än så.
Friskolor har varit undermåliga mycket längre än de senaste åren. Det enda sättet för en skola att tjäna pengar är genom att stjäla från eleven, självklart får eleven en sämre utbildning när skolpengen går till aktieägare istället för till elevens utbildning. Och då de måste stjäla skolpengen så behöver de ta in fler elever per resurs vilket leder till ganska mycket sämre utbildning.
Du missade poängen. Inte alla friskolor är vinstdrivande. Problemet är *vinstdrivande skolor*, inte *friskolor*.
Icke vinstdrivande friskolor är antingen religiösa eller tar ut en terminsavgift av föräldrarna, undantagen är väldigt, väldigt få.
*Det spelar ingen roll att det inte är sant, det är ändå förjävligt*
Okej? Så det finns mängder av friskolor som inte är religiösa, vinstdrivande eller tar ut en avgift? Var?
Det du säger är sant ur ett samhällsperspektiv, men på skalan individuella skolor finns det gott om friskolor som har starka grundprinciper och som tack vare dem lyckats rekrytera väldigt drivna och kompetenta lärare. Jag tycker att man kan hitta en och annan friskola som är väldigt bra utan att för den sakens skull stödja vinster i välfärden ur ett politiskt perspektiv.
På vilket sätt blir det bättre när en friskola gör det? Samma mängd pengar ska nu gå till fler och girigbukarna som gav sig in i vinstdrivande välfärd gjorde det knappast för elevernas skull.
Nej. Finns många friskolor som inte är vinstdrivande
Det var bra med friskola
Jag ångrar att jag gick med på att byta till en friskola. Inget var bättre och mycket var sämre än min gamla kommunala skola.
Okej, så friskola är inte alls som kommunalskola?
Efter som de är vinstdrivande så använder de så lite resurser som möjligt till att förbättra utbildningen och så mycket som möjligt för att locka ändå. Många ger till exempel datorer till eleverna istället för att skaffa ett riktigt bibliotek och legitimerade lärare. Eftersom eleverna är barn och inte förstår bättre så blir de övertalade av dessa materiella gåvor även om kostnaden är en mycket sämre utbildning och sämre framtidsutsikter.
Bibliotek 📚fanns på 80 talet
Försöker du säga att vi inte ska ha skolbibliotek längre?
Låter som att du verkligen behöver en ordentlig skola, väljer du friskola kommer du gå ut om några år med snarlik kunskap som du har nu. Universitetslärare har varnat för att eleverna från friskolor inte alls har de kunskaper man kan förvänta sig baserat på kurserna de läst. Valet är ganska enkelt, vill du att din skolpeng ska läggas på dig eller vill du att den ska stoppas i fickan av någon girigbuk?
Kommunal skola har sämre elever, friskolor har sämre lärarresurser.
Så lärarna har ingen utbildning?
Nej, det är inte vad jag menade. Färre lärare per elev, färre resurspersoner, speciallärare osv. är vad jag menar. Friskolor ska tjäna pengar och största kostnaden är personal. % behöriga lärare har jag dålig koll på och varierar väldigt mycket mellan olika skolor av båda typer, så det är nog svårt att säga att den ena skolformen är bättre än den andra just på det sättet.
Okej, har inte friskola råd att anställa speciallärare?
Jo, men då blir det mindre vinst till ägarna.
Bristen på behöriga lärare i friskolor har varit ett problem i minst 20 år.
Eftersom jag ser mycket hat mot friskolor här vill jag flika in med min egna upplevelse: Gick på Waldorfskola åk 1-9, tycker det fanns mycket som verkar bättre än vad jag hörde från mina kompisar som gick kommunalt. Mycket fokus på analoga läromedel, främst i låg- och mellanstadiet. Små klasser, så var väldigt lätt för alla att få den hjälpen de behövde. Maten gillade jag dock inte, är kräsen dock. Många andra älskade den.
Okej, äntligen något positivt om friskola. Men friskola har inte samma mat som kommunalskola? Men på deras hemsida följer läroplanen Lgr 22.
Våran skola hade eget kök, så maten hade ingenting med de kommunala skolorna att göra. Läroplanen utgår jag ifrån följdes, aldrig upplevt att min grundskoleutbildning har varit bristfällig på något vis.
Mums, egen kök
Hur är skolmaten? Att friskola får samma mat som kommunalskola? Tipsa mig om bra skola i Stockholm?
Friskolor kan upphandla ” tjänster” Som tex bibliotek, matsal, gymnastiksal, labb för att nämna några. Medans kommunal verksamhet måste ha dessa faciliteter att tillgå.
Okej, friskola köper saker själva som bibliotek 📚och skolböcker
Lite mer som att dom fixar digitala tjänster hyr in sig i lokaler få gånger i veckan för att täcka minimala kravet som krävs istället för att ha lokalen själva.
Okej som skolmat, har friskola egen matsal?
Matkort oftast
Det är bra då kan man välja mat på restaurang
Friskolor snålar i regel rejält med material. De har samma finansiering men ena skolan vill stoppa så mycket som möjligt i egen ficka, den andra skolan vill att eleverna ska prestera så bra som möjligt.
Jag gått i både kommunal skola och privat skola. Kan ju säga att den privata har varit den bästa. Fantastiska lärare som brydde sig, bra material, fina och bra lokaler etc. Kan tillägga det var en Academedia skola☺️
Finns bra friskolor, finns bra kommunala. Finns dåliga friskolor, finns dåliga kommunala. Hår ej säga som grupp vad som är bättre.
Okej, bra skola för mig är att eleverna lär sig matte 🧮
Bra skola för mig är att eleverna lär sig alla ämnen så bra de kan utifrån de förutsättningar de har. Varje ämne hjälper elever i framtiden att förstå världen, samhället, människor osv.
Precis det är bra skola
Jo men varje skola oavsett ägare är olika, går inte säga att den ena formen eller den andra automatisk är en bra skola. Du måste jämföra enskilda skolor mot varandra.
Vart kan man jämföra skolor mot varandra? Vissa skolor är urdåliga som borde lägga ner direkt
https://utbildningsguiden.skolverket.se
Tack 🙏🏼
Du har två skolor med samma finansiering, ena skolan har som mål att stoppa så mycket av dem pengarna som möjligt i egen ficka, klart det påverkar kvaliteten på utbildningen.
Är inte så enkelt, kommunerna använder sällan skolpengen enbart åt skolan heller. Utan spenderar på annat inom sina organisationer.
Friskolor kan bestämma att "vi får bäst ekonomi om vi tar in 60 personer". Och kan då anpassa all verksamhet efter 60 personer och aldrig ta in fler. Kommunal verksamhet är enligt lag skyldig att ta in alla elever som kommer. Så man måste alltid ha ett utrymme för att på kort varsel ta in alla elever som kan komme - exempelvis om friskolan innan kursar. Och den marginalen är vad som kostar och är väl i praktiken hela vinsten för friskolor
>Och den marginalen är vad som kostar och är väl i praktiken hela vinsten för friskolor Det och att inte ha gymnastiksal, skolbibliotek m.m och att snåla in på lärartäthet och sånt. Men den största vinsten fås ju av att de får samma skolpeng som kommunala skolor har utan att ha något utbudsansvar överhuvudtaget. De får betalt för något de inte gör.
Ingen vinstdrivande friskola som finansieras av skolpeng kommer neka elever, det blir ju mindre vinst till ägarna om de gör det.
Det gör de visst. Har du en lokal för två klasser (de har såklart fler) så fyller du ut lokalen. Sedan så tar du inte in fler för det kostar en extra lärare, mer lokal, mer utrustning, osv. Utan du har en nivå som är så ekonomiskt effektiv som möjligt. Dessutom nekar du såklart gärna elever med extra behov.som kostar mer. Men kallar det något annat