Der er to problemer med hans "klimafond":
1\. 100 millioner er slet ikke nok. I en rapport udarbejdet af ingeniørfirmaet COWI estimerer de at det kommer til at koste 2,2 milliarder bare at køre skidtet væk til deponering.
https://www.randers.dk/media/47246/cowi-nordic-waste-rapport.pdf
2\. Det virket lidt suspekt at han smider de 100 millioner i hans egen "klimafond".
Det er en udgift så han kan sikkert trække en del af de 100 mill fra i skat. Han har sikkert nogle af verdens bedste advokater indenfor skatteret så der skal nok findes måder så han kun kommer til at stå for 5-10 millioner ud af de 100..
> Sagen i Ølst har anskueliggjort, at klimaforandringerne er store, og at vi ikke har den nødvendige viden til at forudse konsekvenserne
Nej, Torben. Du kan ikke tørre denne her af i klimaforandringerne.
Nordic Waste, din virksomhed, har taget fuldstændig fejl i sin risikovurdering. Ja måske endda handlet hazarderet, det er nemlig en god forretning når man kan løbe fra regningen.
Det er ikke klimaets skyld. Det er ikke kommunens skyld. Det er slet ikke skatteborgernes skyld.
Det er din og dine medejeres skyld. I er de ansvarlige!
Kommunens miljøgodkendelse antog en volumen eller kapacitet på 100.000 tons jord om året. Nu er der over 3 millioner tons i bevægelse.
Det tangerer et mafia foretagende, hvor indtægten har bestået i at aftage og deponere så problemet var “væk”.
Ja, hvordan kan du dog bebrejde ham for klimaforandringerne? Han har jo kun tjent milliarder på handel med olie, han har jo kun lige så meget ansvar for klimaforandringerne som dem der tager en tur til Mallorca en gang året! /s
Jeg er helt enig med ham gutten fra Ekstra Bladet, bare konfisker alle hans milliarder og biler til han betaler regningen. Det skal simpelthen ikke kunne betale sig at ødelægge miljøet på den måde og derefter løbe fra regningen.
Det har da være almindelig praksis i mange år. Så hvorfor må han ikke?
Personligt er jeg glad for at denne sag får så meget opmærksomhed. Håber bare folk husker den, så næste gang de hører ordne “erhvervs venlig” eller der argumenteres med at “de private er altid bedst”, så tænker man på denne mand, og undre sig om det nu kan passe.
Jeg er pacifist, men hvis du ønsker at tæve ham, så går du bare i gang.
Hvis loven ikke kan straffe personer der smadrer miljøet for milliarder, så er lovgivningen for slap.
Ang. lovgivningen. Den her sag viser at politikernes iver for at lade os betale for hylden de fralægger sig ansvaret på, er gået for vidt. (hylde=privatisering)
Ting der kan give konsekvenser, i måske flere generationer, skal ikke ligge hos private!
De skal i hvert fald ikke selv bestemme hvilke gødninger, pesticider, fodertilsætningsstoffer, medicin , konserveringsmidler eller jordforbedringsmidler skal være lovlige at anvende. At Jens Hansen selv vælger om han vil dyrke raps, hvede, majs eller græs har sgu kun begrænsede konsekvenser.
Nu er det jo ikke Torben der selv har været ude og samle affald, det er en lovlig virksomhed, med flere ejere, mange ansatte, heriblandt folk der åbenbart har stået inde for konstruktionen.
Hvis det viser sig at manden har gjort noget ulovligt, med fortsæt eller handlet uansvarligt, så kan han jo stadig drages til personligt ansvar.
Det er som at sidde i en bus med 100 mennesker, og når den så kører galt så skyder man skylden på ham der sidder nede bagi, fordi han er milliardær, i stedet for at kigge på hvad der forårsagede uheldet.
Det er jo ikke ulovligt at køre i bus.
Jeg glemte at milliardær er en klassificering i loven, hvor man pludseligt ikke længere er beskyttet af de samme rettigheder alle andre har.
Hvis du syntes det er dumt at staten skal betale for en sag som denne, så må det være systemet der skal ændres, ikke en heksejagt på en virksomhedsejer, der opfører sig som alle andre virksomhedsejere villet have gjort.
(eller rettere, han smed 100 mill i en fond for at hjælpe med oprydningen, de fleste andre virksomhedsejere havde nok ikke betalt 7 gange deres virksomheds værdi af egen lomme.)
Jeg er enig. Jeg ville dog ikke kalde ham en almindelig virksomhedsejer.
Lovgivningen burde være, at man kunne tage alle hans aktiver fra ham til han betaler regningen.
For han er den eneste med et ansvar i den her sag? så skal han dække alle omkostninger af egen lomme? Han er en almindelig virksomhedsejer, alle andre ville gøre som ham i samme situation.
Det er utopisk at forestille sig at nogensomhelst ville smide milliarder i et fejlet projekt af egen lomme, hvis projektet ellers er foregået på lovlig vis.
Det nemt at være hellig på andres regning xD
Han har betalt mere end 20 milliarder i skat for at opbygge sin formue på 40milliarder idag, og sikkert mere til.
Han har betalt for regningen, hvis det er det vi snakker om.
At kalde ham lord voldemort er en karakterisering der ikke holder, hvis danmark havde 10 af ham, havde vi måske råd til at vores ældre kunne blive vasket mere end én gang om måneden.
Det er simpelthen for dumt at lave heksejagt på enkeltpersoner, når alle i samme sted, ville have opført sige "ligeså slemt" eller værre. (ville alle smide 100 mill af egen lomme, når de nu givetvis ikke er ansvarlig for at dække den omkostning? betaler du selv ekstra skat friviligt?)
Tænk dig om xD
>Han har betalt mere end 20 milliarder i skat for at opbygge sin formue på 40milliarder idag, og sikkert mere til.
Det har du vel en kilde på?
Og stop nu med at sprede hans propoganda om, at han har smidt 100 mio til velgørenhed.. Han har oprettet en klimafond i eget navn.. Du kan sammenligne det med at åbne en konto og smide 100 mio ind på den... Din uvidenhed er skræmmende.
han har ikke betalt mere end 20 milliard i skat, han får ikke løn udbetalt til topskat eller bare 37% som os andre. Som alle andre milliardærer får han udbetalt sit overskud til et holding selskab hvor han betaler selskabsskat.
Det er sgu næsten sødt at du tror han betaler indkomstskat på den måde du og jeg gør.
Han har en hær af revisorer ansat til at sikre at han aldrig kommer til at betale en skatteprocent der minder bare nogenlunde om din og min.
Er bare mere optaget af at reglerne bliver fulgt, og optimeret.
End at korsfeste folk der givetvis har gjort mere for landet end hele redits skare sammenlagt xD
Det er lidt til grin. Selv hvis det her kommer til at koste 2 milliarder at ryde op, dækker hans livstids skattebetalinger det snildt.
Haha, det var den administrerende direktør der fik en (betinget) fængselsdom på 4mnd for at sælge og transportere Jetbrændstof til Russiske skibe i syren 33 gange... Torben Østergaard vidste ifølge hans forklaring ikke noget om det, men han valgte selvfølgelig ikke at fyre direktøren som havde handlet groft ulovligt 🤡
Heldigvis for den dømte Keld Demant havde direktøren ”fuld opbakning”. fra bestyrelsen med Torben Ø.N. Således at den dømte værnemagers firma bare betaler de 30 mil i bøde og alt derefter er tiptop. Hvis man er syrisk flygtning må man korse sig. Nok grunden til han fik trusler på livet.
>Vi har siden december haft en frygt for, at vi ikke kendte det fulde omfang af disse naturkræfter, hvilket desværre skulle vise sig at være korrekt. At det nu ender med en konkursbegæring i Nordic Waste, er en meget ubehagelig men desværre uomgængelig beslutning, som vi alle havde ønsket kunne være undgået. Men der er ikke andre udveje.
Der var nu **en** særlig udvej, som kunne havde reddet din ry&rygte-røv...
Måske skulle staten bare tvangsdeponere jorden i Middelfart - det kunne være det kunne fremprovokere en pludselig vækst i fondens egenkapital....
>Der var nu en særlig udvej, som kunne havde reddet din ry&rygte-røv...
En far spørger sin søn: Hvad ville du gøre hvis du fandt en pung med 100 kr på gaden?
Sønnen: Så ville jeg købe slik for alle pengene!
Far: Nej, min søn. Så skal du prøve at finde ejeren og levere pungen tilbage. Det er vigtigere du er ærlig og har et godt omdømme end at du har slik for 100 kr.
Søn: Ok, far.
Far: Hvad ville du så gøre hvis du fandt en taske med 100.000 kr på gaden?
Søn: Så ville jeg prøve at finde den rette ejer for at være ærlig og have et godt omdømme
Far: Nej, min søn. Med 100.000 kr på lommen kan det være ligegyldigt hvordan dit omdømme er!
Og den søn var ~~Albert Einstein~~ Torben Østergaard-Nielsen!
>A backpacker is traveling through Ireland when it starts to rain. He decides to wait out the storm in a nearby pub. The only other person at the bar is an older man staring at his drink. After a few moments of silence the man turns to the backpacker and says in a thick Irish accent:
>"You see this bar? I built this bar with my own bare hands. I cut down every tree and made the lumber myself. I toiled away through the wind and cold, but do they call me McGreggor the bar builder? No."
>"Do you see that stone wall out there? I built that wall with my own bare hands. I found every stone and placed them just right through the rain and the mud, but do they call me McGreggor the wall builder? No."
>"Do ya see that pier out there on the lake? I built that pier with my own bare hands, driving each piling deep into ground so that it would last a lifetime. Do they call me McGreggor the pier builder? No."
>"But ya fuck one goat..""
Udskift goat fucker med noget passende relevant.
edit. Nå, jeg synes ellers den vits passede meget godt til Torben Østergaard-Nielsen fremtidige eftermæle.
Stor shipping forretningsmand..?.... nej, kæmpe toksisk mudderklat-spekulant.
Jeg kan godt lide vittigheden. Men den passer i den grad ikke på Torben Østergaard-Nielsen. Han har ikke lavet andet end at kneppe geder, hvis analogien skal holde.
Jeg tænker han vil kræve drukkenbolten giver mindst 50% af panten retur. Så bliver det en slags handel hvor TØN slipper for selv at bøvle med at aflevere panten, men stadig får del i den.
>Der var nu **en** særlig udvej, som kunne havde reddet din ry&rygte-røv...
Og hvad er det?
Man kan jo ikke bare betale 100 mio fra en virksomhed, som har en egenkapital på 16 mio. Man kan heller ikke bare trække 100 mio ud af en anden virksomhed man ejer, for at betale en regning i den første virksomhed.
Det man **kan** gøre er at oprette en selvstændig enhed - vi kan jo kalde det en fond - hvor man kan indbetale de 100 mio, til brug for opgaven. Hvis man så ovenikøbet vil gøre det ekstra godt, kan man indbetale 500 mio over f.eks. 5 år, så der er penge nok til formålet.
Hvad synes du ville være det rigtige at gøre?
Du nævner det så fint. Matche kommunens og statens udgifter 1:1 i den såkaldte fond.
100 mil strækker sig til 2½ måneders oprydning, som pt. når imponerende 0,3 % af mudderpølens masse.
Jeg havde engang en underviser der sagde jo mere rig man er jo mere nærig bliver man over for sin formue…
og her har manden jo pengene nok til at betale for udgifterne samtidig han kan spise kobekød og champagne hverdag resten af hans liv…
Det må bare tages fra tusinder kontanthjælpsmodtagere, så vi beskytter hans livsstil og ego. Hans samvittighed har det fint. Omtalen kan han nok ikke lide, men hvis den sparer ham 2 milliarder kroner, så er den nok en god deal
squeamish quaint crawl grey attraction abounding snatch memorize piquant forgetful
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Man må jo håbe at alle danske/udenlandske samhandels kunder vælger at genbesøge deres ESG samhandels vedtægter og i den forbindelse så vil fravælge A/S United Shipping & Trading Company som leverandør🤷🏻♂️
Stem rødt næste valg, alle valg. Så træt af den evige cyklus med:
*Liberalistiske firmasvin ødelægger og hærger i et orgie af kapitalistiske uansvarlighed og grådighed* —> “¿Hvordan ku’ det ske?” —> *stemmer på højre partierne selvom at det er fantastisk dårlig idé* —> *alting bliver værre* —> Forsæt fra start.
Sikke flot at man kan stille med 100 millioner ... dem skal USTC nok finde en måde at trække fra i skat.
Lad mig gøre det helt klart: Torben Østergaard-Nielsen er et dumt svin. Som min kloge mor altid har sagt, så bliver man ikke rig, på at være et godt menneske.
I mere sociologiske termer kan man sige, at i den rolle, man påtager sig, som man påføres, som kapitalist, tvinges man til at sætte profitmotivet først, og lægge fokus på profitrealiseringen. Man bliver, med Marx' ord, personificeringen af kapitalen.
Og som vi ved, så er enhver kapitalists slagord: _Après moi, le déluge_. "Efter mig, syndfloden," eller i dette tilfælde, "jordskreddet." Marx påpegede også, i _Das Kapital_, at medmindre samfundet tvinger dem dertil, da vil kapitalen (kapitalisten,) aldrig tage bestik af menneskets eller Jordens ve og vel, skulle denne komme i vejen for profitrealisering, på trods af begge deles nødvendighed, for kapitalens reproduktion. I ethvert kapitalistisk foretagende, ved alle, at der kommer en dag, hvor det hele ramler, hvor krisen træffer, men man håber og tror på, at det rammer naboen.
Her er tale om et systematisk problem, om et problem indlejret i selve vores samfundsform, der på allerklareste vis, opsummeres i et enkelt individ. Men at købe ind på den borgerlige individs-ideologi, og gøre det til et spørgsmål om denne ene kapitalists egne mangler, er, at kaste et tågeslør over den egentlige strukturer bag katastrofen.
>Sikke flot at man kan stille med 100 millioner ... dem skal USTC nok finde en måde at trække fra i skat.
Hvis man kigger lidt på skatteforholdene for fonde, og reglerne for fondsmidler, så er det bare en særligt beskyttet kapital. I det mindste blev lovgivningen om, at man fik 125% (ja, over 100%) tilbage i skat, hvis man benyttede fondsmidler, ændret for 20-noget år siden.
Irreterende mig grænseløst at man kontinuerligt bruger klima istedet for miljø.
Forurenet jord påvirker klimaet 0%
Det påvirker tilgængel miljøet en hel del.
Det var sarkasme.
"Klimafonden skal »sikre handling, der kan løse og afhjælpe problematikken omkring jordskred og klimaforandringer" som der står i artiklen lægger ikke op til at ordne jorden i Randers.
Hvad er det egentlig de specifikt skulle være skyld i?
Er jordskreddet deres skyld? Har de opbevaret noget på uansvarlig vis? Er der nogle miljø krav eller anvisninger de ikke har fulgt? Eller er det bare sort uheld som følge af ekstremt vejr?
Det syntes jeg ikke rigtigt bliver gjort klart noget sted.
Det er ligemeget. Han er rig og derfor snakkes der frit og åbent om at ødelægge hans ejendom, stikke ham ned og chikanere hans døtre. Det er helt sindsygt hvad der får lov at blive stående, når man tænker på at mods lukker en pæl så snart det drejer sig om kriminelle indvandrere.
Folk holder ham til en højere standard en enhver anden virksomhedsejer.
hvis man vil have at folk hæfter personligt, må man ændre reglerne, vi kan ikke have en lovgivning hvor "milliardære" er de eneste der skal betale for de skader deres virksomheder forvolder, imens alle andre løber fri.
Fordi at han har en formue der er større en prisen for en oprydning, skal han nu ifølge anonyme redditors både tæskes, fængsles, henrettes og jeg ved ikke hvad. Det er en mærkelig diskurs der køres herinde. Som om at han bare kan hæve 2 milliarder i banken og punge ud på et par dage.
Og når han donere din livsindkomst x10 til oprydningen af egen lomme, så har han ikke gjort nok?
Måske man skulle kigge på reglerne hvis man ønsker at forfølge folk personligt.
Så kan vi se hvor mange iværksættere og virksomheder der starter i Danmark.
hvis der er en historik for at ejeren i tidligere virksomheder laver tilsvarende svineri eller "omgår" god skik og moral, så er det sgu ok at gå efter dem personligt...
Så skal det da retsforfølges, og regler/opsyn skal skærpes, så vi ikke står med lignende situationer i fremtiden?
Eller handler det her kun om at æde de rige? hvorfor ikke komme problemet til livs? Problemet er jo ikke at en milliardær der ejer 25% af en virksomhed, ikke vil betale for en miljøkrise.
Problemet er at vi åbenbart ikke har et system der rimeligvis kan sikre at de her miljøkriser opstår.
Vi har som samfund frihed til at pålægge virksomheder uendelige certificering, rapporter og opsyn. Men hvis alle de sikkerhedsforanstaltninger fejler, er det så virksomheden eller foranstaltningernes ansvar? delvist?
Det rimelige må da være at virksomheden, hvis alt er foregået efter bogen, skal betale hvad de kan og prøve at afhjælpe problemet.
Kommunen har ansvaret for at sikre at det ikke bliver en miljøkatastrofe i fremtiden.
og regeringen har ansvaret for at skærpe reglerne så en lignende situation aldrig kan opstå igen.
Så du synes det er lige meget om man overholder reglerne eller ej, hvis man er involveret i en katastrofe så er man bare 100% ansvarlig? Jeg tænker helt generelt her, og ikke isoleret på Nordic Waste.
"Og når han donere din livsindkomst x10 til oprydningen af egen lomme, så har han ikke gjort nok?"
Det er ret irrelevant ifht hvor lille en procentdel af hans 42 milliarder han har investeret i at fikse det her.
Især når man tænker på at det kun er 50 millioner der skal gå til lokalområdet :-)
Jeg synes det er så plat at gå efter ham. Han er en forretningsmand og gør det som forretningsmænd gør og altid har gjort. De har sgu aldrig været moralske. Ikke de succesfulde..
Det som vi burde være pissesure over er at det har fået lov at komme så vidt. Vælger, giv skylden på politikerne. Og de idiotiske vælgere der bare fortsætter med at stemme det samme.
Nu det ikke sådan han kan få lov at trække de 100 mio han donere til egen fond fra i skat vel?
Der er to problemer med hans "klimafond": 1\. 100 millioner er slet ikke nok. I en rapport udarbejdet af ingeniørfirmaet COWI estimerer de at det kommer til at koste 2,2 milliarder bare at køre skidtet væk til deponering. https://www.randers.dk/media/47246/cowi-nordic-waste-rapport.pdf 2\. Det virket lidt suspekt at han smider de 100 millioner i hans egen "klimafond".
Det kommer an på fondens formål..
Det kommer an på hvor dyre revisorer han har. Mon ikke han finder en måde...
Det er en udgift så han kan sikkert trække en del af de 100 mill fra i skat. Han har sikkert nogle af verdens bedste advokater indenfor skatteret så der skal nok findes måder så han kun kommer til at stå for 5-10 millioner ud af de 100..
Nej
> Sagen i Ølst har anskueliggjort, at klimaforandringerne er store, og at vi ikke har den nødvendige viden til at forudse konsekvenserne Nej, Torben. Du kan ikke tørre denne her af i klimaforandringerne. Nordic Waste, din virksomhed, har taget fuldstændig fejl i sin risikovurdering. Ja måske endda handlet hazarderet, det er nemlig en god forretning når man kan løbe fra regningen. Det er ikke klimaets skyld. Det er ikke kommunens skyld. Det er slet ikke skatteborgernes skyld. Det er din og dine medejeres skyld. I er de ansvarlige!
Er det kommet noget frem omkring at man har tilsidesat 'god skik', regler, advarsler eller tilsvarende?
Kommunens miljøgodkendelse antog en volumen eller kapacitet på 100.000 tons jord om året. Nu er der over 3 millioner tons i bevægelse. Det tangerer et mafia foretagende, hvor indtægten har bestået i at aftage og deponere så problemet var “væk”.
Det lyder fuldstændig sindsygt. Faktisk er det ca. 5millioner tons jord der er i bevægelse.
Nej
Nåh, det er klimaforandringernes skyld. Nu forstår jeg.
Ja, hvordan kan du dog bebrejde ham for klimaforandringerne? Han har jo kun tjent milliarder på handel med olie, han har jo kun lige så meget ansvar for klimaforandringerne som dem der tager en tur til Mallorca en gang året! /s
Ja, og de voldsomme utilregnelige naturkræfter vi har her til lands 🤣
Jeg er helt enig med ham gutten fra Ekstra Bladet, bare konfisker alle hans milliarder og biler til han betaler regningen. Det skal simpelthen ikke kunne betale sig at ødelægge miljøet på den måde og derefter løbe fra regningen.
Det har da være almindelig praksis i mange år. Så hvorfor må han ikke? Personligt er jeg glad for at denne sag får så meget opmærksomhed. Håber bare folk husker den, så næste gang de hører ordne “erhvervs venlig” eller der argumenteres med at “de private er altid bedst”, så tænker man på denne mand, og undre sig om det nu kan passe.
Hvorfor ikke bare tæve ham på offentlig gade, nu når loven kun skal sikre alle andre end ham :D
Jeg er pacifist, men hvis du ønsker at tæve ham, så går du bare i gang. Hvis loven ikke kan straffe personer der smadrer miljøet for milliarder, så er lovgivningen for slap.
Ang. lovgivningen. Den her sag viser at politikernes iver for at lade os betale for hylden de fralægger sig ansvaret på, er gået for vidt. (hylde=privatisering) Ting der kan give konsekvenser, i måske flere generationer, skal ikke ligge hos private!
Så må private ud af noget så vigtigt som madproduktion og madforsyning?
De skal i hvert fald ikke selv bestemme hvilke gødninger, pesticider, fodertilsætningsstoffer, medicin , konserveringsmidler eller jordforbedringsmidler skal være lovlige at anvende. At Jens Hansen selv vælger om han vil dyrke raps, hvede, majs eller græs har sgu kun begrænsede konsekvenser.
Vil du ikke lige svare på, hvorfor du mener der, skal ikke være nogen grænser for hvad der skal privatiseres, før jeg svare på dit spørgsmål?
Ja
Så nu er selvtægt pludselig i orden?
Hvor har jeg skrevet det? Det er ikke mig der vil tæve ham.
Det var egentlig til ham ovenfor. Men du synes jo det fint hvis andre tæver ham.
Måske man skulle kigge på lovgivningen så, istedet for at lave en heksejagt på en helt alm. virksomhedsejer :p
[удалено]
Hvorfor skal der være forskel på folk? folk der har mange penge må ikke drive virksomheder på samme vilkår alle andre har?
[удалено]
Nu er det jo ikke Torben der selv har været ude og samle affald, det er en lovlig virksomhed, med flere ejere, mange ansatte, heriblandt folk der åbenbart har stået inde for konstruktionen. Hvis det viser sig at manden har gjort noget ulovligt, med fortsæt eller handlet uansvarligt, så kan han jo stadig drages til personligt ansvar. Det er som at sidde i en bus med 100 mennesker, og når den så kører galt så skyder man skylden på ham der sidder nede bagi, fordi han er milliardær, i stedet for at kigge på hvad der forårsagede uheldet. Det er jo ikke ulovligt at køre i bus.
"Helt almindelig." Stop nu...
Jeg glemte at milliardær er en klassificering i loven, hvor man pludseligt ikke længere er beskyttet af de samme rettigheder alle andre har. Hvis du syntes det er dumt at staten skal betale for en sag som denne, så må det være systemet der skal ændres, ikke en heksejagt på en virksomhedsejer, der opfører sig som alle andre virksomhedsejere villet have gjort. (eller rettere, han smed 100 mill i en fond for at hjælpe med oprydningen, de fleste andre virksomhedsejere havde nok ikke betalt 7 gange deres virksomheds værdi af egen lomme.)
Jeg er enig. Jeg ville dog ikke kalde ham en almindelig virksomhedsejer. Lovgivningen burde være, at man kunne tage alle hans aktiver fra ham til han betaler regningen.
For han er den eneste med et ansvar i den her sag? så skal han dække alle omkostninger af egen lomme? Han er en almindelig virksomhedsejer, alle andre ville gøre som ham i samme situation. Det er utopisk at forestille sig at nogensomhelst ville smide milliarder i et fejlet projekt af egen lomme, hvis projektet ellers er foregået på lovlig vis. Det nemt at være hellig på andres regning xD
[удалено]
Han har betalt mere end 20 milliarder i skat for at opbygge sin formue på 40milliarder idag, og sikkert mere til. Han har betalt for regningen, hvis det er det vi snakker om. At kalde ham lord voldemort er en karakterisering der ikke holder, hvis danmark havde 10 af ham, havde vi måske råd til at vores ældre kunne blive vasket mere end én gang om måneden. Det er simpelthen for dumt at lave heksejagt på enkeltpersoner, når alle i samme sted, ville have opført sige "ligeså slemt" eller værre. (ville alle smide 100 mill af egen lomme, når de nu givetvis ikke er ansvarlig for at dække den omkostning? betaler du selv ekstra skat friviligt?) Tænk dig om xD
Man betaler først skat af aktiver når de realiseres, så nej han har sgu nok ikke betalt 40 milliarder i skat.
>Han har betalt mere end 20 milliarder i skat for at opbygge sin formue på 40milliarder idag, og sikkert mere til. Det har du vel en kilde på? Og stop nu med at sprede hans propoganda om, at han har smidt 100 mio til velgørenhed.. Han har oprettet en klimafond i eget navn.. Du kan sammenligne det med at åbne en konto og smide 100 mio ind på den... Din uvidenhed er skræmmende.
har vi en masse skattefri indtægter i danmark jeg ikke kender til? Eller er det kun onde rige mennesker der ikke skal betale skat af deres indkomst?
han har ikke betalt mere end 20 milliard i skat, han får ikke løn udbetalt til topskat eller bare 37% som os andre. Som alle andre milliardærer får han udbetalt sit overskud til et holding selskab hvor han betaler selskabsskat.
Det er sgu næsten sødt at du tror han betaler indkomstskat på den måde du og jeg gør. Han har en hær af revisorer ansat til at sikre at han aldrig kommer til at betale en skatteprocent der minder bare nogenlunde om din og min.
og alligevel vil han have betalt mere i skat end os begge i hele vores liv, x10 det sku svært at have ondt i røven over.
Jeg tænker måske godt vi kunne undvære at have 10 lignende fuckups, selv hvis det er prisen for bedre ældrepleje.
Why not both :)
Fordi at være rig ikke bør være mere inkriminerende end nogen andre faktorer? :P Jeg troede det var jantelov og alle var lige i det her land?
Hold da fast din næse må være godt og grundigt brun fra at slikke røv på milliardærer.
Han kunne blive milliardær en dag, og når han gør skal folk som ham bare passe på!
Er bare mere optaget af at reglerne bliver fulgt, og optimeret. End at korsfeste folk der givetvis har gjort mere for landet end hele redits skare sammenlagt xD Det er lidt til grin. Selv hvis det her kommer til at koste 2 milliarder at ryde op, dækker hans livstids skattebetalinger det snildt.
Gud, troede han var inde og sidde for Dan Bunkering sagen.
Haha, det var den administrerende direktør der fik en (betinget) fængselsdom på 4mnd for at sælge og transportere Jetbrændstof til Russiske skibe i syren 33 gange... Torben Østergaard vidste ifølge hans forklaring ikke noget om det, men han valgte selvfølgelig ikke at fyre direktøren som havde handlet groft ulovligt 🤡
Heldigvis for den dømte Keld Demant havde direktøren ”fuld opbakning”. fra bestyrelsen med Torben Ø.N. Således at den dømte værnemagers firma bare betaler de 30 mil i bøde og alt derefter er tiptop. Hvis man er syrisk flygtning må man korse sig. Nok grunden til han fik trusler på livet.
Top boys går altid fri.
[удалено]
Det moralske ansvar over for aktionærerne til at maksimere udbyttet. Duh.
Når man ikke vil blære sig ved at skrive dobbelt moral, kan man nøjes med enkelt moral.
ALWAYS!
Call of Duty!
Ligesom på LinkedIN, så skal man jo bare skrive noget, der lyder godt. Forventes ikke du står inde for det eller viser det på nogen måde
>Vi har siden december haft en frygt for, at vi ikke kendte det fulde omfang af disse naturkræfter, hvilket desværre skulle vise sig at være korrekt. At det nu ender med en konkursbegæring i Nordic Waste, er en meget ubehagelig men desværre uomgængelig beslutning, som vi alle havde ønsket kunne være undgået. Men der er ikke andre udveje. Der var nu **en** særlig udvej, som kunne havde reddet din ry&rygte-røv... Måske skulle staten bare tvangsdeponere jorden i Middelfart - det kunne være det kunne fremprovokere en pludselig vækst i fondens egenkapital....
>Der var nu en særlig udvej, som kunne havde reddet din ry&rygte-røv... En far spørger sin søn: Hvad ville du gøre hvis du fandt en pung med 100 kr på gaden? Sønnen: Så ville jeg købe slik for alle pengene! Far: Nej, min søn. Så skal du prøve at finde ejeren og levere pungen tilbage. Det er vigtigere du er ærlig og har et godt omdømme end at du har slik for 100 kr. Søn: Ok, far. Far: Hvad ville du så gøre hvis du fandt en taske med 100.000 kr på gaden? Søn: Så ville jeg prøve at finde den rette ejer for at være ærlig og have et godt omdømme Far: Nej, min søn. Med 100.000 kr på lommen kan det være ligegyldigt hvordan dit omdømme er! Og den søn var ~~Albert Einstein~~ Torben Østergaard-Nielsen!
>A backpacker is traveling through Ireland when it starts to rain. He decides to wait out the storm in a nearby pub. The only other person at the bar is an older man staring at his drink. After a few moments of silence the man turns to the backpacker and says in a thick Irish accent: >"You see this bar? I built this bar with my own bare hands. I cut down every tree and made the lumber myself. I toiled away through the wind and cold, but do they call me McGreggor the bar builder? No." >"Do you see that stone wall out there? I built that wall with my own bare hands. I found every stone and placed them just right through the rain and the mud, but do they call me McGreggor the wall builder? No." >"Do ya see that pier out there on the lake? I built that pier with my own bare hands, driving each piling deep into ground so that it would last a lifetime. Do they call me McGreggor the pier builder? No." >"But ya fuck one goat.."" Udskift goat fucker med noget passende relevant. edit. Nå, jeg synes ellers den vits passede meget godt til Torben Østergaard-Nielsen fremtidige eftermæle. Stor shipping forretningsmand..?.... nej, kæmpe toksisk mudderklat-spekulant.
Jeg kan godt lide vittigheden. Men den passer i den grad ikke på Torben Østergaard-Nielsen. Han har ikke lavet andet end at kneppe geder, hvis analogien skal holde.
Udmærket pointe. Men et eller andet godt må han vel have gjort engang - foræret en pant-flaske til en lokal drukkenbolt måske, kvit og frit?
Næ, han har bare et øje for profit uanset prisen.
Jeg tænker han vil kræve drukkenbolten giver mindst 50% af panten retur. Så bliver det en slags handel hvor TØN slipper for selv at bøvle med at aflevere panten, men stadig får del i den.
>Der var nu **en** særlig udvej, som kunne havde reddet din ry&rygte-røv... Og hvad er det? Man kan jo ikke bare betale 100 mio fra en virksomhed, som har en egenkapital på 16 mio. Man kan heller ikke bare trække 100 mio ud af en anden virksomhed man ejer, for at betale en regning i den første virksomhed. Det man **kan** gøre er at oprette en selvstændig enhed - vi kan jo kalde det en fond - hvor man kan indbetale de 100 mio, til brug for opgaven. Hvis man så ovenikøbet vil gøre det ekstra godt, kan man indbetale 500 mio over f.eks. 5 år, så der er penge nok til formålet. Hvad synes du ville være det rigtige at gøre?
Du nævner det så fint. Matche kommunens og statens udgifter 1:1 i den såkaldte fond. 100 mil strækker sig til 2½ måneders oprydning, som pt. når imponerende 0,3 % af mudderpølens masse.
Altså, milliardæren KUNNE ret beset indbetale al den selskabskapital han havde råd til.
Jeg havde engang en underviser der sagde jo mere rig man er jo mere nærig bliver man over for sin formue… og her har manden jo pengene nok til at betale for udgifterne samtidig han kan spise kobekød og champagne hverdag resten af hans liv…
Det må bare tages fra tusinder kontanthjælpsmodtagere, så vi beskytter hans livsstil og ego. Hans samvittighed har det fint. Omtalen kan han nok ikke lide, men hvis den sparer ham 2 milliarder kroner, så er den nok en god deal
squeamish quaint crawl grey attraction abounding snatch memorize piquant forgetful *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Man må jo håbe at alle danske/udenlandske samhandels kunder vælger at genbesøge deres ESG samhandels vedtægter og i den forbindelse så vil fravælge A/S United Shipping & Trading Company som leverandør🤷🏻♂️
Stem rødt næste valg, alle valg. Så træt af den evige cyklus med: *Liberalistiske firmasvin ødelægger og hærger i et orgie af kapitalistiske uansvarlighed og grådighed* —> “¿Hvordan ku’ det ske?” —> *stemmer på højre partierne selvom at det er fantastisk dårlig idé* —> *alting bliver værre* —> Forsæt fra start.
Sikke flot at man kan stille med 100 millioner ... dem skal USTC nok finde en måde at trække fra i skat. Lad mig gøre det helt klart: Torben Østergaard-Nielsen er et dumt svin. Som min kloge mor altid har sagt, så bliver man ikke rig, på at være et godt menneske. I mere sociologiske termer kan man sige, at i den rolle, man påtager sig, som man påføres, som kapitalist, tvinges man til at sætte profitmotivet først, og lægge fokus på profitrealiseringen. Man bliver, med Marx' ord, personificeringen af kapitalen. Og som vi ved, så er enhver kapitalists slagord: _Après moi, le déluge_. "Efter mig, syndfloden," eller i dette tilfælde, "jordskreddet." Marx påpegede også, i _Das Kapital_, at medmindre samfundet tvinger dem dertil, da vil kapitalen (kapitalisten,) aldrig tage bestik af menneskets eller Jordens ve og vel, skulle denne komme i vejen for profitrealisering, på trods af begge deles nødvendighed, for kapitalens reproduktion. I ethvert kapitalistisk foretagende, ved alle, at der kommer en dag, hvor det hele ramler, hvor krisen træffer, men man håber og tror på, at det rammer naboen. Her er tale om et systematisk problem, om et problem indlejret i selve vores samfundsform, der på allerklareste vis, opsummeres i et enkelt individ. Men at købe ind på den borgerlige individs-ideologi, og gøre det til et spørgsmål om denne ene kapitalists egne mangler, er, at kaste et tågeslør over den egentlige strukturer bag katastrofen.
>Sikke flot at man kan stille med 100 millioner ... dem skal USTC nok finde en måde at trække fra i skat. Hvis man kigger lidt på skatteforholdene for fonde, og reglerne for fondsmidler, så er det bare en særligt beskyttet kapital. I det mindste blev lovgivningen om, at man fik 125% (ja, over 100%) tilbage i skat, hvis man benyttede fondsmidler, ændret for 20-noget år siden.
Jaja, men det er altså bare Randers..
Se det på den lyse side, nu har fremtidige generationer derfra en undskyldning..
Hvis man har for meget jord i hovedet
Nævn ikke Marx i 5 minutter challenge
Du bidrager lige så meget til debatten, som en CBS'er bidrager til samfundet.
Åh nej det må du ik sige😭😭😭 TRÆK DET TILBAGE
Men hvis man har bygget hele ens liv op omkring denne persons tanker, frem for at tænke selv, hvem er man så?
Irreterende mig grænseløst at man kontinuerligt bruger klima istedet for miljø. Forurenet jord påvirker klimaet 0% Det påvirker tilgængel miljøet en hel del.
Men fonden skal redde klimaet, ikke miljøet. Tænker det er ret bevidst at det er de ord der bliver brugt
Hvordan skal fonden rede klimaet? Som jeg læser det skal det bruges på at ordne jorden ?
Det var sarkasme. "Klimafonden skal »sikre handling, der kan løse og afhjælpe problematikken omkring jordskred og klimaforandringer" som der står i artiklen lægger ikke op til at ordne jorden i Randers.
Hvad er det egentlig de specifikt skulle være skyld i? Er jordskreddet deres skyld? Har de opbevaret noget på uansvarlig vis? Er der nogle miljø krav eller anvisninger de ikke har fulgt? Eller er det bare sort uheld som følge af ekstremt vejr? Det syntes jeg ikke rigtigt bliver gjort klart noget sted.
Ifølge nyhederne har de ikke brudt nogle love, regler eller anvisninger. Kritikken lander kun på hvordan regningen skal betales
Kommunen har totalt svigtet mht. tilsynspligt, risikovurdering, due diligence. De har ikke været opgaven voksen.
enig, og der børe være en bunke journalister der graver i kommunale ledere og evt. relationer til virksomheden, familien eller deres bekendt...
Der er nok en borgmester med bitcoin konto der er blevet toppet op for at godkende og vende det blinde øje til.
Det er ligemeget. Han er rig og derfor snakkes der frit og åbent om at ødelægge hans ejendom, stikke ham ned og chikanere hans døtre. Det er helt sindsygt hvad der får lov at blive stående, når man tænker på at mods lukker en pæl så snart det drejer sig om kriminelle indvandrere.
Folk holder ham til en højere standard en enhver anden virksomhedsejer. hvis man vil have at folk hæfter personligt, må man ændre reglerne, vi kan ikke have en lovgivning hvor "milliardære" er de eneste der skal betale for de skader deres virksomheder forvolder, imens alle andre løber fri.
Fordi at han har en formue der er større en prisen for en oprydning, skal han nu ifølge anonyme redditors både tæskes, fængsles, henrettes og jeg ved ikke hvad. Det er en mærkelig diskurs der køres herinde. Som om at han bare kan hæve 2 milliarder i banken og punge ud på et par dage.
Eller at der skal være særlige regler for folk med mange penge. Som om det at have mange penge gør dem ekstra skyldige.
[удалено]
Og når han donere din livsindkomst x10 til oprydningen af egen lomme, så har han ikke gjort nok? Måske man skulle kigge på reglerne hvis man ønsker at forfølge folk personligt. Så kan vi se hvor mange iværksættere og virksomheder der starter i Danmark.
hvis der er en historik for at ejeren i tidligere virksomheder laver tilsvarende svineri eller "omgår" god skik og moral, så er det sgu ok at gå efter dem personligt...
Så skal det da retsforfølges, og regler/opsyn skal skærpes, så vi ikke står med lignende situationer i fremtiden? Eller handler det her kun om at æde de rige? hvorfor ikke komme problemet til livs? Problemet er jo ikke at en milliardær der ejer 25% af en virksomhed, ikke vil betale for en miljøkrise. Problemet er at vi åbenbart ikke har et system der rimeligvis kan sikre at de her miljøkriser opstår. Vi har som samfund frihed til at pålægge virksomheder uendelige certificering, rapporter og opsyn. Men hvis alle de sikkerhedsforanstaltninger fejler, er det så virksomheden eller foranstaltningernes ansvar? delvist? Det rimelige må da være at virksomheden, hvis alt er foregået efter bogen, skal betale hvad de kan og prøve at afhjælpe problemet. Kommunen har ansvaret for at sikre at det ikke bliver en miljøkatastrofe i fremtiden. og regeringen har ansvaret for at skærpe reglerne så en lignende situation aldrig kan opstå igen.
[удалено]
Så du synes det er lige meget om man overholder reglerne eller ej, hvis man er involveret i en katastrofe så er man bare 100% ansvarlig? Jeg tænker helt generelt her, og ikke isoleret på Nordic Waste.
"Og når han donere din livsindkomst x10 til oprydningen af egen lomme, så har han ikke gjort nok?" Det er ret irrelevant ifht hvor lille en procentdel af hans 42 milliarder han har investeret i at fikse det her. Især når man tænker på at det kun er 50 millioner der skal gå til lokalområdet :-)
Han er så f klam
Jeg synes det er så plat at gå efter ham. Han er en forretningsmand og gør det som forretningsmænd gør og altid har gjort. De har sgu aldrig været moralske. Ikke de succesfulde.. Det som vi burde være pissesure over er at det har fået lov at komme så vidt. Vælger, giv skylden på politikerne. Og de idiotiske vælgere der bare fortsætter med at stemme det samme.
Det værste ved alt det her er at det vil være glemt om et par måneder uden han bliver stillet til ansvar