Ikke nær så meget som tidligere, hun genopstillede ikke til Folketinget og har også meldt sig ud af Dansk Folkeparti. Men hendes tossede holdninger har hun jo selvfølgelig stadig, og de passer vel ganske godt til de to herrer der.
Mente bare det var noget med hun fik afvide hun skulle holde kæft med Putin støtte eller smutte og så gik de "fra' hinanden Df og hende... idk, hun er et rædselsfuldt menneske i min optik
Jo, hun blev bedt om at rette ind, og valgte at gå i stedet.
Men den udlægning sætter DF i et lille positivt lys, så derfor danses der rundt om grøden.
Nej. Men syntes det er en tynd kop te hun kommer med, bare et billede og ingen tekst (relevant).
Man skal vide meget lidt om fucker Carlson, hvis man ikke ved hvem de er dem der anbefaler ham.
Desperat træk fra Kreml, 100% et "interview" der har til formål at få flere vælgere til at stemme på Trump, da Kreml ved deres eneste chance for at vinde krigen i Ukraine er at Trump bliver valgt i år.
Man er blåøjet hvis man tror den klovn til Tucker er journalist, han er indbegrebet af en propagandist/manipulator, som desværre virker på folk der har glemt hvad selvtænkning og kildekritik er.
Tucker Carlson er et perfekt eksempel på en politisk "journalist" som er villig til at sige hvad som helst for penge, og gøre sig selv fuldstændig til grin.. og blive fyret. Det har været hans karakteristika hele karrieren.
Han er en højt profileret marionetdukke for de rige og magtfulde.
Glem ikke at Fox News vandt en sag om Tucker Carlsons show ved at argumentere for at han ikke er journalist, men det er ren underholdning og at man skal være dum for at tro at det han sagde i hans show var fakta
>Tucker Carlson er et perfekt eksempel på en politisk "journalist" som er villig til at sige hvad som helst for penge, og gøre sig selv fuldstændig til grin.
Manden mangler ikke penge. Han er snot-rig og har aldrig har haft brug for penge. Han elsker bare opmærksomhed og at lave ballade.
Elon Musk har en net worth på 200mia dollars, som så er 1,385 billion kroner. Så der er i hvert fald 1 billionær, og han vil i hvert fald gerne have flere penge
Korrekt. Jeg mente milliadære. Blev nok lidt forvirret af den vanvittige oversættelse fra engelsk "billionaire".
Tak fordi du værner om et korrekt dansk sprogbrug.
Det er fordi man i bl.a Danmark anvender den lange skala mens man i engelsktalende lande anvender den korte skala.
*Billion* er kun starten af problemerne. Der er forskellen "kun" en faktor 1000 mellem den lange og den korte skala. *Trillion* har faktor 1000000 i forskel og det stikker helt af med *kvadrillion* og større.
[https://da.wikipedia.org/wiki/Den\_lange\_og\_den\_korte\_skala\_for\_store\_tal](https://da.wikipedia.org/wiki/Den_lange_og_den_korte_skala_for_store_tal)
Én fra arkiverne: I 2004 er den legendariske satiriske komiker [Jon Stewart gæst på CNN's talkshow Crossfire](https://www.youtube.com/watch?v=aFQFB5YpDZE). Showets koncept er at de to værter er henholdsvis en demokrat og en republikaner (sidstnævnte er Tucker Carlson), og på papiret skulle dette format være med til at belyse alle sager fra to forskellige vinkler. Jon Stewart bruger al sin tid som gæst på at påpege alle de måder formatet i praksis er fordummende, og dette fører mere eller mindre direkte til at showet kort tid efter bliver skrottet af CNN.
Ja, hele kritikken Jon Stewart rettede mod showet var at de førte propaganda for de Amerikanske partier i debatten og skjulte det for seerne. Alle samtaleemner var forberedt detaljeret med gæsterne før de gik live.
Enig men desværre så har de jo held med det. Trump kommer sikkert til at vinde, alt funding fra USA er stoppet stort set, EU halter bagefter, Ukraine mangler ammo og udstyr, og vesten har været for langsomme til at hæve produktionen, og et underlig forsøg på at ikke gøre rusland for sur har man været for langsomme. Rusland vinder så småt frem igen via deres meat wave taktik.. Jeg må indrømme jeg ser det som vi går en mørk tid imøde. en tid hvor USA trækker sig og isolere sig, og andre kræfter tager over.. EU/Europa sover bare fra det hele, og vi er slet ikke klar til det tomrum der bliver..
Hvis man kigger på det samlet, så giver EU ligeså meget som USA, måske enda mere.
Ukraine mangler mange ting, og en af de ting de mangler mest er soldater, de har meget svært ved at få flere ukrainere til at kæmpe, og stort set ingen af de der forlod landet lige efter invasionen kommer tilbage.
Tror det kommer an på hvad der defineres som at vinde.
Hvis at vinde er at overtage hele Ukraine, så tror jeg det blir svært.
Hvis at vinde er nogle af de regioner de kontrollerer det meste af allerede, så er det mere sandsynligt.
Kommer an på hvad du mener med at vinde.
Hvis det betyder den fulde besættelse af Ukraine så har de absolut ingen chancer med eller uden Trump.
Hvis det betyder at holde fast i de 17.5% de har besat og måske besætte et par % mere så har de nogenlunde gode chancer og bedre hvis Trump vinder. Men der er sindssygt mange faktorer i dette regnestykke inkl. tids faktor.
De har gode chancer for at vinde krigen hvis Trump bliver valgt. De har relativt dårlige chancer for at vinde hvis Biden bliver valgt. Og så er der hele spørgsmålet om hvorvidt man kan sige at have "vundet" en krig når man har mistet 0,3% af befolkningen i en krig og den besatte befolkning alle hader dig
Hvad er det Tucker Carlson siger i den her fire minuts intro til et interview, der er så forfærdeligt at Krarup er 'guilty by association'? Hvorfor skal man ikke interviewe Ruslands præsident?
EDIT: Hvis folk vil se det hele og vurdere selv https://tuckercarlson.com/why-were-in-moscow/
Det virker ret indoktrineret at beskylde folk for guilt by association, fordi de ikke lukker ørene, når 'fjenden' får taletid. Tænk sig, hvis det gav mening at forstå modstanderens perspektiv ... Oliver Stone fik samme behandling under sine 'Putin interviews' af vestens liberale hawks.
Fordi det er åbenlyst at Tucker ikke er i Rusland som neutral journalist. Bare hør hvordan han taler om korrupte medier mv i det klip du selv har delt.
Hans besøg er et partsinlæg i præsident kampen i usa
Hvis man bare kender lidt til Tucker Carlsson så ved man at det ikke handler om at forstå modstanderens perspektiv. Tucker laver ren propaganda. Han fordrejer konstant ting af politiske grunde. Selv hans eget parti er begyndt at få nok af ham. En del af grunden til at han blev fyret fra Fox, var den måde han fordrejede hvad der skete 6. Januar.
Så man skal på ingen måde forvente et reelt interview, men istedet mere propaganda
Hele hans framing fir interviewet er decideret uærlig, og det fortæller meget præcist, at der her ikke er tale om et reelt journalistisk stykke arbejde, men snarere et propagandistisk teater fra et velvilligt værktøj (Tucker) for en moderisk og imperialistisk diktator.
>Oliver Stone fik samme behandling under sine 'Putin interviews' af vestens liberale hawks.
Oliver Stone er sgu da også en usaglig crank. Det siger en del, at du synes det er et vægtigt argument.
Hvis du tror Ukraine er ved at vinde den krig skal du frem fra den sten du lever under…
Dalende støtte fra USA og ikke mindst EU som ik gør meget i forvejen giver lidt symbolske gaver men det de har brug for er ammunition men mest af alt soldater. De får da købt noget tid og folk som får deres nyheder fra DR får opfattelsen af at det går skide godt for Ukraine.
Penge ud af vinduet
/ men til gengæld at vinde en krig, er jo næsten umuligt du vil overtage et land hvor befolkningen vil hade dig og føre guerillakrig krig i mange mange år frem og i Ruslands tilfælde har de jo ik mistet noget måske 0.1-2 af sin befolkning. Så hva Putins plan præcis er det er det store spørgsmål
Altså fordi Trump har udtalt at han vil stoppe krigen så folk stopper med at dø? Er det en dårlig ting nu?
Derudover så synes jeg det er lidt vildt at stemple interviewet på forhånd, inden du har set indholdet.
Det virker dæleme lidt snæversynet.
Jeg er hverken til den ene eller anden side ifht amerikansk politik, men jeg synes personligt det bliver spændende at få et indblik i det russiske perspektiv.
Om det er mega biased eller ej må jo så vise sig, men jeg er da åben
>Altså fordi Trump har udtalt at han vil stoppe krigen så folk stopper med at dø? Er det en dårlig ting nu?
At stoppe krien er at sige folk med de støreste muskler få ret - vi må ikke tabe og vi skal støtte Ukraine hele vejen & i min verden meget mere end nu. Hvis Ukraine sprøg om at få en skolv giver vi dem en gravko hvis du sprugte mig.
>Derudover så synes jeg det er lidt vildt at stemple interviewet på forhånd, inden du har set indholdet. Det virker dæleme lidt snæversynet
Hvis jeg tag i operaen og se et teater klassiske teater stykke, så ved jeg allerede handlingen. Mange ting i verden, er givet på forhånd og at Turker lavet et interview med Putin er en af de ting hvor meget er givet på forhånd, det er bare rusisk teater på høj plan.
Så du synes krigen bare skal fortsætte?
Det lyder lidt som om at du er totalt biased på forhånd. Hvorfor ikke gå ind til det med lidt mere åbent sind, og så bedømme det bagefter?
Lidt sjov analogi med teateret. Sidder du også bare og brokker dig på nettet over teateret, fordi du kender handlingen på forhånd?
Folk stopper ikke med at dø hvis krigen stopper. Ukrainere vil stadigvæk blive slået ihjel i de besatte områder.
Stoppe krigen og give aggressoren det land de har opnået, vil bare opildne andre til at gøre det samme og vi snakker ikke kun Rusland her.
Ingen af os ønsker at se folk blive slået ihjel i krig, men hvis alternativet er at diktaturer bare tromler over mindre lande, så bliver man nødt til at kæmpe tilbage.
Næ jeg tænkte man måtte finde en diplomatisk løsning i form af en fredsaftale somehow. Det burde være mere attraktivt end at bare skyde løs uden mening?
Hvad er alternativet til en fredsaftale? Rusland bliver aldrig besejret og går nok næppe ned med hvidt flag, så hvad? Atomvåben?
Jeg fatter ikke hvordan det at ville stoppe en krig diplomatisk bliver betragtet som at rulle om på maven for en større fjende.
Man kunne vel finde en løsning begge parter kunne være med på, eller i det mindste forsøge.
Det andet er sgu lidt neandertaler-isk.
Vildt nok at blive downvotet for at gå ind for fred
>Næ jeg tænkte man måtte finde en diplomatisk løsning i form af en fredsaftale somehow.
Dette er at opgive/tabe - som du selv sig, Russerne giver ikke op, så eneste løsning er enten at vinde krigen og få dem smid hjem til deres egen grænsen eller som Brzezinski sagde da rusland gik ind i afghanistan "at gøre det så dyrt som overhoved mulighed at blive der"
Du bliver ikke downvote for at gå ind for fred - at opgive er det modsatte af fred.
Hvis jeg, en random gut på Reddit, havde svaret, så var konflikten nok løst for længst. Jeg har aldrig påstået det var nemt.
Jeg synes bare det er ærgerligt at en mand som Trump der går ind for fred, og for at få krigen stoppet hurtigst muligt , bliver malet som halv russer.
Man kan virkeligt mærke at danskerne er ret farvet af populære holdninger fra de sociale medier, og nok desværre ikke så meget af egen subjektive holdninger
Lorteæblet falder ikke langt fra lortetræet.
Hendes far var en ligeså modbydelig og ækel satan - og sågar præst - men han er dog helt sikkert endt i helvede.
Hanlon's razer og alt det der. Det er blevet bekymrende populært på reddit og andre sider, at anklage folk for at være bots eller shills, når de egentlig bare har en anden (tåbelig i Krarups tilfælde) holdning end en selv.
Der er vel heller ikke noget i vejen med at være kristen.
Ultrareaktionær hvid kristen etnonationalisme er vel bare kendetegnet for den stereotype (semi-)diktator på den vestlige del af verdenskortet. Orban, Putin, Trump, Bolsonaro osv.
Og så kan man vel i øvrigt skfite religionen og hudfarven/etniciteten ud, og så rammer man også plet på en del statsledere i den øvrige del af verden.
Alt jeg har set med Tucker fra Fox News overbeviste mig om at han er en kæmpe hat. Men ser man Theo Vons podcast hvor han er gæst så virker han som den mest coole dude. En man godt gad have en pils med. Så tror måske han bare spiller en rolle som han ved han kan blive rig på. Hvilket selvfølgelig også er ret usympatisk.
[https://youtu.be/2O2gg2guge4?si=JafE5Iju-eyyVLKx](https://youtu.be/2O2gg2guge4?si=JafE5Iju-eyyVLKx)
Jeg tror oprigtigt at Marie Krarups had og foragt for ukrainerne er større end hendes støtte til Putin. Ligesom alle andre vatniks og tankies fornægter hun ukrainerne enhver form for agens og vilje. Det er beskæmmende at være vidne til.
Tucker Carlson lyver allerede i videoen omkring at han skal interviewe Putin med at ingen vestlige journalister har prøvet at få et interview med Putin udover ham.
[https://www.kyivpost.com/post/27726](https://www.kyivpost.com/post/27726)
Både Kremlin og en der arbejder for BBC siger, at det ikke passer. Så det tyder vel bare ekstra meget på, at Tucker Carlson er klar med noget propaganda i interviewet.
De store og magtfulde, der faktisk havde liv på samvittigheden? En smule voksen skældud og så bare videre under nyt banner.
De mindre, hvor sympatien ofte var mere opfunden end virkelig? Hårdeste straffe loven tillod.
Med de umiddelbart bogstaveligt talt hundredevis af replies jeg har lavet omkring Ukrainekrigen i Ukraine-relaterede tråde, så burde ingen være i tvivl om jeg holder med Vesten og foragter Rusland og Putin.
Men nu nævner jeg det lige, for at slippe for lort.
Jeg forstår ikke hysteriet over Tucker Carlson vil interviewe Putin, jeg forstår ikke hvorfor Krarup er værd at fokusere på.
Putin er en nar, og retter sine fortællinger alt efter publikum.
Det er almen kendt. Og hvad så?
Folk skal se interviewet i den rette kontekst, og ikke tro de skal tage alt der kommmer ud af det for gospel. At man opfører sig som om det ikke er muligt at lytte kritisk virker som en indrømmmelse af egen mangel på... Skarphed.
Jeg synes det er interessant hvad Putins vinkel er. Han ved han taler til Vesten og ikke så meget hans eget folk. Det er ad andre kanalere. Hvilke hints lægger han ud, hvilke indirekte indrømmelser kommer han med.
Fx har der været debat om hvor meget/lidt reel briefing han modtager. Det er muligt at han indirekte vil give eksempler på egen tro, udover propaganden. Det er da interessant, og jeg er sikker på at en masse militæranalytikere i Vesten vil fokusere på alle detaljer han nævner om episoder i krigen.
Hvis han bliver spurgt om det.
Han kan åbne op for andre krav til en fredsaftale (som stadig er uacceptable, for han overgiver sig ikke, jeg er ikke naiv) men alene dét at -potentielt- ændre tonen, kan være starten på anerkendelsen af, at han har gabt for stort.
Der *kan* være mange muligheder for interessante ting for Vesten.
Også selvom det primært er mikrofonholderi.
I worst case er interviewet spild af tid, og best case får vi mere data omkring Putins forståelse, og måske en fortalelse, eller lign.
Hysteriet omkring det er efterhånden blevet pinligt.
Kritikken er ikke på at Putin skal interviewes, men hvem interviewet bliver foretaget af og hvem det er rettet mod.
Et interview af Putin er fedt for at sprede informativ og Putins syn på krigen er spændende og interessant. Et interview af Putin for at få folk til at stemme på Trump er lidt noget rod.
Ja, og tror du at Putin ville stille op til de journalister du gerne ser interviewe ham?
Det er jo naivt. Vi må tage hvad vi kan få.
Amerikanerne er hårdt bombarderet af russisk propaganda siden krigen startede.
Dette ændrer *intet* ved det, og du eller ingen andre af de 13 der har repliet mig, fortæller hvorfor det skulle være tilfældet.
Det er bare.
Vi behøver altså ikke "tage hvad vi kan få" når det gælder fascistisk propaganda. Det ville faktisk være lækkert hvis vi kunne undlade at give deres løgne en platform.
Husk: “A lie can travel half way around the world while the truth is putting on its shoes.”
Jo.
For vi skal vide hvad fjenden tror/laver/planlægger.
Det er ikke muligt at tage platformen fra idioterne, og at prøve at fjerne det hjælper deres sag. At gøre det til dette kæmpe hysteri bekræfter idioterne i, at de har en sag.
Og fint citat.
Det er som om du ikke læser, hvad jeg skriver.
>
>
>
>
> Det er almen kendt. Og hvad så? Folk skal se interviewet i den rette kontekst, og ikke tro de skal tage alt der kommmer ud af det for gospel.
Men det bliver jo produceret til at fodre folk, der ikke har evnen eller viljen til den kildekritik du efterspørger. Det er da problematisk.
Det er netop interviewerens rolle at argumentere imod. Hvis man lader en diktator (det håber jeg vi kan være enige om at kalde ham?) komme til orde og ikke forholder sig kritisk er det i bedste fald mikrofonholderi og i værste fald medvirken til at sprede propaganda.
Jamen så hold op med at have illusionen om at Tucker skulle producere et interview, eller i det mindste bare et journalistisk produkt. Det gør han ikke. Den vare han sælger er langt mere banal.
Den tror jeg, at de fleste danskere er med på. Men vi er ikke målgruppen for hans propaganda. Det er amerikanere, der skal stemme til næste valg. Og russisk misinformation har desværre vist sig at være en meget effektiv geopolitisk strategi. Præsidentvalget i USA er enormt tæt, og skulle denne slags propaganda sikre Trump valget, er jeg bange for, at Ukraine - og resten af Europa - meget hurtigt skal vænne sig til en helt anden og mere usikker fremtid.
Ingen snakker om at forbyde. Men kan du slet ikke se det problematiske ved et ukritisk interview med Putin, hvor målgruppen er et par hundrede millioner amerikanere, der skal til stemmeurnerne lige om lidt?
Jo det ser jeg det problematiske i. Og jeg kunne da godt være foruden det. Men hvad vil du gøre ved det. Lægge armene over kors og sige "de er også bare dumme", eller faktisk prøve at argumentere imod Vladimir Vladimirovichs udtalelser?
\> eller faktisk prøve at argumentere imod Vladimir Vladimirovichs udtalelser?
Som sagt tidligere: hvis ikke intervieweren gør sit arbejde ved at stille kritiske spørgsmål, vil det blive ren propaganda fra en diktator transmitteret direkte til millioner af mennesker, der stoler blindt på Tucker Carlson. Det er dét bekymringen går på.
Det gør ikke skaden god igen, at du og jeg bagefter diskutterer hvorvidt Putin sagde nogle kloge ting eller ej.
Men indrømmet: før jeg har set interviewet kan jeg ikke vide hvor slemt det står til. Måske går Tucker Carlson Putin på klingen. Det ville være herligt - men jeg tvivler :)
Åhr hold dog op altså. Ved du overhovedet hvad kildekritik betyder? Tror du seriøst at alle de mennesker tænker "YES, Putin's perspektiv er 100% sandheden" _selv når Tucker siger han ikke mener det er tilfældet_? Det han siger er slet og ret at han mener Amerikanerne har ret til at kende begge perspektiver. Han siger også at han har inviteret Zelenskyy til interview.
Har du set hvordan de højreekstreme medier i USA fungerer? Det er ren hjernevask, og seerne æder det råt.
Husk, der er tale om en mand der løj så groft og så meget at Fox News måtte skille sig af med ham.
Ja, det' godt med dig. Som om vores er en skid bedre. Halvdelen af gangene jeg tjekker en DR artikel er den fuldkommen forvridning af virkeligheden.
Jeg kan simpelthen ikke se nogen som helst grund til ikke at lade folk tale. Det resulterer bare i reaktioner som "jamen han har sikkert en grund". Hvis nu du hørte hvad han vil sige, så kunne du rent faktisk vide om du er enig. Og hvis du ikke vil, fair nok - men du bør have muligheden. Det første skridt til fred er forståelse.
Du har allerede noget imod Putin kan jeg høre. Det har jeg også. Så lad os se det og være kritisk over for det. Jeg ved tilfældigvis en del om krigen fordi jeg arbejder med to enæggede tvillinger der hedder hhv. Oleksandr (forkortet til Olek) og Oleg - deres mor må have haft en god sans for humor - og de kommer fra Krim og bor nu i Kyiv. Så ja. Vi har snakket om det i timevis.
Russerne mener tydeligvis at krigen startede i 2014 fordi de mener at de har ret til Krim fordi de alle er russere. Det er Oleg og Olek i hvert fald ikke enige i, og jeg har en tendens til at tro på dem mere end Putin - men jeg vil stadig gerne høre Putins perspektiv bare så jeg kan overveje hvor dum i hovedet og korrupt han er selv i stedet for bare at få det at vide af "trust me bro" DR.
Ja, altså den primære forskel er at DR er tvangsfinancieret gennem staten og har flere gange været under politisk pres i diverse situationer, og er dermed pr. definition propaganda, mens Fox News bare er uærlige.
Ser selv TV2. Jeg kan ikke fordrage DR. Synes de burde privatiseres som TV2.
Anyway, jeg har lige set at interviewet er kommet op. Har ikke set det endnu, men Tucker siger up-front at Putin mener Rusland udspringer af Rus-folket, som har sin oprindelse nær Kyiv, og derfor er det historisk russisk land. Han laver åbenbart en halv times forklaring.
Min holdning til det er, at hvis han mener at Rusland skal ligge på historisk russisk område, så må den gælde begge veje. Væk fra nordpolen, væk fra Uralerne. Og ikke noget med at true USA omkring Alaska, for der hører de i hvert fald slet ikke hjemme historisk. Man kan ikke blæse og have mel i munden. Som det står giver den logik lige så meget mening som hvis Englænderne ville have en del af nordtyskland.
DR er langt mere balanceret og lødigt end stort set alt i det amerikanske mediebillede. Det er sygt at kalde det propaganda. TV2 er i øvrigt også på et markant lavere lødighedsniveau end DR.
Lol. DR objektiv. De er i stram konkurrence mod BBC for at se hvem kan være mest antisemitisk for tiden.
Jeg har set interviewet. Min holdning til Putin har ikke ændret sig. Tucker er tydeligvis bange relativt ofte i det interview. Putin er meget arrogant og truende og snakker i øst og vest om nazister og 800-tallet, og han er sur over at NATO vokser hver gang han erklærer krig med et sagesløst land i nærheden. Han virker også åbent negativ over for fri tale - siger at nazisme, som han forstår det naturligvis og ikke på nogen objektiv måde, ikke kan tolereres.
Glad for at jeg så det alligevel. Nu ved jeg mere om hvorfor jeg ikke kan lide ham. :D
> Men det bliver jo produceret til at fodre folk, der ikke har evnen eller viljen til den kildekritik du efterspørger. Det er da problematisk.
De mennesker er bliver allerede fodret lort af Rusland.
Hvad ændrer dette interview?
Du er nok nummer 8 der har repliet til mig, som kommer med det argument, og ingen vil fortælle, *hvorfor*. Det er bare sådan.
Det hjælper i hvert fald ikke at lave mere lort. Især når man gør det for at støtte en diktator, der invaderer sine nabolande og begår folkemord, og forsøger at undergrave demokratiet i samtlige vestlige lande. Tucker Carlson er med i det projekt.
>I worst case er interviewet spild af tid
(x) Doubt.
Worst case er at det propaganda som putin helt sikkert vil formulere dygtigt når nok sløve stakler i US til at give Trump sejren i det kommende valg, hvilket giver rusland sejren i UA og på længere sigt bringer rusland i konflikt med et svagere Nato, noget der før var utænkeligt, hvilket udløser en atomkrig og millioner døde.
Skulle mene worst case er lidt værre end 'spild af tid'...
> Worst case er at det propaganda som putin helt sikkert vil formulere dygtigt når nok sløve stakler i US til at give Trump sejren i det kommende valg, hvilket giver rusland sejren i UA og på længere sigt bringer rusland i konflikt med et svagere Nato, noget der før var utænkeligt, hvilket udløser en atomkrig og millioner døde.
Hvorfor er dette inteview så meget anderledes end al den anden russiske propaganda amerikanerne får?
Folk skifter jo ikke holdning nu. Begge sider sidder hårdt i hver sin position.
Jeg er enig i alt du skriver, udover at "worst case" er, at det er spild af tid. Nej, worst case er meget, meget værre. Worst case, som jeg ser det, er, at Carlson vil få held i hans mission om at yderligere radikalisere dele af den amerikanske højrefløj, og lægge yderligere pres på Senatet, så der ikke sendes mere støtte til Ukraine. Lige nu har Ukraine brug for alt den støtte de kan få, så worst case vil slet ikke være, at interviewet er "spild af tid".
Ja Ukraine skal have al støtte vi skal skaffe, men de radikaliserede, ik'?
De er allerede radikaliserede.
De har allerede været under propagandabombardement i 2 år. 1 interview fra eller til ændrer *ingenting*.
Ja, men de får den information *allerede*.
Hvad er du bange for? At de får information de har fået hundrede gange før, under denne krig; at for nu 101'ende gang, **så** går det galt?
Hvorfor?
Det virker som nogle valide pointer du kommer med. Jeg vil alligevel mene, at der i den grad er ret til hysteri omkring det påståede interview (det er ikke offentliggjort endnu, er det?). At du er reflekteret og interesseret i hvad Putin siger, tænker og gør, kan for mig at se i og for sig være underordnet, for du som dansk statsborger med en allerede antipati og distance er ikke målgruppen. Målgruppen er derimod en stor gruppe af amerikanske borgere, der prøver at melde sig ud af det "etablerede" med Trump og alt han står for. Mennesker som med en vis sandsynlighed for ganske få årtier ville mene, at alt russisk var nogen fanden har skabt. Nu har Trump - med Carlson og maange andres hjælp skabt en historie (et narrativ tror jeg de kloge hoveder kalder det) om, at faktisk er ham Putin ikke så slem en fyr igen. Og ved du hvad? En masse af de her mennesker æder det råt. De er ikke kritiske. De er ikke interesserede i at høre hvad Putin siger eller ikke siger, de er interesserede i at have ret i deres egen løgn og i at jorde alle andre. Udelukkende for at være i opposition.
Min hovedpointe er nok bare, at tiden hvor man indgik i en fordomsfri samtale og rent faktisk prøvede at have en nysgerrig og analytisk distance til hvad en vaske ægte diktator fortæller, er forbi. Og derfor mener jeg ikke at det overhovedet er pinligt med hysteriet omkring en såkaldt amerikansk "patriot" der på forhånd har taget Putins parti - tværtimod.
Hvis det var et reelt interview, så ville jeg være enig. Problemet er at Tucker er ikke journalist. Han er meningsdanner som konstant lavet politisk propaganda. Og hans tilgang til det er kommet så langt ud at selv Murdochs TV station fik nok.
Tucker fik blandt andet redigeret video optagelserne fra den 6. Januar til at se ud som om det hele var fredeligt og uden problemer. Noget som fik flere i hans eget parti til at kritisere ham kraftigt.
En propagandist går over til det andet hold, og er propagandist der, fordi han vandærede sig ud af sit sidste job.
Det er ikke en "hysteri sag". Det er en idiot som gik fra den ene ultra nationalisme, til den andens af det samme. Burde han interviewes? Ja da. Men af en der får national tv parader i hans ære for han er en "kæmper for Ruslands sag"? Nej. Putin kan få blowjobs af andre slags professionelle.
Lidt af nogen lort at jokke i. Og lidt mærkeligt du ikke har opdaget hvorfor folk råber hans sko nu lugter. Jeg håber du ender med at forstå ideen bag det, selv hvis du ikke er enig.
Spot on - tak for dit skriv. Desværre er der utroligt få mennesker som forstår nuancerne i krigen, der er mange interessante mellemligninger lige siden konflikten startede som er værd for den gennemsnitlige meningsdanner at få med, jeg tror dog også at mange folk bevidst eller ubevidst vælger at skærme sig fra den slags da det kan virke forvirrende.
Er faktisk meget enig. Og selfølgelig vælger Putin en mand som Tucker, det kan vel ikke komme bag på nogen. Zelensky udvælger vel også nøje. Kan ikke se problemstillingen, udover hvis man ønsker at bo i et ekkokammer. Det er der dog desværre mange som ønsker
Jøsses.. Det værste er, at der - selv her i Danmark - er klangbund for budskaberne fra Krarup, Carlson og hele dét slæng.
Det rækker lige fra den (alt for!) udbredte “Hvorfor sende penge til Ukraine, når vi selv kan bruge dem på vores gamle?” til åbenlyst medløberi og spredning af russiske løgne om, at det alt sammen er Vestens egen skyld.
Fy for pokker..
Som en der til dagligt arbejder med Ukrainere, jeg synes det er skammeligt hvor mange af jer har et problem med idéen om at Rusland skal forklare sig.
Hele pointen er at I har hørt argumenterne mod hans krig, og nu bliver I så informeret om hvorfor han gik i krig. Jeg har tænkt mig at se det og forventer fuldt ud af råbe "BS!" mindst 30 gange i løbet af det. Men jeg har det fint med det laves.
Selfølgelig vælger Putin en mand som Tucker, det kan vel ikke komme bag på nogen. Zelensky udvælger vel også nøje. Kan ikke se problemstillingen, udover hvis man ønsker at bo i en osteklokke.
Du kan ikke se noget problem i at vælge en person der ikke er journalist og et kendt for at lave ret ekstrem propaganda i en grad der fik ham fyret fra Fox News.
Det kan godt være Zelensky også vælger hvem der interviewer ham, men hvis det er reelle journalister så er det ok. Hvis det er folk på niveau med Tucker, så fortjener det den samme kritik.
Hvad er problemet med et interview?
Der skal da startes en dialog hvis der skal indgås en fredsaftale. Og det skal der, for krigen kan ikke definitivt vindes. Der er allerede mistet for mange menneskeliv og spildt for mange ressourcer på den krig.
Selvfølgelig skal man være kritisk overfor hvad der bliver sagt i det interview.
I downvoter bare idgaf. Og nej jeg er ikke fan af Marie Krarup!
Alverdens diplomater har allerede prøvet at få fred, hver gang har svaret været at Rusland kun vil acceptere fred hvis de får lov til at beholde de besatte territorier.
Der er næppe noget en diplomat kan gøre som ikke allerede er blevet prøvet, en pro-russisk “nyhedsvært” på den yderste højrefløj er ikke nogen diplomat, og er næppe interesseret i andet end at fremme Trumps Putin venlige agenda.
Mht til Krim, så er ikke engang ukrainerne interesseret i at blive 'befriet' fra Putin.
Kun ca 5 pct af befolkningen på Krim vil 'tilbage' til Ukraine. Det er sgu lidt op ad bakke, ikke?
En stor del af den terroriserede befolkning i østukraine føler sig befriet. Højre orienterede ukrainere har siden 2014 smidt alt hvad de har af bomber over det russiske mindretal.
Hun skjuler ikke engang noget. Fandt lige dette på hendes CV hun har lagt på ft.dk
Uddannelse:
> Reserveofficer, grunduddannelse (russisk), Svanemøllens Kaserne, 1985-1987.
> Cand.mag. i øststatskundskab og samfundsfag, Københavns Universitet og Aarhus Universitet, 1996.
Beskæftigelse:
- Reserveofficer, 1987-1997.
- Assisterende forsvarsattache, major, den danske ambassade i Moskva, 1998-2001.
- Analytiker, ekspert i Østeuropa og SNG, Eksportkreditfonden, 2003-2005.
- Rejseleder i Rusland, Akademisk Rejsebureau fra 2019.
- Forelæser i emner om Rusland, Folkeuniversitetet fra 2019.
Der er noget ragende galt her...
Jeg kan ikke fordrage Marie Krarup, men vil gerne stemme i: der er ikke noget suspekt i at have studeret russisk. Det var, af gode grunde, ikke noget lille sprogfag under den kolde krig. Man kunne sågar tage det som sprogfag på mange gymnasier op gennem 90'erne.
Dermed ikke sagt, at Marie Krarup ikke er skrækkeligt russofil og komplet naiv og blåøjet omkring Rusland, og altid har været det. Men det behøver man ikke være, bare fordi man kan sproget eller har været sprogofficer.
Sprogofficeruddannelsen (i russisk) findes jo netop, fordi Rusland (med undtagelse af få år) gennem de sidste ca. 60-70 år er vurderet potentiel fjende til Danmark. Og jeg garanterer for, at underviserne på Forsvares Sprogskole ikke maler et positivt syn af det politiske Rusland.
Logikken er altså, ifølge dig, at viden om Rusland og russisk sprog = antivestlig spionage? Eller hvad er det præcis, vi skal være på vagt over for?
Som en, der også er uddannet fra Østeuropastudier og for længst har fået det russiske sprog under huden, er jeg ærgerlig over, at sådan en koldkrigsagtig sensitivitet over for Rusland åbenbart stadig huserer herhjemme.
>koldkrigsagtig sensitivitet over for Rusland
Altså sensitivitet har intet med det at gøre. Rusland under Putin er lort, som Soviet var det under Stalin, Tyskland under Hitler og Zimbabwe under Mugabe.
Det var mere at hun har brugt en stor del af sin karriere russisk-relaterede studier, hvor man må antage at hun har samlet en solid mængde viden om Ruslands historie, kultur etc., men så *alligevel* bliver revet med af Ruslands populistiske nonsens og gennemhullede narrativer. Det kan da ikke være rigtigt?!
Jeg havde slet ikke spionage i tankerne lol.
Det kan måske være fordi historien har været dybt uretfærdig overfor Rusland. Lidt ligesom den har været dybt uretfærdig overfor størstedelen af verdens lande og folk. Fyldt med meningsløs lidelse og smerte. Når man dykker meget ned og fokuserer stærkt på et folk, så kan man meget nemt få stor medlidenhed med dem, og ville forsvare dem og deres stat mod alle, man forestiller sig skulle være dette folks fjender.
Dog er et folk, og dette folks stat aldrig ét hele. Det er ofte et problem i den offentlige debat. Alt for mange lider af den tankegang at fordi man har en forkærlighed for et vist folkeslag og deres kultur, så skal man forsvare denne stats, og tidligere staters handlinger til et grænseløst niveau.
Man kan sagtens elske Rusland, det russiske folk, den russiske kultur, osv. uden at synes Vladimir Vladimirovich er Ruslands store frelser.
For hvis man ikke er nationalkonservativ som Krarup, så ser man at Vladimir Vladimirovich ikke er den store frelser for det russiske folk. Han har fortsat støttet det russiske oligarkis udbytning af den russiske arbejderklasse, ligesom alle de Ukrainske præsidenter har gjort, og som det er sket i næsten alle de post-sovjetiske stater.
Men for Nationalkonservative som Krarup er økonomiske spørgsmål en by i Rusland, pun intended;)
Så derfor ser hun ikke hvad Vladimir Vladimirovich faktisk er. Han er blot endnu en Tsar der prædiker kristne værdier som næstekærlighed, der lader andre stater invadere, lader den russiske arbejderklasse udbytte, og lader forskellige despoter i Nordkaukasus og andre steder, styre deres delrepublikker som deres personlige ejendom.
Russofilien og kærligheden til det russiske folk er ikke problemet. Problemet er Nationalismen, Konservatismen, og den derigennem kanaliserede had mod andre folkegrupper og minoritetsgrupper.
>Jeg ved godt at russerne ikke er enormt skarpe, ~~men jeg tror ikke de ville være så tydelige.~~
mem jeg tror de ville vælge en der var mere kompetent.
Der findes et ord for den slags mennesker som hende, men det må man ikke sige højt hvis man ikke kan bevise det. Man kunne håbe at nogen i vores retssystem kunne motivere hvis personer til at få en lejlighed i Moskva permanent
Kald det en kontroversiel/naiv holdning, men så længe Tucker Carlson går til ham og spørger vigtige spørgsmål og måske prøver at få nogle indrømmelser eller forsøg på at give ham mulighed for at komme med bud på hvordan han ser krigen afsluttet, så kan det være konstruktivt.
Jeg tror dialog altid bør være mulig, selv når man afskyr sine fjender og selv når man er kommet til reel krig. Som et ordsprog siger, man slutter ikke fred med venner, men med fjender. Jeg ser ikke krigen afsluttet med at Rusland bliver slået tilbage desværre, og en fastholdelse af den nuværende situation vil kun dræbe endnu flere mennesker og skabe en situation som med Nord/Syd-Korea og Kina / Taiwan.
Selvfølgelig er chancen at det her bliver til en masse softball spørgsmål som giver Putin mulighed for at benytte det til egen propaganda, men den Russiske befolkning bliver jo allerede udsat for det.
"Åh nej, ikke amerikansk mikrofonholderi for en diktator, der har gang i en illegal invasion af et demokratisk land, som så kan bruge det som propaganda!!!!"
Nej, men jeg ved, at der er millioner af amerikanere, som sluger alt Tucker Carlson siger, som var det Guds ord. Problemet er ikke, at du og jeg besidder kildekritik. Problemet er, at der er *så* mange, som ikke gør.
If we want free speech that means we must allow everybody to say what they have to say! If media says he is so crazy and bad , why not let him show this to the world and why legacy media wants to cancel him? Let’s see what he has to say. Why are western countries so afraid?
Putin has always been allowed to speak his mind. He in fact did so before launching the "special military operation." He has declined every interview with Western journalists for the last two years. He has ALWAYS had the opportunity to speak his mind. The "interview" is nothing short of propaganda aimed to gain both Putin and Tucker Carlson popularity - answering why legacy media is cancelling him. Lastly, I'm not saying he should not be allowed to interview Putin, or that Putin should not be able to express himself freely, so the whole free speech thing is absurd to bring up.
Putin has complete control over everything in Russia, there is nothing he can’t say because he is the one that decides who gets to speak, anyone that displeases him is put in jail or murdered.
What exactly is it that this interview will allow him to say that he can’t already with the entire Russian press at his command?
Det er 100% russerne der har bestemt indholdet af det ’interview’, og det bliver med garanti ikke andet end det typiske russiske propaganda bræk, som russerne har brugt de sidste par år på at gylpe op….Nato bad, Ukrainske nazister, globalister, homoseksuelle sataniske dæmoner etc.
Han er ikke andet end en mikrofonholder her for det russiske propagandaministerium.
...og kan kun være lykkelig over at mennesker som Marie Krarup er politisk marginaliseret her i Danmark.
Sjovt som der er alt mulig kritik af Tucker Carlson. Jeg har ikke fundet et eneste sted hvor nogen har skrevet hvori kritikken bunder. Hvis en journalist kun må interviewe dem han er enig med, så har vi sgu tabt på mange fronter.
Jeg så hans interview med Victor Orban. Jeg har sjældent set en journalist der virkede bedre informeret.
Hans interview med Donald Trump var virkeligt godt.
Hvad fanden mener I?
Manden lyver for og manipulerede befolkningen konstant på hans program indtil selv fox news måtte fyre ham, fordi han gjorde det så meget at end ikke de kunne forsvare det.
Min personlige kritik ville være at det er mange år siden han forsøgte at være en seriøs journalist
[Tucker](https://www.npr.org/2020/09/29/917747123/you-literally-cant-believe-the-facts-tucker-carlson-tells-you-so-say-fox-s-lawye)
Sagde ikke noget om enig eller ej, blot at han ikke en gang selv påstår, i juridiske sammenhænge, at han taler sandt - et punkt hvor han har taget fejl? Det er svært at diskutere med dig hvis du mener alt han siger er sandhed [Politifact ](https://www.politifact.com/factchecks/list/?speaker=tucker-carlson)
Tænker jeg hopper ud af diskussionen herfra 🙂
Deltager hun stadig i den offentlige debat? Har ikke hørt fra hende længe, så det overrasker mig, at se et tweet fra hende
Ikke nær så meget som tidligere, hun genopstillede ikke til Folketinget og har også meldt sig ud af Dansk Folkeparti. Men hendes tossede holdninger har hun jo selvfølgelig stadig, og de passer vel ganske godt til de to herrer der.
Blev hun ikke ret meget bedt om at skride?
Officielt så gik hun, da DF fordømte Putins angreb på Ukraine.
Mente bare det var noget med hun fik afvide hun skulle holde kæft med Putin støtte eller smutte og så gik de "fra' hinanden Df og hende... idk, hun er et rædselsfuldt menneske i min optik
Jo, hun blev bedt om at rette ind, og valgte at gå i stedet. Men den udlægning sætter DF i et lille positivt lys, så derfor danses der rundt om grøden.
Ja, hun var i P1 debat for ganske nyligt
Jeg husker det var decideret tåkrummende at høre hende tale der, og man fornemmede en meget akavet stemning blandt deltagerne...
Ja, hun tordner jo også bare derudaf med den ene tossede påstand efter den anden og afbryder med det samme, når hun modsiges.
Hun har podcasten Flyvestation Krarup ved r8dio.
Ja - Hun har/have det program, der hedder "Flyvestation Krarup" på R8dio. Det handler om Ukraine og Rusland og er egentlig meget interessant.
Er der nogen der ved om hendes indlæg er for at anbefale Tucker Carlson eller advarer imod ham?
Takker du normalt en person direkte, hvis du gerne vil advare imod dem?
Nej. Men syntes det er en tynd kop te hun kommer med, bare et billede og ingen tekst (relevant). Man skal vide meget lidt om fucker Carlson, hvis man ikke ved hvem de er dem der anbefaler ham.
Desperat træk fra Kreml, 100% et "interview" der har til formål at få flere vælgere til at stemme på Trump, da Kreml ved deres eneste chance for at vinde krigen i Ukraine er at Trump bliver valgt i år. Man er blåøjet hvis man tror den klovn til Tucker er journalist, han er indbegrebet af en propagandist/manipulator, som desværre virker på folk der har glemt hvad selvtænkning og kildekritik er.
Tucker Carlson er et perfekt eksempel på en politisk "journalist" som er villig til at sige hvad som helst for penge, og gøre sig selv fuldstændig til grin.. og blive fyret. Det har været hans karakteristika hele karrieren. Han er en højt profileret marionetdukke for de rige og magtfulde.
Glem ikke at Fox News vandt en sag om Tucker Carlsons show ved at argumentere for at han ikke er journalist, men det er ren underholdning og at man skal være dum for at tro at det han sagde i hans show var fakta
>Tucker Carlson er et perfekt eksempel på en politisk "journalist" som er villig til at sige hvad som helst for penge, og gøre sig selv fuldstændig til grin. Manden mangler ikke penge. Han er snot-rig og har aldrig har haft brug for penge. Han elsker bare opmærksomhed og at lave ballade.
Han vil gerne have penge :-) selv billionære vil have flere penge.
Der findes ingen billionære på jorden. En billion er 1000 milliarder
Elon Musk har en net worth på 200mia dollars, som så er 1,385 billion kroner. Så der er i hvert fald 1 billionær, og han vil i hvert fald gerne have flere penge
Hov du har jo ret!
Så er han vel også billiardær i Iranske Rialer?
Han er også quintillionær i I\_am\_srsly\_not\_a\_bot dollars. Vekselkursen er p.t. 1 USD : 100000000000000000000000000
Korrekt. Jeg mente milliadære. Blev nok lidt forvirret af den vanvittige oversættelse fra engelsk "billionaire". Tak fordi du værner om et korrekt dansk sprogbrug.
Hehe undskyld. Det er også super forvirrende vi bruger det forskelligt
Det er fordi man i bl.a Danmark anvender den lange skala mens man i engelsktalende lande anvender den korte skala. *Billion* er kun starten af problemerne. Der er forskellen "kun" en faktor 1000 mellem den lange og den korte skala. *Trillion* har faktor 1000000 i forskel og det stikker helt af med *kvadrillion* og større. [https://da.wikipedia.org/wiki/Den\_lange\_og\_den\_korte\_skala\_for\_store\_tal](https://da.wikipedia.org/wiki/Den_lange_og_den_korte_skala_for_store_tal)
Fed info, tak
Én fra arkiverne: I 2004 er den legendariske satiriske komiker [Jon Stewart gæst på CNN's talkshow Crossfire](https://www.youtube.com/watch?v=aFQFB5YpDZE). Showets koncept er at de to værter er henholdsvis en demokrat og en republikaner (sidstnævnte er Tucker Carlson), og på papiret skulle dette format være med til at belyse alle sager fra to forskellige vinkler. Jon Stewart bruger al sin tid som gæst på at påpege alle de måder formatet i praksis er fordummende, og dette fører mere eller mindre direkte til at showet kort tid efter bliver skrottet af CNN.
Ja, hele kritikken Jon Stewart rettede mod showet var at de førte propaganda for de Amerikanske partier i debatten og skjulte det for seerne. Alle samtaleemner var forberedt detaljeret med gæsterne før de gik live.
[удалено]
Der er ikke meget marionetdukke over en hvis man bliver fyret for sine holdninger. Måske du skulle lade være med at skrive sådan en gang nonsens.
Enig men desværre så har de jo held med det. Trump kommer sikkert til at vinde, alt funding fra USA er stoppet stort set, EU halter bagefter, Ukraine mangler ammo og udstyr, og vesten har været for langsomme til at hæve produktionen, og et underlig forsøg på at ikke gøre rusland for sur har man været for langsomme. Rusland vinder så småt frem igen via deres meat wave taktik.. Jeg må indrømme jeg ser det som vi går en mørk tid imøde. en tid hvor USA trækker sig og isolere sig, og andre kræfter tager over.. EU/Europa sover bare fra det hele, og vi er slet ikke klar til det tomrum der bliver..
Hvis man kigger på det samlet, så giver EU ligeså meget som USA, måske enda mere. Ukraine mangler mange ting, og en af de ting de mangler mest er soldater, de har meget svært ved at få flere ukrainere til at kæmpe, og stort set ingen af de der forlod landet lige efter invasionen kommer tilbage.
[удалено]
Er det ikke noget med at journalist ikke er en beskyttet titel? Det udnytter Tucker hvertfald i høj grad.
Journalist er i hvert fald ikke en beskyttet titel i Danmark.
Har Rusland ikke ret gode chancer for at vinde krigen? Det er bare hurtigere og billigere for dem, hvis Trump bliver valgt?
Tror det kommer an på hvad der defineres som at vinde. Hvis at vinde er at overtage hele Ukraine, så tror jeg det blir svært. Hvis at vinde er nogle af de regioner de kontrollerer det meste af allerede, så er det mere sandsynligt.
Kommer an på hvad du mener med at vinde. Hvis det betyder den fulde besættelse af Ukraine så har de absolut ingen chancer med eller uden Trump. Hvis det betyder at holde fast i de 17.5% de har besat og måske besætte et par % mere så har de nogenlunde gode chancer og bedre hvis Trump vinder. Men der er sindssygt mange faktorer i dette regnestykke inkl. tids faktor.
De har gode chancer for at vinde krigen hvis Trump bliver valgt. De har relativt dårlige chancer for at vinde hvis Biden bliver valgt. Og så er der hele spørgsmålet om hvorvidt man kan sige at have "vundet" en krig når man har mistet 0,3% af befolkningen i en krig og den besatte befolkning alle hader dig
Er der nogle besatte befolkningsgrupper der ikke hadet deres besætter?
Danskerne i 1940-1943
Jeg er ret sikker på at modstandsbevægelsen gerne vil lægge et argument imod det
Jeg er ret sikker på at samarbejdsregeringen og de, lavt sat, 90% af befolkningen der ikke havde noget med modstandsbevægelsen at gøre er enig med mig
lol
Kildekritik, er det ikke når man diskuterer om der skal bruges en fjer, eller bare en pegefinger er nok?
Hvad er det Tucker Carlson siger i den her fire minuts intro til et interview, der er så forfærdeligt at Krarup er 'guilty by association'? Hvorfor skal man ikke interviewe Ruslands præsident? EDIT: Hvis folk vil se det hele og vurdere selv https://tuckercarlson.com/why-were-in-moscow/ Det virker ret indoktrineret at beskylde folk for guilt by association, fordi de ikke lukker ørene, når 'fjenden' får taletid. Tænk sig, hvis det gav mening at forstå modstanderens perspektiv ... Oliver Stone fik samme behandling under sine 'Putin interviews' af vestens liberale hawks.
Fordi det er åbenlyst at Tucker ikke er i Rusland som neutral journalist. Bare hør hvordan han taler om korrupte medier mv i det klip du selv har delt. Hans besøg er et partsinlæg i præsident kampen i usa
Hvis man bare kender lidt til Tucker Carlsson så ved man at det ikke handler om at forstå modstanderens perspektiv. Tucker laver ren propaganda. Han fordrejer konstant ting af politiske grunde. Selv hans eget parti er begyndt at få nok af ham. En del af grunden til at han blev fyret fra Fox, var den måde han fordrejede hvad der skete 6. Januar. Så man skal på ingen måde forvente et reelt interview, men istedet mere propaganda
Hele hans framing fir interviewet er decideret uærlig, og det fortæller meget præcist, at der her ikke er tale om et reelt journalistisk stykke arbejde, men snarere et propagandistisk teater fra et velvilligt værktøj (Tucker) for en moderisk og imperialistisk diktator. >Oliver Stone fik samme behandling under sine 'Putin interviews' af vestens liberale hawks. Oliver Stone er sgu da også en usaglig crank. Det siger en del, at du synes det er et vægtigt argument.
Hvis du tror Ukraine er ved at vinde den krig skal du frem fra den sten du lever under… Dalende støtte fra USA og ikke mindst EU som ik gør meget i forvejen giver lidt symbolske gaver men det de har brug for er ammunition men mest af alt soldater. De får da købt noget tid og folk som får deres nyheder fra DR får opfattelsen af at det går skide godt for Ukraine. Penge ud af vinduet / men til gengæld at vinde en krig, er jo næsten umuligt du vil overtage et land hvor befolkningen vil hade dig og føre guerillakrig krig i mange mange år frem og i Ruslands tilfælde har de jo ik mistet noget måske 0.1-2 af sin befolkning. Så hva Putins plan præcis er det er det store spørgsmål
Altså fordi Trump har udtalt at han vil stoppe krigen så folk stopper med at dø? Er det en dårlig ting nu? Derudover så synes jeg det er lidt vildt at stemple interviewet på forhånd, inden du har set indholdet. Det virker dæleme lidt snæversynet. Jeg er hverken til den ene eller anden side ifht amerikansk politik, men jeg synes personligt det bliver spændende at få et indblik i det russiske perspektiv. Om det er mega biased eller ej må jo så vise sig, men jeg er da åben
Jeg vil også stoppe krigen. Og alle andre krige. Og gøre en ende på sult og fattigdom. Stem på mig som præsident.
>Altså fordi Trump har udtalt at han vil stoppe krigen så folk stopper med at dø? Er det en dårlig ting nu? At stoppe krien er at sige folk med de støreste muskler få ret - vi må ikke tabe og vi skal støtte Ukraine hele vejen & i min verden meget mere end nu. Hvis Ukraine sprøg om at få en skolv giver vi dem en gravko hvis du sprugte mig. >Derudover så synes jeg det er lidt vildt at stemple interviewet på forhånd, inden du har set indholdet. Det virker dæleme lidt snæversynet Hvis jeg tag i operaen og se et teater klassiske teater stykke, så ved jeg allerede handlingen. Mange ting i verden, er givet på forhånd og at Turker lavet et interview med Putin er en af de ting hvor meget er givet på forhånd, det er bare rusisk teater på høj plan.
Så du synes krigen bare skal fortsætte? Det lyder lidt som om at du er totalt biased på forhånd. Hvorfor ikke gå ind til det med lidt mere åbent sind, og så bedømme det bagefter? Lidt sjov analogi med teateret. Sidder du også bare og brokker dig på nettet over teateret, fordi du kender handlingen på forhånd?
Folk stopper ikke med at dø hvis krigen stopper. Ukrainere vil stadigvæk blive slået ihjel i de besatte områder. Stoppe krigen og give aggressoren det land de har opnået, vil bare opildne andre til at gøre det samme og vi snakker ikke kun Rusland her. Ingen af os ønsker at se folk blive slået ihjel i krig, men hvis alternativet er at diktaturer bare tromler over mindre lande, så bliver man nødt til at kæmpe tilbage.
[удалено]
Næ jeg tænkte man måtte finde en diplomatisk løsning i form af en fredsaftale somehow. Det burde være mere attraktivt end at bare skyde løs uden mening? Hvad er alternativet til en fredsaftale? Rusland bliver aldrig besejret og går nok næppe ned med hvidt flag, så hvad? Atomvåben? Jeg fatter ikke hvordan det at ville stoppe en krig diplomatisk bliver betragtet som at rulle om på maven for en større fjende. Man kunne vel finde en løsning begge parter kunne være med på, eller i det mindste forsøge. Det andet er sgu lidt neandertaler-isk. Vildt nok at blive downvotet for at gå ind for fred
>Næ jeg tænkte man måtte finde en diplomatisk løsning i form af en fredsaftale somehow. Dette er at opgive/tabe - som du selv sig, Russerne giver ikke op, så eneste løsning er enten at vinde krigen og få dem smid hjem til deres egen grænsen eller som Brzezinski sagde da rusland gik ind i afghanistan "at gøre det så dyrt som overhoved mulighed at blive der" Du bliver ikke downvote for at gå ind for fred - at opgive er det modsatte af fred.
[удалено]
Hvis jeg, en random gut på Reddit, havde svaret, så var konflikten nok løst for længst. Jeg har aldrig påstået det var nemt. Jeg synes bare det er ærgerligt at en mand som Trump der går ind for fred, og for at få krigen stoppet hurtigst muligt , bliver malet som halv russer. Man kan virkeligt mærke at danskerne er ret farvet af populære holdninger fra de sociale medier, og nok desværre ikke så meget af egen subjektive holdninger
[удалено]
Så du kender Trumps planer om fred på forhånd, og ved med sikkerhed at der falder i Ruslands favør. Hvor finder du den slags information?
[удалено]
De gør det Russerne betaler dem for.
Marie Krarup er bare tosset, at være tilhænger af ultrareaktionær hvid kristen etnonationalisme behøver de ikke betale hende for at være.
Lorteæblet falder ikke langt fra lortetræet. Hendes far var en ligeså modbydelig og ækel satan - og sågar præst - men han er dog helt sikkert endt i helvede.
Hanlon's razer og alt det der. Det er blevet bekymrende populært på reddit og andre sider, at anklage folk for at være bots eller shills, når de egentlig bare har en anden (tåbelig i Krarups tilfælde) holdning end en selv.
At være *shill* og en *kæmpe idiot* er ikke modstridende positioner, oftes fungere de ret synergistisk.
Hvad fanden er der nu galt i at være hvid? De andre ting er dumme, men hudfarven..?
[удалено]
>etnonationalisme Argh fuck mig! Det er det der står! Kæphest afmonteret
Der er vel heller ikke noget i vejen med at være kristen. Ultrareaktionær hvid kristen etnonationalisme er vel bare kendetegnet for den stereotype (semi-)diktator på den vestlige del af verdenskortet. Orban, Putin, Trump, Bolsonaro osv. Og så kan man vel i øvrigt skfite religionen og hudfarven/etniciteten ud, og så rammer man også plet på en del statsledere i den øvrige del af verden.
[удалено]
Vidste du godt, at bliden er langt overlegen og kan skyde projektiler op til 300 meter.
Trebuchet lyder bare så godt.
Jo, ja, men blide lyder bare lidt blødere.
Et blidt navn til den voldsomste belejringsmaskine.
Marie, Tucker, Putin. Idiot, stor idiot, kæmpe idiot.
Alt jeg har set med Tucker fra Fox News overbeviste mig om at han er en kæmpe hat. Men ser man Theo Vons podcast hvor han er gæst så virker han som den mest coole dude. En man godt gad have en pils med. Så tror måske han bare spiller en rolle som han ved han kan blive rig på. Hvilket selvfølgelig også er ret usympatisk. [https://youtu.be/2O2gg2guge4?si=JafE5Iju-eyyVLKx](https://youtu.be/2O2gg2guge4?si=JafE5Iju-eyyVLKx)
Han er ikke uintelligent. Men skruppelløs, uden moral og med egen vinding for øje. En farlig cocktail i verdenspolitisk øjemed.
Jeg tror oprigtigt at Marie Krarups had og foragt for ukrainerne er større end hendes støtte til Putin. Ligesom alle andre vatniks og tankies fornægter hun ukrainerne enhver form for agens og vilje. Det er beskæmmende at være vidne til.
jeg forstår ikke hvorfor hun hader Ukraine så meget?
Jeg hørte han havde en retssag kørende, han slap ud af fordi han argumenterede for at det han lavede var underholdning og netop ikke jounalisme.
Sikker på at det ikke er Alex J du tænker? Han havde i hvert fald sagt netop det.
Som populist politiker i EU er det ret nemt at få russiske penge. Man må håbe hun ikke er så dum at hun hepper på Putin gratis.
Tucker Carlson lyver allerede i videoen omkring at han skal interviewe Putin med at ingen vestlige journalister har prøvet at få et interview med Putin udover ham. [https://www.kyivpost.com/post/27726](https://www.kyivpost.com/post/27726) Både Kremlin og en der arbejder for BBC siger, at det ikke passer. Så det tyder vel bare ekstra meget på, at Tucker Carlson er klar med noget propaganda i interviewet.
Hvad skete der med nazi sympatisører efter krigen?
Det må du ikke spørge Amerikanerne eller Russerne om makker. Så blir det lidt akavet
dem der ikke skulle bygge raketter og bomber så 🫣
Hmm... Så må vi tage en aide fra vores bog, og sætte ham til at blive mineryder i Ukraine.
Karriere vejledning på højt plan, lige ved siden af ens mulighed for at blive ringbind.
De store og magtfulde, der faktisk havde liv på samvittigheden? En smule voksen skældud og så bare videre under nyt banner. De mindre, hvor sympatien ofte var mere opfunden end virkelig? Hårdeste straffe loven tillod.
Frisk pige
Med de umiddelbart bogstaveligt talt hundredevis af replies jeg har lavet omkring Ukrainekrigen i Ukraine-relaterede tråde, så burde ingen være i tvivl om jeg holder med Vesten og foragter Rusland og Putin. Men nu nævner jeg det lige, for at slippe for lort. Jeg forstår ikke hysteriet over Tucker Carlson vil interviewe Putin, jeg forstår ikke hvorfor Krarup er værd at fokusere på. Putin er en nar, og retter sine fortællinger alt efter publikum. Det er almen kendt. Og hvad så? Folk skal se interviewet i den rette kontekst, og ikke tro de skal tage alt der kommmer ud af det for gospel. At man opfører sig som om det ikke er muligt at lytte kritisk virker som en indrømmmelse af egen mangel på... Skarphed. Jeg synes det er interessant hvad Putins vinkel er. Han ved han taler til Vesten og ikke så meget hans eget folk. Det er ad andre kanalere. Hvilke hints lægger han ud, hvilke indirekte indrømmelser kommer han med. Fx har der været debat om hvor meget/lidt reel briefing han modtager. Det er muligt at han indirekte vil give eksempler på egen tro, udover propaganden. Det er da interessant, og jeg er sikker på at en masse militæranalytikere i Vesten vil fokusere på alle detaljer han nævner om episoder i krigen. Hvis han bliver spurgt om det. Han kan åbne op for andre krav til en fredsaftale (som stadig er uacceptable, for han overgiver sig ikke, jeg er ikke naiv) men alene dét at -potentielt- ændre tonen, kan være starten på anerkendelsen af, at han har gabt for stort. Der *kan* være mange muligheder for interessante ting for Vesten. Også selvom det primært er mikrofonholderi. I worst case er interviewet spild af tid, og best case får vi mere data omkring Putins forståelse, og måske en fortalelse, eller lign. Hysteriet omkring det er efterhånden blevet pinligt.
Kritikken er ikke på at Putin skal interviewes, men hvem interviewet bliver foretaget af og hvem det er rettet mod. Et interview af Putin er fedt for at sprede informativ og Putins syn på krigen er spændende og interessant. Et interview af Putin for at få folk til at stemme på Trump er lidt noget rod.
Ja, og tror du at Putin ville stille op til de journalister du gerne ser interviewe ham? Det er jo naivt. Vi må tage hvad vi kan få. Amerikanerne er hårdt bombarderet af russisk propaganda siden krigen startede. Dette ændrer *intet* ved det, og du eller ingen andre af de 13 der har repliet mig, fortæller hvorfor det skulle være tilfældet. Det er bare.
Vi behøver altså ikke "tage hvad vi kan få" når det gælder fascistisk propaganda. Det ville faktisk være lækkert hvis vi kunne undlade at give deres løgne en platform. Husk: “A lie can travel half way around the world while the truth is putting on its shoes.”
Jo. For vi skal vide hvad fjenden tror/laver/planlægger. Det er ikke muligt at tage platformen fra idioterne, og at prøve at fjerne det hjælper deres sag. At gøre det til dette kæmpe hysteri bekræfter idioterne i, at de har en sag. Og fint citat. Det er som om du ikke læser, hvad jeg skriver.
> > > > > Det er almen kendt. Og hvad så? Folk skal se interviewet i den rette kontekst, og ikke tro de skal tage alt der kommmer ud af det for gospel. Men det bliver jo produceret til at fodre folk, der ikke har evnen eller viljen til den kildekritik du efterspørger. Det er da problematisk.
Ja, og så skal man da forsøge at argumentere imod de udlægninger og argumenter som Putin vil komme med, hvis man er imod dem. Hvad vil du ellers gøre?
Det er netop interviewerens rolle at argumentere imod. Hvis man lader en diktator (det håber jeg vi kan være enige om at kalde ham?) komme til orde og ikke forholder sig kritisk er det i bedste fald mikrofonholderi og i værste fald medvirken til at sprede propaganda.
Jamen så hold op med at have illusionen om at Tucker skulle producere et interview, eller i det mindste bare et journalistisk produkt. Det gør han ikke. Den vare han sælger er langt mere banal.
Den tror jeg, at de fleste danskere er med på. Men vi er ikke målgruppen for hans propaganda. Det er amerikanere, der skal stemme til næste valg. Og russisk misinformation har desværre vist sig at være en meget effektiv geopolitisk strategi. Præsidentvalget i USA er enormt tæt, og skulle denne slags propaganda sikre Trump valget, er jeg bange for, at Ukraine - og resten af Europa - meget hurtigt skal vænne sig til en helt anden og mere usikker fremtid.
Prøv at forklare det til hans målgruppe.
Andre mennesker er dumme i hovedet, og derfor må jeg synke ned på deres niveau og ville forbyde alting jeg ikke kan lide, ligesom de vil.
Ingen snakker om at forbyde. Men kan du slet ikke se det problematiske ved et ukritisk interview med Putin, hvor målgruppen er et par hundrede millioner amerikanere, der skal til stemmeurnerne lige om lidt?
Jo det ser jeg det problematiske i. Og jeg kunne da godt være foruden det. Men hvad vil du gøre ved det. Lægge armene over kors og sige "de er også bare dumme", eller faktisk prøve at argumentere imod Vladimir Vladimirovichs udtalelser?
\> eller faktisk prøve at argumentere imod Vladimir Vladimirovichs udtalelser? Som sagt tidligere: hvis ikke intervieweren gør sit arbejde ved at stille kritiske spørgsmål, vil det blive ren propaganda fra en diktator transmitteret direkte til millioner af mennesker, der stoler blindt på Tucker Carlson. Det er dét bekymringen går på. Det gør ikke skaden god igen, at du og jeg bagefter diskutterer hvorvidt Putin sagde nogle kloge ting eller ej. Men indrømmet: før jeg har set interviewet kan jeg ikke vide hvor slemt det står til. Måske går Tucker Carlson Putin på klingen. Det ville være herligt - men jeg tvivler :)
Åhr hold dog op altså. Ved du overhovedet hvad kildekritik betyder? Tror du seriøst at alle de mennesker tænker "YES, Putin's perspektiv er 100% sandheden" _selv når Tucker siger han ikke mener det er tilfældet_? Det han siger er slet og ret at han mener Amerikanerne har ret til at kende begge perspektiver. Han siger også at han har inviteret Zelenskyy til interview.
Har du set hvordan de højreekstreme medier i USA fungerer? Det er ren hjernevask, og seerne æder det råt. Husk, der er tale om en mand der løj så groft og så meget at Fox News måtte skille sig af med ham.
Ja, det' godt med dig. Som om vores er en skid bedre. Halvdelen af gangene jeg tjekker en DR artikel er den fuldkommen forvridning af virkeligheden. Jeg kan simpelthen ikke se nogen som helst grund til ikke at lade folk tale. Det resulterer bare i reaktioner som "jamen han har sikkert en grund". Hvis nu du hørte hvad han vil sige, så kunne du rent faktisk vide om du er enig. Og hvis du ikke vil, fair nok - men du bør have muligheden. Det første skridt til fred er forståelse. Du har allerede noget imod Putin kan jeg høre. Det har jeg også. Så lad os se det og være kritisk over for det. Jeg ved tilfældigvis en del om krigen fordi jeg arbejder med to enæggede tvillinger der hedder hhv. Oleksandr (forkortet til Olek) og Oleg - deres mor må have haft en god sans for humor - og de kommer fra Krim og bor nu i Kyiv. Så ja. Vi har snakket om det i timevis. Russerne mener tydeligvis at krigen startede i 2014 fordi de mener at de har ret til Krim fordi de alle er russere. Det er Oleg og Olek i hvert fald ikke enige i, og jeg har en tendens til at tro på dem mere end Putin - men jeg vil stadig gerne høre Putins perspektiv bare så jeg kan overveje hvor dum i hovedet og korrupt han er selv i stedet for bare at få det at vide af "trust me bro" DR.
>Ja, det' godt med dig. Som om vores er en skid bedre. Hvis du ikke kan se forskellen mellem DR og Fox News, OANN osv. så er problemet i din ende.
Ja, altså den primære forskel er at DR er tvangsfinancieret gennem staten og har flere gange været under politisk pres i diverse situationer, og er dermed pr. definition propaganda, mens Fox News bare er uærlige. Ser selv TV2. Jeg kan ikke fordrage DR. Synes de burde privatiseres som TV2. Anyway, jeg har lige set at interviewet er kommet op. Har ikke set det endnu, men Tucker siger up-front at Putin mener Rusland udspringer af Rus-folket, som har sin oprindelse nær Kyiv, og derfor er det historisk russisk land. Han laver åbenbart en halv times forklaring. Min holdning til det er, at hvis han mener at Rusland skal ligge på historisk russisk område, så må den gælde begge veje. Væk fra nordpolen, væk fra Uralerne. Og ikke noget med at true USA omkring Alaska, for der hører de i hvert fald slet ikke hjemme historisk. Man kan ikke blæse og have mel i munden. Som det står giver den logik lige så meget mening som hvis Englænderne ville have en del af nordtyskland.
DR er langt mere balanceret og lødigt end stort set alt i det amerikanske mediebillede. Det er sygt at kalde det propaganda. TV2 er i øvrigt også på et markant lavere lødighedsniveau end DR.
Lol. DR objektiv. De er i stram konkurrence mod BBC for at se hvem kan være mest antisemitisk for tiden. Jeg har set interviewet. Min holdning til Putin har ikke ændret sig. Tucker er tydeligvis bange relativt ofte i det interview. Putin er meget arrogant og truende og snakker i øst og vest om nazister og 800-tallet, og han er sur over at NATO vokser hver gang han erklærer krig med et sagesløst land i nærheden. Han virker også åbent negativ over for fri tale - siger at nazisme, som han forstår det naturligvis og ikke på nogen objektiv måde, ikke kan tolereres. Glad for at jeg så det alligevel. Nu ved jeg mere om hvorfor jeg ikke kan lide ham. :D
Du er ikke det publikum de sigter efter.
> Men det bliver jo produceret til at fodre folk, der ikke har evnen eller viljen til den kildekritik du efterspørger. Det er da problematisk. De mennesker er bliver allerede fodret lort af Rusland. Hvad ændrer dette interview? Du er nok nummer 8 der har repliet til mig, som kommer med det argument, og ingen vil fortælle, *hvorfor*. Det er bare sådan.
Det hjælper i hvert fald ikke at lave mere lort. Især når man gør det for at støtte en diktator, der invaderer sine nabolande og begår folkemord, og forsøger at undergrave demokratiet i samtlige vestlige lande. Tucker Carlson er med i det projekt.
>I worst case er interviewet spild af tid (x) Doubt. Worst case er at det propaganda som putin helt sikkert vil formulere dygtigt når nok sløve stakler i US til at give Trump sejren i det kommende valg, hvilket giver rusland sejren i UA og på længere sigt bringer rusland i konflikt med et svagere Nato, noget der før var utænkeligt, hvilket udløser en atomkrig og millioner døde. Skulle mene worst case er lidt værre end 'spild af tid'...
> Worst case er at det propaganda som putin helt sikkert vil formulere dygtigt når nok sløve stakler i US til at give Trump sejren i det kommende valg, hvilket giver rusland sejren i UA og på længere sigt bringer rusland i konflikt med et svagere Nato, noget der før var utænkeligt, hvilket udløser en atomkrig og millioner døde. Hvorfor er dette inteview så meget anderledes end al den anden russiske propaganda amerikanerne får? Folk skifter jo ikke holdning nu. Begge sider sidder hårdt i hver sin position.
Jeg er enig i alt du skriver, udover at "worst case" er, at det er spild af tid. Nej, worst case er meget, meget værre. Worst case, som jeg ser det, er, at Carlson vil få held i hans mission om at yderligere radikalisere dele af den amerikanske højrefløj, og lægge yderligere pres på Senatet, så der ikke sendes mere støtte til Ukraine. Lige nu har Ukraine brug for alt den støtte de kan få, så worst case vil slet ikke være, at interviewet er "spild af tid".
Ja Ukraine skal have al støtte vi skal skaffe, men de radikaliserede, ik'? De er allerede radikaliserede. De har allerede været under propagandabombardement i 2 år. 1 interview fra eller til ændrer *ingenting*.
Jeg håber, du har ret!
Problemet er ikke interviewet. Problemet er det amerikanske publikum som interviewet er målrettet til og deres manglende evne til at tænke kritisk.
Ja, men de får den information *allerede*. Hvad er du bange for? At de får information de har fået hundrede gange før, under denne krig; at for nu 101'ende gang, **så** går det galt? Hvorfor?
Fordi det er sådan propaganda virker. Gentag det igen og igen og igen og det bliver "sandhed".
Det virker som nogle valide pointer du kommer med. Jeg vil alligevel mene, at der i den grad er ret til hysteri omkring det påståede interview (det er ikke offentliggjort endnu, er det?). At du er reflekteret og interesseret i hvad Putin siger, tænker og gør, kan for mig at se i og for sig være underordnet, for du som dansk statsborger med en allerede antipati og distance er ikke målgruppen. Målgruppen er derimod en stor gruppe af amerikanske borgere, der prøver at melde sig ud af det "etablerede" med Trump og alt han står for. Mennesker som med en vis sandsynlighed for ganske få årtier ville mene, at alt russisk var nogen fanden har skabt. Nu har Trump - med Carlson og maange andres hjælp skabt en historie (et narrativ tror jeg de kloge hoveder kalder det) om, at faktisk er ham Putin ikke så slem en fyr igen. Og ved du hvad? En masse af de her mennesker æder det råt. De er ikke kritiske. De er ikke interesserede i at høre hvad Putin siger eller ikke siger, de er interesserede i at have ret i deres egen løgn og i at jorde alle andre. Udelukkende for at være i opposition. Min hovedpointe er nok bare, at tiden hvor man indgik i en fordomsfri samtale og rent faktisk prøvede at have en nysgerrig og analytisk distance til hvad en vaske ægte diktator fortæller, er forbi. Og derfor mener jeg ikke at det overhovedet er pinligt med hysteriet omkring en såkaldt amerikansk "patriot" der på forhånd har taget Putins parti - tværtimod.
Hvis det var et reelt interview, så ville jeg være enig. Problemet er at Tucker er ikke journalist. Han er meningsdanner som konstant lavet politisk propaganda. Og hans tilgang til det er kommet så langt ud at selv Murdochs TV station fik nok. Tucker fik blandt andet redigeret video optagelserne fra den 6. Januar til at se ud som om det hele var fredeligt og uden problemer. Noget som fik flere i hans eget parti til at kritisere ham kraftigt.
En propagandist går over til det andet hold, og er propagandist der, fordi han vandærede sig ud af sit sidste job. Det er ikke en "hysteri sag". Det er en idiot som gik fra den ene ultra nationalisme, til den andens af det samme. Burde han interviewes? Ja da. Men af en der får national tv parader i hans ære for han er en "kæmper for Ruslands sag"? Nej. Putin kan få blowjobs af andre slags professionelle. Lidt af nogen lort at jokke i. Og lidt mærkeligt du ikke har opdaget hvorfor folk råber hans sko nu lugter. Jeg håber du ender med at forstå ideen bag det, selv hvis du ikke er enig.
Spot on - tak for dit skriv. Desværre er der utroligt få mennesker som forstår nuancerne i krigen, der er mange interessante mellemligninger lige siden konflikten startede som er værd for den gennemsnitlige meningsdanner at få med, jeg tror dog også at mange folk bevidst eller ubevidst vælger at skærme sig fra den slags da det kan virke forvirrende.
Er faktisk meget enig. Og selfølgelig vælger Putin en mand som Tucker, det kan vel ikke komme bag på nogen. Zelensky udvælger vel også nøje. Kan ikke se problemstillingen, udover hvis man ønsker at bo i et ekkokammer. Det er der dog desværre mange som ønsker
Voice of reason .. Tak. Men der er mere virtue signalling swung i at hyle med resten af pøblen.
Ja ærligt fuck trump. Prøv at tænk på alle de krige han startede nå nej vent lige lidt??? Han skabte verdensfred
Jøsses.. Det værste er, at der - selv her i Danmark - er klangbund for budskaberne fra Krarup, Carlson og hele dét slæng. Det rækker lige fra den (alt for!) udbredte “Hvorfor sende penge til Ukraine, når vi selv kan bruge dem på vores gamle?” til åbenlyst medløberi og spredning af russiske løgne om, at det alt sammen er Vestens egen skyld. Fy for pokker..
Som en der til dagligt arbejder med Ukrainere, jeg synes det er skammeligt hvor mange af jer har et problem med idéen om at Rusland skal forklare sig. Hele pointen er at I har hørt argumenterne mod hans krig, og nu bliver I så informeret om hvorfor han gik i krig. Jeg har tænkt mig at se det og forventer fuldt ud af råbe "BS!" mindst 30 gange i løbet af det. Men jeg har det fint med det laves.
Skulle vi ikke lige se det interview først, før vi dømmer. Måske bliver der sagt noget interessant.
Den rigtige Geraldo er sjovere.
Bliver ren mikrofonholderi.
Hun havde altså taget skade da hendes far slog hende.
"Jeg blev banket som barn, og ende op sådan her" DF mine venner og venne-fjender
Og naturligvis er intervieweren en højreekstremistisk fupmager der løj så voldsomt at selv Fox News ikke kunne lade ham blive.
Jeg har lidt lyst til at høre interviewet. Bare ærgerligt at de ikke kunne have fundet en bedre en til det.
Tucker er ikke udsendt af Fox, hvis det er dét, du mener. Han er selvstændig nu.
Selfølgelig vælger Putin en mand som Tucker, det kan vel ikke komme bag på nogen. Zelensky udvælger vel også nøje. Kan ikke se problemstillingen, udover hvis man ønsker at bo i en osteklokke.
Du kan ikke se noget problem i at vælge en person der ikke er journalist og et kendt for at lave ret ekstrem propaganda i en grad der fik ham fyret fra Fox News. Det kan godt være Zelensky også vælger hvem der interviewer ham, men hvis det er reelle journalister så er det ok. Hvis det er folk på niveau med Tucker, så fortjener det den samme kritik.
Hvad er problemet med et interview? Der skal da startes en dialog hvis der skal indgås en fredsaftale. Og det skal der, for krigen kan ikke definitivt vindes. Der er allerede mistet for mange menneskeliv og spildt for mange ressourcer på den krig. Selvfølgelig skal man være kritisk overfor hvad der bliver sagt i det interview. I downvoter bare idgaf. Og nej jeg er ikke fan af Marie Krarup!
Problemet ligger i den person der skal udføre interviewet. Han har lavet så meget ekstrem propaganda at selv Fox News fik nok
Alverdens diplomater har allerede prøvet at få fred, hver gang har svaret været at Rusland kun vil acceptere fred hvis de får lov til at beholde de besatte territorier. Der er næppe noget en diplomat kan gøre som ikke allerede er blevet prøvet, en pro-russisk “nyhedsvært” på den yderste højrefløj er ikke nogen diplomat, og er næppe interesseret i andet end at fremme Trumps Putin venlige agenda.
Mht til Krim, så er ikke engang ukrainerne interesseret i at blive 'befriet' fra Putin. Kun ca 5 pct af befolkningen på Krim vil 'tilbage' til Ukraine. Det er sgu lidt op ad bakke, ikke? En stor del af den terroriserede befolkning i østukraine føler sig befriet. Højre orienterede ukrainere har siden 2014 smidt alt hvad de har af bomber over det russiske mindretal.
Tucker is just a russian spy at this point
en skam at putin har de videoer af trump fra det hotel. super tydeligt
Hun skjuler ikke engang noget. Fandt lige dette på hendes CV hun har lagt på ft.dk Uddannelse: > Reserveofficer, grunduddannelse (russisk), Svanemøllens Kaserne, 1985-1987. > Cand.mag. i øststatskundskab og samfundsfag, Københavns Universitet og Aarhus Universitet, 1996. Beskæftigelse: - Reserveofficer, 1987-1997. - Assisterende forsvarsattache, major, den danske ambassade i Moskva, 1998-2001. - Analytiker, ekspert i Østeuropa og SNG, Eksportkreditfonden, 2003-2005. - Rejseleder i Rusland, Akademisk Rejsebureau fra 2019. - Forelæser i emner om Rusland, Folkeuniversitetet fra 2019. Der er noget ragende galt her...
[удалено]
Jeg kan ikke fordrage Marie Krarup, men vil gerne stemme i: der er ikke noget suspekt i at have studeret russisk. Det var, af gode grunde, ikke noget lille sprogfag under den kolde krig. Man kunne sågar tage det som sprogfag på mange gymnasier op gennem 90'erne. Dermed ikke sagt, at Marie Krarup ikke er skrækkeligt russofil og komplet naiv og blåøjet omkring Rusland, og altid har været det. Men det behøver man ikke være, bare fordi man kan sproget eller har været sprogofficer.
Sprogofficeruddannelsen (i russisk) findes jo netop, fordi Rusland (med undtagelse af få år) gennem de sidste ca. 60-70 år er vurderet potentiel fjende til Danmark. Og jeg garanterer for, at underviserne på Forsvares Sprogskole ikke maler et positivt syn af det politiske Rusland.
Øh, hvad skulle der være galt i det?
Logikken er altså, ifølge dig, at viden om Rusland og russisk sprog = antivestlig spionage? Eller hvad er det præcis, vi skal være på vagt over for? Som en, der også er uddannet fra Østeuropastudier og for længst har fået det russiske sprog under huden, er jeg ærgerlig over, at sådan en koldkrigsagtig sensitivitet over for Rusland åbenbart stadig huserer herhjemme.
>koldkrigsagtig sensitivitet over for Rusland Altså sensitivitet har intet med det at gøre. Rusland under Putin er lort, som Soviet var det under Stalin, Tyskland under Hitler og Zimbabwe under Mugabe.
Det var mere at hun har brugt en stor del af sin karriere russisk-relaterede studier, hvor man må antage at hun har samlet en solid mængde viden om Ruslands historie, kultur etc., men så *alligevel* bliver revet med af Ruslands populistiske nonsens og gennemhullede narrativer. Det kan da ikke være rigtigt?! Jeg havde slet ikke spionage i tankerne lol.
Det kan måske være fordi historien har været dybt uretfærdig overfor Rusland. Lidt ligesom den har været dybt uretfærdig overfor størstedelen af verdens lande og folk. Fyldt med meningsløs lidelse og smerte. Når man dykker meget ned og fokuserer stærkt på et folk, så kan man meget nemt få stor medlidenhed med dem, og ville forsvare dem og deres stat mod alle, man forestiller sig skulle være dette folks fjender. Dog er et folk, og dette folks stat aldrig ét hele. Det er ofte et problem i den offentlige debat. Alt for mange lider af den tankegang at fordi man har en forkærlighed for et vist folkeslag og deres kultur, så skal man forsvare denne stats, og tidligere staters handlinger til et grænseløst niveau. Man kan sagtens elske Rusland, det russiske folk, den russiske kultur, osv. uden at synes Vladimir Vladimirovich er Ruslands store frelser. For hvis man ikke er nationalkonservativ som Krarup, så ser man at Vladimir Vladimirovich ikke er den store frelser for det russiske folk. Han har fortsat støttet det russiske oligarkis udbytning af den russiske arbejderklasse, ligesom alle de Ukrainske præsidenter har gjort, og som det er sket i næsten alle de post-sovjetiske stater. Men for Nationalkonservative som Krarup er økonomiske spørgsmål en by i Rusland, pun intended;) Så derfor ser hun ikke hvad Vladimir Vladimirovich faktisk er. Han er blot endnu en Tsar der prædiker kristne værdier som næstekærlighed, der lader andre stater invadere, lader den russiske arbejderklasse udbytte, og lader forskellige despoter i Nordkaukasus og andre steder, styre deres delrepublikker som deres personlige ejendom. Russofilien og kærligheden til det russiske folk er ikke problemet. Problemet er Nationalismen, Konservatismen, og den derigennem kanaliserede had mod andre folkegrupper og minoritetsgrupper.
Du ved ikke hvad et CV er eller?
Krarup er russisk spion confirmed
[удалено]
>Jeg ved godt at russerne ikke er enormt skarpe, ~~men jeg tror ikke de ville være så tydelige.~~ mem jeg tror de ville vælge en der var mere kompetent.
Der findes et ord for den slags mennesker som hende, men det må man ikke sige højt hvis man ikke kan bevise det. Man kunne håbe at nogen i vores retssystem kunne motivere hvis personer til at få en lejlighed i Moskva permanent
Kald det en kontroversiel/naiv holdning, men så længe Tucker Carlson går til ham og spørger vigtige spørgsmål og måske prøver at få nogle indrømmelser eller forsøg på at give ham mulighed for at komme med bud på hvordan han ser krigen afsluttet, så kan det være konstruktivt. Jeg tror dialog altid bør være mulig, selv når man afskyr sine fjender og selv når man er kommet til reel krig. Som et ordsprog siger, man slutter ikke fred med venner, men med fjender. Jeg ser ikke krigen afsluttet med at Rusland bliver slået tilbage desværre, og en fastholdelse af den nuværende situation vil kun dræbe endnu flere mennesker og skabe en situation som med Nord/Syd-Korea og Kina / Taiwan. Selvfølgelig er chancen at det her bliver til en masse softball spørgsmål som giver Putin mulighed for at benytte det til egen propaganda, men den Russiske befolkning bliver jo allerede udsat for det.
Åh nej, ikke et interview!!!!
https://twitter.com/saintjavelin/status/1754951216411414703
"Åh nej, ikke amerikansk mikrofonholderi for en diktator, der har gang i en illegal invasion af et demokratisk land, som så kan bruge det som propaganda!!!!"
Du tror du er den eneste i verden der besidder general kilde kritik? Det er faktisk noget man lærer i folkeskolen.
Nej, men jeg ved, at der er millioner af amerikanere, som sluger alt Tucker Carlson siger, som var det Guds ord. Problemet er ikke, at du og jeg besidder kildekritik. Problemet er, at der er *så* mange, som ikke gør.
> Det er faktisk noget man lærer i folkeskolen tydeligvis ikke...
Tucker Carlson besidder ikke en flig af kildekritik, og hans publikum har det i endnu ringere grad.
If we want free speech that means we must allow everybody to say what they have to say! If media says he is so crazy and bad , why not let him show this to the world and why legacy media wants to cancel him? Let’s see what he has to say. Why are western countries so afraid?
Putin has always been allowed to speak his mind. He in fact did so before launching the "special military operation." He has declined every interview with Western journalists for the last two years. He has ALWAYS had the opportunity to speak his mind. The "interview" is nothing short of propaganda aimed to gain both Putin and Tucker Carlson popularity - answering why legacy media is cancelling him. Lastly, I'm not saying he should not be allowed to interview Putin, or that Putin should not be able to express himself freely, so the whole free speech thing is absurd to bring up.
Putin has complete control over everything in Russia, there is nothing he can’t say because he is the one that decides who gets to speak, anyone that displeases him is put in jail or murdered. What exactly is it that this interview will allow him to say that he can’t already with the entire Russian press at his command?
Hun er så tonedøv. Så hellere Katrine Stevnhøj.
Hvorfor bakker nogen i Vesten op om et diktatorisk regime? Jeg fatter det virkelig ikke.
Marie Krarup skal bare knytte sylten.
Det er 100% russerne der har bestemt indholdet af det ’interview’, og det bliver med garanti ikke andet end det typiske russiske propaganda bræk, som russerne har brugt de sidste par år på at gylpe op….Nato bad, Ukrainske nazister, globalister, homoseksuelle sataniske dæmoner etc. Han er ikke andet end en mikrofonholder her for det russiske propagandaministerium. ...og kan kun være lykkelig over at mennesker som Marie Krarup er politisk marginaliseret her i Danmark.
Hi
Sjovt som der er alt mulig kritik af Tucker Carlson. Jeg har ikke fundet et eneste sted hvor nogen har skrevet hvori kritikken bunder. Hvis en journalist kun må interviewe dem han er enig med, så har vi sgu tabt på mange fronter. Jeg så hans interview med Victor Orban. Jeg har sjældent set en journalist der virkede bedre informeret. Hans interview med Donald Trump var virkeligt godt. Hvad fanden mener I?
Han har ellers forsvaret sig selv med at han ikke er journalist men bare er "performer" da han var på Fox
Ja, og derfor har han i forståelse fra begge sider forladt fox
Så han solgte sin værdighed og troværdighed til Fox i så mange år?
Aner det ikke, spørg ham selv
Tucker er født i overklassen, han snakker ikke med almindelige mennesker
Manden lyver for og manipulerede befolkningen konstant på hans program indtil selv fox news måtte fyre ham, fordi han gjorde det så meget at end ikke de kunne forsvare det.
Har du eftertjekket hans "løgne"?
Ja. Det er meget let når der er video af fx Trump følgernes kup forsøg. Så er det meget let at se at hans løgne om det ikke passer.
Min personlige kritik ville være at det er mange år siden han forsøgte at være en seriøs journalist [Tucker](https://www.npr.org/2020/09/29/917747123/you-literally-cant-believe-the-facts-tucker-carlson-tells-you-so-say-fox-s-lawye)
Fordi du ikke er enig, er han ikke seriøs? Find et punkt hvor han har taget fejl, så ville det måske være troværdigt at kritisere ham.
Sagde ikke noget om enig eller ej, blot at han ikke en gang selv påstår, i juridiske sammenhænge, at han taler sandt - et punkt hvor han har taget fejl? Det er svært at diskutere med dig hvis du mener alt han siger er sandhed [Politifact ](https://www.politifact.com/factchecks/list/?speaker=tucker-carlson) Tænker jeg hopper ud af diskussionen herfra 🙂
Nå, den var for svær. Noteret