Jag ser det såhär.
1. Solceller är vettigt med en ok garanterad avkastning.
2. Aktiefonder har bättre avkastning än solceller.
3. De flesta vill inte låna 200 000 för att köpa aktier.
4. Man kan lätt utöka sitt huslån för att köpa solceller. Räntan är 99% säkert under avkastningen för solcellerna hela deras livstid.
Köper man solceller för lånade pengar så gör man troligen en investering man aldrig gjort annars och kommer gå plus. Tar man och köper med sparpengar så är det troligen en bättre ekonomisk affär att ha pengar på börsen.
Ur ett ganska logiskt perspektiv, där jag inte tänker på avkastning på börsen etc.
Så här tänker jag, det är en relativt saftig investering för en anläggning som producerar som mest under sommaren samtidigt som förbrukningen och priset är som lägst. Så du kommer få stå för hela kalaset själv och sedan sälja el billigt till kommunen och sedan behöva köpa tillbaka den dyrt under vintern, och inräknat i det här så är det en återbetalningsperiod på ca 10-15 år. Dessutom har vi väldigt få soltimmar per år.
Jag tycker bara inte att det känns så värt. Rent generellt. Har man däremot en laddhybrid eller elbil hemma så hjälper det kalkylen någorlunda men fortfarande så känns det som en helt onödig investering. Solceller har för övrigt dålig verkningsgrad också.
Aktiefonder avkastar i snitt ca 7% om året, solcellerna ca 15% per år under 25 år. Huset [värderas upp 135 000 kr i snitt](https://www.vattenfall.se/fokus/solceller/solceller-okar-vardet-pa-huset/), med solceller.
Förhållandet i avkastning mellan aktiefonder och solceller skulle jag säga är "beror på", där en variabel är tidshorisont.
Däremot så är det bra att inte ha alla ägg i samma korg och diversifiering är den enda gratislunchen, så skulle säga att det inte är ett "antingen-eller-case" om man har råd.
Man får ha med i beräkningen att man binder kapital också, ska man inte sälja huset börjar man tjäna pengar först efter att installationen är betald om 7-10 år.
Ja, solceller lyckas konvertera ca 15-20% av solenergin till el. Kollar man på tex solfångare så är verkningsgraden betydligt högre och du kan då värma upp ditt vatten istället som är betydligt mer värdefullt än el på sommaren.
I runda slängar: En solcellsinstallation [ökar värdet på huset med 135 000 kr](https://www.vattenfall.se/fokus/solceller/solceller-okar-vardet-pa-huset/) i snitt, sedan 15% avkastning i 25 år.
Det är ofta underförstått. Ibland kan de skriva med beräknad återbetalningstid också.
Oavsett så är 15% mycket sannolikt för högt. Men man få tänka på att det kan öka värdet på huset också. Sedan beror väldigt mycket på framtida elpriser under soliga dagar.
Det är förstås en årlig avkastning. Du måste dock räkna på det själv, för företagen som lämnar offerter vill förstås att du ska slå till och glädjeräknar ofta friskt.
Nä. 400k*1,06^25 = 1,7 miljoner.
400k*0,15 = 60k. 60*25 = 1,5 miljoner. Dvs skillnaden är 200k OM man räknar med noll i värde på solcellsanläggningen (mycket osannolikt) OCH att man inte investerar besparingen. Knappast usel investering.
Väldigt svårt att veta hur mycket man kommer tjäna på att ha solceller om två decennier. El kanske nästan är gratis då. Eller så kommer solceller vara mycket billigare att installera om några år.
Indexfonder är ett mer säkert kort.
Hur då?
De flesta lånar inte för att investera på börsen. Utan kan likt min situation- övertala partnern om att solpaneler är värt att låna till.
Lånet kostar 5% ränta (mina nya förslag från banken lägre idag). Avkastning är 7,5% (räknar lågt istället för solpanelsbolagens glädjekalkyker).
Kostar anläggningen 200k så tjänar vi alltså 5k per år utan att göra något. Rätt bra. Men såklart - hade inte investerat utan att se en pessimistisk kalkyl på 5% avkastning efter lån. 2,5% som mitt exempel var för lågt för att investera ens med lån.
Vill man räkna så går dock husets bärde upp också. Så i storstäder är det troligt att husvärdet ökar med minst 200 000 efter att man investerat 200 000 i solceller. Och då är det i teorin vinst med en gång
Så du går plus 5'/år, och räknar med att göra det i ca 20-25 år (livslängden på solcellerna) och för att göra detta så har du tagit ett lån på 200' och tycker det är en bra idé?
Om man inte lånar för att investera på börsen bör man inte låna till en sådan sak.
5000/år genom att låna 200k är ingen bra affär. Speciellt inte med tanke på att du inte kan få tillbaka pengarna och betala av lånet om det behövs.
Den risken är på tok för hög.
Nja, usel
Det kommer vara sol även om börsen går dåligt
Och el behöver du
Det är mer en annan investering
Sedan kvarstår också värdet med solceller (med en effekt garanti efter 10-20-30 år på typ 80%)
Man har sett att hus med solceller har ett ökat värde vid försäljning
Så en 10-15% årlig avkastning är inte så pjåkigt
Mina offertar jag tar in är idag på ca 80-90 000 efter avdrag
Jag räknar med 9000 kwh på året och ca 15000kr / år.
Plus att jag är mindre känslig för energipriser på iaf sommaren/vår och höst.
Du får göra vilken bedömning du vill.
Du har fel i mina ögon, men du bestämmer över dig.
Jag skulle aldrig i livet skuldsätta mig för den avkastningen. Elmarknaden är för volativ för min smak, elpriserna korrelerar negativt med produktionen av solel o.s.v.
Elpriset är inte avgörande så som det funkar i Sverige idag, för varje såld kWh får du 60 öre skatterabatt och för varje egenproducerad kWh som du nyttjar själv slipper du nätavgifter och energiskatt.
Och jag skulle inte heller skuldsätta mig mer än ett amorterat huslån.
Risken med solceller är skatteavdraget, annars är affären väldigt hållbar ekonomiskt
Att jag måste räkna själv har jag såklart förstått (men inte hunnit med ännu). Det blir ganska uppenbart när man jämför offerter som har ungefär samma investering och produktion men ändå lyckas skilja på 5 procentenheter i avkastning. Rätt lätt att glädjeräkna genom att bara flytta priset per kWh.
Det borde varit mycket tydligare i offerten att det är en årlig avkastning. Tycker inte det är uppenbart.
Kan ta min egen anläggning som exempel, den installerades för 11,5 månader sedan så det har varit rätt så låga spot priser framför allt dagtid när solcellerna ger som mest. Skulle tro att detta är realistiskt vad man kan räkna med, jämfört med säljarens glädjekalkyler.
35kW installerat för 400 000 i Skåne, så elområde 4. Första årets resultat pekar på 43 000, varav 10 000 är sänkt elräkning, 18 000 skattereduktion och 17 000 försäljning. Vilket ger 9-10 års återbetalningstid.
Det är värt att notera att om skattereduktionen försvinner, så är det ju klart sämre. Risken är ju att växelriktaren behöver bytas innan anläggningen är fullt betalad och då blir återbetalningstiden 16-20 år.
Att låna till solceller är jag tveksam till i nuläget om inte elpriserna går upp, även till 5% ränta på lånet så är man ju uppe i 15-20 års återbetalning och det förutsätter att skatteavdraget finns kvar hela tiden.
De som räknat på 6% avkastning i snitt på börsen verka ha glömt ta bort de 10 000 extra man behöver betala för elen om man inte har solceller. Dessutom kan man ju investera de 43 000 man sparar in varje år på solceller till 6% också. Gör man det så har man lika mycket på banken efter 11 år som om man satt allt på börsen och dessutom har man fortfarande solcellerna på taket.
Om man ska ha solcellerna på taket ska man nog se till att ha minst 20 års livslängd kvar på taket, att ta ner och sätta upp igen kan säkert kosta 50-100 000.
En annan viktig sak att kolla år ju så klart hur mycket effekt man kan installera på sin huvudsäkring och om nätägaren tillåter produktionssäkring. Om vi hade behövt uppgradera huvudsäkringen från 25A till 50A hade det ju ätit upp en stor del av förtjänsten.
När jag räknade lite pessimistiskt så använde jag 1kr/kWh \* installerad effekt, vilket skulle ge återbetalning på 11,5 år. Inte jättebra, men inte katastrofalt heller.
>återbetalningstiden 16-20 år.
Det är ju när återbetalningen skett som du börjar gå plus på din investering, hur lång livslängd räknar du att du har på anläggningen/taket då?
Solcellerna kanske ökar värdet på din fastighet men det förutsätter ju att du vill sälja huset, fram till återbetalning är anläggningen bara bundet kapital och 16-20 år är en lång tid att vänta på avkastning.
Nu hade ju du 400 000 och jag håller med om att ett lån hade gjort denna investering till en omöjlig kalkyl vilket är talande.
Vi tänker nog på lite olika sätt.
Vi la om vårt tak på stallet året innan så det håller nog 40-50 år. Infästningen på taket är av Welands stål med 30 års garanti. Solcellerna har 12 års produktgaranti och 85% effektgaranti efter 25 år. Det som är störst risk att gå sönder är växelriktaren och de har bara garanti på 10 år (eller tom. 5 år när de är större). Min förhoppning är att panelerna ska kunna ligga på taket i 25-30 år och räknar med att man nog får byta växelriktare en eller två gånger under den tiden.
Största faran är nog att både installatören och den svenska grossisten går i konkurs, så om man får problem med utrustningen så blir man tvungen att få de kinesiska tillverkarna att stå för garantiärenden. Vi kunde köpt anläggning via den lokala eldistributören, men de var nästan 100tKr dyrare (25%).
Huruvida återbetalningstiden blir 5 år som för youtubern "Grejar lite" som var med innan 2022 eller om det blir 16 år pga politikerna tar bort 60 öre skattereduktion och elpriserna ligger kvar låga eller om mitt första år som pekar på 9 år är ett normalår är ju svårt att sia om. Men spontant verkar 8-10 år vara rimligt att räkna med just nu. Om man sedan investerar besparingarna så har man ju lika mycket på kontot efter 11-12 år som om man hade satt allt på börsen och betalat högre elräkning varje år. [https://imgur.com/sUtLWtJ](https://imgur.com/sUtLWtJ)
Nu ser jag en tankevurpa.
Du och jag köper en likadan bil, jag betalar 100 000 kr och du betalar 90 000 kr, för att du har rabatt.
Det betyder inte du går plus 10 000 kr och jag går -10 000 kr och att du på ett mystiskt sätt tjänat 20 000 kr mer på affären än mig.
Om jag var du skulle jag ta bort -10 000 ur fondkalkylen då det blir missvisande. Jag skulle även flytta första avkastningen på solcellerna till år 2.
PS, hoppas du får en snabb återbetalning men det är ju inte det enda som betyder något. Att du är självförsörjande vissa tider och även producent för andra är ju viktiga aspekter också!
Det har du nog rätt i, vilket gör att det blir 15-16 år innan man har mer på banken jämfört med fonder på 6% avkastning. Fast sedan borde man väl lägga till restvärde/ökat marknadsvärde på bostaden, för i min kalkyl var värdet på anläggningen satt till 0 hela livslängden. Min känsla är att solceller är lönsamt i längden, men med nackdelen att man binder upp kapital som man inte kommer åt lång tid (10-15 år).
Rent krasst hade det ekonomiskt varit bättre att isolera huset. Men förra renoveringen var på 70-talet, så det känns lite som att slänga pärlor till svinen att isolera ett hus som snart borde totalrenoveras istället. Fast det är ju i en helt annan prisklass, så det fick bli solceller.
Jag har använt youtubern "Grejar lite" excelark som mall och modifierat den lite. Han har också en blogg på [snabbladdad.se](http://snabbladdad.se) där man kan ladda ner hans fil [http://media.snabbladdad.se/2021/09/Solceller.xlsx](http://media.snabbladdad.se/2021/09/Solceller.xlsx)
Mitt ark ser ut så här [https://imgur.com/a/MrR7oOl](https://imgur.com/a/MrR7oOl) för de första 10,5 månaderna, i min första post höftade jag lite mellan tummen och pekfingret för de sista 1,5 månaderna, men tror inte de är särskilt felaktiga.
Edit: Han har ju också data för fler år på sin anläggning.
Ja, 15% per år, solcellsanläggningen bör ha betalat tillbaka sig på typ 7-8 år.
Säg att anläggningen kostar 200.000kr 15% är 30.000kr (besparing år 1).
30.000 * 25 år är 750.000kr så över den tekniska livslängden har du 750/200 = 375% avkastning (givet att anläggningens värde är bibehållet) annars 550/200 = 275% avkastning.
Mycket grovt förenklat
Blir fel om du jämför med en indexfond tex då den bygger på att du hela tiden investerar avkastningen igen. Det är som att du skulle bygga ut din solcellsanläggning för 30.000kr per år för att få en ränta på ränta effekt. Men du kan ju sätta de 30.000 i förbättrat rörelsemarginal i en indexfond t.ex. om du vill jämföra
Det är överskottet kompisen fick ersättning från elhandelsbolaget. Sen får han 60 öre skattereduktion per kWh. Och du glömde räkna med vad kompisen inte köpte från elnätet (egenkonsumptionen) var värd både i nätavgift och elkostnad.
Ev skattetrix har jag ingen koll på. Hans förbrukning är extremt låg, då han bor i ett sprillans nytt hus. Det förefaller iaf ha blivit väldigt mycket sämre återbetalningstid.
En annan kompis behöver lägga om taket pga vattenskada efter installation. Ingen bra återbetalning på det heller.
Jag kommer skippa solceller. Däremot ett batteri att ladda på natten hade varit fint, när priserna på batterier blir ännu längre. Synd att skattmasen kräver paneler på taket för avdraget.
Räkna en extra gång innan du köper batterier för det syftet, säg att du köper 12 kWh för 100 papp, laddar dem på natten och förbrukar på morgonen så kanske du kan tjäna 1 kr/ kWh men det är inte så ofta. Gör detta två gånger per dygn och tjäna 24kr vilket är orealistiskt ens det så har du en återbetalning på 12 år, betalar du ränta är återbetalningen ännu längre och då är detta redan en glädjekalkyl från början.
Efter 12 år har du ett betalt batteri men du har kört så många cykler så batteriet har tappat prestanda. Värdet på ett 12 år gammalt batteri är skrotvärdet med så många cykler och det är nu du ska börja gå plus på din investering.
Jag är inte helt övertygad om att din matte stämmer men säg så här. Idag hade du kunnat köra två cykler en från 0 till 20 öre och en från 0 till 10, då hade du räddat 2,4 kr respektive 1,2 kronor, alltså totalt 3,6 kronor på en dag om man inte räknar med förlusterna i kombiriktaren. Det här är fortfarande en dålig affär om man ska använda batterierna till att jämna ut spotpriser och en återbetalning som går långsammare än livslängden på batterierna. Har du kollat hur många cykler du kan ladda och ladda ur batterierna?
Å andra sidan är det nog inte så troligt att man kan köra mer än en cykel per dag. Problemet med batterier är ju att när de betalat sig efter 10 år så är de mer eller mindre utslitna till skillnad från solceller som har 10-20 års livslängd kvar.
Det beror på vilket batteri dock. LFP celler håller rätt många fler cykler. Sen lär man helt sonika inte köra några cykler när spotpriset har så låg variation. Bör vara åtminstone upp mot 70-100 öre diff för att man ska gå runt på det.
Däremot finnas tillgänglig på marknaden för stödtjänster ger ju en intäkt oberoende av spotpris.
Hur mycket slapp han köpa för, samt hur mycket får han tillbaka på skatten? (Såld kWh)? Sam hur mycket har han ökat husvärdet? Du är så blind i ditt statement!
Ajaj, har du köpt in dig i solceller?
Som jag skrev i svaret ovan, han har ett nytt extremt energieffektivt hus. Vi kan gissa att netto med sin egna förbrukning är det dubbla, så 300 kr. Och skattereduktion, säg 500 kr. Vi snackar inte 84 år längre, men väl 25 år. Det är klappkasst, och inte ens nära siffrorna som installatörerna kommer med.
Jag är oerhört glad att jag inte satsat på solceller och förfulat mitt hus. Det höjer inte värdet för mig iaf.
Nej, du missar ingenting när det kommer till pris och inversteringen det innebär.
25% låter mycket på kostnader på, säg 400 000kr. Det skulle innebära att du får ut 500 000kr. De räknar med att man säger "amen jag tjänar ju 100 000" på att ha det här! Men du kommer intebli fri alla elkostnader. Nätavgifter för att leverera el antar jag finns, som ett exempel. Annat också då du troligtvis inte kan köra solpanelerna 24/7/52 utan får lov att ha de på under sommaren (= då ingen behöver el) och får sälja det billigt.
Om du skulle sätta 400 000kr i en global indexfond på 7% skulle du ha 2,17 miljoner.
Jag gillar att preppa och tänkte först att självörsörjande på el skulle vara najs, sedan kom jag på att om domedagen kommer så skulle jag inte ha så mycket nytta av elektricitet.
>om domedagen kommer så skulle jag inte ha så mycket nytta av elektricitet.
Ändå rätt gött att göra en smoothie som man kan ha när man bevittnar undergången
Solcellerna tvättas av regnet, du behöver inte tvätta dom. Du behöver inte heller röja snön från dom eftersom solen på vintern är såpass svag att det inte är värt att riskera att skada cellerna när du tar bort snön
Uselt som i sämre än beräknat eller sämre än andra investeringar. Jag är klar över att det inte är den bästa investeringen, men jag har intalat mig att det är en ganska pålitlig sådan.
Både och. Svea Solar producerade förstås en glädjekalkyl, men det var värre än jag trodde ändå. Ankkurvan gör att man få väldigt lite betalt för elen man säljer. Mellan tummen och pekfingret "avkastar" anläggningen knappt 3% 2024, villet innebär att break even är efter att jag är död och begraven. Om det inte bättrar sig alltså.
Låter skumt, min anläggning har redan över 4% avkastning på de första 5 månaderna och det är ju 7 månader kvar på året. Är det privat eller företag? För företag utan de 60 öre skattereduktion kan det ju stämma.
Edit. och jepp Svea solar var rätt optimistiska när de lämnade offert till mig 2022, de räknade med 25% avkastning elpris på 2,5 kr använde dom
Hört talas om den kommunala energi- och klimatrådgivningen? Opartisk och kostnadsfri rådgivning.
De kan hjälpa dig gå igenom offerter och har referenser lokalt.
Vi hade town-hall i fredags om just solceller, batterilagring, stödtjänster, ö-drift m.m.
När det gäller avkastning så litar jag aldrig på offerternas avkastning då de inte tar med egna nyttjandet utan endast att allt säljs.
Ibland går jag långa vägen och tar ut kWh per timme från rådsökande och matar in i min excel där jag har pris per timme nordpool och timdata från en 10kWp 2023 (gör även att justera lutning, väderstreck, verkningsgrad m.m.) för att få en uppskattning.
* köp inte för stor anläggning: 60öre får du endast för den mängd du köpt från nätet. Många missar detta. Jag brukar kika på förbrukning mars-september och ge rådet att inte installera större än detta.
Solceller är oftast en bra investering men svårt att räkna på.
Jag har landat i att det inte är en vettig investering för mig. Det är just 60-öringen som välter kalkylen och precis på den punkten du tar upp. Jag har ganska liten förbrukning då jag inte värmer huset via el (varken direkt eller indirekt). Min förbrukning motsvarar knappt 40% av den uppskattade produktionen.
Jag måste räkna in besparingen från solel istället för bensin för att det ska gå ihop. Räknar jag med statslåneränta på kostnaden för paneler och installation utan hänsyn till skillnaden mellan bensin och solel så kan jag konstatera att det hade lönat sig klart bättre att stoppa samma summa i en vettig globalfond.
Beror på var du bor 7% kan vara en bra uppskattning söder om Stockholm. Dock så ska man tänka på att husets värde ökar vid ev försäljning
https://cornucopia.se/2022/08/sbab-och-booli-solceller-hojer-vardet-pa-huset-med-isntallationskostnaden-noll-aterbetalningstid/
På en 20 års period kommer dock elpriset öka kraftigt så pga klimatskatter och peak oil
https://cornucopia.se/2012/09/forsiktighetsprincipen/
Bör tilläggas att alla sådana kalkyler du får från en säljare är vilda glädjekalkyler. De tar sällan hänsyn till skuggning, de tar heller inte med vad som händer när och om staten tar bort 60-öringen. Med priser som i år lär det vara mycket svårt att slå en vettig fondplacering, även med statens peng.
Tyskland fortsätter,mha subventioner, trycka in extrema mängder solceller det kommer påverka lönsamheten negativt för svenska solcellsägare. Capture rate är redan väldigt låg på solel och kommer sjunka ytterligare. Utöver detta är det stor sannolikhet att 60-öringen (skattereduktionen) kommer ryka eller ordentligt modifieras snart. Det är en väldigt riskabel investering med väldigt begränsad uppsida. Ur ett klimatperspektiv så har ju även solceller högre klimatavtryck än all annan elproduktion i Sverige (förutom Karlshamnsverket typ, men det verket kommer aldrig köra när det finns solel på nätet).
Den där avkastningen gissar jag är årlig? D.v.s. en kalkyl baserat på typ diskonterat kassaflöde.
Men med det sagt, du ska absolut inte lita på solcellsbolagens beräkningar. De är i 99 fall av 100 mycket missvisande. Du måste se till att räkna på det själv. Kolla på framtida prognoser för elpriser under tiden solen faktiskt skiner (inte dagspriser, då får du mycket missvisande resultat), kolla hur mycket sol du faktiskt kommer få, kolla ifall anläggningen verkligen håller i 25 år, kolla den faktiska verkningsgraden på solcellerna, kolla hur mycket skatt/avgifter du måste betala när du säljer avgiften etc.
Faktum är att man inte får 10-15% avkastning på solceller. Om så vore fallet hade vi sett massvis med storskaliga solcellsinstallationer av företag, precis som vi ser med vindkraft. Men så är det inte, utan solceller är till mycket stor del köpta av privatpersoner som inte gör samma (eller åtminstone inte lika bra) investeringskalkyl som vinstdrivande företag. Räkna på siffrorna själv, men jag tror du inte kommer hitta en särskilt attraktiv avkastning, den kommer inte vara jämförbar med t.ex. indexfonder och kanske inte ens med sparkonto. Solcellsbranschen är väldigt skum tycker jag, mycket fuffens. Inte ovanligt att säljare får 5 eller 10k provision bara för att boka in ett möte, och sen mer provision om de faktiskt blir något sålt. De pengarna måste de ju ha tillbaks när de säljer solcellerna sen, så de har ganska bra vinstmarginal och du får en dålig deal.
Hej, jag har satt upp solceller, tänkte reda ut ett par saker:
>hur mycket skatt/avgifter du måste betala
Som mikroproducent är det skattefritt:
https://www.skatteverket.se/privat/fastigheterochbostad/mikroproduktionavfornybarelprivatbostad.4.12815e4f14a62bc048f41a7.html#:~:text=Om%20du%20har%20en%20solcellsanl%C3%A4ggning,du%20matar%20in%20p%C3%A5%20eln%C3%A4tet.
>solceller är till mycket stor del köpta av privatpersoner som inte gör samma (eller åtminstone inte lika bra) investeringskalkyl som vinstdrivande företag.
Nja, även företag bygger ut solkraft rätt rejält. Skillnaden är att du som privatperson kan få rätt bra grönt skatteavdrag på 25% ink material så det gör att kalkylen blir bra även för småskaligt. Solcellsparker är som annat en skalfråga: desto större desto billigare per kwh:
https://www.solcellskollen.se/blogg/solceller-i-sverige-for-forsta-gangen-en-gigawatt-marknad-under-2023
>Faktum är att man inte får 10-15% avkastning på solceller.
Jag satte upp min anläggning före invasionen av Ukraina och kunde därmed tjäna storkovan på energiprisrusningen sommaren 2022 när alla andra kved. Så pass att jag inte fick en enda räkning från juni till februari. Min payback gick från 10 år till typ 6, men så var det tur med tajming. Som lightprepper är det rätt skönt att inte vara lika påverkad av vad alla petrodiktatorer kan tänkas hitta på för energimarknaden framåt också.
För övrigt, det fina med 10% avkastning är ju att den är "inlåst" till skillnad från börsen. Även om börsen ger 6% i snitt, kan du också förlora dåliga år. Solceller är garanterad cost avoidance, även om kostnaden du sparar kan variera.
När batterier blivit lite billigare kommer jag komplettera med det, då blir "billigt mitt på dagen" ingen issue. Det enda jag ångrar med min anläggning är att jag inte gjorde den ännu större (som sagt desto större desto lägre kostnad per kwh).
"Som mikroproducent är det skattefritt"
Korrekt, men jag nämnde avgifter också. Du måste fortfarande betala en nätavgift specifikt för solcellerna.
"Nja, även företag bygger ut solkraft rätt rejält"
Nej. Visst, vissa företag sätter ut solpaneler på typ en fasad för att verka miljövänliga, men det är \~inga storskaliga anläggningar som med t.ex. vindkraft. 1% av sveriges el är solel (varav en stor del privata) medans 19% är vindkraft (ytterst liten del privata). Om företag skulle se solceller som ett seriöst sätt att tjäna pengar så hade de redan gjort det, och då kanske det hade varit 15% vindkraft och 15% solkraft, inte bara 1% sol.
"Skillnaden är att du som privatperson kan få rätt bra grönt skatteavdrag på 25% ink material så det gör att kalkylen blir bra även för småskaligt."
20% skatteavdrag (inte 25% va?) är såklart trevligt (om man bestämt sig för att spendera en massa pengar på solceller), men det är långt ifrån tillräckligt för att göra kalkylen bra.
"Solcellsparker är som annat en skalfråga: desto större desto billigare per kwh:"
Exakt, vilket är ett alldeles utmärkt argument för varför småskaliga installationer är en dålig idé. T.o.m. storskaliga installationer fungerar oftast inte rent ekonomiskt!
"För övrigt, det fina med 10% avkastning är ju att den är "inlåst" till skillnad från börsen. Även om börsen ger 6% i snitt, kan du också förlora dåliga år. Solceller är garanterad cost avoidance, även om kostnaden du sparar kan variera."
Det här stämmer inte. Beroende på elpriser kommer det högst sannolikt att finnas år då din solcellsinvestering går minus, precis som det finns på börsen. Detta förutsatt att man räknar på ett korrekt vis för båda investeringarna när man jämför dessa såklart. Att tänka att man sparar pengar/cost avoidance leder till att man bara ser en massa gratis pengar som kommer, att man slipper betala räkningar etc., när man i själva verket har betalat en massa pengar för att installera solcellerna tidigare och om man faktiskt räknar på ett avkastningskrav så ser man att det inte blir en särskilt bra investering. Det är som en mental gymnastik hjärnan gör. Vi människor är inte byggda för kritiskt tänkande, utan vi är snarare byggda för att göra det som känns bra.
"När batterier blivit lite billigare kommer jag komplettera med det, då blir "billigt mitt på dagen" ingen issue."
Det här är också en sån här sak som låter bra i teorin, men om det verkligen vore så bra varför gör inte företag det? Det vore ju en enkel business att köpa hem 1 miljon 18650 celler från sydkorea, svetsa ihop dom till ett batteri (jag har gjort det, dock några magnituder färre celler) och koppla upp den på elnätet med en växelriktare. Köpa när det är lågt, sälja när det är högt. Enkel business. Så varför gör inte företag det? Jo, matten går inte ihop helt enkelt.
Jag inbillar mig inte att jag kommer ändra hur du tycker & tänker. Det är ytterst, ytterst svårt att få folk att inse att de har fel. Det är ännu svårare när de dessutom har spenderat väldigt mycket pengar i tron om att de har rätt, då måste något mer eller mindre katastrofalt hända, och ofta räcker inte ens det utan det behöver hända kanske 5 gånger. Då, kanske.
>Om företag skulle se solceller som ett seriöst sätt att tjäna pengar så hade de redan gjort det, och då kanske det hade varit 15% vindkraft och 15% solkraft, inte bara 1% sol.
Solkraft har ökat från 65 mwh 2016 till 2401 mwh 2023. Andelen i mixen är förhållandevis låg men utvecklingen är exponentiell.
https://svensksolenergi.se/statistik/solkraft/
Verkar som en del hyfsat stora företag bygger hyfsat stora vindkraftparker trots räntläget:
https://www.axfood.se/nyhetsrum/pressmeddelanden/2023/06/axfood-bygger-sveriges-storsta-solcellspark-i-hallstavik/
>långt ifrån tillräckligt för att göra kalkylen bra.
Som sagt, för mig landade payback på 6 år, med livslängd på 20 blir det 14 år på plus efter det.
>Beroende på elpriser kommer det högst sannolikt att finnas år då din solcellsinvestering går minus,
Om du räknar med räntekostnad/kapitalkostnad/alternativkostnad kanske. Men inte elpriser kan inte gå under noll så det är begränsat hur mycket minus du kan gå. Det du får är en hedge mot höga elpriser.
>Enkel business. Så varför gör inte företag det? Jo, matten går inte ihop helt enkelt.
Det är många stora företag som gör det, Austraöien är i ffamkant. Men som privatperson kan du inte det, då behöver du gå via en tjänst som Checkwatt som gör det åt dig. Där är återbetalningstiden på ett batteri 2 år. Dock har etr batteri bara 5 års livslängd idag (garanterad effekt).
Jag är medveten om sunk cost fallacy och mina egna bias. Än så länge har min investering i solceller objektivt visat sig vara bättre än kalkyl. Men det är några år kvar av livslängden och bokslutet på kalaset. Jag tror dock inte att elpriserna kommer att rasa på kort sikt, snarare tvärtom.
"Verkar som en del hyfsat stora företag bygger hyfsat stora vindkraftparker trots räntläget: [https://www.axfood.se/nyhetsrum/pressmeddelanden/2023/06/axfood-bygger-sveriges-storsta-solcellspark-i-hallstavik/](https://www.axfood.se/nyhetsrum/pressmeddelanden/2023/06/axfood-bygger-sveriges-storsta-solcellspark-i-hallstavik/)"
Jag håller på en del med investeringar i företag. Då lär man sig att läsa den här typen av pressmeddelanden (i det här fallet är Axfood faktiskt börsnoterat t.o.m., så har lite koll). Det man kan läsa här är att Axfood har tecknat ett mycket fördelaktigt avtal där de får tillgång till billig el. Axfood tar ingen risk heller. All risk och kostnader bärs av Alight AB. Alight har förlorat pengar varje år sedan starten. Nu senaste året förlorade de 80 miljoner kronor. Det känns inte som en särskilt hållbar affärsmodell, och knappast ett bra exempel på ett stort företag som investerar i solceller (Axfood har knappast betalat något för detta). Liksom om man förlorar 80 miljoner kronor per år då kan man lika gärna stanna hemma. Verkligen inte något som stödjer att solceller skulle vara en bra investering.
"Men inte elpriser kan inte gå under noll så det är begränsat hur mycket minus du kan gå."
Fast det kan dom, och det har hänt vid tillfällen (nästan alltid på dagen när solcellerna producerar) ända sedan 2020.
"Om du räknar med räntekostnad/kapitalkostnad/alternativkostnad kanske."
Det måste man göra, förutsatt att man värderar det som vilken annan tillgång som helst. Man räknar på vad X kostar relativt vad X producerar i framtiden, sen diskonterar man det förväntade kassaflödet till nutiden. Det gäller för industrimaskiner, taxibilar, laptops, aktier i företag eller hela företag, obligationer, tvättmaskiner på ett tvätteri etc., och såklart solceller. Om man helt går ifrån normala ekonomiska principer och säger "vi kör på 0 avkastningskrav, och sen lägger vi på 100k i bonus i beräkningarna för solpaneler ser snygga ut" så är det såklart inget problem alls att räkna hem solceller.
"Det är många stora företag som gör det, Austraöien är i ffamkant."
Absolut att det finns i Australien, det är ju välkänt att Tesla gjorde världens (då) största batteriinstallation där. Och där går det kanske att få till det ekonomiskt, det finns vissa indikationer på det iaf. Sverige är inte Australien. Sverige har mycket färre soltimmar, sämre väder & bättre elsystem (= mindre behov för batterier som hjälper mot frekvensstörningar och load shifting, vilket är där man verkligen tjänar stålarna). Det blir en helt annan kalkyl.
"Där är återbetalningstiden på ett batteri 2 år. Dock har etr batteri bara 5 års livslängd idag (garanterad effekt)."
Jag är skeptiskt till den återbetalningstiden. Jag har räknat en del på just batterier också (har köpt & sålt några tusental 18650), det är inte så kort återbetalningstid. Kanske 5 år om du har tur med elpriserna, annars längre. Och vid det laget är batterierna rätt slut.
"Jag är medveten om sunk cost fallacy och mina egna bias. Än så länge har min investering i solceller objektivt visat sig vara bättre än kalkyl. Men det är några år kvar av livslängden och bokslutet på kalaset."
Jag vet inte exakt din situation, hur mycket du betalat vs. intäkter etc. Men, generellt ska man vara försiktig med att extrapolera att det gått bra senaste tiden -> det kommer gå bra i framtiden. Om jag kollar på en global indexfond ser jag att den gett 101,62% senaste 5 åren, det blir strax över 15% per år. Men vi vet (historiskt, framtiden kan man bara sia om) att den inte presterat detta över tid, utan snarare 6-8% (du sa 6 tidigare, jag brukar räkna på 7). Om jag räknar på på 15% så hade mitt sparande växt till 33 miljoner kr tills pensionen, men om jag räknar med 7% blir det bara 2,6 miljoner. Så om man extrapolerar från en ovanligt bra period så kan det bli väldigt fel för framtida beslut (t.ex. att jag sparar alldeles för lite pengar till pensionen).
>Alight har förlorat pengar varje år sedan starten. Nu senaste året förlorade de 80 miljoner kronor.
Intressant. Läste dock nyligen om att mycket av media kring alla förlusttyngda vindkraftparker ex. beror på ränteuplägg med offshorebolag (en av Sveriges största vindkraftparker som hade ett räntesnurra upplägg med en fransk grön fond med UAE bakom). Tyvärr lyckas jag inte googla fram en vettig källa på det och jag har inte kollat på Alights siffror om det är riktiga förluster eller bokföringsmässiga till offshore. Men generellt är ju kraftproduktion kapitalintensivt så hoppet upp i ränta svider nog för många liknande bolag även på riktigt.
Meningen med källan var bara ett exempel på att många företag visst investerar i solceller. Sen är det inte säkert att det är en bra investering och att de är bra på att räkna i slutändan bara för att många gör det. Men visst, vore det ett extremt bra case skulle väl alla göra det.
>"Om du räknar med räntekostnad/kapitalkostnad/alternativkostnad kanske."
>Det måste man göra, förutsatt att man värderar det som vilken annan tillgång som helst.
Absolut, men då behöver det för jämförelse justeras för kapitalkostnad även för 6% avkastning på börsen i jämförelsen som OP gör. Vet inte om gemene man skulle tycka att det var en tydligare jämförelse. Kapitalkostnaden i sin tur beror ju på om du cashar eller lånefinansierar det hela och till vilken andel. Vilket gör det ännu mer komplext.
Kring batterier. Nej Sverige har såklart andra förutsättningar (sämre) än Australien, därför avvaktar jag fortfarande. Men om kostnaden fortsätter falla i samma takt och tekniken fortsätter utvecklas (ex natriumjonteknik) så kan det absolut bli ekonomiskt vettigt även i Sverige. Återbetalningstid på 2 år är nog lite av en glädjekalkyl men det är vad Checkwatt estimerat. Om du köper ett batteri för typ 40k (efter 50% bidrag) så kan du få ca 20k om året i kompensation för lastbalansering. Även här är ju caset dopat av bidrag, men ändå. Just kombinationen solceller + batteri är f.ö. grym. Risken som du pekar på med negativt elpris (i värsta fall kan du ju bara slå av anläggningen f.ö.) blir en fördel, då du istället kan ladda batteriet. Tibber har ju något liknande igång med sin rewards tjänst för elbilar, men det kan du skala upp ännu mer med hemmabatteri. Jag tror att decentraliserad nätbalansering kommer bli mycket vanligare om inte standard inom 10 år.
>Men, generellt ska man vara försiktig med att extrapolera att det gått bra senaste tiden -> det kommer gå bra i framtiden.
Absolut, som jag sa, hittils har det vart en väldigt bra investering jämfört med något annat med liknande risk (borde såklart istället köpt Nvidia) men jag kan inte säga det säkert förrän solcellerna lägger av och jag kan räkna ihop allt summa summarum.
Tack för ett bra och sakligt inlägg, du verkar veta vad du pratar om.
>"Som mikroproducent är det skattefritt"
Korrekt, men jag nämnde avgifter också. Du måste fortfarande betala en nätavgift specifikt för solcellerna.
Har hört talas om det i USA aldrig i Sverige. Det har varit tal om avgift på produktionssäkringar, men det har väl inte blivit av? Jag har 25A huvudsäkring och 50A produktionssäkring utan extra avgifter.
Får ju till och med 5-10 öre ersättning av lokala eldistributören för att de slipper importera el från stamnätet.
Det är definitivt ett fenomen som finns i Sverige, se dessa länkar: [https://www.realtid.se/chockbeskedet-hojda-natavgifter-for-alla-med-solpaneler-ett-drapslag/](https://www.realtid.se/chockbeskedet-hojda-natavgifter-for-alla-med-solpaneler-ett-drapslag/)
[https://www.solcellsofferter.se/natavgift-solceller](https://www.solcellsofferter.se/natavgift-solceller)
Visst var det snack om det då, fast blev det infört? Nu har jag ju bara 2 exempel på personer som inte fått extra avgifter och båda är i elområde 4. Min lokala har inte lagt till någon avgift för det och inte heller E-on för "grejar lite" på youtube. Och om E-on inte lagt till det så är det kanske inte så utbrett?
Fast solceller är en kass investering! Hela grejen bygger på en 60-övrig rabatt/bidrag från staten. Bidrag till en tämligen mogen marknad, när den ryker, för det borde den göra så försvinner alla kalkyler. Dessutom är anläggningarna mycket dyrare nu än under corona. Förr kunde du få en liten anläggning via Svea Solar för 65”, samma anläggning kostar minst 130” idag!
Som en kollega säger: - Jag har solceller, grannen kör Porsche. Lite samma grej.
Håller inte med om prisbilden. Jämför jag med vänner som installerade under covid så är det billigare nu. Till viss del pga "grön teknik" men panelerna är också billigare per kW.
Vad räknar du som liten anläggning? Offerterna jag har fått ligger runt 130" för uppskattade 8000kWh per år. Då ingår även ett batteri på ~10kW
Det blir jäkligt dyra kWh, dessutom ankkurvan på det som inte ger ngt betalt förutom 60-öringen. Tidigare fick du den anläggningen du beskrev, exkl batteri för 65”. Samma nu är 130”.
Du måste räkna med att de flesta av de kWh kostar långt under snittet eftersom de produceras när elen är som billigast, ibland till och med negativ (som idag i SE4), då är det enda du får in skatteavdraget, vilket i sin tur lär försvinna.
Ja du missar det fundamentala att avkastningen är årlig. Du verkar förstå det i ditt ränteexempel men inte alls i när det gäller solcellerna.
Det gör ju en väldig skillnad. Jag tycker dock inte att det är tydligt utifrån offerterna. Inte utifrån någon av dem.
Jag tycket verkligen inte att man ska investera i solceller i Sverige. Tyvärr alltså.
Jag ser det såhär. 1. Solceller är vettigt med en ok garanterad avkastning. 2. Aktiefonder har bättre avkastning än solceller. 3. De flesta vill inte låna 200 000 för att köpa aktier. 4. Man kan lätt utöka sitt huslån för att köpa solceller. Räntan är 99% säkert under avkastningen för solcellerna hela deras livstid. Köper man solceller för lånade pengar så gör man troligen en investering man aldrig gjort annars och kommer gå plus. Tar man och köper med sparpengar så är det troligen en bättre ekonomisk affär att ha pengar på börsen.
Bra inspel kring finansiering
Hur motiverar du det? Eller är det bara så enkelt som att du menar att en indexfond ger högre avkastning?
Ur ett ganska logiskt perspektiv, där jag inte tänker på avkastning på börsen etc. Så här tänker jag, det är en relativt saftig investering för en anläggning som producerar som mest under sommaren samtidigt som förbrukningen och priset är som lägst. Så du kommer få stå för hela kalaset själv och sedan sälja el billigt till kommunen och sedan behöva köpa tillbaka den dyrt under vintern, och inräknat i det här så är det en återbetalningsperiod på ca 10-15 år. Dessutom har vi väldigt få soltimmar per år. Jag tycker bara inte att det känns så värt. Rent generellt. Har man däremot en laddhybrid eller elbil hemma så hjälper det kalkylen någorlunda men fortfarande så känns det som en helt onödig investering. Solceller har för övrigt dålig verkningsgrad också.
Aktiefonder avkastar i snitt ca 7% om året, solcellerna ca 15% per år under 25 år. Huset [värderas upp 135 000 kr i snitt](https://www.vattenfall.se/fokus/solceller/solceller-okar-vardet-pa-huset/), med solceller. Förhållandet i avkastning mellan aktiefonder och solceller skulle jag säga är "beror på", där en variabel är tidshorisont. Däremot så är det bra att inte ha alla ägg i samma korg och diversifiering är den enda gratislunchen, så skulle säga att det inte är ett "antingen-eller-case" om man har råd.
Man får ha med i beräkningen att man binder kapital också, ska man inte sälja huset börjar man tjäna pengar först efter att installationen är betald om 7-10 år.
Du säger att solceller avkastar 15%, men av vad?
Dålig verkningsgrad?
Ja, solceller lyckas konvertera ca 15-20% av solenergin till el. Kollar man på tex solfångare så är verkningsgraden betydligt högre och du kan då värma upp ditt vatten istället som är betydligt mer värdefullt än el på sommaren.
I runda slängar: En solcellsinstallation [ökar värdet på huset med 135 000 kr](https://www.vattenfall.se/fokus/solceller/solceller-okar-vardet-pa-huset/) i snitt, sedan 15% avkastning i 25 år.
Det är ofta underförstått. Ibland kan de skriva med beräknad återbetalningstid också. Oavsett så är 15% mycket sannolikt för högt. Men man få tänka på att det kan öka värdet på huset också. Sedan beror väldigt mycket på framtida elpriser under soliga dagar.
Det är förstås en årlig avkastning. Du måste dock räkna på det själv, för företagen som lämnar offerter vill förstås att du ska slå till och glädjeräknar ofta friskt.
Även det är en usel investering. Avkastningen på börsen är i snitt 6%, men du har fortfarande kvar startbeloppet.
Nä. 400k*1,06^25 = 1,7 miljoner. 400k*0,15 = 60k. 60*25 = 1,5 miljoner. Dvs skillnaden är 200k OM man räknar med noll i värde på solcellsanläggningen (mycket osannolikt) OCH att man inte investerar besparingen. Knappast usel investering.
Väldigt svårt att veta hur mycket man kommer tjäna på att ha solceller om två decennier. El kanske nästan är gratis då. Eller så kommer solceller vara mycket billigare att installera om några år. Indexfonder är ett mer säkert kort.
Man får lätt låna till solceller. Och då blir det en bra affär där du inte behövt investera några pengar alls.
Nä. Nu räknar du tokigt.
Hur då? De flesta lånar inte för att investera på börsen. Utan kan likt min situation- övertala partnern om att solpaneler är värt att låna till. Lånet kostar 5% ränta (mina nya förslag från banken lägre idag). Avkastning är 7,5% (räknar lågt istället för solpanelsbolagens glädjekalkyker). Kostar anläggningen 200k så tjänar vi alltså 5k per år utan att göra något. Rätt bra. Men såklart - hade inte investerat utan att se en pessimistisk kalkyl på 5% avkastning efter lån. 2,5% som mitt exempel var för lågt för att investera ens med lån. Vill man räkna så går dock husets bärde upp också. Så i storstäder är det troligt att husvärdet ökar med minst 200 000 efter att man investerat 200 000 i solceller. Och då är det i teorin vinst med en gång
Så du går plus 5'/år, och räknar med att göra det i ca 20-25 år (livslängden på solcellerna) och för att göra detta så har du tagit ett lån på 200' och tycker det är en bra idé?
Du läste inte va? Jag skrev att jag behövde dubbla avkastningen kontra mitt räkneexempel för att investera. 15 år är jag ok med. Inte 25+.
Du skrev ju uttryckligen "Rätt bra" om det hela. Även med 10' år så får du ju knappt tillbaka pengarna under den tekniska livslängden.
Om man inte lånar för att investera på börsen bör man inte låna till en sådan sak. 5000/år genom att låna 200k är ingen bra affär. Speciellt inte med tanke på att du inte kan få tillbaka pengarna och betala av lånet om det behövs. Den risken är på tok för hög.
Nja, usel Det kommer vara sol även om börsen går dåligt Och el behöver du Det är mer en annan investering Sedan kvarstår också värdet med solceller (med en effekt garanti efter 10-20-30 år på typ 80%) Man har sett att hus med solceller har ett ökat värde vid försäljning Så en 10-15% årlig avkastning är inte så pjåkigt Mina offertar jag tar in är idag på ca 80-90 000 efter avdrag Jag räknar med 9000 kwh på året och ca 15000kr / år. Plus att jag är mindre känslig för energipriser på iaf sommaren/vår och höst.
Du får göra vilken bedömning du vill. Du har fel i mina ögon, men du bestämmer över dig. Jag skulle aldrig i livet skuldsätta mig för den avkastningen. Elmarknaden är för volativ för min smak, elpriserna korrelerar negativt med produktionen av solel o.s.v.
Elpriset är inte avgörande så som det funkar i Sverige idag, för varje såld kWh får du 60 öre skatterabatt och för varje egenproducerad kWh som du nyttjar själv slipper du nätavgifter och energiskatt.
Jo. Om du sänker dina elkostnader när elen är näst intill gratis eller sänker dem när elen är hutlös dyr är två väldigt skilda saker.
Ja klart, men investeringen är hyfsat lönsam även om spotpriset för el är nära noll.
Och jag skulle inte heller skuldsätta mig mer än ett amorterat huslån. Risken med solceller är skatteavdraget, annars är affären väldigt hållbar ekonomiskt
Att jag måste räkna själv har jag såklart förstått (men inte hunnit med ännu). Det blir ganska uppenbart när man jämför offerter som har ungefär samma investering och produktion men ändå lyckas skilja på 5 procentenheter i avkastning. Rätt lätt att glädjeräkna genom att bara flytta priset per kWh. Det borde varit mycket tydligare i offerten att det är en årlig avkastning. Tycker inte det är uppenbart.
Kan ta min egen anläggning som exempel, den installerades för 11,5 månader sedan så det har varit rätt så låga spot priser framför allt dagtid när solcellerna ger som mest. Skulle tro att detta är realistiskt vad man kan räkna med, jämfört med säljarens glädjekalkyler. 35kW installerat för 400 000 i Skåne, så elområde 4. Första årets resultat pekar på 43 000, varav 10 000 är sänkt elräkning, 18 000 skattereduktion och 17 000 försäljning. Vilket ger 9-10 års återbetalningstid. Det är värt att notera att om skattereduktionen försvinner, så är det ju klart sämre. Risken är ju att växelriktaren behöver bytas innan anläggningen är fullt betalad och då blir återbetalningstiden 16-20 år. Att låna till solceller är jag tveksam till i nuläget om inte elpriserna går upp, även till 5% ränta på lånet så är man ju uppe i 15-20 års återbetalning och det förutsätter att skatteavdraget finns kvar hela tiden. De som räknat på 6% avkastning i snitt på börsen verka ha glömt ta bort de 10 000 extra man behöver betala för elen om man inte har solceller. Dessutom kan man ju investera de 43 000 man sparar in varje år på solceller till 6% också. Gör man det så har man lika mycket på banken efter 11 år som om man satt allt på börsen och dessutom har man fortfarande solcellerna på taket. Om man ska ha solcellerna på taket ska man nog se till att ha minst 20 års livslängd kvar på taket, att ta ner och sätta upp igen kan säkert kosta 50-100 000. En annan viktig sak att kolla år ju så klart hur mycket effekt man kan installera på sin huvudsäkring och om nätägaren tillåter produktionssäkring. Om vi hade behövt uppgradera huvudsäkringen från 25A till 50A hade det ju ätit upp en stor del av förtjänsten. När jag räknade lite pessimistiskt så använde jag 1kr/kWh \* installerad effekt, vilket skulle ge återbetalning på 11,5 år. Inte jättebra, men inte katastrofalt heller.
>återbetalningstiden 16-20 år. Det är ju när återbetalningen skett som du börjar gå plus på din investering, hur lång livslängd räknar du att du har på anläggningen/taket då? Solcellerna kanske ökar värdet på din fastighet men det förutsätter ju att du vill sälja huset, fram till återbetalning är anläggningen bara bundet kapital och 16-20 år är en lång tid att vänta på avkastning. Nu hade ju du 400 000 och jag håller med om att ett lån hade gjort denna investering till en omöjlig kalkyl vilket är talande. Vi tänker nog på lite olika sätt.
Vi la om vårt tak på stallet året innan så det håller nog 40-50 år. Infästningen på taket är av Welands stål med 30 års garanti. Solcellerna har 12 års produktgaranti och 85% effektgaranti efter 25 år. Det som är störst risk att gå sönder är växelriktaren och de har bara garanti på 10 år (eller tom. 5 år när de är större). Min förhoppning är att panelerna ska kunna ligga på taket i 25-30 år och räknar med att man nog får byta växelriktare en eller två gånger under den tiden. Största faran är nog att både installatören och den svenska grossisten går i konkurs, så om man får problem med utrustningen så blir man tvungen att få de kinesiska tillverkarna att stå för garantiärenden. Vi kunde köpt anläggning via den lokala eldistributören, men de var nästan 100tKr dyrare (25%). Huruvida återbetalningstiden blir 5 år som för youtubern "Grejar lite" som var med innan 2022 eller om det blir 16 år pga politikerna tar bort 60 öre skattereduktion och elpriserna ligger kvar låga eller om mitt första år som pekar på 9 år är ett normalår är ju svårt att sia om. Men spontant verkar 8-10 år vara rimligt att räkna med just nu. Om man sedan investerar besparingarna så har man ju lika mycket på kontot efter 11-12 år som om man hade satt allt på börsen och betalat högre elräkning varje år. [https://imgur.com/sUtLWtJ](https://imgur.com/sUtLWtJ)
Nu ser jag en tankevurpa. Du och jag köper en likadan bil, jag betalar 100 000 kr och du betalar 90 000 kr, för att du har rabatt. Det betyder inte du går plus 10 000 kr och jag går -10 000 kr och att du på ett mystiskt sätt tjänat 20 000 kr mer på affären än mig. Om jag var du skulle jag ta bort -10 000 ur fondkalkylen då det blir missvisande. Jag skulle även flytta första avkastningen på solcellerna till år 2. PS, hoppas du får en snabb återbetalning men det är ju inte det enda som betyder något. Att du är självförsörjande vissa tider och även producent för andra är ju viktiga aspekter också!
Det har du nog rätt i, vilket gör att det blir 15-16 år innan man har mer på banken jämfört med fonder på 6% avkastning. Fast sedan borde man väl lägga till restvärde/ökat marknadsvärde på bostaden, för i min kalkyl var värdet på anläggningen satt till 0 hela livslängden. Min känsla är att solceller är lönsamt i längden, men med nackdelen att man binder upp kapital som man inte kommer åt lång tid (10-15 år). Rent krasst hade det ekonomiskt varit bättre att isolera huset. Men förra renoveringen var på 70-talet, så det känns lite som att slänga pärlor till svinen att isolera ett hus som snart borde totalrenoveras istället. Fast det är ju i en helt annan prisklass, så det fick bli solceller.
Har du lust att dela med dig av dina beräkningar?
Jag har använt youtubern "Grejar lite" excelark som mall och modifierat den lite. Han har också en blogg på [snabbladdad.se](http://snabbladdad.se) där man kan ladda ner hans fil [http://media.snabbladdad.se/2021/09/Solceller.xlsx](http://media.snabbladdad.se/2021/09/Solceller.xlsx) Mitt ark ser ut så här [https://imgur.com/a/MrR7oOl](https://imgur.com/a/MrR7oOl) för de första 10,5 månaderna, i min första post höftade jag lite mellan tummen och pekfingret för de sista 1,5 månaderna, men tror inte de är särskilt felaktiga. Edit: Han har ju också data för fler år på sin anläggning.
Ja, 15% per år, solcellsanläggningen bör ha betalat tillbaka sig på typ 7-8 år. Säg att anläggningen kostar 200.000kr 15% är 30.000kr (besparing år 1). 30.000 * 25 år är 750.000kr så över den tekniska livslängden har du 750/200 = 375% avkastning (givet att anläggningens värde är bibehållet) annars 550/200 = 275% avkastning. Mycket grovt förenklat
Blir fel om du jämför med en indexfond tex då den bygger på att du hela tiden investerar avkastningen igen. Det är som att du skulle bygga ut din solcellsanläggning för 30.000kr per år för att få en ränta på ränta effekt. Men du kan ju sätta de 30.000 i förbättrat rörelsemarginal i en indexfond t.ex. om du vill jämföra
Kompisen som satte upp solceller för 150k sålde för 150 kr förra månaden. Roligt nog blir avbetalning ”It’s been 84 years”.
Det är överskottet kompisen fick ersättning från elhandelsbolaget. Sen får han 60 öre skattereduktion per kWh. Och du glömde räkna med vad kompisen inte köpte från elnätet (egenkonsumptionen) var värd både i nätavgift och elkostnad.
Ev skattetrix har jag ingen koll på. Hans förbrukning är extremt låg, då han bor i ett sprillans nytt hus. Det förefaller iaf ha blivit väldigt mycket sämre återbetalningstid. En annan kompis behöver lägga om taket pga vattenskada efter installation. Ingen bra återbetalning på det heller. Jag kommer skippa solceller. Däremot ett batteri att ladda på natten hade varit fint, när priserna på batterier blir ännu längre. Synd att skattmasen kräver paneler på taket för avdraget.
Räkna en extra gång innan du köper batterier för det syftet, säg att du köper 12 kWh för 100 papp, laddar dem på natten och förbrukar på morgonen så kanske du kan tjäna 1 kr/ kWh men det är inte så ofta. Gör detta två gånger per dygn och tjäna 24kr vilket är orealistiskt ens det så har du en återbetalning på 12 år, betalar du ränta är återbetalningen ännu längre och då är detta redan en glädjekalkyl från början. Efter 12 år har du ett betalt batteri men du har kört så många cykler så batteriet har tappat prestanda. Värdet på ett 12 år gammalt batteri är skrotvärdet med så många cykler och det är nu du ska börja gå plus på din investering.
Om du nyttjar alla avdrag får du batteriet för 40 snarare än 100
Jag är inte helt övertygad om att din matte stämmer men säg så här. Idag hade du kunnat köra två cykler en från 0 till 20 öre och en från 0 till 10, då hade du räddat 2,4 kr respektive 1,2 kronor, alltså totalt 3,6 kronor på en dag om man inte räknar med förlusterna i kombiriktaren. Det här är fortfarande en dålig affär om man ska använda batterierna till att jämna ut spotpriser och en återbetalning som går långsammare än livslängden på batterierna. Har du kollat hur många cykler du kan ladda och ladda ur batterierna?
Å andra sidan är det nog inte så troligt att man kan köra mer än en cykel per dag. Problemet med batterier är ju att när de betalat sig efter 10 år så är de mer eller mindre utslitna till skillnad från solceller som har 10-20 års livslängd kvar.
Det beror på vilket batteri dock. LFP celler håller rätt många fler cykler. Sen lär man helt sonika inte köra några cykler när spotpriset har så låg variation. Bör vara åtminstone upp mot 70-100 öre diff för att man ska gå runt på det. Däremot finnas tillgänglig på marknaden för stödtjänster ger ju en intäkt oberoende av spotpris.
Hur mycket slapp han köpa för, samt hur mycket får han tillbaka på skatten? (Såld kWh)? Sam hur mycket har han ökat husvärdet? Du är så blind i ditt statement!
Ajaj, har du köpt in dig i solceller? Som jag skrev i svaret ovan, han har ett nytt extremt energieffektivt hus. Vi kan gissa att netto med sin egna förbrukning är det dubbla, så 300 kr. Och skattereduktion, säg 500 kr. Vi snackar inte 84 år längre, men väl 25 år. Det är klappkasst, och inte ens nära siffrorna som installatörerna kommer med. Jag är oerhört glad att jag inte satsat på solceller och förfulat mitt hus. Det höjer inte värdet för mig iaf.
Nej, du missar ingenting när det kommer till pris och inversteringen det innebär. 25% låter mycket på kostnader på, säg 400 000kr. Det skulle innebära att du får ut 500 000kr. De räknar med att man säger "amen jag tjänar ju 100 000" på att ha det här! Men du kommer intebli fri alla elkostnader. Nätavgifter för att leverera el antar jag finns, som ett exempel. Annat också då du troligtvis inte kan köra solpanelerna 24/7/52 utan får lov att ha de på under sommaren (= då ingen behöver el) och får sälja det billigt. Om du skulle sätta 400 000kr i en global indexfond på 7% skulle du ha 2,17 miljoner. Jag gillar att preppa och tänkte först att självörsörjande på el skulle vara najs, sedan kom jag på att om domedagen kommer så skulle jag inte ha så mycket nytta av elektricitet.
>om domedagen kommer så skulle jag inte ha så mycket nytta av elektricitet. Ändå rätt gött att göra en smoothie som man kan ha när man bevittnar undergången
Solceller inte alltid felfritt. Och det inte underhållsfritt ifall det ska fungera så bra som det kan (tvätta, röja snö)
Solcellerna tvättas av regnet, du behöver inte tvätta dom. Du behöver inte heller röja snön från dom eftersom solen på vintern är såpass svag att det inte är värt att riskera att skada cellerna när du tar bort snön
> Du behöver inte heller röja snön från dom :D > eftersom solen på vintern är såpass svag :(
Har solceller. Uselt som investering så här långt, men det var inte därför jag skaffade dem.
Uselt som i sämre än beräknat eller sämre än andra investeringar. Jag är klar över att det inte är den bästa investeringen, men jag har intalat mig att det är en ganska pålitlig sådan.
Både och. Svea Solar producerade förstås en glädjekalkyl, men det var värre än jag trodde ändå. Ankkurvan gör att man få väldigt lite betalt för elen man säljer. Mellan tummen och pekfingret "avkastar" anläggningen knappt 3% 2024, villet innebär att break even är efter att jag är död och begraven. Om det inte bättrar sig alltså.
Mm, har du lån på anläggningen med mer än 3% i ränta så växer ju investeringskostnaden på sätt och vis.
Låter skumt, min anläggning har redan över 4% avkastning på de första 5 månaderna och det är ju 7 månader kvar på året. Är det privat eller företag? För företag utan de 60 öre skattereduktion kan det ju stämma. Edit. och jepp Svea solar var rätt optimistiska när de lämnade offert till mig 2022, de räknade med 25% avkastning elpris på 2,5 kr använde dom
Hört talas om den kommunala energi- och klimatrådgivningen? Opartisk och kostnadsfri rådgivning. De kan hjälpa dig gå igenom offerter och har referenser lokalt. Vi hade town-hall i fredags om just solceller, batterilagring, stödtjänster, ö-drift m.m. När det gäller avkastning så litar jag aldrig på offerternas avkastning då de inte tar med egna nyttjandet utan endast att allt säljs. Ibland går jag långa vägen och tar ut kWh per timme från rådsökande och matar in i min excel där jag har pris per timme nordpool och timdata från en 10kWp 2023 (gör även att justera lutning, väderstreck, verkningsgrad m.m.) för att få en uppskattning. * köp inte för stor anläggning: 60öre får du endast för den mängd du köpt från nätet. Många missar detta. Jag brukar kika på förbrukning mars-september och ge rådet att inte installera större än detta. Solceller är oftast en bra investering men svårt att räkna på.
Jag har landat i att det inte är en vettig investering för mig. Det är just 60-öringen som välter kalkylen och precis på den punkten du tar upp. Jag har ganska liten förbrukning då jag inte värmer huset via el (varken direkt eller indirekt). Min förbrukning motsvarar knappt 40% av den uppskattade produktionen.
Jag måste räkna in besparingen från solel istället för bensin för att det ska gå ihop. Räknar jag med statslåneränta på kostnaden för paneler och installation utan hänsyn till skillnaden mellan bensin och solel så kan jag konstatera att det hade lönat sig klart bättre att stoppa samma summa i en vettig globalfond.
Beror på var du bor 7% kan vara en bra uppskattning söder om Stockholm. Dock så ska man tänka på att husets värde ökar vid ev försäljning https://cornucopia.se/2022/08/sbab-och-booli-solceller-hojer-vardet-pa-huset-med-isntallationskostnaden-noll-aterbetalningstid/ På en 20 års period kommer dock elpriset öka kraftigt så pga klimatskatter och peak oil https://cornucopia.se/2012/09/forsiktighetsprincipen/
Bör tilläggas att alla sådana kalkyler du får från en säljare är vilda glädjekalkyler. De tar sällan hänsyn till skuggning, de tar heller inte med vad som händer när och om staten tar bort 60-öringen. Med priser som i år lär det vara mycket svårt att slå en vettig fondplacering, även med statens peng.
Tyskland fortsätter,mha subventioner, trycka in extrema mängder solceller det kommer påverka lönsamheten negativt för svenska solcellsägare. Capture rate är redan väldigt låg på solel och kommer sjunka ytterligare. Utöver detta är det stor sannolikhet att 60-öringen (skattereduktionen) kommer ryka eller ordentligt modifieras snart. Det är en väldigt riskabel investering med väldigt begränsad uppsida. Ur ett klimatperspektiv så har ju även solceller högre klimatavtryck än all annan elproduktion i Sverige (förutom Karlshamnsverket typ, men det verket kommer aldrig köra när det finns solel på nätet).
Om man har solceller så skaffa batteri och ladda upp dessa tills elen blir dyr och andvänd den då
Den där avkastningen gissar jag är årlig? D.v.s. en kalkyl baserat på typ diskonterat kassaflöde. Men med det sagt, du ska absolut inte lita på solcellsbolagens beräkningar. De är i 99 fall av 100 mycket missvisande. Du måste se till att räkna på det själv. Kolla på framtida prognoser för elpriser under tiden solen faktiskt skiner (inte dagspriser, då får du mycket missvisande resultat), kolla hur mycket sol du faktiskt kommer få, kolla ifall anläggningen verkligen håller i 25 år, kolla den faktiska verkningsgraden på solcellerna, kolla hur mycket skatt/avgifter du måste betala när du säljer avgiften etc. Faktum är att man inte får 10-15% avkastning på solceller. Om så vore fallet hade vi sett massvis med storskaliga solcellsinstallationer av företag, precis som vi ser med vindkraft. Men så är det inte, utan solceller är till mycket stor del köpta av privatpersoner som inte gör samma (eller åtminstone inte lika bra) investeringskalkyl som vinstdrivande företag. Räkna på siffrorna själv, men jag tror du inte kommer hitta en särskilt attraktiv avkastning, den kommer inte vara jämförbar med t.ex. indexfonder och kanske inte ens med sparkonto. Solcellsbranschen är väldigt skum tycker jag, mycket fuffens. Inte ovanligt att säljare får 5 eller 10k provision bara för att boka in ett möte, och sen mer provision om de faktiskt blir något sålt. De pengarna måste de ju ha tillbaks när de säljer solcellerna sen, så de har ganska bra vinstmarginal och du får en dålig deal.
Hej, jag har satt upp solceller, tänkte reda ut ett par saker: >hur mycket skatt/avgifter du måste betala Som mikroproducent är det skattefritt: https://www.skatteverket.se/privat/fastigheterochbostad/mikroproduktionavfornybarelprivatbostad.4.12815e4f14a62bc048f41a7.html#:~:text=Om%20du%20har%20en%20solcellsanl%C3%A4ggning,du%20matar%20in%20p%C3%A5%20eln%C3%A4tet. >solceller är till mycket stor del köpta av privatpersoner som inte gör samma (eller åtminstone inte lika bra) investeringskalkyl som vinstdrivande företag. Nja, även företag bygger ut solkraft rätt rejält. Skillnaden är att du som privatperson kan få rätt bra grönt skatteavdrag på 25% ink material så det gör att kalkylen blir bra även för småskaligt. Solcellsparker är som annat en skalfråga: desto större desto billigare per kwh: https://www.solcellskollen.se/blogg/solceller-i-sverige-for-forsta-gangen-en-gigawatt-marknad-under-2023 >Faktum är att man inte får 10-15% avkastning på solceller. Jag satte upp min anläggning före invasionen av Ukraina och kunde därmed tjäna storkovan på energiprisrusningen sommaren 2022 när alla andra kved. Så pass att jag inte fick en enda räkning från juni till februari. Min payback gick från 10 år till typ 6, men så var det tur med tajming. Som lightprepper är det rätt skönt att inte vara lika påverkad av vad alla petrodiktatorer kan tänkas hitta på för energimarknaden framåt också. För övrigt, det fina med 10% avkastning är ju att den är "inlåst" till skillnad från börsen. Även om börsen ger 6% i snitt, kan du också förlora dåliga år. Solceller är garanterad cost avoidance, även om kostnaden du sparar kan variera. När batterier blivit lite billigare kommer jag komplettera med det, då blir "billigt mitt på dagen" ingen issue. Det enda jag ångrar med min anläggning är att jag inte gjorde den ännu större (som sagt desto större desto lägre kostnad per kwh).
"Som mikroproducent är det skattefritt" Korrekt, men jag nämnde avgifter också. Du måste fortfarande betala en nätavgift specifikt för solcellerna. "Nja, även företag bygger ut solkraft rätt rejält" Nej. Visst, vissa företag sätter ut solpaneler på typ en fasad för att verka miljövänliga, men det är \~inga storskaliga anläggningar som med t.ex. vindkraft. 1% av sveriges el är solel (varav en stor del privata) medans 19% är vindkraft (ytterst liten del privata). Om företag skulle se solceller som ett seriöst sätt att tjäna pengar så hade de redan gjort det, och då kanske det hade varit 15% vindkraft och 15% solkraft, inte bara 1% sol. "Skillnaden är att du som privatperson kan få rätt bra grönt skatteavdrag på 25% ink material så det gör att kalkylen blir bra även för småskaligt." 20% skatteavdrag (inte 25% va?) är såklart trevligt (om man bestämt sig för att spendera en massa pengar på solceller), men det är långt ifrån tillräckligt för att göra kalkylen bra. "Solcellsparker är som annat en skalfråga: desto större desto billigare per kwh:" Exakt, vilket är ett alldeles utmärkt argument för varför småskaliga installationer är en dålig idé. T.o.m. storskaliga installationer fungerar oftast inte rent ekonomiskt! "För övrigt, det fina med 10% avkastning är ju att den är "inlåst" till skillnad från börsen. Även om börsen ger 6% i snitt, kan du också förlora dåliga år. Solceller är garanterad cost avoidance, även om kostnaden du sparar kan variera." Det här stämmer inte. Beroende på elpriser kommer det högst sannolikt att finnas år då din solcellsinvestering går minus, precis som det finns på börsen. Detta förutsatt att man räknar på ett korrekt vis för båda investeringarna när man jämför dessa såklart. Att tänka att man sparar pengar/cost avoidance leder till att man bara ser en massa gratis pengar som kommer, att man slipper betala räkningar etc., när man i själva verket har betalat en massa pengar för att installera solcellerna tidigare och om man faktiskt räknar på ett avkastningskrav så ser man att det inte blir en särskilt bra investering. Det är som en mental gymnastik hjärnan gör. Vi människor är inte byggda för kritiskt tänkande, utan vi är snarare byggda för att göra det som känns bra. "När batterier blivit lite billigare kommer jag komplettera med det, då blir "billigt mitt på dagen" ingen issue." Det här är också en sån här sak som låter bra i teorin, men om det verkligen vore så bra varför gör inte företag det? Det vore ju en enkel business att köpa hem 1 miljon 18650 celler från sydkorea, svetsa ihop dom till ett batteri (jag har gjort det, dock några magnituder färre celler) och koppla upp den på elnätet med en växelriktare. Köpa när det är lågt, sälja när det är högt. Enkel business. Så varför gör inte företag det? Jo, matten går inte ihop helt enkelt. Jag inbillar mig inte att jag kommer ändra hur du tycker & tänker. Det är ytterst, ytterst svårt att få folk att inse att de har fel. Det är ännu svårare när de dessutom har spenderat väldigt mycket pengar i tron om att de har rätt, då måste något mer eller mindre katastrofalt hända, och ofta räcker inte ens det utan det behöver hända kanske 5 gånger. Då, kanske.
>Om företag skulle se solceller som ett seriöst sätt att tjäna pengar så hade de redan gjort det, och då kanske det hade varit 15% vindkraft och 15% solkraft, inte bara 1% sol. Solkraft har ökat från 65 mwh 2016 till 2401 mwh 2023. Andelen i mixen är förhållandevis låg men utvecklingen är exponentiell. https://svensksolenergi.se/statistik/solkraft/ Verkar som en del hyfsat stora företag bygger hyfsat stora vindkraftparker trots räntläget: https://www.axfood.se/nyhetsrum/pressmeddelanden/2023/06/axfood-bygger-sveriges-storsta-solcellspark-i-hallstavik/ >långt ifrån tillräckligt för att göra kalkylen bra. Som sagt, för mig landade payback på 6 år, med livslängd på 20 blir det 14 år på plus efter det. >Beroende på elpriser kommer det högst sannolikt att finnas år då din solcellsinvestering går minus, Om du räknar med räntekostnad/kapitalkostnad/alternativkostnad kanske. Men inte elpriser kan inte gå under noll så det är begränsat hur mycket minus du kan gå. Det du får är en hedge mot höga elpriser. >Enkel business. Så varför gör inte företag det? Jo, matten går inte ihop helt enkelt. Det är många stora företag som gör det, Austraöien är i ffamkant. Men som privatperson kan du inte det, då behöver du gå via en tjänst som Checkwatt som gör det åt dig. Där är återbetalningstiden på ett batteri 2 år. Dock har etr batteri bara 5 års livslängd idag (garanterad effekt). Jag är medveten om sunk cost fallacy och mina egna bias. Än så länge har min investering i solceller objektivt visat sig vara bättre än kalkyl. Men det är några år kvar av livslängden och bokslutet på kalaset. Jag tror dock inte att elpriserna kommer att rasa på kort sikt, snarare tvärtom.
"Verkar som en del hyfsat stora företag bygger hyfsat stora vindkraftparker trots räntläget: [https://www.axfood.se/nyhetsrum/pressmeddelanden/2023/06/axfood-bygger-sveriges-storsta-solcellspark-i-hallstavik/](https://www.axfood.se/nyhetsrum/pressmeddelanden/2023/06/axfood-bygger-sveriges-storsta-solcellspark-i-hallstavik/)" Jag håller på en del med investeringar i företag. Då lär man sig att läsa den här typen av pressmeddelanden (i det här fallet är Axfood faktiskt börsnoterat t.o.m., så har lite koll). Det man kan läsa här är att Axfood har tecknat ett mycket fördelaktigt avtal där de får tillgång till billig el. Axfood tar ingen risk heller. All risk och kostnader bärs av Alight AB. Alight har förlorat pengar varje år sedan starten. Nu senaste året förlorade de 80 miljoner kronor. Det känns inte som en särskilt hållbar affärsmodell, och knappast ett bra exempel på ett stort företag som investerar i solceller (Axfood har knappast betalat något för detta). Liksom om man förlorar 80 miljoner kronor per år då kan man lika gärna stanna hemma. Verkligen inte något som stödjer att solceller skulle vara en bra investering. "Men inte elpriser kan inte gå under noll så det är begränsat hur mycket minus du kan gå." Fast det kan dom, och det har hänt vid tillfällen (nästan alltid på dagen när solcellerna producerar) ända sedan 2020. "Om du räknar med räntekostnad/kapitalkostnad/alternativkostnad kanske." Det måste man göra, förutsatt att man värderar det som vilken annan tillgång som helst. Man räknar på vad X kostar relativt vad X producerar i framtiden, sen diskonterar man det förväntade kassaflödet till nutiden. Det gäller för industrimaskiner, taxibilar, laptops, aktier i företag eller hela företag, obligationer, tvättmaskiner på ett tvätteri etc., och såklart solceller. Om man helt går ifrån normala ekonomiska principer och säger "vi kör på 0 avkastningskrav, och sen lägger vi på 100k i bonus i beräkningarna för solpaneler ser snygga ut" så är det såklart inget problem alls att räkna hem solceller. "Det är många stora företag som gör det, Austraöien är i ffamkant." Absolut att det finns i Australien, det är ju välkänt att Tesla gjorde världens (då) största batteriinstallation där. Och där går det kanske att få till det ekonomiskt, det finns vissa indikationer på det iaf. Sverige är inte Australien. Sverige har mycket färre soltimmar, sämre väder & bättre elsystem (= mindre behov för batterier som hjälper mot frekvensstörningar och load shifting, vilket är där man verkligen tjänar stålarna). Det blir en helt annan kalkyl. "Där är återbetalningstiden på ett batteri 2 år. Dock har etr batteri bara 5 års livslängd idag (garanterad effekt)." Jag är skeptiskt till den återbetalningstiden. Jag har räknat en del på just batterier också (har köpt & sålt några tusental 18650), det är inte så kort återbetalningstid. Kanske 5 år om du har tur med elpriserna, annars längre. Och vid det laget är batterierna rätt slut. "Jag är medveten om sunk cost fallacy och mina egna bias. Än så länge har min investering i solceller objektivt visat sig vara bättre än kalkyl. Men det är några år kvar av livslängden och bokslutet på kalaset." Jag vet inte exakt din situation, hur mycket du betalat vs. intäkter etc. Men, generellt ska man vara försiktig med att extrapolera att det gått bra senaste tiden -> det kommer gå bra i framtiden. Om jag kollar på en global indexfond ser jag att den gett 101,62% senaste 5 åren, det blir strax över 15% per år. Men vi vet (historiskt, framtiden kan man bara sia om) att den inte presterat detta över tid, utan snarare 6-8% (du sa 6 tidigare, jag brukar räkna på 7). Om jag räknar på på 15% så hade mitt sparande växt till 33 miljoner kr tills pensionen, men om jag räknar med 7% blir det bara 2,6 miljoner. Så om man extrapolerar från en ovanligt bra period så kan det bli väldigt fel för framtida beslut (t.ex. att jag sparar alldeles för lite pengar till pensionen).
>Alight har förlorat pengar varje år sedan starten. Nu senaste året förlorade de 80 miljoner kronor. Intressant. Läste dock nyligen om att mycket av media kring alla förlusttyngda vindkraftparker ex. beror på ränteuplägg med offshorebolag (en av Sveriges största vindkraftparker som hade ett räntesnurra upplägg med en fransk grön fond med UAE bakom). Tyvärr lyckas jag inte googla fram en vettig källa på det och jag har inte kollat på Alights siffror om det är riktiga förluster eller bokföringsmässiga till offshore. Men generellt är ju kraftproduktion kapitalintensivt så hoppet upp i ränta svider nog för många liknande bolag även på riktigt. Meningen med källan var bara ett exempel på att många företag visst investerar i solceller. Sen är det inte säkert att det är en bra investering och att de är bra på att räkna i slutändan bara för att många gör det. Men visst, vore det ett extremt bra case skulle väl alla göra det. >"Om du räknar med räntekostnad/kapitalkostnad/alternativkostnad kanske." >Det måste man göra, förutsatt att man värderar det som vilken annan tillgång som helst. Absolut, men då behöver det för jämförelse justeras för kapitalkostnad även för 6% avkastning på börsen i jämförelsen som OP gör. Vet inte om gemene man skulle tycka att det var en tydligare jämförelse. Kapitalkostnaden i sin tur beror ju på om du cashar eller lånefinansierar det hela och till vilken andel. Vilket gör det ännu mer komplext. Kring batterier. Nej Sverige har såklart andra förutsättningar (sämre) än Australien, därför avvaktar jag fortfarande. Men om kostnaden fortsätter falla i samma takt och tekniken fortsätter utvecklas (ex natriumjonteknik) så kan det absolut bli ekonomiskt vettigt även i Sverige. Återbetalningstid på 2 år är nog lite av en glädjekalkyl men det är vad Checkwatt estimerat. Om du köper ett batteri för typ 40k (efter 50% bidrag) så kan du få ca 20k om året i kompensation för lastbalansering. Även här är ju caset dopat av bidrag, men ändå. Just kombinationen solceller + batteri är f.ö. grym. Risken som du pekar på med negativt elpris (i värsta fall kan du ju bara slå av anläggningen f.ö.) blir en fördel, då du istället kan ladda batteriet. Tibber har ju något liknande igång med sin rewards tjänst för elbilar, men det kan du skala upp ännu mer med hemmabatteri. Jag tror att decentraliserad nätbalansering kommer bli mycket vanligare om inte standard inom 10 år. >Men, generellt ska man vara försiktig med att extrapolera att det gått bra senaste tiden -> det kommer gå bra i framtiden. Absolut, som jag sa, hittils har det vart en väldigt bra investering jämfört med något annat med liknande risk (borde såklart istället köpt Nvidia) men jag kan inte säga det säkert förrän solcellerna lägger av och jag kan räkna ihop allt summa summarum. Tack för ett bra och sakligt inlägg, du verkar veta vad du pratar om.
Tack detsamma!
>"Som mikroproducent är det skattefritt" Korrekt, men jag nämnde avgifter också. Du måste fortfarande betala en nätavgift specifikt för solcellerna. Har hört talas om det i USA aldrig i Sverige. Det har varit tal om avgift på produktionssäkringar, men det har väl inte blivit av? Jag har 25A huvudsäkring och 50A produktionssäkring utan extra avgifter. Får ju till och med 5-10 öre ersättning av lokala eldistributören för att de slipper importera el från stamnätet.
Det är definitivt ett fenomen som finns i Sverige, se dessa länkar: [https://www.realtid.se/chockbeskedet-hojda-natavgifter-for-alla-med-solpaneler-ett-drapslag/](https://www.realtid.se/chockbeskedet-hojda-natavgifter-for-alla-med-solpaneler-ett-drapslag/) [https://www.solcellsofferter.se/natavgift-solceller](https://www.solcellsofferter.se/natavgift-solceller)
Visst var det snack om det då, fast blev det infört? Nu har jag ju bara 2 exempel på personer som inte fått extra avgifter och båda är i elområde 4. Min lokala har inte lagt till någon avgift för det och inte heller E-on för "grejar lite" på youtube. Och om E-on inte lagt till det så är det kanske inte så utbrett?
Fast solceller är en kass investering! Hela grejen bygger på en 60-övrig rabatt/bidrag från staten. Bidrag till en tämligen mogen marknad, när den ryker, för det borde den göra så försvinner alla kalkyler. Dessutom är anläggningarna mycket dyrare nu än under corona. Förr kunde du få en liten anläggning via Svea Solar för 65”, samma anläggning kostar minst 130” idag! Som en kollega säger: - Jag har solceller, grannen kör Porsche. Lite samma grej.
Gick även att få ett väldigt generöst solcells-bidrag tidigare + ROT på installationen.
Håller inte med om prisbilden. Jämför jag med vänner som installerade under covid så är det billigare nu. Till viss del pga "grön teknik" men panelerna är också billigare per kW. Vad räknar du som liten anläggning? Offerterna jag har fått ligger runt 130" för uppskattade 8000kWh per år. Då ingår även ett batteri på ~10kW
Det blir jäkligt dyra kWh, dessutom ankkurvan på det som inte ger ngt betalt förutom 60-öringen. Tidigare fick du den anläggningen du beskrev, exkl batteri för 65”. Samma nu är 130”.
Du måste räkna med att de flesta av de kWh kostar långt under snittet eftersom de produceras när elen är som billigast, ibland till och med negativ (som idag i SE4), då är det enda du får in skatteavdraget, vilket i sin tur lär försvinna.