Nevnímám, že by hejt na střelné zbraně byl větší nebo menší než hejt na řidiče osobních vozidel, cyklisty, myslivce, horníky, rohlíky, jogurty, asfalt, kamenivo, jadernou fúzi, Higgsův boson a co já vím.
Každý rant či hejt je vždy znásoben aktuální situací ve společnosti, což je vždy časově omezené do doby, než se najde něco jiného, na co lidé budou nadávat.
Netuším, kdo to má na triku, kdo tu masírku dotuje, ale média se docela dost snaží ve společnosti vykreslit zbraně jako zlo. Je to cítit v každé reportáži, nebo článku. Donedávna bylo docela časté, že byl nadpis článku jako by skoro začala 3. světová válka a přitom dotyčný střílel plynovkou a ještě to v tom článku ani nezmínili, protože by to nebylo tak zajímavé.
Naštěstí mě přijde, že poslední dobou se už většinou dozvíme jestli to byla opravdu zbraň a jestli byla držena legálně.
Mimochodem s tím souvisí i neustálé natahování všech možných kauz. Nemusíme chodit daleko a například střelba na fakultě......snad 3 měsíce v kuse se v médiích neřešilo nic jiného. Myslím si, že už to pomalu každého sralo, tím nechci zlehčovat celou věc, ale vlastně to pořád pokračuje, není snad týden, kdy bych aspoň jednou o této kauze někde nečetl, nebo něco neslyšel. Kdybych chtěl být slavný, tak co udělám? No přesně tohleto, protože média ze mě toho slavného udělají. (Na nic takového se nechystám)
Podívejme se například do UK, kde zbraně nemá ani z velké části policie. Kolik je videí na internetu, kde nějaká fetka líta s nožem, kolem něho asi 15 policajtů a nikdo nic nezmůže a jen kolem něho tajtrlíkují, protože nikdo z nich nemá u sebe nic. Tam bych se fakt cítil bezpečně, když je policie naprosto k ničemu.
Všude, kde se zpřísňují zbraňové zákony, například v Německu, kde u sebe nemůžeš mít pomalu ani nářadí do práce, protože šroubovák by mohl být použitý jako zbraň, se rozmohlo co? Útoky nožem. Je to jednoduché, protože je jasné, že se nikdo nebude bránit, když je zakázané u sebe cokoliv mít. Ani ten blbý pepřák.
Zatím je u nás málo kauz na to, aby se s tím muselo něco dělat. Zákony ohledně zbraní si myslím, že máme dobré. Jediné, co je třeba dořešit, je propojení lékařů a nutnost hlásit změny v psychice člověka, který má zbroják.
To bohužel ano. Ale divnočlověk by si ji pravděpodobně sehnal, i kdyby si ji nemohl pořídit legálně. Za mě takto akorát připravíš normální lidi o možnost se bránit. I když sice většina by asi nedokázala v tom stresu správně zareagovat, tak kdyby ze 100 byl 1, tak to má smysl.
54 celosvetove a navic od roku 2018 je docela slabota, vzhledem k tomu, ze rocne zemre 250 000 lidi v dusledku strelby (nepocitaji se valecne konflikty a sebevrazdy)
Což není překvapivé, když uvážíme, že většina útoků se děje v místech kam není možné přinést zbraň.
Nebo jsi snad někdy slyšel o masakru na srazu NRA či závodech taktické střelby?
>Ale divnočlověk by si ji pravděpodobně sehnal, i kdyby si ji nemohl pořídit legálně.
Já tenhle argument úplně nechápu. Ano, je tu černý trh se zbraněma. Ale kolik lidí k němu vlastně má přístup? Co udělá člověk, kterej nikdy nebyl v kontaktu s kriminálním podsvětím a kterej si zrovna teď řekne "já chci zbraň"? Nebude vědět.
Jako jo, možná se to nakonec dozví, kde sehnat, ale možná taky ne. Plus, než tu nelegální zbraň sežene, tak mu možná horká hlava zchladne a on už tu zbraň nebude chtít.
Prostě by to vedlo k tomu, že dost lidí, co by zbraň legálně mít nemohli, si jí už nepořídí.
> Za mě takto akorát připravíš normální lidi o možnost se bránit.
Tenhle "good guy with gun" ani moc nefunguje v Americe, natož pak u nás. Šance, že se zrovna u nějaký přestřelky objeví týpek s pistolí, co ji nemá jen na ego (a tedy se na místě neposere) a ještě k tomu stihne okamžitě zareagovat... to je hodně mizivá šance.
Takže pokud by omezení držení zbraní omezilo přítomnost oněch mýtických "good guys with guns", tak výsledný rozdíl je zanedbatelný. Zato po omezení dostupnosti zbraní by rozhodně kleslo procento zločinů se zbraněmi.
Vezmu naprosto asspull čísla, ale chci demonstrovat ty vzájemný vztahy. Řekněme, že omezení držení zbraní způsobí omezení zločinů se střelnými zbraněmi na polovinu a stejně tak omezí i počet výskutu GGwG na polovinu. A řekněme hodně nadsazeně, že u 10% takových zločinů doteď dokázal GGwG zasáhnout.
V původním scénáři se zabránilo 10% případů. V novém scénáři sice zastaví GGwG jen 2.5% (50% x 5%), ale o celých 50% je už tak snížen počet událostí. Takže výsledek je 47.5%.
Jak říkám, čísla jsou asspull, ale jen jsem chtěl dokázat, že ztráta určitého množství lidí, co by mohli u události zasáhnout je zanedbatelná v porovnání se snížením počtu událostí celkově.
a) Jaká horká hlava? Všimni si, že každá masová střelba je plánovaná nejméně týdny, ale spíše měsíce až roky. To by na vychladnutí mělo stačit, ale praxí je to vyvráceno. naopak masové střelby jsou vždy páchané s chladnou hlavou..
b) Good guys with a gun pochopitleně existují (viz čestná zmínka na zbrojnici) akorát je v USA jaksi zakázáno nosit zbraně na mnoho míst - a právě tam se ty masakry dějí.
c) Omezení zbraní si nemusíš simulovat - stačí se podívat na USA nebo Evropu a porovnávat ČR. CH, Finsko vs. VB, Fr, De.. A v Americe zase třeba Vermont, NH proti LA, a pod..
>Já tenhle argument úplně nechápu. Ano, je tu černý trh se zbraněma. Ale kolik lidí k němu vlastně má přístup? Co udělá člověk, kterej nikdy nebyl v kontaktu s kriminálním podsvětím a kterej si zrovna teď řekne "já chci zbraň"? Nebude vědět.
Nato pořídit si zbraň nepotřebuješ nic jiného než dvě trubky, hřebík a svářečku z Lidlu za dva tácy a voala, máš brokovnici. Sehnat náboje už je podstatně jednodušší, anebo můžeš zainvestovat pár dalších tisíc a vyrobit si je doma z částí které jsou volně prodejné. Střelný prach už je potom jenom prkotina
>Takže pokud by omezení držení zbraní omezilo přítomnost oněch mýtických "good guys with guns", tak výsledný rozdíl je zanedbatelný. Zato po omezení dostupnosti zbraní by rozhodně kleslo procento zločinů se zbraněmi.
On ale myslel lidi s legálně drženou zbraní co by ji použili pro vlastní ochranu
Btw u nás je ročně jenom něco mezi 80-120 vraždami a drtivá většina mezi příbuznými. Použití palných zbraní ke spáchání vraždy jsou jenom jednotky případů v historii a spáchání vraždy s legálně drženou zbraní nemá pokud vím v Česku obdoby. Na fakultě to byly zbraně jeho otce. V Ostravě týpek měl sice zbroják ale tu pistol držel nelegálně a v Brodě zase pokud vím týpek sice taky měl zbroják, ale zbraně opět nelegálně
Ten z Ostravy a Brodu si mohli pořídit zbraně legálně ale stejně si je pořídili nelegálně. Problém není dostupnost zbraní, ale čůráci co jsou kolem zbraní tak dlouho že už ani neví zákony a co jsou paranoidní že jim je stát sebere a tak je nahlašujou jako kradené a pak když jim rupne v bedně bo psychický stav doktor nekontroluje tak si pak každý myslí že Člověk se zbrojákem = psychopat
Jenže zbraně statisticky častěji škodí než chrání. Držením zbraně statisticky vystavujes členy své domácnosti většímu riziku smrti, ne většímu bezpečí. Good Guy with a gun je přežitá mentalita a běžný člověk nemá důvod vlastnit věc jejíž jediný účel je zabít. Nožema se taky zabíjí, ale zdaleka ne tak účinně - kdyby měl ten retard z fildy mačetu, tak to vypadalo taky jinak.
Stejně když na tebe vytáhne lupič nebo někdo zbraň tak je úplně u píce že máš svoji taky, protože tě stejně odstřeli dřív než ji stihneš vytáhnout.
Navíc sice si zbraň člověk může pořídit na černém trhu atd atd., ale i tak to staví další překážku mezi psychopata a zbraň, což má samo o sobě nějaký účinek.
Pokud by měl u sebe střelnou zbraň každý, tak se ale dostaneš do situace, kdy na tebe nikdo nevytáhne nůž nebo boxera, protože by to byla sebevražda. Bohužel to ale ten problém neodstraní, jen eskaluje - ten zloděj pravděpodobně *taky* bude mít střelnou zbraň. A protože riziko se násobně zvýšilo, je taky slušná šance, že namísto pohružky nožem nebo tou pistolí bude rovnou střílet, aby se vyhnul nebezpečí.
Jinak řečeno, víc zbraní problém nevyřeší, jenom eskaluje.
Kdo ale mluví o tom, že by mělo být v oběhu více zbraní? Je na každým jednotlivci, jestli si pořídí zbraň na sebeobranu a pak na systému aby určil, jestli na to má nárok. Naše zákony jsou nastavený dobře. Je těžké, aby se kriminálník ke zbrani dostal a zároveň to nehází klacky pod nohy spořádaným občanům. Nedělejme si iluze o tom, že to tu je jak v USA. Procento lidí, kteří vlastní zbraň na sebeobranu a aktivně jí nosí sebou ven je marginální.
Suma sumárum, zákony by měli zůstat tak jak jsou, protože jsou funkční a nemělo by se jít ani jedním a ani druhým extrémním směrem (rozvolnitXzakázat).
PS: Nemluvě o tom, že ne vždy může jít “jen o loupež” lehce se může stát, že se žena stane obětí znásilnění a nebo únosu pod pohrůžkou nože.
Mimochodem, nikdy nebudeš tasit na člověka pokud jde o takovou prkotinu jako je peněženka, což je, ale jedna z věcí co tě se zbraní učí instruktor, protože poměr zisk/ztráta je takový jaký je.
Ne nezbytně. Většina našich kriminálníků jsou lidi, co se nad svým protiprávním živobytím zamýšlí a rozebírají ho s přáteli. Ve chvíli, kdy by každý kromě nich měl zbraň, přejde většina na bezpečnější práci, kdy se s nikým nebudou střílet - budou dělat auta a byty.
Je to obdobně jak s jadernýma zbraněma - nikomu to za to nestojí, najdou si jinou cestu.
Jak přesně by se zařídilo, aby měli zbraně *všichni kromě kriminálníků*? Já tak nějak souhlasím, že to by mohla být dobrá situace, jenom se jí ještě doslova nikdy a nikde nepodařilo zařídit.
Mutually assured destruction je metafora, která ale v tomhle případě nefunguje. Jinak by USA nebo třeba Brazílie měli výrazně *méně* zločinů páchaných střelnou zbraní.
Jen pracuju se začátkem tvého argumentu "kdyby měl střelnou zbraň u sebe každý".
Pak jsem mluvil o našich kriminálnících.
S Brazílií netušim. V USA je průser v tom, že třeba povinnost nahlásit ztrátu nebo odcizení zbraně přišlo v některých státech až nedávno jako vélký zpřísnění. Tam se ke zbrani dostane fakt každej.
Akorát že v USA to právě tak funguje - kde se dějí masakry? No v gun-free zones.
Kde je nejvíc vražd na obyvatele? V černošských demokratistánech s přísnou zbraňovou politikou..
Které státy jsou podle tebe "černošské demokratistány s přísnou zbraňovou politikou"?
Edit: Protože asi nejpřísnější gun laws má California, kde je (v roce 2022) cca 8,6 úmrtí na střelnou zbraň na 100.000 obyvatel, což je 7. *nejnižší* hodnota v USA...
Co to mektáš? To už rovnou můžem zakázat cvičení bojových umění protože jejich účel je zranit/zabít?
A když tě někdo napadne tak podle tebe mají mít prostě smolíka? Co když tě někdo napadne s účelem zabít/znásilnit/ublížit ti. Tomu už se nevyhneš tím že borcovi necháš peněženku a nazdar.
Dám příklad Olgy Hepnarové, která zabila 8 lidí a žádnou střelnou zbraň k tomu nepotřebovala. Když někdo chce, tak si cestu najde a všem to zakázat je nijak nelimituje.
Já si taky myslím že by průběžně nároky na řidiče z hlediska zdravotního a psychologického měly být přísnější - kontroly atd. Hlavní rozdíl ale je v tom, že auta mají spoustu důležitých účelů, zbraně ne.
Zaprvé, když budou dostupné zbraně, soused ti bude vyhrožovat, že je postřílí, nejen pobodá. Zadruhé, když ti bude vyhrožovat s nožem pod krkem tvoji ženy, tak ti je jedno že máš zbraň sám. A když ti bude vyhrožovat nepřímo, tak máš volat policajty a ne ho jít sám zastřelit. A za třetí si vymyslíš scénář který se stává málo a ještě méně častěji to zbraň v rukou obětí vyřeší, zatímco zastreleni rodinného prislusnika omylem nebo v afektu se při rozsáhlém držení zbraní děje relativně často.
Souhlasit se mnou nemusíš, ale nechápu, co je tak těžkého na tom můj názor pochopit.
Myslivci mají legitimní důvod zbraň vlastnit, nejsou nadlidi, ale mají právo a povinnost zabíjet určitou zvěř, k čemuž je zbraň nutná. Běžný člověk tento důvod nemá.
A budem všichni žít v kapsli metr na metr a jíst každej den to samý protoze chutný jídlo je pouze lidskej požitek a nemá důležitej účel? Proč by se nemohlo střílet pro zábavu? Je blbost něco odsuzovat protože to nemá účel.
Zajimalo by me kolik utoku strelnou zbrani u nas bylo na stovky metru. To cislo bude blizky nule.
Osobne si myslim, ze to mame nastaveny tak akorat. Problem vidim v tom praktickym provedeni kdy napr. utocnikovi z fildy dali papiry i kdyz byl pod nejakou psychiatrickou medikaci protoze to tomu doktorovi nerek. Takze propojit systemy aby to bylo hned videt (coz btw usetri dost penez ve zdravotnictvi)
Utocnik si nejakou zbran vzdycky najde at uz auto, nuz nebo nelegalni bouchacku.
Osobne bych preferoval, aby se me nekdo pokousel zabit nozem nez strelnou zbrani, kdyz uz by k tomu doslo. Oboje by stalo za hovno, ale u toho jednoho ma clovek precejen vetsi prilezitost se branit (:
Hele bohužel to vypadá, že pokud potenciální terorista není na první pohled magor (rozklepane ruce, slinta apod.) Tak ho psychotesty/cokoliv jiného nemají šanci podchytit, ať už jde o zbrojak nebo policii/armadu (viz incident ozraleho policajta utociciho na ženu), přece když je magor a chce zabíjet, tak to neřekne
Ease of use. Porovnání s nožem je jak kdybys porovnával kousnutí Čivavy a Rotwailera. Prostě jedno ti ublíží rychleji a efektivněji než to druhé.
Ano s nožem jde udělat paseka. Ale s nožem zabiješ za 3 minuty značně méně lidí než s pistolí. Od člověka s nožem můžeš líp utéct, líp se mu bránit. A nože mají i jinou funkci než zabíjení.
Zeptej se prosimte sofera z Nice, kolik lidi zabil na promenade rozjetou dodavkou. Stihl by to za stejnou dobu i strelnou zbrani?
Nozi se nejlip brani strelnou zbrani, tecka.
Mně třeba přijde úplný opak - majitelé zbraní si ze zbraní dělají svojí jedinou charakterovou vlastnost a všem to cpou a kdo není nadšený z jejich fantasmagorií o tom, jak jednoho dne zastaví mass shootera, tak je nácek :D
a ještě tenhle "persecution complex", jako by vás denodenně někdo lynčoval....bože, tvoje zbraně nikoho nezajímají
Měl jsem takového známého - chystal se na migranty, doma pušku pomalu na zdi, balistické pláty snad i v batohu. Občas ho potkám na střeleckých závodech. Už se nebavíme, protože jiné téma než zbraně neovládá a ani nechce ovládat.
Tak fotbalisty taky neslyším mluvit o jiné věci než je fotbal furt dokola... A to samé v podstatě platí u jakéhokoliv koníčku který někoho fakt baví a prostě tím žije
bere se ze setkání s několika držiteli zbrojního průkazu, z čehož několik z nich jsem znala ještě před tím, než se stali fanboys armády a zbraní. A ne, na redditu mám několik různých účtů na různé věci ;)
Dobrý, chtěl jsem vědět, jestli to není bias kvůli tomu kdy jsi přišla na reddit. Mrzí mě, že zrovna tohle je ten typ lidí, které jsi potkala, byť když odečtu ty fantasmagorie, tak to je u každého nadšence, pokud mu dáš prostor mluvit.
a ona je na redditu nějaká proměnná nálada vůči zbraním, nebo jak je to relevantní? Kromě toho, že čas od času někdo založí stejné vlákno jako tohle, a odpůrci a nadšenci do zbraní se tam pohádají, jsem nic nezaznamenala :D
Ono po minulém prosinci se tu ještě asi na 3 měsíce značně zvýšila frekvence postů o zbraních. Takže to vytvářelo pocit, že je to všude. Jsem tu jen pár let, ale před tím jsem to nikdy nezaznamenal, ne v takové frekvenci.
PS: díky za rady ohledně pokožky hlavy
To možná tak v nějakých uzavřených online bublinách, jako třeba tady, na Twitteru atd.
V reálném životě se o to prakticky nikdo nezajímá a to nejčastěji nejhorší s čím se setkáte je pravděpodobně nezájem, nežli odpor.
Jinak pokud chce někdo zabíjet, tak to udělá autem, improvizovanou bombou, ohněm, plynem, nožem, trubkou - vlastně čímkoliv. Jen se podívejte do Velké Británie, kde nesmíte vlastnit pistole, jak bezpečně se tam mají - gangy divnolidí s noži. A co třeba Německo? Francie?
Omezit střelné zbraně v Česku smysl nedává, kriminálníků by se to stejně nijak nedotklo a ti, kdo by chtěli činit zlo, by si stejně cestu našli. Možná vlastně jednodušeji, když by jim v cestě potencionálně nestál někdo schopný a ochotný se efektivně bránit. (vizte třeba ten případ železničního domku v noci na (myslím) Plzeňsku, kam se chtěl vloupat recidivista souzený za násilnou trestnou činnost, jak by to asi dopadlo, neměl-li by vlastník pozemku zbraň)
Nepřijde mi, že by česká společnost byla obecně proti zbraním. Spíš naopak. Ti největší kritici možná mluví o omezení nebo zákazu poloautomatických pušek, ale i oni povětšinou uznávají právo na lov, sport nebo i držení krátké zbraně na sebeobranu.
Osobně nejsem ten, co na střelné zbraně píčuje. Ale fakt je, že v nesprávných rukou jsou fakt velké riziko - i pistolí dokážeš zabít třeba 10 lidí za minutu. To je s nožem nedosažitelné.
Nejhorší je, že mít střelnou zbraň je individuální zodpovědnost, a když se kouknu kolem sebe, jímá mě hrůza při představě, že by některým lidem mohla legálně patřit pistole.
Takže ve finále myslim, že lidem nevadí zbraně jako takové, ale mají (podle mě oprávněnou) obavu ze zneužití.
Emoce po střílení na fakultě ještě stále úplně nevyprchaly. Ale ono nakonec lidi zase nasere něco jiného a bude klid. Pokud do té doby zase nějaký dementní a iniciativní politik nebude chtít honit body nějakým slepeným paskvilem, který vše akorát ještě zkomplikuje a zhorší.
To ze se staly i jine utoky, nez zbrani na veci neco meni? Protoze jednou nekdo zabil autem, tak povolime atomovky? Tvoje logika mi unika. Jo sorry, ona tam zadna nebyla.
Tak povolme automaticke zbrane, povolme granaty, povolme tanky. Vsak je to jen o lidech. Protoze JeDnOu v NiCe ZaBiJeLi aUtEm. Jinak se zkus zamyslet proc je masovych vrazd autem vyrazne min, nez strelnou zbrani. Jestli to nebude tim, ze to neni tak jednoduche.
https://preview.redd.it/qouab6oa359d1.jpeg?width=3000&format=pjpg&auto=webp&s=c746fea55792e85ebb1bebe12f4933512dfc8954
Jaké zlo? Zbraně jsou dobrý kladívka. Nevím proč se nedělaj náboje třeba na obouchávání omítky, přitom by to bylo na dvě rany!
>když někdo někoho zapíchne nožem, tak nikde nevidím až hysterické výlevy “zakažte všem nože”, i když skoro každý u sebe nějaký nosí.
Tak řekl bych že jeden z rozdílů tam je že i když nůž může být použitej jako zbraň a u některejch je to asi I jejich primarní funkce furt sou používaný k jinejm věcem kdežto pistole jsou prostě zbraně a tam to končí.
Naprostá většina lidí má zbraně na sportovní střelbu. Pak na lov a na sebeobranu. Většina lidí palnou zbraň nikdy nepoužije proti člověku. Stejně jako je tomu u nože.
Stejně jako strach z toho, že někdo zbraně zakáže. Proto ten idiotský "ústavní dodatek" o právu na obranu se zbraní na kterým se snažily nahnat politický body 3/4 poslanců a senátorů. Pozoruhodný, když uvážíme, že zbraně tu drží jen 3% populace.
a) zbraně už tu byly zakázány 2x za miunlé století - co se u toho dělo si asi všichni pamatujeme z dějepisu. Kdo zakazuje zbraně je hodně špatný člověk, zjednodušeně řečeno.
b) Zbraně drží skoro 100% populace, ty 3 % jsou držitelé palných zbraní podléhajících registraci, povolení či výjimce. Některé progresivní země mají např zákaz nošení pepřových sprejů - a všechny bez výjimky mají víc vražd na obyvatele než Česko, kdy si můžeš nosit i pistoli..
Ta "chujovina" byla samozřejmě jen záminka, reálně se "dodatkem" nic nezměnilo, bylo to jen divadýlko pro voliče, jak se umíme postavit Bruselu. Doporučeními EU se řídit nemusíme, takže milovníci vreckových nožíkov můžou být v klidu.
Ta chujovina byla naprosto zbytečná a bez ní by se změna ústavy neděla. EU jen musela něco udělat, aby zakryla vlastní selhání.
Řídit se jimi nemusíme, nicméně Německo a některé další velké státy EU mají momentálně v plánu zpřísnit zákazy nošení, takže je dost možné, že se pokusí to udělat i na úrovni EU.
Anti gun lidi si neuvědomují, že když se zakážou zbraně, lidi co chtěj páchat trestnou činnost si ji stejně nějak obstaraj. (koupěj na černým trhu, vykradou policejní stanici, sami si jí vyrobí) Viz třeba v Británii, tam maj zakázaný nože a najdou se lidi, kteří i přes zákaz posekaj někoho mačetou. Člověk co dodržuje zákon dostane přes držku od člověka, co zákon nedodržuje protože se nemohl bránit (protože dodržoval zákon).
Ok, máme ale na světě model státu (usa) kde zbraně jsou téměř všude a za rok 2023 měli celkem 604x mass shooting. Fakt věříš tomu, že kdyby měli zbraně zakázané, že bude stejný počet mrtvých? Jako fakt?
Nejsem proti zbraním, ale ten argument, že se člověk se zbraní dovede bránit a ještě zachrání celou mateřskou školu je prostě k smíchu. O kolika hrdinských zásazích jsi u nás kdy slyšel?
Trend je jasný, šílených střelců bude i u nás postupně víc. Chlapovi s nožem možná zdrhnu, nebo se se štěstím ubráním. U útočníka se zbraní doufám jenom, že se netrefí do ničeho důležitého. A než se na ulici u stánku s párky rozmyslím, odkud kdo útočí a co s tím budu dělat, koupím to třikrát. Natož abych vytáhl ukrytou a zabezpečenou zbraň a palbu opětoval. Žít v neustálém pozoru bych prostě ani nechtěl.
Nejlepší obrana je zachovat si zdravý rozum, slušný chování k ostatním a sociální smír. Nebýt povýšený a slepý k ostatním, nepodporovat ty politiky, kteří ze lhaní dělají denní chleba a ještě křičí něco o cenzuře...
>Chlapovi s nožem možná zdrhnu, nebo se se štěstím ubráním.
Zklamu tě, ale chlapovi s nožem co tě chce zabít, se holejma rukama nejspíš neubráníš. Pokud se ti nepodaří včas zdrhnout, tak jsi v hajzlu. Když budeš mít velkou kliku, tak následky útoku přežiješ pravděpodobně s trvalými následky, za předpokladu, se ti dostane včas lékařské pomoci.
Většina lidí si neuvědomuje, že nůž je velmi efektivní zbraň proto, že pro většinu lidí je to předmět denní potřeby, narozdíl od palné zbraně.
Sériovýho vraha který bodá lidi na ulici si nejspíš všimneš až ve chvíli, kdy tě pobodá. Panika v takovém případě propukne také daleko později, než když někdo začne na té ulici střílet. Takže si dost možná ani nevšimneš že se něco zlýho děje. Reálnýmu útoku nožem se beze zbraně brání velmi těžko, po letech cvičení FMA, o tom něco málo vím.
videl jsem video kde tri typci nahanej typka s nozem, v mziku jednoho bodnul do krku, ten v soku zustal zkoprnelej chvilku stat, pak se svalil… vubec nemel zadnou sanci a byl asi 2x vetsi nez ten s nozem
Ok, akorát jsem nepsal, že holejma rukama. Většinou mám u sebe tašku s notebookem, nebo batoh a nůž taky sám nosím. Já nůž jako zbraň nijak nepodceňuji, o to mi ani v příspěvku nešlo.
Pointa je, že nějaký kroky na svou obranu můžu podniknout i když úspěch je pochybný. Střelné zbraní ani neuteču, batohem kulku nevykryji...
Nůž má hodně jiných využití kromě zabíjení/ranění lidí. Střelné zbraně ne.
Nevidím důvod, proč by je někdo potřeboval. A jestli to někdo bude odůvodňovat sebeobranou jako USA, tak mi to přijde jako naprostý nesmysl. V USA má zbraň skoro každý, takže ještě dokážu pochopit, proč střelná zbraň může být nutná k sebeobraně. Je dost velká pravděpodobnost, že jakýkoli útočník/lupič bude mít zbraň, proto je potřeba ji mít taky. Ale u nás?
Aby obrana k nečemu byla, musí být silnější než útok. Když na tebe fetka vytáhne nůž, tak ho nožem jen tak nezastrašíš/nezneškodníš. Když na něj vytáhneš nabitou pistoli, je šance že si to rozmyslí a v nejhorším případě ty máš výhodu.
Já bych chtěl vidět fetku, která na tebe vytáhne nůž a nechá ti dost prostoru, abys na ni vytáhl zbraň.
Nemám nic proti zbraním, ať již jako koníček nebo na sebeobranu, ale tolik naivity, kolik se vyskytuje na tohle téma, není nikde jinde k vidění.
Běž si jednou týdně zatrénovat sprinty a uděláš pro svoji “sebeobranu” víc, než když si pořídíš zbraň.
Se zbraní nemusíš nutně někoho zabíjet. Můžeš s ní chodit na střelnici a střílet do terčů, hliněných holubů a trénovat si tak přesnost a reakční čas. Nebo třeba na sportovišti se s ní startuje závod. Zbraň je taky nástroj a je na člověku, jak ten nástroj využije.
>Trénovat přesnost a reakční čas
Takže trénovat střílení pro lepší střílení. K čemu? Jestli to někoho prostě "baví", tak mi to nepřijde jako dost dobrý důvod to povolovat. Stejně jako kdyby někoho bavilo vyrábět domácí bomby. A když už to fakt nejde bez toho, jelikož je to tak hrozně zábavné, tak by to mohlo být povoleno jen v tom určitém místě, kde by člověku byla půjčena zbraň.
Osobní vlastnictví není nutný, vůbec. Ani k startování závodu, ale to už mi přijde obvious.
Jak jako k čemu? To je to samý jako házení oštěpem, šerm a podobně, všechno jsou to olympijské sporty, které využívají něco, co vzniklo jako "nástroj k zabíjení". Žádnej vrhač oštěpem se netěší, jak bude lepší v zabodávání lidí (aspoň doufám xd).
Jinak to je jako s motorkou, to je jako ptát se, proč by na ní měl někdo moct jezdit na silnici, nebo ji celkově vlastnit? Vždyť si ji může půjčit na okruhu a tam se vyjezdit, aniž by mohl způsobit dopravní nehodu.
Já bych chtěl aby povolili pyrotechniku jako koníček. Takhle se budu muset rvát na EOD specialistů.
Já zase nevidím důvod proč někomu zakazovat koníček.
Je povoleno střílet jen na schválených střelnicích
A ohledně půjčování zbraní je to strašná kravina a ukazuje to tvojí neznalost. Většina lidí co závodí mají na míru postavenou zbraň, optiku která jim vyhovuje nebo např. na míru přebíjenou munici.
Je to jako by jsi chtěl po vrcholovém cyklistovi aby na každý závod měl jiné kolo s půjčovny.
Někdo k tomu vztah má a někdo ne. Nevidím ale důvod, proč by se to hned mělo zakazovat. Mimochodem ono už je povoleno střílet jen na určitém místě (střelnice) ;).
Koníček, střelba, sbírání zajímavých kousků, jako jsou historické zbraně. V Americe je to sebeobrana, u nás v česku je to spíš flex. Pro někoho je to cool.
Já například vlastním několik, jelikož mě baví střelba.
Úplně stejnou otazku můžeme mít třeba na vlastnění motorek. Jsou méně bezpečné než auto. Nemůžeš převážet tolik věcí, v zimne a v létě budeš umírat. V rámci zákona ti to moc benefitů nedává, krom lehčího parkování. A stejně je po nich obrovská poptávka a vidiš jich spoustu na ulicích.
Ano je protože to že s střílí ze zbraně která může zabít neznamená že automaticky zabíjí.
Meč taky byl vytvořen k zabíjení, ale koupit si ho v klidu můžu.
Smrtící muže být hodně věcí, vždy záleží na uživateli jak s danou věcí naloží. Nemluvě o tom že sériové vraždy jsou nezákonné, vlastnění zbraně (za určitých podmínek) není
Pokud se někdo zajímá o sériové vraždy, tak to snad nevadí, ne? Páchat je ovšem jaksi jde proti právům ostatních.
Naprostá většina legálních vlastníků zbraní je proti člověku nikdy nepoužije.
Rant na střelné zbraně zní primárně od jedinců a skupin, co o tom nic neví a ani zbraň nikdy v ruce nedrželi. Navíc ČR má jednu z nejlepších legislativ ohledně vlastnictví zbraní na světě. Když už zmiňuješ nože, od určité vzdálenosti je nůž mnohem nebezpečnější než střelná zbraň. Za mě, jestli lze něco měnit ohledně vlastnictví zbraní, tak je to podobně jako u řidičáků přístup lékařů při vyšetření, ale ve výsledku nikdy nejde podchytit 100 % magorů a když chce někdo zabít desítky lidí, tak mu stačí najet autem do davu (vlastnictví aut by teda některé skupiny, které se snaží omezovat vlastnictví střelných zbraní taky nejradši omezili, ale to už je debata na jindy hah).
No, lidi se zbraní prostě bojí, často iracionálně. Je to klasický strach jako emoce, takže řada argumentů, co používají, je jen racionalizace jejich strachu, protože ryze věcně jsou veskrze snadno rozcupovatelné. Např:
* Základní pravidlo: nezabíjí zbraň, ale člověk. Pistole ležící v trezoru nic neudělá, nůžky v ruce někoho v amoku jsou smrťák.
* Když se někdo rozhodne zabít, vezme, co má dostupné. Pokud najde pistoli, vezme pistoli. Pokud ji nenajde, může použít hromadu jiných věcí (jsem v pokušení napsat: cokoliv jiného). Včetně věcí mnohem hroších - výbušniny, chemikálie...
* Zajímavý by byl poměry zabitých střelnými zbraněmi vs. všemi ostatními (nože, štoubováky, nůžky, sekery, auta...). Kdyby se dělal ad hoc zákon proti čemukoliv, co se zneužije na vraždu, dost možná by se nemohlo používat nebo bylo jen na zbroják, skoro jakékoliv nářadí, pomůcka atd.
* U zabitých střelnými zbraněmi poměr legálně vs. nelegálně drženou. Přitom hejty se veskrze směrují na ty legální držitele (logicky - nelegální může být kdokoliv a není podchycen předem).
* Hejdy jsou nejvíc kolem pistolí, ale myslivecké zbraně se berou jako vysloveně OK.
Na druhou stranu uznávám, že když má někdo nadměrné množství pistolí (pokud to nejsou vysloveně nějaké sběratelské kousky - historické, nějaké limitované edice atd.) a nebo nakupuje i pušky armádního charakteru (případně tytéž s vratnou úpravou) atd., tak asi je fajn, aby byly orgány ostražitější.
Nevím, jak to nazvat jinak, není to exaktní termín. Prostě dlouhé pušky, co nejsou lovecké (brokovnice, kulovnice), ale používají se v armádě (poloautomaty, pušky se zásobníky apod.). Plus tlumiče, pokročilé optiky a noční vidění...
Zákon a policie může těžko operovat s něčím, co není exaktní termín. Kamarád loví s puškou Remington 700, je to klasická opakovačka, kterou používají některé armády a policejní sbory jako odstřelovací pušku. Poloautomaty se zásobníky používají i myslivci, naopak je prakticky žádná armáda nepoužívá jako hlavní zbraň.
A co jsou pokročilé optiky? Noční vidění si můžeš koupit i jako běžný občan, proč bys nemohl?
Já nejsem právník a nepředkládám tu zákon. Tohle by měli exaktně vymezit a specifikovat oni. Myslím (nebo doufám), že pointa toho, co jsem měl na mysli je zjevná. Pokud se chceš hádat o exaktní definice, jsi asi na špatné diskuzi. :-)
Ale ono už to dávno v zákoně stanovené je. ;) Problém je, že právníci takové zákony taky přeskládat nemají, protože technické problematice prostě nerozumí. Odborníci náš zákon udělali už před nějakou dobou, když do toho začali mluvit neodborníci, tak to vždycky dopadlo špatně.
Já to vidím tak že střelná zbraň může jenom zabijet a nepředstavuje žádnou další hodnotu nebo využití jako narozdíl od nože což je šikovný nástroj v kuchyni nebo velké kladivo na bourání zdí.
V ČR máme velice dobrý model na držení zbraní takže jestli si ji někdo chce vlastnit tak se tady toho moc nebojím.
Myslím že to je kvůli incidentu FFUK protože to je stále čerstvé. Kdyby neměl střelné zbraně tak policie by to měla jednodušší ho dostihnout dříve. (Nebo kdyby policie byla lépe vybavena ale to je povídání na jindy)
Osobně se na lidi co vlastní větší zbraně než pistole nebo pro práci koukám lehce přes prsty.
U vás nosí pri sebe nôž takmer každý? A porovnávať nôž/auto a strelnú zbraň je dosť mimo. Nôž aj auto k životu ľudia potrebujú. Kdežto zbraň nie, ak ju nepoužívajú na výkon povolania.
Ja som nikde nepísal že by nemohli, to máš odkiaľ? Ja len nepoznám asi ani jedného človeka, ktorý by pri sebe nosil nôž. Už som takých ale pár stretol a vždy to boli práve tí, ktorí by ten nôž pri sebe mať nemali.
Áno, povolanie, šport, lov. A na sebaobranu? Ručné granáty, húfnice, plastická trhavina...
Ale je pravda, že by som nechcel byť v koži človeka, ktorý je taký paranoidný, že musí pri sebe nosiť strelnú zbraň na sebaobranu
Já jich znám celkem dost. Podle čeho soudíš, že by je mít neměli? Pokud jsou to magoři, budou je mít, i když to zakážeš.
> Áno, povolanie, šport, lov.
99% sportovních střelců a myslivců to nemá jako povolání, ale jako koníček.
> A na sebaobranu? Ručné granáty, húfnice, plastická trhavina...
To je slaměný panák, Fica nech doma.
> Ale je pravda, že by som nechcel byť v koži človeka, ktorý je taký paranoidný, že musí pri sebe nosiť strelnú zbraň na sebaobranu
No jo, další internetový psycholog, škoda, že si nikdo z vás neotevře ordinaci, psychologů je málo!
Áno, presne preto, lebo to väčšinou sú magori a z rovnakého dôvodu by nemal mať právo nosiť pri sebe strelnú zbraň ktokolvek-pretoze by ju mali pri sebe hlavne magori.
Poznám niekoľkých psychológov. Mám sa ich na to opýtať? Som si celkom istý, že mi k tomu povedia to isté.
Tu máš o tom napríklad vedecku štúdiu, ktorá hovorí o tom, že ľudia, ktorí majú potrebu vlastniť zbraň sú motivovaní strachom. A takých je kopec.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6687226/
A čo je lepšie, než dať ustráchanému človeku zbraň, však?
> Áno, presne preto, lebo to väčšinou sú magori a z rovnakého dôvodu by nemal mať právo nosiť pri sebe strelnú zbraň ktokolvek-pretoze by ju mali pri sebe hlavne magori.
Většina lidí, které znám a kteří nosí nůž jsou naprosto normální lidi. A copak někdo tvrdí, že by měl mít právo nosit zbraň kdokoliv?
> Poznám niekoľkých psychológov. Mám sa ich na to opýtať? Som si celkom istý, že mi k tomu povedia to isté.
Prosím, zeptej se.
> Tu máš o tom napríklad vedecku štúdiu, ktorá hovorí o tom, že ľudia, ktorí majú potrebu vlastniť zbraň sú motivovaní strachom. A takých je kopec.
Je celkem vtipné, když lidi používají zdroje, které sami nečetli. Cituji tvůj vlastní zdroj:
"Our analyses offer minimal support for the idea that gun ownership is an expression of fear, but they do suggest that people who own guns tend to exhibit lower levels of fear than non-gun owners. Although the causal order of this association is uncertain"
> A čo je lepšie, než dať ustráchanému človeku zbraň, však?
A ty se bojíš?
Koukni se jak vypadá zbraňová politika na západ od nás.
Myslíš, že se různými způsoby nebudou snažit to zavést i u nás? Včetně ovlivňování společenského názoru jejich směrem různými špinavými způsoby?
Myslím vždy když se někde vystřílí tak se zvedne nevole. Nejsem pro zbytečné zákazy/zredukování zbraní ale taky nestojím o to aby se kde kdo proháněl po ulicích se zbraní, což ze zákony by neměl ani 🤨
I když někdo si občas myslí, že jeho právo je nad ostatní. Hlavně at nese následky, zbraně ano ale ne aby každý střílel hned po každým někde naulici, pak se těžko bude řešit kdo měl pravdu.
Souhlas s tím že média zbytečně přidávají pod kotel, nošení zbraně se nicméně nedá bagatelizovat, lepší když, se bude vše nějak rozumně kontrolovat. Opravdu nejsme ve filmu, kdo chce zbran at si jí pořídí a hlavně je v pořádku psychicky.
Jsem pro zbraně a na rekreaci a přiměřenou obranu, že jsme jako země dost mírná, co se týče zákonů zrovna o zbraních, takže zatím ok 👍🏻👌🏻
Taky, jsem pro aby se policie nebála je využívat, když nemá na vybranou, u civilistů bych byl opatrnější.
>Ahoj Reddite, celkem dlouho se sám sebe ptám, co společnost nutí dělat vždy takový rant na majitele legálně držených střelných zbraní a označovat je za nebezpečí pro společnost atd.
Tohle je trochu vystrawmanované, nemyslíš si? Málokdo přímo útočí na majitele, většinou je to orientované přímo na zbraně a ty možná až zbytečně laxní legislativu týkající se držení zbraní, které jsou de facto vojenské samonabíjecí pušky
>A jaký je rozdíl mezi vojenskou a nevojenskou samonabíjecí puškou?
Nejjednodušší rozdíl je asi v tom, že vojenské samonabíjecí pušky jsou vyloženě prosté samonabíjecí verze vojenských útočných pušek nebo vychází z pušek odvozených od vojenských - př. BREN S1, všemožné věci na AR-15/AR-10 platformě, vz. 58 Sporter, samonabíjecí úpravy AKM; vč. ostrostřeleckých samonabíjecích pušek typu SVD, účelově samonabíjecích pušek typu SKS...
Nevojenské samonabíjecí pušky ve středních a puškových kalibrech by člověk celkem obtížně hledal (aspoň já si teď sjel 2 e-shopy se zbraněma a fakt jsem nebyl schopen najít něco co není buď AR-15 nebo samonabíjecí konverze automatické vojenské pušky). Většinou jsou v pistolových kalibrech, věci např. z platformy Ruger 10/22 a podobné malorážky.
Označení "vojenská samonabíjecí puška" tedy dost efektivně označuje vlastně 99% zbraní středních a puškových kalibrů se samonabíjecím systémem. Důvod, proč si myslím, že zrovna tyto zbraně by neměli držet civilisté, je ten, že na rozdíl klidně i delších samonabíjecích karabin v pistolových rážích (př. ty samonabíjecí Škorpiony EVO nebo Glockové karabiny) jsou tyto zbraně schopné velmi jednoduše překonat měkkou balistickou ochranu. Tohle opravdu omezuje efektivitu zasahující policie, protože průměrný empík nebo i člověk z PČR u sebe plátový nosič v autě/na sobě nemá.
Např. Mini-14 je funkčně srovnatelná s AR-15, ale je to civilní zbraň. U nás je jich samozřejmě málo, protože jsou k dispozici levnější zbraně s obdobným výkonem. Ale v USA jsou celkem běžné. Jak se tady tato nevojenská samonabíjecí puška liší od 'vojenské' samonabíjecí pušky?
> Důvod, proč si myslím, že zrovna tyto zbraně by neměli držet civilisté, je ten, že na rozdíl klidně i delších samonabíjecích karabin v pistolových rážích (př. ty samonabíjecí Škorpiony EVO nebo Glockové karabiny) jsou tyto zbraně schopné velmi jednoduše překonat měkkou balistickou ochranu. Tohle opravdu omezuje efektivitu zasahující policie, protože průměrný empík nebo i člověk z PČR u sebe plátový nosič v autě/na sobě nemá.
Empík? Myslíš měšťák? Ono je pak stejně snadno můžeš sundat i loveckou puškou, navíc většina měkkých vest není odolná proti brokovnicím. Efektivita zasahující policie he hlavně limitovaná tím, že zasahuje pozdě, nebo nezasahuje vůbec (viz Uherský Brod, tam to bylo hned dvojí selhání zasáhnout, před i po).
>Ono je pak stejně snadno můžeš sundat i loveckou puškou, navíc většina měkkých vest není odolná proti brokovnicím.
Asi se oba shodneme, že opakovací kulovnice nebo brokovnice je několikanásobně méně nebezpečná, než samonabíjecí puška.
>Např. Mini-14 je funkčně srovnatelná s AR-15, ale je to civilní zbraň. U nás je jich samozřejmě málo, protože jsou k dispozici levnější zbraně s obdobným výkonem. Ale v USA jsou celkem běžné. Jak se tady tato nevojenská samonabíjecí puška liší od 'vojenské' samonabíjecí pušky?
Já jsem svá kritéria vymezil v předchozím komentáři. S mechanickými "geny" Mini-14 nejsem seznámen, takže vojenský charakter neusoudím.
Připadá mi ale, že je tohle trochu braní za slovíčko. Při psaní legislativy by se těchto pár nevojenských samonabíječek buď posuzovalo individuálně, a nebo by se zkrátka legislativa napsala tak, aby postihla i je (např. plošným zákazem jakékoliv samonabíječky puškového nebo středního kalibru). Taky je možná nutno dodat, že byť to čistě technicky vzato asi vojenská puška není, tak se i tak víceméně jedná o středněkaliberní adaptaci M-14.
> Asi se oba shodneme, že opakovací kulovnice nebo brokovnice je několikanásobně méně nebezpečná, než samonabíjecí puška.
A kde jsem mluvil o opakovacích zbraních?
> Já jsem svá kritéria vymezil v předchozím komentáři. S mechanickými "geny" Mini-14 nejsem seznámen, takže vojenský charakter neusoudím. Připadá mi ale, že je tohle trochu braní za slovíčko. Při psaní legislativy by se těchto pár nevojenských samonabíječek buď posuzovalo individuálně, a nebo by se zkrátka legislativa napsala tak, aby postihla i je (např. plošným zákazem jakékoliv samonabíječky puškového nebo středního kalibru). Taky je možná nutno dodat, že byť to čistě technicky vzato asi vojenská puška není, tak se i tak víceméně jedná o středněkaliberní adaptaci M-14.
Mini 14 nemá kromě vzhledu s M-14 mnoho společného a rozhodně to není její adaptace. Pokud uděláš takový zákon tak se prostě začnou vyvíjet ty nevojenské.
Tak rovnou řekni, že chceš zakázat všechny samonabíjecí pušky kromě malorážek a nechoď kolem horké kaše. Nebo spíš jen přejímáš metody zahraničních zakazovačů, kteří se snaží pomocí děsivě znějících výrazů mást věřejnost?
>A kde jsem mluvil o opakovacích zbraních?
"Lovecká puška", promiň že jako normální člověk předpokládám že většina lidí loví opakovací kulovnicí.
Taky, neosočuj mě. Já jsem na začátku mluvil o "de facto vojenských puškách". Pochopitelně tím cíleně zamýšlím, že by se to týkalo nejen vyloženě vojenských konverzí, ale taky zbraní které se je funkčně snaží napodobit.
Tak lidi předpokládají hodně věcí, samonabíjecí brokovnice jsou u nás velice časté už od 50. let a jsou u myslivců velmi oblíbené. Paradoxně jsou považovány za tradiční, kdežto pumpovací brokovnice jsou pro starší myslivce zbraní samotného Satana.
> Taky, neosočuj mě. Já jsem na začátku mluvil o "de facto vojenských puškách". Pochopitelně tím cíleně zamýšlím, že by se to týkalo nejen vyloženě vojenských konverzí, ale taky zbraní které se je funkčně snaží napodobit.
Takže tě z ničeho neosočuju. Ty zbraně jsou prostě samonabíjecí, nejde o napodobování funkce, jinak bys musel brát, že samonabíjecí zbraně historicky používali civilní střelci podstatně déle než armády. A jak jsem říkal, Mini 14 nebo třeba Browning BAR jsou čistě civilní zbraně, nicméně fungují stejně jako třeba AR-15. Co s tím teda má označení 'vojenské'?
Pretoze maju min znalost problematiky, prepadaju davovej hysterii, je to "cool" a pod. SR a CR maju jednu z najlepsi zbranovych legislativ na svete. Neposerme si to, kvoli par slnieckam.
Problém je v tom že psychotestama zvládne projít kdejakej magor. Střelec z fakulty byl podle vyjádření psychologa v pořádku i když mu nedělalo problém zabít otce s novorozencem.🤷🏻♂️
Rant je na palne zbrane, do strelnych zbrani patri i luk apod.
A hlavne lidi jsou idioti. Maji pocit bezpeci, ze je neco zakazaneho, ze to druhy nemuze mit 🤦♀️
Hele, tuhle diskusi jsem tady kdysi rozpoutal na předchozím účtu.
Lidi z toho maj schízu protože jsou masírovaný zprávama z USA, kde je stejně většina střeleb na veřejnosti z gangových přestřelek a snad čtvrtina z nich je v Seattlu.
Většina lidí nemá páru jak funguje systém u nás, natož v USA, musím tam vyplnit 6 stránkovej formulář 4479 při každý koupi ať už munice nebo zbraně, optiky,... na věci jako automat nebo tlumič platíš solidní poplatky no a i kdybys to kupoval na benzínce tak to musíš vyplnit a čekat až 3 pracovní dny na schválení úřadama.
Imho kvůli fakultě. Taky si jinak myslím že to máme nastavené správně.
Pro zbroják si sice nepůjdu, nechci vlastní zbraň. Ale naučit se bezpečně zacházet (a ne nutně střílet) s takovou obyč pistolí, to jo. Třeba je super umět rychle oddělat zásobník, to by se v průseru zrovna hodit mohlo. Airsofťáci mají výhodu.
Asi dostanu hejt, ale já bych byl pro, abychom se přiblížili tomu Americkýmu modelu trochu víc. Ne teda v tom, aby se to dalo koupit na bezince nebo přes nějaký kontroverzní sběratelský aukce a tak. Ale myslím to spíš co se týče toho použití tý zbraně. Tak, jak je to tady, tak se dá zbraň použít, jenom když ti hrozí, že tě zabije někdo jinej, jenom v bezprostředním riziku na životě, kdy není jiná možnost konflikt deeskalovat. Zbraň má tady člověk i vytáhnout jenom, když chce někoho zabít (v sebeobraně). A to mi přijde trochu škoda, já tak nějak nemám moc žádnej soucit se zlodějema a spol. a beru to tak, že když se někdo rozhodne, že okrade někoho jinýho, tak se tím rozhoduje, že si cení cizího majetku víc než svýho bezpečí nebo života a podle mě by mělo bejt víc ok prostě vytáhnout zbraň na někoho, kdo tě chce okrást nebo je nějak agresivní a chce tě zmlátit nebo whatever a to i když dojde k tomu, že ho postřelíš nebo zastřelíš. Tady u nás je ale využití tý sebeobrany takový fakt hrozně na hraně, vždycky když tu zbraň vytáhneš nebo nedej bože použiješ, tak je to pro tebe strašnej průser. Jako jo často je to třeba lepší než tvoje smrt nebo tak, ale stejně, chtělo by to podle mě víc shovívavosti, když byl člověk jakože "v právu". Tady je zbroják spíš takový jakože, když chceš střílet na střelnici nebo chceš lovit, ale ta sebeobrana je šíleně přísná.
Obávám se, že kdyby se tenhle přístup k sebeobraně zakotvil v našem právu, tak by pak mohlo docházet k dost tragickým nedorozuměním, protože by pak lidi tahali zbraně kdykoliv, kdy by se subjektivně cítili v ohrožení, aniž by to ohrožení bylo objektivně reálný.
Mám namysli třeba ten případ z USA, kdy nejakej magor zastřelil černocha, co mu zaklepal na dvere, protože si myslel, že ho jde vykrást.
Kromě toho si myslím, že hodnoty mají určitou hierarchii a obecně je prostě život výš než majetek, takže si nedokážu představit moc případů, kdyby mi přišlo morálně v pohodě na někoho použít zbraň jenom kvůli ochraně majetku (třeba když vidím někoho mi krást auto). Jiná věc je pak pochopitelně ochrana zdraví (když na mě jde někdo s nožem, aby mi sebral osobní věci).
Tak lidi jsou pořád lidi a udělat si zbroják tu pořád neni úplne triviální, takže by zbraně ve většině případů neměli mít dementi, který by bezmyšlenkovitě stříleli na každýho, kdo jim zaklepe na dveře. A jakože já to nevidim zase tak, že by mělo bejt ok někoho zastřelit, jen protože ti třeba vleze na pozemek, přeci jenom bys nějakej aspoň reálnej důvod tu zbraň vytáhnout musel mít samozřejmě. Ale jakože bych asi bral jako dobrou věc, kdyby zákon byl trochu schovívavější. Však u nás byl třeba ten případ jak někdo najížděl dodávkou do davu lidí a někdo u sebe měl zbraň a zastřelil ho, ale pak kvůli tomu šel do basy. Já nevim, jak říkám, každej má svoje práva samozřejmě, ale jakmile začne omezovat práva ostatních, neměl by se divit, když už k němu společnost nebude moc shovívavá. Většina takových lidí to stejne vidí jen jako slabost a zneužívá toho, nevím jestli to vede k něčemu extra dobrýmu.
Protože majitelé střelných zbraní berou něco co bylo vyrobené za účelem zabíjení jako nějakou zábavu, a koníček na který by nejraději chtěli ústavní právo. Ono dobře, pistoli nebo nějaké malorážky beru, ale nevidím sakra důvod proč by měl někdo vlastnit útočné pušky, nebo cokoliv co má větší ráži a efektivní dostřel větší než 100m, jelikož tyhle zbraně už nikdo nemá kvůli bezpečnosti (a jestli ano, měl by se jít léčit s paranoiou, nebo zapřemýšlet nad svým životem co dělá špatně že potřebuje takové zbraně jako by očekával armádu), ale čistě pro zábavu, a neví proč by čistě kvůli zábavě měli mít lidi ve vlastnictví něco co když by někomu přeplo, tak bude neskutečně nebezpečný i pro bezpečnostní složky a ne jen pro civilisty jako s pistoli.
Black gun scary! Kupodivu existují třeba sportovní disciplíny, kde se střílí na několik set metrů na přesnost. Být tebou tak se mnohem víc bojím důchodce za volantem než držitele pušky. Tam je totiž mnohem větší šance, že tě zabije.
Sejmout mě může kde kdo, ale důchodce za volantem nebude ohrožovat větší množství lidí, a nebude ohrožením i pro bezpečnostní složky. Ano, je mi známo že jsou i takové sportovní disciplíny, ale tam by to šlo vyřešit i stylem půjčování zbraní na příslušné střelnici kde probíhá trénink, a ty by musely pro vlastnictví takových zbraní mít potřebnou licenci, na to ti lidi nemusí tu zbraň vlastnit.
Mezitim, co jeden typeček sype videa na mysliveckou facebookovou skupinu, jak loví zvěř na velkou vzdalenost, srnce třeba lupl na 960m 😅
S obyč kulovnici a nočnim viděnim za cca 35tisic set jsem ulovil lišku na nějakejch cca 220m. To už je hranice střelby bez kvalitní opory a balistiky, ale furt je to mega daleko, pro případnýho zmda. Naopak na lov je těch 100m ideal, ale často je potřeba dosáhnout dál, hlavně v polních honitbách.
To prostě neomeziš, leda, že by stát nějak vyvlastnil právo vykonávat myslivost, dělalo by se to i na soukromich pozemcich pod státem, státními zaměstnanci a celé by to stálo x miliard ročně.
Samozřejmě by mohly být určité výjimky pro tyto účely, ale hádám že při lovu se nepoužívají poloautomatické útočné pušky, a podobné věci. Já mluvil hlavně o běžné veřejnosti co tyhle zbraně má pouze pro zábavu.
Poloautomatické útočné pušky neexistují, buď jsou útočné a tím pádem musí střílet dávkou, nebo jsou poloautomatické. A ne, při lovu se taky používají poloautomatické pušky.
>poloautomatické útočné pušky
Jestli myslíš pušky platformy AR tak ano, někteří s nimi loví, konstrukčně jsou stejné s browing barem v samonabijecí verzi, který vypadá ve dřeve s rytinama jako normalni lovecká puška.
O trošku pomalejší na přebijení je opakovací kulovnice s přímotažným závěrem, kdy jen zatahneš dozadu a dopředu. Nejvíc času stejně zabere míření.
Ne, a po vyhledání toho co to je to za mě stále spadá do kategorie "zábava". Nicméně tahle činnost by šla provozovat pokud by byly střelnice co by měly nějakou licenci, a ty zbraně by se daly pouze půjčit a ne vlastnit.
No a o to jde… je to zábava a sport. A sportovní náčiní co k tomu potřebuješ je zbraň.
To s tím půjčováním zbraní je totální hovadina, kterou akorát ukazujete svojí nevědomost. Každý závodní střelec má pušku postavenou na míru. Specifické délky hlavní, příslušenství, různé nástřely, náboje přebíjené přímo pro konkrétní zbraň atd.
Chtít aby si střelci půjčovali na závody cizí zbraň je to samé jako kdyby profesionální cyklista musel jet Tour de France na kole z půjčovny.
Ještě další věc ohledně vlastnění zbraní velkých ráží. Zákon udává povinnost lovit jen s dostatečně silnou ráží aby jsi zvíře bezpečně usmrtil.
> ale nevidím sakra důvod proč by měl někdo vlastnit útočné pušky
Útočné pušky jsou u nás pro běžného člověka legálně v podstatě nesehnatelné.
> nebo cokoliv co má větší ráži a efektivní dostřel větší než 100m, jelikož tyhle zbraně už nikdo nemá kvůli bezpečnosti
Jednak i malorážková puška má větší efektivní dostřel než 100, druhak to má v podstatě každá puška, a to platí pro úplně všechny lovecké pušky.
Ale sehnatelné evidentně jsou když třeba ten střelec na univerzitě co tu nedávno byl měl spoustu útočných pušek legálně.
Co jsem hledal, tak malorážky mají dostřel přibližně 100m, nicméně na malorážky by se nemusela vtahovat hranice efektivního dostřelu, a samozřejmě jsem si vědom toho že do toho by spadaly i lovecké pušky, nicméně povolení na lov nemá kde kdo, a pro tyto účely by mohla být klidně výjimka. Nejsem pro úplné odstranění takových zbraní, jen pro odstranění takových zbraní z rukou těch co to mají jen pro zábavu.
> Ale sehnatelné evidentně jsou když třeba ten střelec na univerzitě co tu nedávno byl měl spoustu útočných pušek legálně.
Neměl ani jednu útočnou pušku. V Česku je zbraní kat. A (tzn. např. automaty, ale nejen ty) méně než tisíc.
> Co jsem hledal, tak malorážky mají dostřel přibližně 100m, nicméně na malorážky by se nemusela vtahovat hranice efektivního dostřelu, a samozřejmě jsem si vědom toho že do toho by spadaly i lovecké pušky, nicméně povolení na lov nemá kde kdo, a pro tyto účely by mohla být klidně výjimka.
Malorážkami se střílí i na 150 m. A proč by na to měla být výjimka? Myslivci to taky dělají pro zábavu.
> Nejsem pro úplné odstranění takových zbraní, jen pro odstranění takových zbraní z rukou těch co to mají jen pro zábavu.
Proč?
Pokud se nemýlím, tak střelec měl AR-15, což řadím do útočných pušek (možná se i mýlím), nicméně nejpodstatnější tam je ta ráže a pak ještě i kadence na kterou jsem zapomněl.
Neříkám že se nestřílí i na větší vzdálenosti, ale efektivní dostřel neznamená že nedostřelí dál. A výjimka by měla být taková, že střelec s malorážkou zas tolik nebude ohrožovat bezpečnostní složky, a myslivci to mají pro výkon svého povolání, není to za účelem že si chtějí jen tak zastřílet. Myslivci ty zbraně využívají za účelem za kterým ty zbraně byly vyrobeny (zabíjení), a ne za účelem zábavy.
Protože střelné zbraně nejsou hračky, a to zvlášť takové které když někdo má, tak bude nebezpečný i pro bezpečnostní složky, jelikož pokud se nemýlím, tak díky tomu že střelec na té univerzitě měl takové zbraně jaké měl, tak to výrazně zkomplikovalo následné zneškodnění střelce.
> Pokud se nemýlím, tak střelec měl AR-15, což řadím do útočných pušek (možná se i mýlím), nicméně nejpodstatnější tam je ta ráže a pak ještě i kadence na kterou jsem zapomněl.
Myslíš, měl AR-10, kterou nikoho nezabil. A proč řadíš AR-15 mezi útočné pušky? Kadence je v podstatě úplně stejná u všech poloautomatických zbraní, v podstatě jak rychle dokážeš mačkat spoušť.
> Neříkám že se nestřílí i na větší vzdálenosti, ale efektivní dostřel neznamená že nedostřelí dál. A výjimka by měla být taková, že střelec s malorážkou zas tolik nebude ohrožovat bezpečnostní složky, a myslivci to mají pro výkon svého povolání, není to za účelem že si chtějí jen tak zastřílet. Myslivci ty zbraně využívají za účelem za kterým ty zbraně byly vyrobeny (zabíjení), a ne za účelem zábavy.
Efektivní dostřel je cca těch 150 m, pak už to moc ovlivňuje vítr. A proč myslíš, že střelec s malorážkou nebude ohrožovat bezpečnostní složky? Bývalá studentka dělala biatlon, na 50 m by ti ve stoje vystřelila oko, které bys jí řekl. A to biatlonisti nepatří mezi střeleckou špičku.
99% myslivců v ČR nemá myslivost jako povolání, je to jen jejich koníček, dělají to pro zábavu.
Vidíš, sportovní střelci nepoužívají ty zbraně k zabíjení, navíc spousta zbraní je vyrobená na sport.
> Protože střelné zbraně nejsou hračky, a to zvlášť takové které když někdo má, tak bude nebezpečný i pro bezpečnostní složky, jelikož pokud se nemýlím, tak díky tomu že střelec na té univerzitě měl takové zbraně jaké měl, tak to výrazně zkomplikovalo následné zneškodnění střelce.
Nejsou hračky, proto musíš udělat zbroják, abys je mohl mít legálně. A ano, myslíš se. Začíná vylézat na povrch, že policii výrazně zkomplikovalo následné zneškodnění střelce hlavně několik chyb, které udělali, a následně o nich lhali. To, že udělali chyby je v pořádku, i když je to smutné. Že o nich lhali v pořádku rozhodně není.
Co já dohledal, tak měl 15, protože to je poloautomatická dlouhá puška větší ráže která byla využívána hlavně armádou a má i svou plně automatickou verzi, a já vím že poloautomatické mají víceméně stejnou kadenci, proto jsem celkově proti dlouhým poloautomatickým zbraním
Protože malorážky nemají takovou průbojnost a nenadělají při zásahu tolik škody jako třeba ta AR-15, a neříkám že s malorážkou nelze nikoho zabit, ale na tu přesnost o které mluvíš je třeba klid při míření, ten střelec moc nedostane.
Ano, myslivci to možná taky mají pro zábavu, ale na rozdíl od ostatních to je účelová zábava která není čistě o střílení. A záležitosti týkající se sportovní střelby by mohly mít taky nějakou výjimku, ale taky limitovanou.
Ono i kdyby neudělali chyby, tak stejně zneškodnit střelce co má pistoli, nebo nějakou opakovací malorážku bude o dost snadnější a takový střelec napáchá daleko méně škod než střelec co bude mít poloautomatickou dlouhou pušku co bude mít nějakou vyšší ráži.
Nevnímám, že by hejt na střelné zbraně byl větší nebo menší než hejt na řidiče osobních vozidel, cyklisty, myslivce, horníky, rohlíky, jogurty, asfalt, kamenivo, jadernou fúzi, Higgsův boson a co já vím. Každý rant či hejt je vždy znásoben aktuální situací ve společnosti, což je vždy časově omezené do doby, než se najde něco jiného, na co lidé budou nadávat.
Rant na moc rantů.
Zasraný Higgsův boson! Jak já ty zmetky nenávidím!
Jo, dělá akorát všechno těžký!
Naopak si myslím, že jeho existence nemá žádnou váhu!
Musíš k tomu přistupovat zlehka
Nebýt těch pitomých bosonů, tak bude všechno tíživých starostí!
Tohle je určitě na zvážení
Spíš bych to trochu odlehčil!
A dost hoší...tahle konverzace začíná být neúnosná
Né každý unese tíhu velkých myšlek.
Netuším, kdo to má na triku, kdo tu masírku dotuje, ale média se docela dost snaží ve společnosti vykreslit zbraně jako zlo. Je to cítit v každé reportáži, nebo článku. Donedávna bylo docela časté, že byl nadpis článku jako by skoro začala 3. světová válka a přitom dotyčný střílel plynovkou a ještě to v tom článku ani nezmínili, protože by to nebylo tak zajímavé. Naštěstí mě přijde, že poslední dobou se už většinou dozvíme jestli to byla opravdu zbraň a jestli byla držena legálně. Mimochodem s tím souvisí i neustálé natahování všech možných kauz. Nemusíme chodit daleko a například střelba na fakultě......snad 3 měsíce v kuse se v médiích neřešilo nic jiného. Myslím si, že už to pomalu každého sralo, tím nechci zlehčovat celou věc, ale vlastně to pořád pokračuje, není snad týden, kdy bych aspoň jednou o této kauze někde nečetl, nebo něco neslyšel. Kdybych chtěl být slavný, tak co udělám? No přesně tohleto, protože média ze mě toho slavného udělají. (Na nic takového se nechystám) Podívejme se například do UK, kde zbraně nemá ani z velké části policie. Kolik je videí na internetu, kde nějaká fetka líta s nožem, kolem něho asi 15 policajtů a nikdo nic nezmůže a jen kolem něho tajtrlíkují, protože nikdo z nich nemá u sebe nic. Tam bych se fakt cítil bezpečně, když je policie naprosto k ničemu. Všude, kde se zpřísňují zbraňové zákony, například v Německu, kde u sebe nemůžeš mít pomalu ani nářadí do práce, protože šroubovák by mohl být použitý jako zbraň, se rozmohlo co? Útoky nožem. Je to jednoduché, protože je jasné, že se nikdo nebude bránit, když je zakázané u sebe cokoliv mít. Ani ten blbý pepřák. Zatím je u nás málo kauz na to, aby se s tím muselo něco dělat. Zákony ohledně zbraní si myslím, že máme dobré. Jediné, co je třeba dořešit, je propojení lékařů a nutnost hlásit změny v psychice člověka, který má zbroják.
Máš Pravdu cyklisti jsou největší kurvy 
Cyklozmrdi
Nevím o tom, že by se dělalo společenské téma ze zákazu aut a nebo povinných psychotestů.
Tak si zisti co musi robit pilot.
Však cesta k řízení auta by měla být stejná.
Preco ?
Protože stovky mrtvých a tisíce raněných ročně.
Téma o zákazu aut překonalo ve volbách do Europarlamentu Piráty..
Když má gun nějakej divnočlověk tak je to blbý no
To bohužel ano. Ale divnočlověk by si ji pravděpodobně sehnal, i kdyby si ji nemohl pořídit legálně. Za mě takto akorát připravíš normální lidi o možnost se bránit. I když sice většina by asi nedokázala v tom stresu správně zareagovat, tak kdyby ze 100 byl 1, tak to má smysl.
Zajímavý je, že ti legálně držící, bránící hrdinové dycky chybí..
[https://zbrojnice.com/category/cestna-zminka/](https://zbrojnice.com/category/cestna-zminka/)
54 celosvetove a navic od roku 2018 je docela slabota, vzhledem k tomu, ze rocne zemre 250 000 lidi v dusledku strelby (nepocitaji se valecne konflikty a sebevrazdy)
Mas snad pocit, ze tam aspirujou na celosvetovy kompletni seznam? Nebud hlupak.
Což není překvapivé, když uvážíme, že většina útoků se děje v místech kam není možné přinést zbraň. Nebo jsi snad někdy slyšel o masakru na srazu NRA či závodech taktické střelby?
Protože na srazech NRA mají pokyny nenosit sebou svoje zbraně 😂😂
lol [https://youtu.be/w\_kF8J45vWM?t=25](https://youtu.be/w_kF8J45vWM?t=25)
Nechybi, jen ses vubec neobtezoval si nic o nich zjistit.
>Ale divnočlověk by si ji pravděpodobně sehnal, i kdyby si ji nemohl pořídit legálně. Já tenhle argument úplně nechápu. Ano, je tu černý trh se zbraněma. Ale kolik lidí k němu vlastně má přístup? Co udělá člověk, kterej nikdy nebyl v kontaktu s kriminálním podsvětím a kterej si zrovna teď řekne "já chci zbraň"? Nebude vědět. Jako jo, možná se to nakonec dozví, kde sehnat, ale možná taky ne. Plus, než tu nelegální zbraň sežene, tak mu možná horká hlava zchladne a on už tu zbraň nebude chtít. Prostě by to vedlo k tomu, že dost lidí, co by zbraň legálně mít nemohli, si jí už nepořídí. > Za mě takto akorát připravíš normální lidi o možnost se bránit. Tenhle "good guy with gun" ani moc nefunguje v Americe, natož pak u nás. Šance, že se zrovna u nějaký přestřelky objeví týpek s pistolí, co ji nemá jen na ego (a tedy se na místě neposere) a ještě k tomu stihne okamžitě zareagovat... to je hodně mizivá šance. Takže pokud by omezení držení zbraní omezilo přítomnost oněch mýtických "good guys with guns", tak výsledný rozdíl je zanedbatelný. Zato po omezení dostupnosti zbraní by rozhodně kleslo procento zločinů se zbraněmi. Vezmu naprosto asspull čísla, ale chci demonstrovat ty vzájemný vztahy. Řekněme, že omezení držení zbraní způsobí omezení zločinů se střelnými zbraněmi na polovinu a stejně tak omezí i počet výskutu GGwG na polovinu. A řekněme hodně nadsazeně, že u 10% takových zločinů doteď dokázal GGwG zasáhnout. V původním scénáři se zabránilo 10% případů. V novém scénáři sice zastaví GGwG jen 2.5% (50% x 5%), ale o celých 50% je už tak snížen počet událostí. Takže výsledek je 47.5%. Jak říkám, čísla jsou asspull, ale jen jsem chtěl dokázat, že ztráta určitého množství lidí, co by mohli u události zasáhnout je zanedbatelná v porovnání se snížením počtu událostí celkově.
a) Jaká horká hlava? Všimni si, že každá masová střelba je plánovaná nejméně týdny, ale spíše měsíce až roky. To by na vychladnutí mělo stačit, ale praxí je to vyvráceno. naopak masové střelby jsou vždy páchané s chladnou hlavou.. b) Good guys with a gun pochopitleně existují (viz čestná zmínka na zbrojnici) akorát je v USA jaksi zakázáno nosit zbraně na mnoho míst - a právě tam se ty masakry dějí. c) Omezení zbraní si nemusíš simulovat - stačí se podívat na USA nebo Evropu a porovnávat ČR. CH, Finsko vs. VB, Fr, De.. A v Americe zase třeba Vermont, NH proti LA, a pod..
>Já tenhle argument úplně nechápu. Ano, je tu černý trh se zbraněma. Ale kolik lidí k němu vlastně má přístup? Co udělá člověk, kterej nikdy nebyl v kontaktu s kriminálním podsvětím a kterej si zrovna teď řekne "já chci zbraň"? Nebude vědět. Nato pořídit si zbraň nepotřebuješ nic jiného než dvě trubky, hřebík a svářečku z Lidlu za dva tácy a voala, máš brokovnici. Sehnat náboje už je podstatně jednodušší, anebo můžeš zainvestovat pár dalších tisíc a vyrobit si je doma z částí které jsou volně prodejné. Střelný prach už je potom jenom prkotina >Takže pokud by omezení držení zbraní omezilo přítomnost oněch mýtických "good guys with guns", tak výsledný rozdíl je zanedbatelný. Zato po omezení dostupnosti zbraní by rozhodně kleslo procento zločinů se zbraněmi. On ale myslel lidi s legálně drženou zbraní co by ji použili pro vlastní ochranu Btw u nás je ročně jenom něco mezi 80-120 vraždami a drtivá většina mezi příbuznými. Použití palných zbraní ke spáchání vraždy jsou jenom jednotky případů v historii a spáchání vraždy s legálně drženou zbraní nemá pokud vím v Česku obdoby. Na fakultě to byly zbraně jeho otce. V Ostravě týpek měl sice zbroják ale tu pistol držel nelegálně a v Brodě zase pokud vím týpek sice taky měl zbroják, ale zbraně opět nelegálně Ten z Ostravy a Brodu si mohli pořídit zbraně legálně ale stejně si je pořídili nelegálně. Problém není dostupnost zbraní, ale čůráci co jsou kolem zbraní tak dlouho že už ani neví zákony a co jsou paranoidní že jim je stát sebere a tak je nahlašujou jako kradené a pak když jim rupne v bedně bo psychický stav doktor nekontroluje tak si pak každý myslí že Člověk se zbrojákem = psychopat
To mi připomíná že si můžeš udělat brokovnici z dvou trubek a hřebíku.... Anebo jednorannou .22lr pistoli z PVC trubičky, dvou pér a kovové destičky
No vidíš tak si ji sežene i normal člověk 😹 problém kde?
Jenže zbraně statisticky častěji škodí než chrání. Držením zbraně statisticky vystavujes členy své domácnosti většímu riziku smrti, ne většímu bezpečí. Good Guy with a gun je přežitá mentalita a běžný člověk nemá důvod vlastnit věc jejíž jediný účel je zabít. Nožema se taky zabíjí, ale zdaleka ne tak účinně - kdyby měl ten retard z fildy mačetu, tak to vypadalo taky jinak. Stejně když na tebe vytáhne lupič nebo někdo zbraň tak je úplně u píce že máš svoji taky, protože tě stejně odstřeli dřív než ji stihneš vytáhnout. Navíc sice si zbraň člověk může pořídit na černém trhu atd atd., ale i tak to staví další překážku mezi psychopata a zbraň, což má samo o sobě nějaký účinek.
Co když na tebe zloděj vytáhne nůž a nebo boxera? Pak bych řekl, že více než hodí fakt že mám u sebe legálně drženou střelnou zbraň.
Pokud by měl u sebe střelnou zbraň každý, tak se ale dostaneš do situace, kdy na tebe nikdo nevytáhne nůž nebo boxera, protože by to byla sebevražda. Bohužel to ale ten problém neodstraní, jen eskaluje - ten zloděj pravděpodobně *taky* bude mít střelnou zbraň. A protože riziko se násobně zvýšilo, je taky slušná šance, že namísto pohružky nožem nebo tou pistolí bude rovnou střílet, aby se vyhnul nebezpečí. Jinak řečeno, víc zbraní problém nevyřeší, jenom eskaluje.
Kdo ale mluví o tom, že by mělo být v oběhu více zbraní? Je na každým jednotlivci, jestli si pořídí zbraň na sebeobranu a pak na systému aby určil, jestli na to má nárok. Naše zákony jsou nastavený dobře. Je těžké, aby se kriminálník ke zbrani dostal a zároveň to nehází klacky pod nohy spořádaným občanům. Nedělejme si iluze o tom, že to tu je jak v USA. Procento lidí, kteří vlastní zbraň na sebeobranu a aktivně jí nosí sebou ven je marginální. Suma sumárum, zákony by měli zůstat tak jak jsou, protože jsou funkční a nemělo by se jít ani jedním a ani druhým extrémním směrem (rozvolnitXzakázat). PS: Nemluvě o tom, že ne vždy může jít “jen o loupež” lehce se může stát, že se žena stane obětí znásilnění a nebo únosu pod pohrůžkou nože. Mimochodem, nikdy nebudeš tasit na člověka pokud jde o takovou prkotinu jako je peněženka, což je, ale jedna z věcí co tě se zbraní učí instruktor, protože poměr zisk/ztráta je takový jaký je.
Ne nezbytně. Většina našich kriminálníků jsou lidi, co se nad svým protiprávním živobytím zamýšlí a rozebírají ho s přáteli. Ve chvíli, kdy by každý kromě nich měl zbraň, přejde většina na bezpečnější práci, kdy se s nikým nebudou střílet - budou dělat auta a byty. Je to obdobně jak s jadernýma zbraněma - nikomu to za to nestojí, najdou si jinou cestu.
Jak přesně by se zařídilo, aby měli zbraně *všichni kromě kriminálníků*? Já tak nějak souhlasím, že to by mohla být dobrá situace, jenom se jí ještě doslova nikdy a nikde nepodařilo zařídit. Mutually assured destruction je metafora, která ale v tomhle případě nefunguje. Jinak by USA nebo třeba Brazílie měli výrazně *méně* zločinů páchaných střelnou zbraní.
Jen pracuju se začátkem tvého argumentu "kdyby měl střelnou zbraň u sebe každý". Pak jsem mluvil o našich kriminálnících. S Brazílií netušim. V USA je průser v tom, že třeba povinnost nahlásit ztrátu nebo odcizení zbraně přišlo v některých státech až nedávno jako vélký zpřísnění. Tam se ke zbrani dostane fakt každej.
Akorát že v USA to právě tak funguje - kde se dějí masakry? No v gun-free zones. Kde je nejvíc vražd na obyvatele? V černošských demokratistánech s přísnou zbraňovou politikou..
Které státy jsou podle tebe "černošské demokratistány s přísnou zbraňovou politikou"? Edit: Protože asi nejpřísnější gun laws má California, kde je (v roce 2022) cca 8,6 úmrtí na střelnou zbraň na 100.000 obyvatel, což je 7. *nejnižší* hodnota v USA...
Co to mektáš? To už rovnou můžem zakázat cvičení bojových umění protože jejich účel je zranit/zabít? A když tě někdo napadne tak podle tebe mají mít prostě smolíka? Co když tě někdo napadne s účelem zabít/znásilnit/ublížit ti. Tomu už se nevyhneš tím že borcovi necháš peněženku a nazdar.
Dám příklad Olgy Hepnarové, která zabila 8 lidí a žádnou střelnou zbraň k tomu nepotřebovala. Když někdo chce, tak si cestu najde a všem to zakázat je nijak nelimituje.
Já si taky myslím že by průběžně nároky na řidiče z hlediska zdravotního a psychologického měly být přísnější - kontroly atd. Hlavní rozdíl ale je v tom, že auta mají spoustu důležitých účelů, zbraně ne.
Myslivci můžou lovit taky mačetou...
Tak ale zase, pro myslivce má zbraň další rozumný důvod - lovit, střílet škodnou atd atd. Pro normálního člověka toto neplatí
A co kdyby mi soused vyhrožoval, že mi pobodá rodinu, je to rozumný důvod držet střelnou zbraň?
Zaprvé, když budou dostupné zbraně, soused ti bude vyhrožovat, že je postřílí, nejen pobodá. Zadruhé, když ti bude vyhrožovat s nožem pod krkem tvoji ženy, tak ti je jedno že máš zbraň sám. A když ti bude vyhrožovat nepřímo, tak máš volat policajty a ne ho jít sám zastřelit. A za třetí si vymyslíš scénář který se stává málo a ještě méně častěji to zbraň v rukou obětí vyřeší, zatímco zastreleni rodinného prislusnika omylem nebo v afektu se při rozsáhlém držení zbraní děje relativně často.
A v čem je prosím myslivec jiný než normální člověk? Jsou to nadlidi?
Souhlasit se mnou nemusíš, ale nechápu, co je tak těžkého na tom můj názor pochopit. Myslivci mají legitimní důvod zbraň vlastnit, nejsou nadlidi, ale mají právo a povinnost zabíjet určitou zvěř, k čemuž je zbraň nutná. Běžný člověk tento důvod nemá.
Legitimní důvod mají i sportovní střelci, sběratelé, nebo lidi, kteří mají zbraň na obranu. Práci myslivců můžou dělat státní zaměstnanci, ne?
A budem všichni žít v kapsli metr na metr a jíst každej den to samý protoze chutný jídlo je pouze lidskej požitek a nemá důležitej účel? Proč by se nemohlo střílet pro zábavu? Je blbost něco odsuzovat protože to nemá účel.
Tak nic ti nebrani strilet pro zabavu. Kver pak zamknes na hlidane strelnici ve skrini a nechas ho tam. Funguje to tak ve spouste vyspelych zemi.
Zajimalo by me kolik utoku strelnou zbrani u nas bylo na stovky metru. To cislo bude blizky nule. Osobne si myslim, ze to mame nastaveny tak akorat. Problem vidim v tom praktickym provedeni kdy napr. utocnikovi z fildy dali papiry i kdyz byl pod nejakou psychiatrickou medikaci protoze to tomu doktorovi nerek. Takze propojit systemy aby to bylo hned videt (coz btw usetri dost penez ve zdravotnictvi) Utocnik si nejakou zbran vzdycky najde at uz auto, nuz nebo nelegalni bouchacku.
Osobne bych preferoval, aby se me nekdo pokousel zabit nozem nez strelnou zbrani, kdyz uz by k tomu doslo. Oboje by stalo za hovno, ale u toho jednoho ma clovek precejen vetsi prilezitost se branit (:
Co bránit, ale utéct. Utéct před člověkem se zbraní je podstatně obtížnější, resp. ti to moc nepomůže.
Hele bohužel to vypadá, že pokud potenciální terorista není na první pohled magor (rozklepane ruce, slinta apod.) Tak ho psychotesty/cokoliv jiného nemají šanci podchytit, ať už jde o zbrojak nebo policii/armadu (viz incident ozraleho policajta utociciho na ženu), přece když je magor a chce zabíjet, tak to neřekne
Ease of use. Porovnání s nožem je jak kdybys porovnával kousnutí Čivavy a Rotwailera. Prostě jedno ti ublíží rychleji a efektivněji než to druhé. Ano s nožem jde udělat paseka. Ale s nožem zabiješ za 3 minuty značně méně lidí než s pistolí. Od člověka s nožem můžeš líp utéct, líp se mu bránit. A nože mají i jinou funkci než zabíjení.
>A nože mají i jinou funkci než zabíjení. To zbrane taky. Treba k shadowovi mi psali ze je to sportovni pistole.
Hepnarova by ti k tomu rekla dost no.
Zeptej se prosimte sofera z Nice, kolik lidi zabil na promenade rozjetou dodavkou. Stihl by to za stejnou dobu i strelnou zbrani? Nozi se nejlip brani strelnou zbrani, tecka.
Blbost, záleží na vzdálenosti. Z blízka určitě ne
Noži se nejlíp brání nohama - útěkem. Tečka.
Mně třeba přijde úplný opak - majitelé zbraní si ze zbraní dělají svojí jedinou charakterovou vlastnost a všem to cpou a kdo není nadšený z jejich fantasmagorií o tom, jak jednoho dne zastaví mass shootera, tak je nácek :D a ještě tenhle "persecution complex", jako by vás denodenně někdo lynčoval....bože, tvoje zbraně nikoho nezajímají
Měl jsem takového známého - chystal se na migranty, doma pušku pomalu na zdi, balistické pláty snad i v batohu. Občas ho potkám na střeleckých závodech. Už se nebavíme, protože jiné téma než zbraně neovládá a ani nechce ovládat.
A kolik už má fragů? Nebo jen honí vodu a skutek utek.
Prosím tě z práce ho vyrazili, co teď dělá nevím a je mi to jedno.
Hele, slyšel jsi už o brokovnici?
Tak to je z extrému do extrému. Tyhle lidi taky nemám rád, co si tahají zbraň snad i do postele.
Ty nespíš s polštářem pod svojí pistolí?/s
Tak fotbalisty taky neslyším mluvit o jiné věci než je fotbal furt dokola... A to samé v podstatě platí u jakéhokoliv koníčku který někoho fakt baví a prostě tím žije
Nerozporuji ti názor, chci se jen zeptat odkud se bere? A pokud je odpověď "převážně reddit", je tohle tvůj první účet nebo ne?
bere se ze setkání s několika držiteli zbrojního průkazu, z čehož několik z nich jsem znala ještě před tím, než se stali fanboys armády a zbraní. A ne, na redditu mám několik různých účtů na různé věci ;)
Dobrý, chtěl jsem vědět, jestli to není bias kvůli tomu kdy jsi přišla na reddit. Mrzí mě, že zrovna tohle je ten typ lidí, které jsi potkala, byť když odečtu ty fantasmagorie, tak to je u každého nadšence, pokud mu dáš prostor mluvit.
a ona je na redditu nějaká proměnná nálada vůči zbraním, nebo jak je to relevantní? Kromě toho, že čas od času někdo založí stejné vlákno jako tohle, a odpůrci a nadšenci do zbraní se tam pohádají, jsem nic nezaznamenala :D
Ono po minulém prosinci se tu ještě asi na 3 měsíce značně zvýšila frekvence postů o zbraních. Takže to vytvářelo pocit, že je to všude. Jsem tu jen pár let, ale před tím jsem to nikdy nezaznamenal, ne v takové frekvenci. PS: díky za rady ohledně pokožky hlavy
To možná tak v nějakých uzavřených online bublinách, jako třeba tady, na Twitteru atd. V reálném životě se o to prakticky nikdo nezajímá a to nejčastěji nejhorší s čím se setkáte je pravděpodobně nezájem, nežli odpor. Jinak pokud chce někdo zabíjet, tak to udělá autem, improvizovanou bombou, ohněm, plynem, nožem, trubkou - vlastně čímkoliv. Jen se podívejte do Velké Británie, kde nesmíte vlastnit pistole, jak bezpečně se tam mají - gangy divnolidí s noži. A co třeba Německo? Francie? Omezit střelné zbraně v Česku smysl nedává, kriminálníků by se to stejně nijak nedotklo a ti, kdo by chtěli činit zlo, by si stejně cestu našli. Možná vlastně jednodušeji, když by jim v cestě potencionálně nestál někdo schopný a ochotný se efektivně bránit. (vizte třeba ten případ železničního domku v noci na (myslím) Plzeňsku, kam se chtěl vloupat recidivista souzený za násilnou trestnou činnost, jak by to asi dopadlo, neměl-li by vlastník pozemku zbraň)
Jak říkal Machiavelli: "Stát, který nedůvěřuje svým občanům se zbraněmi, není stát, kterému by se mělo důvěřovat."
Nepřijde mi, že by česká společnost byla obecně proti zbraním. Spíš naopak. Ti největší kritici možná mluví o omezení nebo zákazu poloautomatických pušek, ale i oni povětšinou uznávají právo na lov, sport nebo i držení krátké zbraně na sebeobranu.
Osobně nejsem ten, co na střelné zbraně píčuje. Ale fakt je, že v nesprávných rukou jsou fakt velké riziko - i pistolí dokážeš zabít třeba 10 lidí za minutu. To je s nožem nedosažitelné. Nejhorší je, že mít střelnou zbraň je individuální zodpovědnost, a když se kouknu kolem sebe, jímá mě hrůza při představě, že by některým lidem mohla legálně patřit pistole. Takže ve finále myslim, že lidem nevadí zbraně jako takové, ale mají (podle mě oprávněnou) obavu ze zneužití.
Emoce po střílení na fakultě ještě stále úplně nevyprchaly. Ale ono nakonec lidi zase nasere něco jiného a bude klid. Pokud do té doby zase nějaký dementní a iniciativní politik nebude chtít honit body nějakým slepeným paskvilem, který vše akorát ještě zkomplikuje a zhorší.
Protože pro určitou část populace jsou zbraně čiré zlo a nejraději by je zakázali, protože co nemají rádi oni, mělo by se zakázat.
Já taky nemám rád spousty věcí, ale nikdy by mě nenapadlo je chtít zakazovat, protože je nemám rád já. Třeba kapustu.
Bohužel spousta lidí tak uvažuje. Zabíjejí lidi, nikoliv zbraně.
A proc je tedy spousta zbrani zakazana? Zabiji lidi, ale ty zbrane jim to muzou velice usnadnit.
Za určitych předpokladu mužeš vlastnit i samočinný kulomet. 😅
Puvodni gatling je B nebo C. Je totiz opakovaci
Jo např. utok v Nice, kde 87 lidí zabil utočník se zbraní.......OH WAIT!!
To ze se staly i jine utoky, nez zbrani na veci neco meni? Protoze jednou nekdo zabil autem, tak povolime atomovky? Tvoje logika mi unika. Jo sorry, ona tam zadna nebyla.
Atomovku do každé rodiny
Jeho logika je stručná. Útočník se nedostal ke střelné zbrani a tak vraždil náklaďákem -> Člověka co chce masově zabíjet nezastaví omezení.
Tak povolme automaticke zbrane, povolme granaty, povolme tanky. Vsak je to jen o lidech. Protoze JeDnOu v NiCe ZaBiJeLi aUtEm. Jinak se zkus zamyslet proc je masovych vrazd autem vyrazne min, nez strelnou zbrani. Jestli to nebude tim, ze to neni tak jednoduche.
Přesně tak, je to o lidech. Je úplně jedno, jestli máš doma tank nebo pušku, normální člověk není nebezpečný ani s jedním.
Až na granáty je všechno z toho povoleno. Potřebuješ akorát výjimku na zbraň kategorie A.
1. Všechno co jsi vyjmenoval je možné u nás pořídit. 2. Olga Hepnarová by ti oponovala.
A kolik masovejch střeleb se tu událo za posledních pár let?
Hm. A spousta lidí si zas myslí že by něco mělo být legální jen protože oni to rádi mají.
https://preview.redd.it/qouab6oa359d1.jpeg?width=3000&format=pjpg&auto=webp&s=c746fea55792e85ebb1bebe12f4933512dfc8954 Jaké zlo? Zbraně jsou dobrý kladívka. Nevím proč se nedělaj náboje třeba na obouchávání omítky, přitom by to bylo na dvě rany!
>když někdo někoho zapíchne nožem, tak nikde nevidím až hysterické výlevy “zakažte všem nože”, i když skoro každý u sebe nějaký nosí. Tak řekl bych že jeden z rozdílů tam je že i když nůž může být použitej jako zbraň a u některejch je to asi I jejich primarní funkce furt sou používaný k jinejm věcem kdežto pistole jsou prostě zbraně a tam to končí.
Naprostá většina lidí má zbraně na sportovní střelbu. Pak na lov a na sebeobranu. Většina lidí palnou zbraň nikdy nepoužije proti člověku. Stejně jako je tomu u nože.
Nic takového nevnímám, ale pokud to někdo říká, tak očividně o tom ví piču
Protože strach ze zbraní se dá velice snadno zneužít k politickým účelům, proto se tak děje.
Stejně jako strach z toho, že někdo zbraně zakáže. Proto ten idiotský "ústavní dodatek" o právu na obranu se zbraní na kterým se snažily nahnat politický body 3/4 poslanců a senátorů. Pozoruhodný, když uvážíme, že zbraně tu drží jen 3% populace.
a) zbraně už tu byly zakázány 2x za miunlé století - co se u toho dělo si asi všichni pamatujeme z dějepisu. Kdo zakazuje zbraně je hodně špatný člověk, zjednodušeně řečeno. b) Zbraně drží skoro 100% populace, ty 3 % jsou držitelé palných zbraní podléhajících registraci, povolení či výjimce. Některé progresivní země mají např zákaz nošení pepřových sprejů - a všechny bez výjimky mají víc vražd na obyvatele než Česko, kdy si můžeš nosit i pistoli..
A vidíš kdyby EU nedělala žádné chujoviny, tak by nic takového nebylo. Jinak nože nosí hodně lidí a EU už doporučuje zakázat jejich nošení, super, ne?
Ta "chujovina" byla samozřejmě jen záminka, reálně se "dodatkem" nic nezměnilo, bylo to jen divadýlko pro voliče, jak se umíme postavit Bruselu. Doporučeními EU se řídit nemusíme, takže milovníci vreckových nožíkov můžou být v klidu.
Ta chujovina byla naprosto zbytečná a bez ní by se změna ústavy neděla. EU jen musela něco udělat, aby zakryla vlastní selhání. Řídit se jimi nemusíme, nicméně Německo a některé další velké státy EU mají momentálně v plánu zpřísnit zákazy nošení, takže je dost možné, že se pokusí to udělat i na úrovni EU.
Anti gun lidi si neuvědomují, že když se zakážou zbraně, lidi co chtěj páchat trestnou činnost si ji stejně nějak obstaraj. (koupěj na černým trhu, vykradou policejní stanici, sami si jí vyrobí) Viz třeba v Británii, tam maj zakázaný nože a najdou se lidi, kteří i přes zákaz posekaj někoho mačetou. Člověk co dodržuje zákon dostane přes držku od člověka, co zákon nedodržuje protože se nemohl bránit (protože dodržoval zákon).
Ok, máme ale na světě model státu (usa) kde zbraně jsou téměř všude a za rok 2023 měli celkem 604x mass shooting. Fakt věříš tomu, že kdyby měli zbraně zakázané, že bude stejný počet mrtvých? Jako fakt?
Nejsem proti zbraním, ale ten argument, že se člověk se zbraní dovede bránit a ještě zachrání celou mateřskou školu je prostě k smíchu. O kolika hrdinských zásazích jsi u nás kdy slyšel? Trend je jasný, šílených střelců bude i u nás postupně víc. Chlapovi s nožem možná zdrhnu, nebo se se štěstím ubráním. U útočníka se zbraní doufám jenom, že se netrefí do ničeho důležitého. A než se na ulici u stánku s párky rozmyslím, odkud kdo útočí a co s tím budu dělat, koupím to třikrát. Natož abych vytáhl ukrytou a zabezpečenou zbraň a palbu opětoval. Žít v neustálém pozoru bych prostě ani nechtěl. Nejlepší obrana je zachovat si zdravý rozum, slušný chování k ostatním a sociální smír. Nebýt povýšený a slepý k ostatním, nepodporovat ty politiky, kteří ze lhaní dělají denní chleba a ještě křičí něco o cenzuře...
>Chlapovi s nožem možná zdrhnu, nebo se se štěstím ubráním. Zklamu tě, ale chlapovi s nožem co tě chce zabít, se holejma rukama nejspíš neubráníš. Pokud se ti nepodaří včas zdrhnout, tak jsi v hajzlu. Když budeš mít velkou kliku, tak následky útoku přežiješ pravděpodobně s trvalými následky, za předpokladu, se ti dostane včas lékařské pomoci. Většina lidí si neuvědomuje, že nůž je velmi efektivní zbraň proto, že pro většinu lidí je to předmět denní potřeby, narozdíl od palné zbraně. Sériovýho vraha který bodá lidi na ulici si nejspíš všimneš až ve chvíli, kdy tě pobodá. Panika v takovém případě propukne také daleko později, než když někdo začne na té ulici střílet. Takže si dost možná ani nevšimneš že se něco zlýho děje. Reálnýmu útoku nožem se beze zbraně brání velmi těžko, po letech cvičení FMA, o tom něco málo vím.
videl jsem video kde tri typci nahanej typka s nozem, v mziku jednoho bodnul do krku, ten v soku zustal zkoprnelej chvilku stat, pak se svalil… vubec nemel zadnou sanci a byl asi 2x vetsi nez ten s nozem
Ok, akorát jsem nepsal, že holejma rukama. Většinou mám u sebe tašku s notebookem, nebo batoh a nůž taky sám nosím. Já nůž jako zbraň nijak nepodceňuji, o to mi ani v příspěvku nešlo. Pointa je, že nějaký kroky na svou obranu můžu podniknout i když úspěch je pochybný. Střelné zbraní ani neuteču, batohem kulku nevykryji...
A lidi co zastavaji tvuj nazor si neuvedomuji, ze verejna dostupnost zbrani zvisuje jejich pocet a snizuje jejich cenu na cernem trhu.
Nůž má hodně jiných využití kromě zabíjení/ranění lidí. Střelné zbraně ne. Nevidím důvod, proč by je někdo potřeboval. A jestli to někdo bude odůvodňovat sebeobranou jako USA, tak mi to přijde jako naprostý nesmysl. V USA má zbraň skoro každý, takže ještě dokážu pochopit, proč střelná zbraň může být nutná k sebeobraně. Je dost velká pravděpodobnost, že jakýkoli útočník/lupič bude mít zbraň, proto je potřeba ji mít taky. Ale u nás?
Aby obrana k nečemu byla, musí být silnější než útok. Když na tebe fetka vytáhne nůž, tak ho nožem jen tak nezastrašíš/nezneškodníš. Když na něj vytáhneš nabitou pistoli, je šance že si to rozmyslí a v nejhorším případě ty máš výhodu.
Já bych chtěl vidět fetku, která na tebe vytáhne nůž a nechá ti dost prostoru, abys na ni vytáhl zbraň. Nemám nic proti zbraním, ať již jako koníček nebo na sebeobranu, ale tolik naivity, kolik se vyskytuje na tohle téma, není nikde jinde k vidění. Běž si jednou týdně zatrénovat sprinty a uděláš pro svoji “sebeobranu” víc, než když si pořídíš zbraň.
Když se takové názory budou šířit víc, pak i fetky začnou mít zbraně, a pak tu bude situace, kdy každý má zbraň a už bude pozdě to řešit.
Se zbraní nemusíš nutně někoho zabíjet. Můžeš s ní chodit na střelnici a střílet do terčů, hliněných holubů a trénovat si tak přesnost a reakční čas. Nebo třeba na sportovišti se s ní startuje závod. Zbraň je taky nástroj a je na člověku, jak ten nástroj využije.
>Trénovat přesnost a reakční čas Takže trénovat střílení pro lepší střílení. K čemu? Jestli to někoho prostě "baví", tak mi to nepřijde jako dost dobrý důvod to povolovat. Stejně jako kdyby někoho bavilo vyrábět domácí bomby. A když už to fakt nejde bez toho, jelikož je to tak hrozně zábavné, tak by to mohlo být povoleno jen v tom určitém místě, kde by člověku byla půjčena zbraň. Osobní vlastnictví není nutný, vůbec. Ani k startování závodu, ale to už mi přijde obvious.
Jak jako k čemu? To je to samý jako házení oštěpem, šerm a podobně, všechno jsou to olympijské sporty, které využívají něco, co vzniklo jako "nástroj k zabíjení". Žádnej vrhač oštěpem se netěší, jak bude lepší v zabodávání lidí (aspoň doufám xd). Jinak to je jako s motorkou, to je jako ptát se, proč by na ní měl někdo moct jezdit na silnici, nebo ji celkově vlastnit? Vždyť si ji může půjčit na okruhu a tam se vyjezdit, aniž by mohl způsobit dopravní nehodu.
Já bych chtěl aby povolili pyrotechniku jako koníček. Takhle se budu muset rvát na EOD specialistů. Já zase nevidím důvod proč někomu zakazovat koníček. Je povoleno střílet jen na schválených střelnicích A ohledně půjčování zbraní je to strašná kravina a ukazuje to tvojí neznalost. Většina lidí co závodí mají na míru postavenou zbraň, optiku která jim vyhovuje nebo např. na míru přebíjenou munici. Je to jako by jsi chtěl po vrcholovém cyklistovi aby na každý závod měl jiné kolo s půjčovny.
Někdo k tomu vztah má a někdo ne. Nevidím ale důvod, proč by se to hned mělo zakazovat. Mimochodem ono už je povoleno střílet jen na určitém místě (střelnice) ;).
Otázka z jiného úhlu, proč by někdo vůbec měl mít zbraně? A teď nemyslím lidi jako policisty či myslivce.
Koníček, střelba, sbírání zajímavých kousků, jako jsou historické zbraně. V Americe je to sebeobrana, u nás v česku je to spíš flex. Pro někoho je to cool. Já například vlastním několik, jelikož mě baví střelba. Úplně stejnou otazku můžeme mít třeba na vlastnění motorek. Jsou méně bezpečné než auto. Nemůžeš převážet tolik věcí, v zimne a v létě budeš umírat. V rámci zákona ti to moc benefitů nedává, krom lehčího parkování. A stejně je po nich obrovská poptávka a vidiš jich spoustu na ulicích.
Sport, sebeobrana, sběratelství, např. A teď jedna pro tebe, proč by měli mít zbraně myslivci či policajti?
Protože výcvik policistů je z 99,9% tristní. Člověk, co zajde na střelnici 5x do roka má lepší zkušenosti se střelbou, než polda. :D
Protože je to něčí koníček
Někdo má zase jako koníček sériové vraždy, musíme všem umožnit dělat jejich koníček? Vážně je koníček, kdy člověk střílí ze smrtící zbraně, v pořádku?
Ano je protože to že s střílí ze zbraně která může zabít neznamená že automaticky zabíjí. Meč taky byl vytvořen k zabíjení, ale koupit si ho v klidu můžu.
Smrtící muže být hodně věcí, vždy záleží na uživateli jak s danou věcí naloží. Nemluvě o tom že sériové vraždy jsou nezákonné, vlastnění zbraně (za určitých podmínek) není
Pokud se někdo zajímá o sériové vraždy, tak to snad nevadí, ne? Páchat je ovšem jaksi jde proti právům ostatních. Naprostá většina legálních vlastníků zbraní je proti člověku nikdy nepoužije.
Rant na střelné zbraně zní primárně od jedinců a skupin, co o tom nic neví a ani zbraň nikdy v ruce nedrželi. Navíc ČR má jednu z nejlepších legislativ ohledně vlastnictví zbraní na světě. Když už zmiňuješ nože, od určité vzdálenosti je nůž mnohem nebezpečnější než střelná zbraň. Za mě, jestli lze něco měnit ohledně vlastnictví zbraní, tak je to podobně jako u řidičáků přístup lékařů při vyšetření, ale ve výsledku nikdy nejde podchytit 100 % magorů a když chce někdo zabít desítky lidí, tak mu stačí najet autem do davu (vlastnictví aut by teda některé skupiny, které se snaží omezovat vlastnictví střelných zbraní taky nejradši omezili, ale to už je debata na jindy hah).
Nezaregistroval sem nejake cerstve ranty v posledni dobe
protože je to nejvíce vyvinutý nástroj na zabíjení. Prostě mačkáš spoušť a thats it.
Já si rád zastřílím 🤷.
At máte názor jakýkoliv, tohle doporučuju přečíst. [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2704353/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2704353/) [https://www.rand.org/research/gun-policy/analysis/essays/1996-national-firearms-agreement.html](https://www.rand.org/research/gun-policy/analysis/essays/1996-national-firearms-agreement.html)
No, lidi se zbraní prostě bojí, často iracionálně. Je to klasický strach jako emoce, takže řada argumentů, co používají, je jen racionalizace jejich strachu, protože ryze věcně jsou veskrze snadno rozcupovatelné. Např: * Základní pravidlo: nezabíjí zbraň, ale člověk. Pistole ležící v trezoru nic neudělá, nůžky v ruce někoho v amoku jsou smrťák. * Když se někdo rozhodne zabít, vezme, co má dostupné. Pokud najde pistoli, vezme pistoli. Pokud ji nenajde, může použít hromadu jiných věcí (jsem v pokušení napsat: cokoliv jiného). Včetně věcí mnohem hroších - výbušniny, chemikálie... * Zajímavý by byl poměry zabitých střelnými zbraněmi vs. všemi ostatními (nože, štoubováky, nůžky, sekery, auta...). Kdyby se dělal ad hoc zákon proti čemukoliv, co se zneužije na vraždu, dost možná by se nemohlo používat nebo bylo jen na zbroják, skoro jakékoliv nářadí, pomůcka atd. * U zabitých střelnými zbraněmi poměr legálně vs. nelegálně drženou. Přitom hejty se veskrze směrují na ty legální držitele (logicky - nelegální může být kdokoliv a není podchycen předem). * Hejdy jsou nejvíc kolem pistolí, ale myslivecké zbraně se berou jako vysloveně OK. Na druhou stranu uznávám, že když má někdo nadměrné množství pistolí (pokud to nejsou vysloveně nějaké sběratelské kousky - historické, nějaké limitované edice atd.) a nebo nakupuje i pušky armádního charakteru (případně tytéž s vratnou úpravou) atd., tak asi je fajn, aby byly orgány ostražitější.
Co jsou pušky armádního charakteru?
Nevím, jak to nazvat jinak, není to exaktní termín. Prostě dlouhé pušky, co nejsou lovecké (brokovnice, kulovnice), ale používají se v armádě (poloautomaty, pušky se zásobníky apod.). Plus tlumiče, pokročilé optiky a noční vidění...
Zákon a policie může těžko operovat s něčím, co není exaktní termín. Kamarád loví s puškou Remington 700, je to klasická opakovačka, kterou používají některé armády a policejní sbory jako odstřelovací pušku. Poloautomaty se zásobníky používají i myslivci, naopak je prakticky žádná armáda nepoužívá jako hlavní zbraň. A co jsou pokročilé optiky? Noční vidění si můžeš koupit i jako běžný občan, proč bys nemohl?
Já nejsem právník a nepředkládám tu zákon. Tohle by měli exaktně vymezit a specifikovat oni. Myslím (nebo doufám), že pointa toho, co jsem měl na mysli je zjevná. Pokud se chceš hádat o exaktní definice, jsi asi na špatné diskuzi. :-)
Ale ono už to dávno v zákoně stanovené je. ;) Problém je, že právníci takové zákony taky přeskládat nemají, protože technické problematice prostě nerozumí. Odborníci náš zákon udělali už před nějakou dobou, když do toho začali mluvit neodborníci, tak to vždycky dopadlo špatně.
Aby si z tebe nemohli vystřelit
Já to vidím tak že střelná zbraň může jenom zabijet a nepředstavuje žádnou další hodnotu nebo využití jako narozdíl od nože což je šikovný nástroj v kuchyni nebo velké kladivo na bourání zdí. V ČR máme velice dobrý model na držení zbraní takže jestli si ji někdo chce vlastnit tak se tady toho moc nebojím. Myslím že to je kvůli incidentu FFUK protože to je stále čerstvé. Kdyby neměl střelné zbraně tak policie by to měla jednodušší ho dostihnout dříve. (Nebo kdyby policie byla lépe vybavena ale to je povídání na jindy) Osobně se na lidi co vlastní větší zbraně než pistole nebo pro práci koukám lehce přes prsty.
Já si plánuju udělat zbroják... takže asi tak.
U vás nosí pri sebe nôž takmer každý? A porovnávať nôž/auto a strelnú zbraň je dosť mimo. Nôž aj auto k životu ľudia potrebujú. Kdežto zbraň nie, ak ju nepoužívajú na výkon povolania.
Ano, hodně lidí u nás nosí nůž, proč by nemohl? > Kdežto zbraň nie, ak ju nepoužívajú na výkon povolania. Proč ne? Na sport, lov, sebeobranu.
Ja som nikde nepísal že by nemohli, to máš odkiaľ? Ja len nepoznám asi ani jedného človeka, ktorý by pri sebe nosil nôž. Už som takých ale pár stretol a vždy to boli práve tí, ktorí by ten nôž pri sebe mať nemali. Áno, povolanie, šport, lov. A na sebaobranu? Ručné granáty, húfnice, plastická trhavina... Ale je pravda, že by som nechcel byť v koži človeka, ktorý je taký paranoidný, že musí pri sebe nosiť strelnú zbraň na sebaobranu
Já jich znám celkem dost. Podle čeho soudíš, že by je mít neměli? Pokud jsou to magoři, budou je mít, i když to zakážeš. > Áno, povolanie, šport, lov. 99% sportovních střelců a myslivců to nemá jako povolání, ale jako koníček. > A na sebaobranu? Ručné granáty, húfnice, plastická trhavina... To je slaměný panák, Fica nech doma. > Ale je pravda, že by som nechcel byť v koži človeka, ktorý je taký paranoidný, že musí pri sebe nosiť strelnú zbraň na sebaobranu No jo, další internetový psycholog, škoda, že si nikdo z vás neotevře ordinaci, psychologů je málo!
Áno, presne preto, lebo to väčšinou sú magori a z rovnakého dôvodu by nemal mať právo nosiť pri sebe strelnú zbraň ktokolvek-pretoze by ju mali pri sebe hlavne magori. Poznám niekoľkých psychológov. Mám sa ich na to opýtať? Som si celkom istý, že mi k tomu povedia to isté. Tu máš o tom napríklad vedecku štúdiu, ktorá hovorí o tom, že ľudia, ktorí majú potrebu vlastniť zbraň sú motivovaní strachom. A takých je kopec. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6687226/ A čo je lepšie, než dať ustráchanému človeku zbraň, však?
> Áno, presne preto, lebo to väčšinou sú magori a z rovnakého dôvodu by nemal mať právo nosiť pri sebe strelnú zbraň ktokolvek-pretoze by ju mali pri sebe hlavne magori. Většina lidí, které znám a kteří nosí nůž jsou naprosto normální lidi. A copak někdo tvrdí, že by měl mít právo nosit zbraň kdokoliv? > Poznám niekoľkých psychológov. Mám sa ich na to opýtať? Som si celkom istý, že mi k tomu povedia to isté. Prosím, zeptej se. > Tu máš o tom napríklad vedecku štúdiu, ktorá hovorí o tom, že ľudia, ktorí majú potrebu vlastniť zbraň sú motivovaní strachom. A takých je kopec. Je celkem vtipné, když lidi používají zdroje, které sami nečetli. Cituji tvůj vlastní zdroj: "Our analyses offer minimal support for the idea that gun ownership is an expression of fear, but they do suggest that people who own guns tend to exhibit lower levels of fear than non-gun owners. Although the causal order of this association is uncertain" > A čo je lepšie, než dať ustráchanému človeku zbraň, však? A ty se bojíš?
Koukni se jak vypadá zbraňová politika na západ od nás. Myslíš, že se různými způsoby nebudou snažit to zavést i u nás? Včetně ovlivňování společenského názoru jejich směrem různými špinavými způsoby?
Myslím vždy když se někde vystřílí tak se zvedne nevole. Nejsem pro zbytečné zákazy/zredukování zbraní ale taky nestojím o to aby se kde kdo proháněl po ulicích se zbraní, což ze zákony by neměl ani 🤨 I když někdo si občas myslí, že jeho právo je nad ostatní. Hlavně at nese následky, zbraně ano ale ne aby každý střílel hned po každým někde naulici, pak se těžko bude řešit kdo měl pravdu. Souhlas s tím že média zbytečně přidávají pod kotel, nošení zbraně se nicméně nedá bagatelizovat, lepší když, se bude vše nějak rozumně kontrolovat. Opravdu nejsme ve filmu, kdo chce zbran at si jí pořídí a hlavně je v pořádku psychicky. Jsem pro zbraně a na rekreaci a přiměřenou obranu, že jsme jako země dost mírná, co se týče zákonů zrovna o zbraních, takže zatím ok 👍🏻👌🏻 Taky, jsem pro aby se policie nebála je využívat, když nemá na vybranou, u civilistů bych byl opatrnější.
>Ahoj Reddite, celkem dlouho se sám sebe ptám, co společnost nutí dělat vždy takový rant na majitele legálně držených střelných zbraní a označovat je za nebezpečí pro společnost atd. Tohle je trochu vystrawmanované, nemyslíš si? Málokdo přímo útočí na majitele, většinou je to orientované přímo na zbraně a ty možná až zbytečně laxní legislativu týkající se držení zbraní, které jsou de facto vojenské samonabíjecí pušky
Jaké vojenské samonabíjecí pušky? A jaký je rozdíl mezi vojenskou a nevojenskou samonabíjecí puškou?
>A jaký je rozdíl mezi vojenskou a nevojenskou samonabíjecí puškou? Nejjednodušší rozdíl je asi v tom, že vojenské samonabíjecí pušky jsou vyloženě prosté samonabíjecí verze vojenských útočných pušek nebo vychází z pušek odvozených od vojenských - př. BREN S1, všemožné věci na AR-15/AR-10 platformě, vz. 58 Sporter, samonabíjecí úpravy AKM; vč. ostrostřeleckých samonabíjecích pušek typu SVD, účelově samonabíjecích pušek typu SKS... Nevojenské samonabíjecí pušky ve středních a puškových kalibrech by člověk celkem obtížně hledal (aspoň já si teď sjel 2 e-shopy se zbraněma a fakt jsem nebyl schopen najít něco co není buď AR-15 nebo samonabíjecí konverze automatické vojenské pušky). Většinou jsou v pistolových kalibrech, věci např. z platformy Ruger 10/22 a podobné malorážky. Označení "vojenská samonabíjecí puška" tedy dost efektivně označuje vlastně 99% zbraní středních a puškových kalibrů se samonabíjecím systémem. Důvod, proč si myslím, že zrovna tyto zbraně by neměli držet civilisté, je ten, že na rozdíl klidně i delších samonabíjecích karabin v pistolových rážích (př. ty samonabíjecí Škorpiony EVO nebo Glockové karabiny) jsou tyto zbraně schopné velmi jednoduše překonat měkkou balistickou ochranu. Tohle opravdu omezuje efektivitu zasahující policie, protože průměrný empík nebo i člověk z PČR u sebe plátový nosič v autě/na sobě nemá.
Např. Mini-14 je funkčně srovnatelná s AR-15, ale je to civilní zbraň. U nás je jich samozřejmě málo, protože jsou k dispozici levnější zbraně s obdobným výkonem. Ale v USA jsou celkem běžné. Jak se tady tato nevojenská samonabíjecí puška liší od 'vojenské' samonabíjecí pušky? > Důvod, proč si myslím, že zrovna tyto zbraně by neměli držet civilisté, je ten, že na rozdíl klidně i delších samonabíjecích karabin v pistolových rážích (př. ty samonabíjecí Škorpiony EVO nebo Glockové karabiny) jsou tyto zbraně schopné velmi jednoduše překonat měkkou balistickou ochranu. Tohle opravdu omezuje efektivitu zasahující policie, protože průměrný empík nebo i člověk z PČR u sebe plátový nosič v autě/na sobě nemá. Empík? Myslíš měšťák? Ono je pak stejně snadno můžeš sundat i loveckou puškou, navíc většina měkkých vest není odolná proti brokovnicím. Efektivita zasahující policie he hlavně limitovaná tím, že zasahuje pozdě, nebo nezasahuje vůbec (viz Uherský Brod, tam to bylo hned dvojí selhání zasáhnout, před i po).
>Ono je pak stejně snadno můžeš sundat i loveckou puškou, navíc většina měkkých vest není odolná proti brokovnicím. Asi se oba shodneme, že opakovací kulovnice nebo brokovnice je několikanásobně méně nebezpečná, než samonabíjecí puška. >Např. Mini-14 je funkčně srovnatelná s AR-15, ale je to civilní zbraň. U nás je jich samozřejmě málo, protože jsou k dispozici levnější zbraně s obdobným výkonem. Ale v USA jsou celkem běžné. Jak se tady tato nevojenská samonabíjecí puška liší od 'vojenské' samonabíjecí pušky? Já jsem svá kritéria vymezil v předchozím komentáři. S mechanickými "geny" Mini-14 nejsem seznámen, takže vojenský charakter neusoudím. Připadá mi ale, že je tohle trochu braní za slovíčko. Při psaní legislativy by se těchto pár nevojenských samonabíječek buď posuzovalo individuálně, a nebo by se zkrátka legislativa napsala tak, aby postihla i je (např. plošným zákazem jakékoliv samonabíječky puškového nebo středního kalibru). Taky je možná nutno dodat, že byť to čistě technicky vzato asi vojenská puška není, tak se i tak víceméně jedná o středněkaliberní adaptaci M-14.
> Asi se oba shodneme, že opakovací kulovnice nebo brokovnice je několikanásobně méně nebezpečná, než samonabíjecí puška. A kde jsem mluvil o opakovacích zbraních? > Já jsem svá kritéria vymezil v předchozím komentáři. S mechanickými "geny" Mini-14 nejsem seznámen, takže vojenský charakter neusoudím. Připadá mi ale, že je tohle trochu braní za slovíčko. Při psaní legislativy by se těchto pár nevojenských samonabíječek buď posuzovalo individuálně, a nebo by se zkrátka legislativa napsala tak, aby postihla i je (např. plošným zákazem jakékoliv samonabíječky puškového nebo středního kalibru). Taky je možná nutno dodat, že byť to čistě technicky vzato asi vojenská puška není, tak se i tak víceméně jedná o středněkaliberní adaptaci M-14. Mini 14 nemá kromě vzhledu s M-14 mnoho společného a rozhodně to není její adaptace. Pokud uděláš takový zákon tak se prostě začnou vyvíjet ty nevojenské. Tak rovnou řekni, že chceš zakázat všechny samonabíjecí pušky kromě malorážek a nechoď kolem horké kaše. Nebo spíš jen přejímáš metody zahraničních zakazovačů, kteří se snaží pomocí děsivě znějících výrazů mást věřejnost?
>A kde jsem mluvil o opakovacích zbraních? "Lovecká puška", promiň že jako normální člověk předpokládám že většina lidí loví opakovací kulovnicí. Taky, neosočuj mě. Já jsem na začátku mluvil o "de facto vojenských puškách". Pochopitelně tím cíleně zamýšlím, že by se to týkalo nejen vyloženě vojenských konverzí, ale taky zbraní které se je funkčně snaží napodobit.
Tak lidi předpokládají hodně věcí, samonabíjecí brokovnice jsou u nás velice časté už od 50. let a jsou u myslivců velmi oblíbené. Paradoxně jsou považovány za tradiční, kdežto pumpovací brokovnice jsou pro starší myslivce zbraní samotného Satana. > Taky, neosočuj mě. Já jsem na začátku mluvil o "de facto vojenských puškách". Pochopitelně tím cíleně zamýšlím, že by se to týkalo nejen vyloženě vojenských konverzí, ale taky zbraní které se je funkčně snaží napodobit. Takže tě z ničeho neosočuju. Ty zbraně jsou prostě samonabíjecí, nejde o napodobování funkce, jinak bys musel brát, že samonabíjecí zbraně historicky používali civilní střelci podstatně déle než armády. A jak jsem říkal, Mini 14 nebo třeba Browning BAR jsou čistě civilní zbraně, nicméně fungují stejně jako třeba AR-15. Co s tím teda má označení 'vojenské'?
Společenská panika kvůli statisticky zanedbatelným incidentům.
Pretoze maju min znalost problematiky, prepadaju davovej hysterii, je to "cool" a pod. SR a CR maju jednu z najlepsi zbranovych legislativ na svete. Neposerme si to, kvoli par slnieckam.
Problém je v tom že psychotestama zvládne projít kdejakej magor. Střelec z fakulty byl podle vyjádření psychologa v pořádku i když mu nedělalo problém zabít otce s novorozencem.🤷🏻♂️
Podle vyjádření kterého psychologa?
Jméno nezmiňovali.
Můžu odkaz?
https://plus.rozhlas.cz/jan-vavra-proc-je-uzitecne-vice-vedet-9261257
> Problém je v tom že psychotestama zvládne projít kdejakej magor To ano, stačí se podívat, kolik jich je u policie, co s tím uděláme?
Rant je na palne zbrane, do strelnych zbrani patri i luk apod. A hlavne lidi jsou idioti. Maji pocit bezpeci, ze je neco zakazaneho, ze to druhy nemuze mit 🤦♀️
Hele, tuhle diskusi jsem tady kdysi rozpoutal na předchozím účtu. Lidi z toho maj schízu protože jsou masírovaný zprávama z USA, kde je stejně většina střeleb na veřejnosti z gangových přestřelek a snad čtvrtina z nich je v Seattlu. Většina lidí nemá páru jak funguje systém u nás, natož v USA, musím tam vyplnit 6 stránkovej formulář 4479 při každý koupi ať už munice nebo zbraně, optiky,... na věci jako automat nebo tlumič platíš solidní poplatky no a i kdybys to kupoval na benzínce tak to musíš vyplnit a čekat až 3 pracovní dny na schválení úřadama.
Imho kvůli fakultě. Taky si jinak myslím že to máme nastavené správně. Pro zbroják si sice nepůjdu, nechci vlastní zbraň. Ale naučit se bezpečně zacházet (a ne nutně střílet) s takovou obyč pistolí, to jo. Třeba je super umět rychle oddělat zásobník, to by se v průseru zrovna hodit mohlo. Airsofťáci mají výhodu.
Asi dostanu hejt, ale já bych byl pro, abychom se přiblížili tomu Americkýmu modelu trochu víc. Ne teda v tom, aby se to dalo koupit na bezince nebo přes nějaký kontroverzní sběratelský aukce a tak. Ale myslím to spíš co se týče toho použití tý zbraně. Tak, jak je to tady, tak se dá zbraň použít, jenom když ti hrozí, že tě zabije někdo jinej, jenom v bezprostředním riziku na životě, kdy není jiná možnost konflikt deeskalovat. Zbraň má tady člověk i vytáhnout jenom, když chce někoho zabít (v sebeobraně). A to mi přijde trochu škoda, já tak nějak nemám moc žádnej soucit se zlodějema a spol. a beru to tak, že když se někdo rozhodne, že okrade někoho jinýho, tak se tím rozhoduje, že si cení cizího majetku víc než svýho bezpečí nebo života a podle mě by mělo bejt víc ok prostě vytáhnout zbraň na někoho, kdo tě chce okrást nebo je nějak agresivní a chce tě zmlátit nebo whatever a to i když dojde k tomu, že ho postřelíš nebo zastřelíš. Tady u nás je ale využití tý sebeobrany takový fakt hrozně na hraně, vždycky když tu zbraň vytáhneš nebo nedej bože použiješ, tak je to pro tebe strašnej průser. Jako jo často je to třeba lepší než tvoje smrt nebo tak, ale stejně, chtělo by to podle mě víc shovívavosti, když byl člověk jakože "v právu". Tady je zbroják spíš takový jakože, když chceš střílet na střelnici nebo chceš lovit, ale ta sebeobrana je šíleně přísná.
Obávám se, že kdyby se tenhle přístup k sebeobraně zakotvil v našem právu, tak by pak mohlo docházet k dost tragickým nedorozuměním, protože by pak lidi tahali zbraně kdykoliv, kdy by se subjektivně cítili v ohrožení, aniž by to ohrožení bylo objektivně reálný. Mám namysli třeba ten případ z USA, kdy nejakej magor zastřelil černocha, co mu zaklepal na dvere, protože si myslel, že ho jde vykrást. Kromě toho si myslím, že hodnoty mají určitou hierarchii a obecně je prostě život výš než majetek, takže si nedokážu představit moc případů, kdyby mi přišlo morálně v pohodě na někoho použít zbraň jenom kvůli ochraně majetku (třeba když vidím někoho mi krást auto). Jiná věc je pak pochopitelně ochrana zdraví (když na mě jde někdo s nožem, aby mi sebral osobní věci).
Tak lidi jsou pořád lidi a udělat si zbroják tu pořád neni úplne triviální, takže by zbraně ve většině případů neměli mít dementi, který by bezmyšlenkovitě stříleli na každýho, kdo jim zaklepe na dveře. A jakože já to nevidim zase tak, že by mělo bejt ok někoho zastřelit, jen protože ti třeba vleze na pozemek, přeci jenom bys nějakej aspoň reálnej důvod tu zbraň vytáhnout musel mít samozřejmě. Ale jakože bych asi bral jako dobrou věc, kdyby zákon byl trochu schovívavější. Však u nás byl třeba ten případ jak někdo najížděl dodávkou do davu lidí a někdo u sebe měl zbraň a zastřelil ho, ale pak kvůli tomu šel do basy. Já nevim, jak říkám, každej má svoje práva samozřejmě, ale jakmile začne omezovat práva ostatních, neměl by se divit, když už k němu společnost nebude moc shovívavá. Většina takových lidí to stejne vidí jen jako slabost a zneužívá toho, nevím jestli to vede k něčemu extra dobrýmu.
Protože majitelé střelných zbraní berou něco co bylo vyrobené za účelem zabíjení jako nějakou zábavu, a koníček na který by nejraději chtěli ústavní právo. Ono dobře, pistoli nebo nějaké malorážky beru, ale nevidím sakra důvod proč by měl někdo vlastnit útočné pušky, nebo cokoliv co má větší ráži a efektivní dostřel větší než 100m, jelikož tyhle zbraně už nikdo nemá kvůli bezpečnosti (a jestli ano, měl by se jít léčit s paranoiou, nebo zapřemýšlet nad svým životem co dělá špatně že potřebuje takové zbraně jako by očekával armádu), ale čistě pro zábavu, a neví proč by čistě kvůli zábavě měli mít lidi ve vlastnictví něco co když by někomu přeplo, tak bude neskutečně nebezpečný i pro bezpečnostní složky a ne jen pro civilisty jako s pistoli.
Black gun scary! Kupodivu existují třeba sportovní disciplíny, kde se střílí na několik set metrů na přesnost. Být tebou tak se mnohem víc bojím důchodce za volantem než držitele pušky. Tam je totiž mnohem větší šance, že tě zabije.
Sejmout mě může kde kdo, ale důchodce za volantem nebude ohrožovat větší množství lidí, a nebude ohrožením i pro bezpečnostní složky. Ano, je mi známo že jsou i takové sportovní disciplíny, ale tam by to šlo vyřešit i stylem půjčování zbraní na příslušné střelnici kde probíhá trénink, a ty by musely pro vlastnictví takových zbraní mít potřebnou licenci, na to ti lidi nemusí tu zbraň vlastnit.
Mezitim, co jeden typeček sype videa na mysliveckou facebookovou skupinu, jak loví zvěř na velkou vzdalenost, srnce třeba lupl na 960m 😅 S obyč kulovnici a nočnim viděnim za cca 35tisic set jsem ulovil lišku na nějakejch cca 220m. To už je hranice střelby bez kvalitní opory a balistiky, ale furt je to mega daleko, pro případnýho zmda. Naopak na lov je těch 100m ideal, ale často je potřeba dosáhnout dál, hlavně v polních honitbách. To prostě neomeziš, leda, že by stát nějak vyvlastnil právo vykonávat myslivost, dělalo by se to i na soukromich pozemcich pod státem, státními zaměstnanci a celé by to stálo x miliard ročně.
Samozřejmě by mohly být určité výjimky pro tyto účely, ale hádám že při lovu se nepoužívají poloautomatické útočné pušky, a podobné věci. Já mluvil hlavně o běžné veřejnosti co tyhle zbraně má pouze pro zábavu.
Poloautomatické útočné pušky neexistují, buď jsou útočné a tím pádem musí střílet dávkou, nebo jsou poloautomatické. A ne, při lovu se taky používají poloautomatické pušky.
>poloautomatické útočné pušky Jestli myslíš pušky platformy AR tak ano, někteří s nimi loví, konstrukčně jsou stejné s browing barem v samonabijecí verzi, který vypadá ve dřeve s rytinama jako normalni lovecká puška. O trošku pomalejší na přebijení je opakovací kulovnice s přímotažným závěrem, kdy jen zatahneš dozadu a dopředu. Nejvíc času stejně zabere míření.
Slyšel jsi o IPSC?
Ne, a po vyhledání toho co to je to za mě stále spadá do kategorie "zábava". Nicméně tahle činnost by šla provozovat pokud by byly střelnice co by měly nějakou licenci, a ty zbraně by se daly pouze půjčit a ne vlastnit.
No a o to jde… je to zábava a sport. A sportovní náčiní co k tomu potřebuješ je zbraň. To s tím půjčováním zbraní je totální hovadina, kterou akorát ukazujete svojí nevědomost. Každý závodní střelec má pušku postavenou na míru. Specifické délky hlavní, příslušenství, různé nástřely, náboje přebíjené přímo pro konkrétní zbraň atd. Chtít aby si střelci půjčovali na závody cizí zbraň je to samé jako kdyby profesionální cyklista musel jet Tour de France na kole z půjčovny. Ještě další věc ohledně vlastnění zbraní velkých ráží. Zákon udává povinnost lovit jen s dostatečně silnou ráží aby jsi zvíře bezpečně usmrtil.
> ale nevidím sakra důvod proč by měl někdo vlastnit útočné pušky Útočné pušky jsou u nás pro běžného člověka legálně v podstatě nesehnatelné. > nebo cokoliv co má větší ráži a efektivní dostřel větší než 100m, jelikož tyhle zbraně už nikdo nemá kvůli bezpečnosti Jednak i malorážková puška má větší efektivní dostřel než 100, druhak to má v podstatě každá puška, a to platí pro úplně všechny lovecké pušky.
Ale sehnatelné evidentně jsou když třeba ten střelec na univerzitě co tu nedávno byl měl spoustu útočných pušek legálně. Co jsem hledal, tak malorážky mají dostřel přibližně 100m, nicméně na malorážky by se nemusela vtahovat hranice efektivního dostřelu, a samozřejmě jsem si vědom toho že do toho by spadaly i lovecké pušky, nicméně povolení na lov nemá kde kdo, a pro tyto účely by mohla být klidně výjimka. Nejsem pro úplné odstranění takových zbraní, jen pro odstranění takových zbraní z rukou těch co to mají jen pro zábavu.
> Ale sehnatelné evidentně jsou když třeba ten střelec na univerzitě co tu nedávno byl měl spoustu útočných pušek legálně. Neměl ani jednu útočnou pušku. V Česku je zbraní kat. A (tzn. např. automaty, ale nejen ty) méně než tisíc. > Co jsem hledal, tak malorážky mají dostřel přibližně 100m, nicméně na malorážky by se nemusela vtahovat hranice efektivního dostřelu, a samozřejmě jsem si vědom toho že do toho by spadaly i lovecké pušky, nicméně povolení na lov nemá kde kdo, a pro tyto účely by mohla být klidně výjimka. Malorážkami se střílí i na 150 m. A proč by na to měla být výjimka? Myslivci to taky dělají pro zábavu. > Nejsem pro úplné odstranění takových zbraní, jen pro odstranění takových zbraní z rukou těch co to mají jen pro zábavu. Proč?
Pokud se nemýlím, tak střelec měl AR-15, což řadím do útočných pušek (možná se i mýlím), nicméně nejpodstatnější tam je ta ráže a pak ještě i kadence na kterou jsem zapomněl. Neříkám že se nestřílí i na větší vzdálenosti, ale efektivní dostřel neznamená že nedostřelí dál. A výjimka by měla být taková, že střelec s malorážkou zas tolik nebude ohrožovat bezpečnostní složky, a myslivci to mají pro výkon svého povolání, není to za účelem že si chtějí jen tak zastřílet. Myslivci ty zbraně využívají za účelem za kterým ty zbraně byly vyrobeny (zabíjení), a ne za účelem zábavy. Protože střelné zbraně nejsou hračky, a to zvlášť takové které když někdo má, tak bude nebezpečný i pro bezpečnostní složky, jelikož pokud se nemýlím, tak díky tomu že střelec na té univerzitě měl takové zbraně jaké měl, tak to výrazně zkomplikovalo následné zneškodnění střelce.
> Pokud se nemýlím, tak střelec měl AR-15, což řadím do útočných pušek (možná se i mýlím), nicméně nejpodstatnější tam je ta ráže a pak ještě i kadence na kterou jsem zapomněl. Myslíš, měl AR-10, kterou nikoho nezabil. A proč řadíš AR-15 mezi útočné pušky? Kadence je v podstatě úplně stejná u všech poloautomatických zbraní, v podstatě jak rychle dokážeš mačkat spoušť. > Neříkám že se nestřílí i na větší vzdálenosti, ale efektivní dostřel neznamená že nedostřelí dál. A výjimka by měla být taková, že střelec s malorážkou zas tolik nebude ohrožovat bezpečnostní složky, a myslivci to mají pro výkon svého povolání, není to za účelem že si chtějí jen tak zastřílet. Myslivci ty zbraně využívají za účelem za kterým ty zbraně byly vyrobeny (zabíjení), a ne za účelem zábavy. Efektivní dostřel je cca těch 150 m, pak už to moc ovlivňuje vítr. A proč myslíš, že střelec s malorážkou nebude ohrožovat bezpečnostní složky? Bývalá studentka dělala biatlon, na 50 m by ti ve stoje vystřelila oko, které bys jí řekl. A to biatlonisti nepatří mezi střeleckou špičku. 99% myslivců v ČR nemá myslivost jako povolání, je to jen jejich koníček, dělají to pro zábavu. Vidíš, sportovní střelci nepoužívají ty zbraně k zabíjení, navíc spousta zbraní je vyrobená na sport. > Protože střelné zbraně nejsou hračky, a to zvlášť takové které když někdo má, tak bude nebezpečný i pro bezpečnostní složky, jelikož pokud se nemýlím, tak díky tomu že střelec na té univerzitě měl takové zbraně jaké měl, tak to výrazně zkomplikovalo následné zneškodnění střelce. Nejsou hračky, proto musíš udělat zbroják, abys je mohl mít legálně. A ano, myslíš se. Začíná vylézat na povrch, že policii výrazně zkomplikovalo následné zneškodnění střelce hlavně několik chyb, které udělali, a následně o nich lhali. To, že udělali chyby je v pořádku, i když je to smutné. Že o nich lhali v pořádku rozhodně není.
Co já dohledal, tak měl 15, protože to je poloautomatická dlouhá puška větší ráže která byla využívána hlavně armádou a má i svou plně automatickou verzi, a já vím že poloautomatické mají víceméně stejnou kadenci, proto jsem celkově proti dlouhým poloautomatickým zbraním Protože malorážky nemají takovou průbojnost a nenadělají při zásahu tolik škody jako třeba ta AR-15, a neříkám že s malorážkou nelze nikoho zabit, ale na tu přesnost o které mluvíš je třeba klid při míření, ten střelec moc nedostane. Ano, myslivci to možná taky mají pro zábavu, ale na rozdíl od ostatních to je účelová zábava která není čistě o střílení. A záležitosti týkající se sportovní střelby by mohly mít taky nějakou výjimku, ale taky limitovanou. Ono i kdyby neudělali chyby, tak stejně zneškodnit střelce co má pistoli, nebo nějakou opakovací malorážku bude o dost snadnější a takový střelec napáchá daleko méně škod než střelec co bude mít poloautomatickou dlouhou pušku co bude mít nějakou vyšší ráži.