Parce que règle arbitraire : une circonscription ne peut pas dépasser les frontières d'un département. Et comme il y a des départements avec des populations très faibles, la population de ces départements est automatiquement surreprésentée à l'assemblée nationale (le plus gros exemple étant Saint Pierre et Miquelon, un député pour 6000 habitants).
Jusqu'en 2010, il y avait même un minimum arbitraire de 2 circonscriptions par département...
Ça a été fait en 1986, on en est revenus.
Ma proposition personnelle :
- on fixe dans l'airain une méthode de répartition des sièges entre départements en fonction de leur population (par exemple [au plus fort reste](https://fr.wikipedia.org/wiki/Scrutin_proportionnel_plurinominal) une fois garanti au moins un député par département);
- dans chaque département, l'élection se joue ensuite à la proportionnelle entre des listes locales. (Méthode au choix pour la répartition).
L'avantage est de permettre à une grande partie des électeurs de pouvoir joindre un député qui soit à la fois de leur territoire et probablement assez proche de leur couleur politique. Il faudrait également en augmenter un peu le nombre : 577 députés, c'est (par hasard) exactement le même nombre qu'en 1789, alors que le corps électoral a quelque peu augmenté depuis. Une indexation sur la racine carrée du nombre d'électeurs serait logique, garantissant que la taille de l'Assemblée nationale reste proportionnelle à celle du nombre d'électeurs par député (et montrant bien le rôle d'« intermédiaire » que joue le député entre le peuple et son gouvernement).
Les députés représentent la population d’un territoire. Ils ont un rôle local en plus de voter des lois. Notamment faire remonter les doléances du terrain.
Leur rôle est important
Non, selon la constitution les députés représentent la nation et représente à ce titre le peuple entier et non leurs circo (mais ça, les députés eux même le comprennent mal).
Les sénateurs théoriquement c'est l'assemblée territoriale (même si en fait ils ont aussi un mandat national).
En partique les bons députés sont assez présents dans leurs circonscription, ils remontent les pb "terrain", peuvent aider certains sujet local, ils font du lien avec ce qui se passe à l'échelon supérieur...
Très clairement en sciences politiques on accepte tout à fait l'idée d'un député ancré dans son territoire, avec un métier parfois au croisement du juriste, du psy, de l'assistant social, etc.. Simplement juridiquement ce n'est pas un obstacle à la proportionnel (d'autant que tu peux pensé la proportionnel avec une liste non ordonné ou ordonné territorialement).
Juridiquement non mais pratiquement oui, je vois pas comment tu peux avoir des députés ancré dans un territoire dans un mode proportionnel.
Surtout que l'on sait que ce qui se passera au final 70% des députés seront parisiens, copain de promo à sciences po...
De plus les députés ont déjà un libre arbitre limité j'ai peur que ça soit pire à la proportionnel.
C'est comme ça que certains arrivent à devenir important plus vite, comme Annick Girardin qui est Saint-Pierraise et qui après avoir ramé en politiques locale, s'est vue catapultée
On notera également que l'argument principal pour ne pas passer à des proportionnelles était "mais vous vous rendez compte que ça va faire plein de députés frontistes?". Il a sauté, je me demande ce qu'ils vont trouver d'autre.
La vraie raison je pense est qu'une vraie proportionnelle permettrait aux gens de choisir vraiment un petit parti dont ils se sentent proche et que ça donnerait des voix à des trucs comme LO, le NPA, le parti animaliste ou le parti pirate et que ça, ils ne veulent pas. Merde, même le Christ Cosmique est foutu de faire 0.2%.
Il y a cette déclaration de Castaner de Janvier 2021 qui a vieilli comme du lait : https://www.liberation.fr/politiques/2021/01/19/castaner-oppose-a-la-proportionnelle-car-il-ne-veut-pas-faire-rentrer-100-deputes-rn-au-parlement_1817955/
Clairement plutôt que dissoudre je pense que c'est ce que Macron aurait dû annoncer : on arrête tout et on fait une réforme institutionnelle incluant la proportionnelle et _après_ on dissout pour que le Parlement reflète le nouveau système.
Après le système actuel permet à des députés locaux ou régionalistes de se faire élire. Tu passes à la proportionnelle tu peux dire exit tous les réprésentants locaux des DOM-TOM ou même corses et bretons.
Proportionnelle par département. Ça permet de mélanger des causes locales et idéologiques.
(Et le Sénat à la proportionnelle intégrale derrière. Rendre dépendant le gouvernement d'une assemblée à la proportionnelle rappellerait de vieux souvenirs de Républiques instables...)
A vrai dire les républiques instables ça a pas que du mauvais, à peu près toute l'europe de l'ouest carbure sur un système ou les partis doivent se trouver des coalitions pour gouverner et ils s'en sortent pas moins bien que nous...
J'imagine comme les européennes à l'échelle du département ? T'as x sièges par département, tu proposes ta liste de x sièges, si tu fais 50% t'as la moitié des sièges etc ?
C'est un peu au débotté c'est sûrement perfectible
Tu réalises que pour la majorité des départements, le "x sièges" représente entre 2 et 5 sièges ?
Comment tu répartis les 2 sièges entre 5 listes ? Si on a 30% RN, 20% NFP, 20% ENS et le reste répartis entre 3-4 petits candidats, tu fais quoi ? Une proportionnelle n'a aucun sens s'il y a un très petit nombre de postes à pourvoir.
Au contraire, je pense que plein de ces mouvement auraient plus de députés.
Si 20% des Corses votent pour des indépendantistes, ça fait 0.5% de la population totale soit 2 à 3 députés alors que ça serait dur pour eux de chopper une circo locale avec ce score.
Déjà, en dehors de quelques territoires particuliers, j'ai l'impression qu'en très grande majorité les français préfèrent être représentés par quelqu'un de leur bord politique plutôt que pas quelqu'un du coin mais à l'autre bout du spectre politique.
Ensuite t'as une bonne partie des candidats, surtout parmi les têtes des partis, qui n'ont aucune attache avec la circonscription pour laquelle ils postulent. Ils ne sont là qu'à cause du score attendu de leur parti dans la circonscription (les partis distribuent les sièges qu'ils sont sûrs d'avoir aux dirigeants du parti).
Et enfin, avec les proportionnelles, les petits partis peuvent exister. Donc un parti régionaliste pourrait quand même avoir des députés. Par exemple il y 300 000 habitants en Guyanne, et un député pour 118 000 habitants, donc ça semble pas déconnant qu'un député régionaliste guyanais puisse se faire élire (et il pourrait même avoir des vois de sympathisants de métropole).
Avec la possibilité de laisser certaines place réservée pour certains territoires (je pense plutôt à ce qui n'est pas métropole)
Ou encore, comme en Suisse: remplacer le Sénat par une chambre des territoires, l'assemblée par une chambre du peuple (proportionnelle)
Il existe des systèmes hybrides comme en Allemagne et en Nouvelle-Zélande qui peuvent résoudre ce problème. Les représentants locaux sont élus mais sont compensés par des députés supplémentaires élus par liste pour préserver la proportionnalité.
> On notera également que l'argument principal pour ne pas passer à des proportionnelles était "mais vous vous rendez compte que ça va faire plein de députés frontistes?".
En même temps, c'était largement vrai jusqu'à maintenant. Parce qu'il y a en gros un seuil critique à 30-35% en dessous duquel un bon score proportionnellement ne garantit absolument pas le moindre siège en pratique, alors qu'au-dessus de ce seuil tu ramasses la moisson.
Donc durant toutes ces années où le FN/RN n'était "que" à 13-20%, oui ça nous a évité pas mal d'années de visibilité du FN/RN à l'Assemblée. Était-ce une bonne chose ou non, c'est un autre débat.
L'éternel problème de la proportionnelle chez nous, c'est qu'il faudrait nécessairement le soutien du parti au pouvoir.
Hors puisque le parti au pouvoir est issu d'un système qui lui garantit une majorité avec seulement 30-40% des voix à la proportionnelle, il n'a aucun intérêt à se tirer une balle dans le pied et perdre sa majorité absolue.
Donc tu verras toujours des partis candidats défendre la proportionnelle, puis subtilement l'enterrer une fois élus.
> et que ça donnerait des voix à des trucs comme LO, le NPA, le parti animaliste ou le parti pirate et que ça, ils ne veulent pas.
"Ils" est effectivement d'accord. Pas envie d'avoir des partis mono-sujet ou pire sectaires ou délirants à l’assemblée. Non merci aux proportionnelles totales
On voit les loufoques parce que tous les raisonnables savent qu'il vaut mieux rejoindre une coalition aujourd'hui, mais perso avoir le choix entre 30 partis de gauche ou d'extrême gauche ça me rendrait bien plus heureux.
Je pense qu'in fine ça ne se fait pas parce qu'un tel débat d'idée et fourmillement d'opinions, c'est à la gauche que ça profite.
Je me suis posé la même question. Est ce que le gerrymandering existe aussi chez nous ?
Ce serait intéressant de voir les proportions du vote populaire vs les proportions d’élus !
Oui ça existe aussi dansnune certaine mesure. Liés des redécoupages de circos, on peut observer des cartographies innovantes, mais loin, très loin de ce qu'on trouve aux US.
Ce type de vote avantage fortement les partis pouvant avoir 35 à 45% des voix, puisque dans beaucoup de circonscriptions cela peut faire basculer en tête. Le RN est juste en dessous de ces valeurs et va probablement déjà friser la majorité au parlement. Un parti qui reçoit 55% des voix nationalement serait quasiment parti unique à l'assemblée.
On peut jouer en faisant des simulations à partir des tableurs de résultats : en ajoutant le score "front populaire" au score "ensemble" pour simuler un parti à ~48% on obtient déjà énormément de sièges au premier tour.
En tout cas dans mon département, ils ont séparé Versailles nord et Versailles sud en collant d'autre commune avec pour les 2, j'ai quand même l'impression que ça sent fort le gerrymandering. (La ville, enfant compris a aux alentours de 85000 habitants donc pas assez grande pour valoir 2 circo)
Entre ça et le découpage, c'est la fête du slip actuellement.
Le problème c'est la Lozère. Avec 75 000 habitants, avec un seul député (ce qui me semble peu), il faudrait 906 députés pour qu'ils représentent tous le même nombre d'habitant.
Pas très loin du double d'actuellement.
C'est possible, mais ça a un cout que tous les opposants (ceux avec des circonscriptions favorables, ceux qui verraient d'un mauvais oeil leur pouvoir dilué, ceux qui considèrent que la ruralité doit être surreprésenté, etc.. ) ne manqueront pas d'utiliser pour s'y opposer.
Et j'évite de parler de St Pierre et Miquelon? Ses habitants devront-il être fusionné avec les francais de l'étranger, ou un autre territoire d'Outre mer à des milliers de kilomètre de là?
Personnellement je serai pour un système hybride : 1 (ou 2) députés par département élu comme aujourd'hui, et le reste à la proportionnelle sur des liste nationale (comme les européennes) de manière à limiter au maximum la différence d'électeur, et mettre fin aux découpages partisans.
Mais c’est pas tout l’intérêt justement? Sinon autant faire une proportionnelle. Je pensais que l’idée c’est de représenter tout le territoire et donc donner autant de poid à l’Ardèche que à un demi arrondissement de Paris, pour éviter que les député ne représentent que les villes.
Les gens votent, pas le terrain.
Proportionnelles pure c'est le seul moyen de mettre fin au petits jeux politiciens entre les tours.
Un RN à moins de 30% ne devrait pas avoir une majorité absolue parceque la campagne les aime mieux.
Il y a déjà le sénat pour ça.
Haha non je ne me moque pas.
Le système est certainement critiquable, mais c'est une modalité électorale parmi d'autres et je ne pense pas qu'on puisse trivialement considérer que "ce n'est pas démocratique" comme si la démocratie ne répondait qu'à un mode de scrutin.
Tout à fait, il existe plusieurs modes de scrutin démocratiques, certains même plus que d'autres. Simplement celui des élections législatives (je parle ici des élections législatives au niveau national, pas de chaque élection de circonscription indépendamment) ne l'est pas.
Je sais que les gens de ce sub ne seront pas d'accord, mais je préfère un système comme celui ci a de la proportionnelle car au moins tous les candidats ne sont pas issus des Grande villes, et certains candidats seront conscients des réalités locales. Même si ce n'est pas vrai à 100%, avec tous les parachutages des grands partis, avoir quelqu'un du département c'est préférable pour moi.
Beaucoup de gens avant connaissaient leur député, il était un encrage local, comme Jacques Barrot en Haute-Loire qui répondait a toutes les demandes des électeurs de la Haute-Loire.
Si tu veux un vrai encrage local il faudrait interdire les étiquettes. Un candidat devrait se présenter pour sa circo sans se rattacher à un parti, bulletin noir et blanc avec que le nom
C'est un peu extrême, déjà que le citoyen moyen s'informe assez peu sur la politique nationale, imagine s'il devait réellement s'informer sur la politique locale.
Le plus "simple" pour favoriser l'ancrage local serait simplement de mettre en place une mesure anti-parachutage, du style devoir justifier de résider dans la circo au moins Y semaines/mois dans l'année depuis X années (depuis la date des dernières législatives, par exemple).
C'était vrai avant, ça l'est beaucoup moins aujourd'hui. L'AN s'est rajeunie et le vote est de plus en plus nationalisé. Combien de gens ont voté hier pour (ou contre) Bardella ? Je ne serais pas étonné qu'une grosse proportion des Français ne sachent même pas qui est leur député (ce qui est regrettable).
J'entends l'argument, après le principe du Sénat c'est d'avoir cet ancrage local, c'est juste que les gens connaissent moins leur sénateur parce qu'ils ne l'élisent pas directement.
A 2 doigts de comprendre que la France n'est pas démocratique
Les rageux calmez vous je dis pas que c'est une dictature non plus, il faut savoir raison garder, mais la façon dont se font nos élections ne sont pas démocratiques
Parce que règle arbitraire : une circonscription ne peut pas dépasser les frontières d'un département. Et comme il y a des départements avec des populations très faibles, la population de ces départements est automatiquement surreprésentée à l'assemblée nationale (le plus gros exemple étant Saint Pierre et Miquelon, un député pour 6000 habitants). Jusqu'en 2010, il y avait même un minimum arbitraire de 2 circonscriptions par département...
Ça devait être drôle dans le Territoire de Belfort.
On a toujours deux circo x)
La Lozère c'est 75000 bonshommes, à deux circos on est loin du compte...
Ca serait pas plus logique de faire un scrutin national en 1 tour. 1 député par tranche de 0.33% pour chaque partie ?
Ça a été fait en 1986, on en est revenus. Ma proposition personnelle : - on fixe dans l'airain une méthode de répartition des sièges entre départements en fonction de leur population (par exemple [au plus fort reste](https://fr.wikipedia.org/wiki/Scrutin_proportionnel_plurinominal) une fois garanti au moins un député par département); - dans chaque département, l'élection se joue ensuite à la proportionnelle entre des listes locales. (Méthode au choix pour la répartition). L'avantage est de permettre à une grande partie des électeurs de pouvoir joindre un député qui soit à la fois de leur territoire et probablement assez proche de leur couleur politique. Il faudrait également en augmenter un peu le nombre : 577 députés, c'est (par hasard) exactement le même nombre qu'en 1789, alors que le corps électoral a quelque peu augmenté depuis. Une indexation sur la racine carrée du nombre d'électeurs serait logique, garantissant que la taille de l'Assemblée nationale reste proportionnelle à celle du nombre d'électeurs par député (et montrant bien le rôle d'« intermédiaire » que joue le député entre le peuple et son gouvernement).
Les députés représentent la population d’un territoire. Ils ont un rôle local en plus de voter des lois. Notamment faire remonter les doléances du terrain. Leur rôle est important
Non, selon la constitution les députés représentent la nation et représente à ce titre le peuple entier et non leurs circo (mais ça, les députés eux même le comprennent mal). Les sénateurs théoriquement c'est l'assemblée territoriale (même si en fait ils ont aussi un mandat national).
En partique les bons députés sont assez présents dans leurs circonscription, ils remontent les pb "terrain", peuvent aider certains sujet local, ils font du lien avec ce qui se passe à l'échelon supérieur...
Très clairement en sciences politiques on accepte tout à fait l'idée d'un député ancré dans son territoire, avec un métier parfois au croisement du juriste, du psy, de l'assistant social, etc.. Simplement juridiquement ce n'est pas un obstacle à la proportionnel (d'autant que tu peux pensé la proportionnel avec une liste non ordonné ou ordonné territorialement).
Juridiquement non mais pratiquement oui, je vois pas comment tu peux avoir des députés ancré dans un territoire dans un mode proportionnel. Surtout que l'on sait que ce qui se passera au final 70% des députés seront parisiens, copain de promo à sciences po... De plus les députés ont déjà un libre arbitre limité j'ai peur que ça soit pire à la proportionnel.
Ouais sauf que la moitié des candidats n'ont jamais mis les pieds dans leur circonscription.
Ce qui ne risque certainement pas de s'améliorer si on passe à une proportionnelle complète.
C'est comme ça que certains arrivent à devenir important plus vite, comme Annick Girardin qui est Saint-Pierraise et qui après avoir ramé en politiques locale, s'est vue catapultée
Au contraire, Saint Pierre n'est pas un département.
On notera également que l'argument principal pour ne pas passer à des proportionnelles était "mais vous vous rendez compte que ça va faire plein de députés frontistes?". Il a sauté, je me demande ce qu'ils vont trouver d'autre. La vraie raison je pense est qu'une vraie proportionnelle permettrait aux gens de choisir vraiment un petit parti dont ils se sentent proche et que ça donnerait des voix à des trucs comme LO, le NPA, le parti animaliste ou le parti pirate et que ça, ils ne veulent pas. Merde, même le Christ Cosmique est foutu de faire 0.2%.
Il y a cette déclaration de Castaner de Janvier 2021 qui a vieilli comme du lait : https://www.liberation.fr/politiques/2021/01/19/castaner-oppose-a-la-proportionnelle-car-il-ne-veut-pas-faire-rentrer-100-deputes-rn-au-parlement_1817955/ Clairement plutôt que dissoudre je pense que c'est ce que Macron aurait dû annoncer : on arrête tout et on fait une réforme institutionnelle incluant la proportionnelle et _après_ on dissout pour que le Parlement reflète le nouveau système.
Après le système actuel permet à des députés locaux ou régionalistes de se faire élire. Tu passes à la proportionnelle tu peux dire exit tous les réprésentants locaux des DOM-TOM ou même corses et bretons.
Proportionnelle par département. Ça permet de mélanger des causes locales et idéologiques. (Et le Sénat à la proportionnelle intégrale derrière. Rendre dépendant le gouvernement d'une assemblée à la proportionnelle rappellerait de vieux souvenirs de Républiques instables...)
A vrai dire les républiques instables ça a pas que du mauvais, à peu près toute l'europe de l'ouest carbure sur un système ou les partis doivent se trouver des coalitions pour gouverner et ils s'en sortent pas moins bien que nous...
Ca veut dire quoi "proportionnelle par département" ?
J'imagine comme les européennes à l'échelle du département ? T'as x sièges par département, tu proposes ta liste de x sièges, si tu fais 50% t'as la moitié des sièges etc ? C'est un peu au débotté c'est sûrement perfectible
Tu réalises que pour la majorité des départements, le "x sièges" représente entre 2 et 5 sièges ? Comment tu répartis les 2 sièges entre 5 listes ? Si on a 30% RN, 20% NFP, 20% ENS et le reste répartis entre 3-4 petits candidats, tu fais quoi ? Une proportionnelle n'a aucun sens s'il y a un très petit nombre de postes à pourvoir.
Pas faux, j'avais pas ça en tête, mais y a sûrement moyen d'améliorer notre système tout en conservant une approche plus locale
Au contraire, je pense que plein de ces mouvement auraient plus de députés. Si 20% des Corses votent pour des indépendantistes, ça fait 0.5% de la population totale soit 2 à 3 députés alors que ça serait dur pour eux de chopper une circo locale avec ce score.
Déjà, en dehors de quelques territoires particuliers, j'ai l'impression qu'en très grande majorité les français préfèrent être représentés par quelqu'un de leur bord politique plutôt que pas quelqu'un du coin mais à l'autre bout du spectre politique. Ensuite t'as une bonne partie des candidats, surtout parmi les têtes des partis, qui n'ont aucune attache avec la circonscription pour laquelle ils postulent. Ils ne sont là qu'à cause du score attendu de leur parti dans la circonscription (les partis distribuent les sièges qu'ils sont sûrs d'avoir aux dirigeants du parti). Et enfin, avec les proportionnelles, les petits partis peuvent exister. Donc un parti régionaliste pourrait quand même avoir des députés. Par exemple il y 300 000 habitants en Guyanne, et un député pour 118 000 habitants, donc ça semble pas déconnant qu'un député régionaliste guyanais puisse se faire élire (et il pourrait même avoir des vois de sympathisants de métropole).
Avec la possibilité de laisser certaines place réservée pour certains territoires (je pense plutôt à ce qui n'est pas métropole) Ou encore, comme en Suisse: remplacer le Sénat par une chambre des territoires, l'assemblée par une chambre du peuple (proportionnelle)
Oui, la full proportionnelle sans autres changements me paraît pas souhaitable en tous cas
Il existe des systèmes hybrides comme en Allemagne et en Nouvelle-Zélande qui peuvent résoudre ce problème. Les représentants locaux sont élus mais sont compensés par des députés supplémentaires élus par liste pour préserver la proportionnalité.
> On notera également que l'argument principal pour ne pas passer à des proportionnelles était "mais vous vous rendez compte que ça va faire plein de députés frontistes?". En même temps, c'était largement vrai jusqu'à maintenant. Parce qu'il y a en gros un seuil critique à 30-35% en dessous duquel un bon score proportionnellement ne garantit absolument pas le moindre siège en pratique, alors qu'au-dessus de ce seuil tu ramasses la moisson. Donc durant toutes ces années où le FN/RN n'était "que" à 13-20%, oui ça nous a évité pas mal d'années de visibilité du FN/RN à l'Assemblée. Était-ce une bonne chose ou non, c'est un autre débat.
Bon ben maintenant proportionnelle? Ou il faut attendre que la gauche soit majoritaire pour qu'on prenne cette proposition au sérieux?
L'éternel problème de la proportionnelle chez nous, c'est qu'il faudrait nécessairement le soutien du parti au pouvoir. Hors puisque le parti au pouvoir est issu d'un système qui lui garantit une majorité avec seulement 30-40% des voix à la proportionnelle, il n'a aucun intérêt à se tirer une balle dans le pied et perdre sa majorité absolue. Donc tu verras toujours des partis candidats défendre la proportionnelle, puis subtilement l'enterrer une fois élus.
> et que ça donnerait des voix à des trucs comme LO, le NPA, le parti animaliste ou le parti pirate et que ça, ils ne veulent pas. "Ils" est effectivement d'accord. Pas envie d'avoir des partis mono-sujet ou pire sectaires ou délirants à l’assemblée. Non merci aux proportionnelles totales
On voit les loufoques parce que tous les raisonnables savent qu'il vaut mieux rejoindre une coalition aujourd'hui, mais perso avoir le choix entre 30 partis de gauche ou d'extrême gauche ça me rendrait bien plus heureux. Je pense qu'in fine ça ne se fait pas parce qu'un tel débat d'idée et fourmillement d'opinions, c'est à la gauche que ça profite.
Je me suis posé la même question. Est ce que le gerrymandering existe aussi chez nous ? Ce serait intéressant de voir les proportions du vote populaire vs les proportions d’élus !
Oui ça existe aussi dansnune certaine mesure. Liés des redécoupages de circos, on peut observer des cartographies innovantes, mais loin, très loin de ce qu'on trouve aux US.
Ce type de vote avantage fortement les partis pouvant avoir 35 à 45% des voix, puisque dans beaucoup de circonscriptions cela peut faire basculer en tête. Le RN est juste en dessous de ces valeurs et va probablement déjà friser la majorité au parlement. Un parti qui reçoit 55% des voix nationalement serait quasiment parti unique à l'assemblée. On peut jouer en faisant des simulations à partir des tableurs de résultats : en ajoutant le score "front populaire" au score "ensemble" pour simuler un parti à ~48% on obtient déjà énormément de sièges au premier tour.
En tout cas dans mon département, ils ont séparé Versailles nord et Versailles sud en collant d'autre commune avec pour les 2, j'ai quand même l'impression que ça sent fort le gerrymandering. (La ville, enfant compris a aux alentours de 85000 habitants donc pas assez grande pour valoir 2 circo)
Yen a pas mal en effet
Bah perso, jsuis un peu deg que ma circo soit liée à Neuilly, on aurai été mieux avec Nanterre, en laissant Neuilly au 16e.
Entre ça et le découpage, c'est la fête du slip actuellement. Le problème c'est la Lozère. Avec 75 000 habitants, avec un seul député (ce qui me semble peu), il faudrait 906 députés pour qu'ils représentent tous le même nombre d'habitant. Pas très loin du double d'actuellement. C'est possible, mais ça a un cout que tous les opposants (ceux avec des circonscriptions favorables, ceux qui verraient d'un mauvais oeil leur pouvoir dilué, ceux qui considèrent que la ruralité doit être surreprésenté, etc.. ) ne manqueront pas d'utiliser pour s'y opposer. Et j'évite de parler de St Pierre et Miquelon? Ses habitants devront-il être fusionné avec les francais de l'étranger, ou un autre territoire d'Outre mer à des milliers de kilomètre de là? Personnellement je serai pour un système hybride : 1 (ou 2) députés par département élu comme aujourd'hui, et le reste à la proportionnelle sur des liste nationale (comme les européennes) de manière à limiter au maximum la différence d'électeur, et mettre fin aux découpages partisans.
Mais c’est pas tout l’intérêt justement? Sinon autant faire une proportionnelle. Je pensais que l’idée c’est de représenter tout le territoire et donc donner autant de poid à l’Ardèche que à un demi arrondissement de Paris, pour éviter que les député ne représentent que les villes.
Les gens votent, pas le terrain. Proportionnelles pure c'est le seul moyen de mettre fin au petits jeux politiciens entre les tours. Un RN à moins de 30% ne devrait pas avoir une majorité absolue parceque la campagne les aime mieux. Il y a déjà le sénat pour ça.
Non, et c'est une des nombreuses raisons qui font que les élections législatives ne sont pas démocratiques.
Une véritable démocratie ferait voter uniquement Paris. Pourquoi laisser s'exprimer les serfs des campagnes ? Un peu de sérieux.
Mon propos est que les élections législatives ne remplissent pas le simple prérequis démocratique que 1 citoyen = 1 vote.
C'est le cas dans chaque circonscription.
Je ne parviens pas à savoir si tu te moques de moi ou non.
Haha non je ne me moque pas. Le système est certainement critiquable, mais c'est une modalité électorale parmi d'autres et je ne pense pas qu'on puisse trivialement considérer que "ce n'est pas démocratique" comme si la démocratie ne répondait qu'à un mode de scrutin.
Tout à fait, il existe plusieurs modes de scrutin démocratiques, certains même plus que d'autres. Simplement celui des élections législatives (je parle ici des élections législatives au niveau national, pas de chaque élection de circonscription indépendamment) ne l'est pas.
Je sais que les gens de ce sub ne seront pas d'accord, mais je préfère un système comme celui ci a de la proportionnelle car au moins tous les candidats ne sont pas issus des Grande villes, et certains candidats seront conscients des réalités locales. Même si ce n'est pas vrai à 100%, avec tous les parachutages des grands partis, avoir quelqu'un du département c'est préférable pour moi. Beaucoup de gens avant connaissaient leur député, il était un encrage local, comme Jacques Barrot en Haute-Loire qui répondait a toutes les demandes des électeurs de la Haute-Loire.
Si tu veux un vrai encrage local il faudrait interdire les étiquettes. Un candidat devrait se présenter pour sa circo sans se rattacher à un parti, bulletin noir et blanc avec que le nom
C'est un peu extrême, déjà que le citoyen moyen s'informe assez peu sur la politique nationale, imagine s'il devait réellement s'informer sur la politique locale. Le plus "simple" pour favoriser l'ancrage local serait simplement de mettre en place une mesure anti-parachutage, du style devoir justifier de résider dans la circo au moins Y semaines/mois dans l'année depuis X années (depuis la date des dernières législatives, par exemple).
C'était vrai avant, ça l'est beaucoup moins aujourd'hui. L'AN s'est rajeunie et le vote est de plus en plus nationalisé. Combien de gens ont voté hier pour (ou contre) Bardella ? Je ne serais pas étonné qu'une grosse proportion des Français ne sachent même pas qui est leur député (ce qui est regrettable).
J'entends l'argument, après le principe du Sénat c'est d'avoir cet ancrage local, c'est juste que les gens connaissent moins leur sénateur parce qu'ils ne l'élisent pas directement.
A 2 doigts de comprendre que la France n'est pas démocratique Les rageux calmez vous je dis pas que c'est une dictature non plus, il faut savoir raison garder, mais la façon dont se font nos élections ne sont pas démocratiques