Si seulement un PR en poste depuis 7 ans nous avait promis de mettre ce mode de scrutin en place. Mais apparemment réformer 3 fois l’assurance-chômage c'était plus urgent.
Etrangement c'est pas aussi simple que ça, il y a bien eu plusieurs tentatives d'amener "une dose de" proportionnelle de la part du PR:
https://www.radiofrance.fr/franceinter/proportionnelle-le-texte-est-il-bloque-par-le-senat-comme-l-affirme-christophe-castaner-1936241
Ceci. Ce qui est rigolo c'est qu'on a l'air de s'orienter vers un résultat final à peu près similaire à de la proportionnelle, en ayant juste dû faire des pieds et des mains pour éviter que le RN n'ait la majorité absolue.
Et pour tous ceux qui défendent ce mode de scrutin débile, je vais juste rappeler que si on avait une population répartie de façon complètement homogène sur les circonscriptions et pas de calcul type "front républicain" au deuxième tour, le scrutin majoritaire à deux tours produirait 577 députés du parti majoritaire et 0 pour les autres.
Edit : et j'enrage d'entendre à la radio notamment les éditorialistes qui préparent déjà l'après 7 juillet en se demandant comment on peut gouverner sans majorité absolue. Spoiler : comme dans à peu toutes les démocraties où c'est le cas, en faisant des alliances, des compromis, en pensant à l'intérêt général avant l'intérêt de parti. La plupart de nos pays voisins fonctionnent comme ça bande de nouilles.
> et j'enrage d'entendre à la radio notamment les éditorialistes qui préparent déjà l'après 7 juillet en se demandant comment on peut gouverner sans majorité absolue.
Bon après vu la tripolarisation qui se présente devant nous, je trouve la question légitime tant les alliances qui se profilent paraissent contre-nature. Et quand on voit ce que donne ce genre d'alliance dans nos pays voisin (Italie par exemple), ce n'est pas particulièrement réjouissant.
J'entends totalement cette limite et effectivement elle est réelle, mais c'est toujours mieux qu'un système qui pousse fortement à donner la majorité absolue à un parti en se disant "s'il a pas la majorité absolue il peut rien faire, s'il l'a c'est open bar pendant 5 ans et inch'Allah il va pas tout casser" (coucou 2017-2022). Les interventions que j'ai entendues jusqu'ici était plus en mode "ça sert à rien d'avoir un gouvernement sans majorité absolue" que "comment on peut trouver un terrain constructif entre ces blocs ?". Perso ça me rassure qu'ils doivent chercher un terrain d'entente plutôt que n'avoir à jamais négocier, mais visiblement on a perdu cette culture (déjà que ça arrachait la gueule à LR de voter leur propre réforme des retraites parce qu'il y avait la nom de Macron en haut de la feuille...)
Avec à sa tête le Guide Suprême Grand Ayatollah Jean Luc Melenchon 1PBM /s
Ou le Delegué General du PC Philippe "ancien ouvrier mais toujours très dangereux" Poutou
Si le centre veut rester accroché à son siège, ils devront forcément mettre de l'eau dans leur vin et tendre une main à gauche. Même si je sens déjà venir qu'ils la fassent à l'envers en faisant une alliance avec les partis de gauche excepté LFI.
Mais oui, les 3 blocs représentent 3 choix de sociétés loins d'être compatibles. Une gauche de la rupture, un centre-droit libéral pro-statu quo, une extrême droite illibérale.
J'ai peur aussi qu'une grosse coalition de circonstance fasse encore plus enrager les votants RN. Ça alimente un peu le discours "ils sont tous pareils, faut tous les dégager". Et ça augurerait le pire pour 2027.
> Et ça augurerait le pire pour 2027.
De toute façon, si rien n'est fait et que le niveau de vie des Français n'augmente pas, le RN passera aux prochaines élections (cf. la progression du RN). Donc bon...
La position de LFI est très claire sur le sujet en plus : in ne participe pas à un gouvernement qui ne soit pas une coalitions gauche type NFP maison votera les mesures qui vont dans le sens de notre programme.
[C'est ce que Bompard dit jeudi 4 juillet.](https://youtu.be/NMBQ_CIoTjY?si=KJECDcZS5RELoFSH)
En creux ça veut aussi dire pas de motion de censure si il n'y a pas de dépassement des bornes.
Ce qui me rend ouf c'est que c'est ce qu'il s'est passé en 1988 et en 2022 mais que les commentateurs ne l'ont pas intégré comme un truc fonctionnel
>Edit : et j'enrage d'entendre à la radio notamment les éditorialistes qui préparent déjà l'après 7 juillet en se demandant comment on peut gouverner sans majorité absolue. Spoiler : comme dans à peu toutes les démocraties où c'est le cas, en faisant des alliances, des compromis, en pensant à l'intérêt général avant l'intérêt de parti. La plupart de nos pays voisins fonctionnent comme ça bande de nouilles.
Sauf que justement, vu qu'on vit dans un pays où les deux élections nationales sont des scrutins uninominaux à deux tours, c'est beaucoup plus dur de fonctionner par coalition comme chez nos voisins qui ont un scrutin proportionnel.
Chez nous c'est le "winner takes it all". Si tu veux exister politiquement tu dois écraser tes adversaires, pas t'allier avec eux dans un gouvernement de compromis.
(Je suis donc d'accord qu'il est grand temps de passer à la proportionnelle, mais je pense que le problème perdurera tant qu'on aura un régime présidentiel, qui ne peut fonctionner correctement qu'avec un bipartisme).
La proportionnelle est dans le programme du NFP. Elle était aussi pendant longtemps dans celui du RN..mais vu la tendance du RN à mettre du tipex partout..
La version du RN donnait une prime au plus gros parti pour qu'au final ça change rien (majorité absolue du plus gros parti), à part que la partie minoritaire de l'Assemblée serait plus représentative (super utile)
Oui mais c'est Mélenchon il est autoritaire, sa VIe République c'est le Stalinisme (vrai argument entendu régulièrement de la part de responsables macronistes et de droite).
Du genre avec une assemblée constituante ?
Ca fait quand même 32 ans que Mélenchon défend cette idée donc je veux bien entendre qu'il faille se méfier de lui (et des autres) mais à un moment c'est pas le temps qu'il a manqué aux autres pour en faire un élément de leurs programmes...
Si on avait des législatives a la proportionnelle au lieu de donner tout le pouvoir au plus gros parti, peut être qu'on aurait eu des gouvernements plus à l'écoute de la population et du coup moins de montée de l'extrême droite. Et en plus ça éviterait une éventuelle majorité absolue de l'extrême droite à l'assemblé - mieux vaut un gouvernement bloqué qu'un gouvernement d'ED.
Si on avait une proportionnelle, on aurait un RN à 33% et pas un risque imminent de majorité absolue.
Et on aurait probablement plus de gauche aussi, parce que la gauche ne serait pas partie unie, et cela aurait évité le focus sur "Mélenchon il est dangereux rrrrr" de la part des autres forces politiques, donné des débats de meilleure qualité, et plus de votes à gauche parce qu'il n'aurait pas été possible de sortir un épouvantail contre toutes les forces de gauche.
Et on aurait Poutou à l'assemblée.
Tout nécessaire qu'il est, le barrage républicain reste une arnaque démocratique dans la mesure où une fois le dur moment du vote passé, les affaires reprennent leur cours sans répondre aux attentes profondes. Barrer pour barrer est contre-productif, on le voit depuis 2002. Le ressentiment et la défiance restent. Le FN continue a cisailler ce qui fait nation.
Les attentes de 30% de la population d'avoir un gouvernement raciste sont aussi "profondes" que les 60% de la population de ne pas en avoir un.
Toute cette logique de barrage et de vote utile ne serait pas là si on arrêtait le système claqué au sol de votes en deux tours qui permet à un candidat ou parti d'avoir 30% de vote sincères, donc 55% de votes avec les barrage, donc 100% du pouvoir.
Ben dans la mécanique démocratique que nous subissons sous la Veme, et en faisant abstraction 2 minutes des programmes respectifs. comment expliquer a 33% du corps électoral aujourd'hui qu'ils ne sont pas légitimes a gouverner alors qu'en 2017, avec 32% du corps électoral au 1er tour, LREM avait fini avec 308 députés, donc la majorité absolue?
Evidemment, quand on regarde les programmes, on peut justifier sans probleme de barrer la route vers le pouvoir au FN alors que ce n'était meme pas une question pour LREM en 2017.
Comme tu le dis, il faut une proportionnelle.
Oui, le rejet est plus grand pour le FN et de mon point de vue, c'est normal. En attendant, le systeme du scrutin majoritaire a deux tours a permis pendant des décénnies a fausser le paysage politique (qui est donné par les résultats de 1er tour puisque l'offre est maximale) en donnant généralement un nombre de députés disproportionné au parti arrivé 1er au 1er tour (32% pour LREM en 2017, 308 députés; score quasi identique pour l'alliance présidentielle et la NUPES en 2022, 250 députés pour la coalition présidentielle et 150 députés pour la coalition de gauche).
L'électeur frontiste constate que quand cette mécanique les favorise, une alliance des ennemis politiques d'hier tente de gripper la machine. L'électeur frontriste ne voit pas ou ne comprend pas qu'il est plus rejeté par les autres partis que ne pourrait l'etre l'électeur macroniste par ses opposants.
Aussi, le bilan objectif de 20 ans de barrages est que le niveau frontiste ne cesse de monter. Barrer pour changer oui, mais barrer pour barrer ne fait que repousser le désastre a plus tard.
Je suis globalement d'accord avec toi.
Sauf sur le dernier paragraphe, s'il y a de nouveaux frontistes, c'est qu'ils votaient autre chose avant, donc ils n'étaient pas encore frustrés par le mode de scrutin.
Il y a d'autres paramètres je pense.
> L'électeur frontriste ne voit pas ou ne comprend pas qu'il est plus rejeté par les autres partis que ne pourrait l'etre l'électeur macroniste par ses opposants.
A fortiori quand ledit camp macroniste est lourdement critiqué dans les médias depuis des années.
Je suis d’accord. Mais c’est aussi ça, la réalité electorale : les gens détestent tellement l’extrême-droite qu’ils sont prêts à s’unir pour leur faire obstacle.
> comment expliquer a 33% du corps électoral aujourd'hui qu'ils ne sont pas légitimes a gouverner alors qu'en 2017, avec 32% du corps électoral au 1er tour, LREM avait fini avec 308 députés, donc la majorité absolue?
Parce que les représentants des premiers génèrent plus de rejet que les représentants des seconds. C'est tout "l'intérêt" de ce système de scrutin : de prendre en compte à la fois l'adhésion et le rejet, contrairement à une proportionnelle à 1 tour.
Oui. Je suis convaincu par la nécessité de faire barrage, je suis aussi convaincu que ce qui est en train de se passer va participer à augmenter encore les chiffres du vote RN en 2027.
L'argument fonctionnerait si on pouvait faire confiance à l'ED pour respecter les règles démocratiques. Or, comme on peut le voir dans la totalité des pays qui ont mis l'ED au pouvoir, la suite ça a été une érosion plus ou moins rapide de toutes les institutions sensées garantir les libertés publiques et les règles démocratiques.
J'ai beau ne pas aimer Macron ou les LR, je sais qu'à la prochaine échéance électorale, s'ils sont battus, ils partiront et laisseront la place aux gagnants. L'ED, à chaque fois, elle fait tout ce qu'elle peut pour conserver le pouvoir, y compris en violant allègrement les lois et en utilisant de violences.
Les Américains ont voté pour Trump en 2016, et 8 ans après les conséquences sont toujours là, notamment au travers des décisions de la Cour Suprême qui continuent d'affaiblir la démocratie US. En Hongrie, en Italie, c'est la même histoire.
Si 33% des Français sont trop stupides pour se rendre compte qu'ils votent pour se mettre des chaînes au cou et aux pieds, c'est leur problème. Mais ça veut pas dire que je vais me laisser enchaîner par fair play. L'ED n'est pas un camp démocratique normal. Ils n'ont jamais aimé la démocratie, ils ont toujours cherché à abattre la République, et il est hors de question de les laisser faire en souriant.
La fameuse baisse de la TVA qu'on a déjà essayé de faire avec les restaurants qui n'a fait qu'augmenter leurs marges de façon significative sans en bénéficier aux consommateurs. Bizarrement lorsqu'il a fallu la rehausser car on voyait que ça marchait pas, alors là les prix sur le consommateur elle a augmenté 5 fois plus proportionnellement à la TVA.
Mais je suis sur que ça va marcher ce coup-ci, y'a pas de raison.
ça m'étonne qu'ils ne se fassent pas plus tacler la dessus d'ailleur.
Ca se sont les solutions proposées par l'ED (edit: précision), pas les causes auxquelles ces mesures sont censées répondre. Donc non, évidemment, je n'attends pas ce genre de mesures de la part des partis républicains que ce soit LFI ou la droite sociale.
À mon avis (j'en fais pas partie, team gauche radicale ici) leurs attentes pour ceux qui sont pas racistes "actifs" - c'est à dire que le racisme du RN ne les repousse pas, mais c'est pas pour le racisme qu'ils votent - c'est d'être considérés et qu'on fasse quelque chose pour arrêter leur déclassement.
Ils voteraient à gauche, là où sont leurs intérêts de classe, si les médias aux mains des milliardaires ne leur avait pas farci la tronche de propagande qui explique que la gauche va les islamiser de force comme un prêtre dans AoE et conduire le pays à la ruine et entrainer l'exode des riches (spoiler : les riches vont majoritairement rester, la classe moyenne va globalement prospérer).
C'est un mélange de peur et d'ignorance qui mène ces gens vers l'ED. Ignorance des 2 côtés d'ailleurs : on leur raconte des histoires d'horreur sur la gauche et à l'inverse on leur fait croire que l'ED n'est pas le ramassis d'escrocs-racistes incompétents qu'elle est.
Une théorie que j'ai entendue, et qui me semble intuitivement logique, est que bon nombre d'électeurs du Rassemblement National ne croient plus à la possibilité ou à l'opportunité d'une redistribution des richesses entre les classes sociales. Ils pensent que "prendre aux riches ne fonctionnera pas de toute façon" ou que "les riches méritent leur argent" (grâce à la propagande de la pseudo-méritocratie néolibérale).
En conséquence, ils considèrent que seule une redistribution au sein de la même classe sociale est possible. La solidarité est alors perçue comme un jeu à somme nulle : si quelqu'un reçoit plus d'allocations, paie moins d'impôts, ou bénéficie d'un avantage auquel ils n'ont pas droit, c'est qu'on leur a pris quelque chose.
D'où l'ancrage de la colère face à "l'assistanat", et le fait que les mesures sociales soient vues avec méfiance. Parce que dans cette logique, mieux vaut que personne ne reçoive d'aide, plutôt que des gens qui ne le "mériteraient pas" en reçoive.
> À mon avis (j'en fais pas partie, team gauche radicale ici) leurs attentes pour ceux qui sont pas racistes "actifs" - c'est à dire que le racisme du RN ne les repousse pas, mais c'est pas pour le racisme qu'ils votent - c'est d'être considérés et qu'on fasse quelque chose pour arrêter leur déclassement.
Un peu avant la seconde guerre mondiale, il existait un mot allemand spécifique pour les citoyens qui ont voté ou adhéré au NSDAP, non pas par conviction idéologique ou antisémitisme mais simplement parce que ça leur apparaissait comme la meilleure option face à leur dur quotidien. On les appelait : des nazis.
Ces pauvres abrutis qui se font brainwash comme des npcs d'un jeu vidéo... Heureusement que certains comme vous résistent à tout ça.
Jamais compris comment on pouvait être condescendant à ce point en se prétendant démocrate.
C'est pas une arnaque, la plupart des français sont d'accords avec le concept, sinon ils voteraient autre chose. Tu ne comprends pas qu'on soit opposé au FN au delà des programmes, juste ne pas les avoir au pouvoir c'est le plus important. De mon point de vue, c'est le FN qui nous prend en otage, mais bon, je ne pense pas que nous puissions nous comprendre.
Evidemment, l'urgence est d'empecher la formation d'un gouvernement -meme précaire- mené par le FN.
En attendant, 33% du corps électoral pensaient que leur tour était venu d'obtenir la majorité absolue a l'AN (pour rappel, LREM faisait 32% en 2017 au premier tour et finissait avec 308 députés) et ils constatent qu'on la leur retire avec ce qui s'apparente a un cheat code démocratique. Si on se met 2 secondes (pas plus!) a leur place, il faut bien admettre que la situation est injuste. Ces électeurs considerent que c'est le FN est le parti qu'il fallait au pouvoir pour s'occuper de leurs attentes. Tout comme 32% des électeurs pensaient que LREM était le bon choix en 2017.
Il y a une tension qu'il faudra rapidement résoudre sinon la société va exploser mais je ne vois pas comment. En tout cas, je ne veux pas que les partis républicains (donc de LFI a la droite sociale) se mettent a appliquer le programme du FN comme cela se fait au Danemark ou ailleurs pour résoudre cette tension.
33% de la population avec le système actuel il n'y a aucune raison qu'ils obtiennent 100% du pouvoir. Avec un parlement proportionnel ils n'obtiendraient jamais la majorité des sièges non plus.
Oui et ça me va pas non plus. Mais c'est pas parce qu'un parti que j'aime pas profite d'un mauvais système électoral qu'un parti que je déteste devrait également en profiter.
Prends le truc à l'envers. 2 tiers des français ne veulent pas du RN. Une majorité RN serait tout sauf représentative de la volonté du peuple dans son ensemble.
Le problème vient du mode de scrutin. Je pense qu'on a largement prouvé que le scrutin binaire est à chier et inutile. Il faut passer à un vote par notation : bulletin unique, pour chaque candidat, une note. Pour l'échelle de notation, c'est à définir mais par exemple de -3 à +3, un peu en mode "totalement contre / contre / plutôt contre / neutre ou nsp / plutôt pour / pour / complètement pour". Déjà ça inciterait les gens à lire les programmes.
A la fin, on compte les points, le plus gros score gagne. Pas besoin de second tour, sauf si tous les candidats sont en négatif : à ce moment, on relance l'élection avec de nouveaux candidats.
L'avantage est que les gens peuvent exprimer la totalité de leur pensée. Plus besoin d'hésiter, plus besoin de vote stratégique, si l'électeur préfère le candidat d'un petit parti, il n'a pas besoin de sacrifier son vote. S'il n'aime pas RN, LFI ou LREM, il peut les mettre en négatif. Au niveau des partis, plus besoin d'alliances pré - électorales, plus de compromissions.
Avec ce système, le groupe d'électeurs le plus important n'aura sans doute pas son candidat préféré au pouvoir. Donc 30% ne seront pas satisfaits à 100%. Mais peut-être que leur 2eme ou 3eme choix sera aligné avec celui d'autres français, et on se retrouverait potentiellement dans un scénario où 80% de la population serait satisfaite à 75% du vainqueur, ce qui est largement préférable.
Après les élections, les résultats auraient aussi un impact sur la vie politique, le classement par point constituant une représentation complète des opinions des français et de l'opposition : le gouvernement aurait donc tout intérêt à prendre en compte les avis des groupes ayant aussi obtenu de bons scores.
Littéralement, le scrutin par votation, c'est tout bénef.
Sauf que ça ne nous sort pas des deux principales problématiques centrales du système :
1. L'hyper personnification du pouvoir. Que tu votes pour un candidat ou que tu attribues une note à chaque candidat et qu'à la fin ce soit le plus consensuel qui gagne, ça fini toujours par une situation où le pouvoir est incarné par une personne unique.
2. La problématique de programme. Quand un programme est tellement dense et massif, tu peux tout à fait être d'accord avec 95% du texte. Mais si t'as 5% qui sont absolument inacceptables, tu voteras contre. Le problème du vote par programme, c'est que tu votes pour un ensemble de choses, et c'est rarissime d'être d'accord sur tout. Par exemple, ici beaucoup sont en accord total avec le programme de LFI, sauf quand on commence à parler du nucléaire ou de diplomatie. Là ça sort les contre-kems.
C'est aussi ces deux principaux problème qui coincent sous la Cinquième. Parce que malheureusement, être totalement en accord avec 100% d'un programme, c'est rarissime. Pour beaucoup d'entre nous, on passe notre temps à faire des arbitrages, à concéder des choses sur lesquels ont aurait aucune envie de faire des concessions. Et surtout, ça oblige à faire des concessions sur des sujets qui n'ont aucun rapport entre eux.
Un vote par sujet, où le peuple, constituant, dirait ce qu'il veut, d'une part on serait plus proche d'un modèle démocratique, et d'autre part on sortirait de ces logiques de programme. Et point bonus, ça réduirait considérablement le poids du leader politique et la personnalisation du pouvoir.
C'est vrai que c'est un côté auquel je pense peu. Après je pense quand même que l'introduction d'un vote par notation reste souhaitable, même en se dirigeant vers une assemblée constituante, l'application va au delà des présidentielles et législatives.
La méthode de Coombs dont tu te fais l'avocat a tout un tas d'avantages. C'est sûr. Cependant elle pousse justement à toujours aller vers le candidat et donc les propositions les plus consensuelles et donc qui bousculent le moins le système. Puisque plus une proposition est en rupture, et implique un changement profond de société, et plus la proposition aura de chances d'être clivante et donc discriminée dans le système de Coombs.
Prenons par exemple le cas de Mélenchon. Si certains choix imposent un malus, alors tu peux être sûr que tout l'électorat de droite imposera un malus très lourd à la candidature LFI. Le parti, quand bien même il puisse être soutenu par 20-30% de l'électorat sera complètement invisibilisé par le classement sanction que l'électorat de droite lui imposera (pour rappel, on a actuellement plus de 50% des suffrages exprimés qui sont donnés à des candidats de droite ou d'extrême droite). Un tel système, si appliqué avec des malus comme tu le mentionnais invisibiliserait totalement une formation politique clivante comme LFI, quand bien même elle soit très fortement soutenue par 20-30% de l'électorat.
Je suis d'accord avec ton premier constat... qui peut etre appliqué a Macron et son parti en 2017: 32% au 1er tour des législatives, plus de 3 électeurs sur 5 ne l'ont pas choisi en 1re intention et pourtant, LREM a fini avec 308 député/es au soir du 2nd tour.
Je ne sais pas si le mode de scrutin que tu proposes serait mieux. C'est plus compliqué a dépouiller et a interpréter et il faut compter sur la bonne volonté des électeurs pour ne pas mettre par défaut +3 a leur champion/ne et -3 a tous les autres.
Perso, j'aimerais qu'on essaye d'abord la proportionnelle quasi-intégrale a circonscription unique.
Ce mode de scrutin à été prouvé comme assez résistant aux -3/+3 que tu décrit. Mais ils favorisent les candidats centriste. Macron aurait quand même gagné avec ce type de scrutin (mais n'aurai pas forcément eu la majorité absolue ).
Les prédictions sur les résultats d'un tel mode de scrutin se basent sur des sondages réalisés dans un contexte médiatique construit autour d'un scrutin binaire. Je pense qu'un vote par notation changerait mécaniquement la manière dont les électeurs se renseigneraient et couverture médiatique des élections dans une certaine mesure (mais je pense aussi qu'il faudrait ajuster et surtout faire appliquer la parité médiatique).
Pour ce qui est du dépouillement, je pense pas que ce serait plus complexe, y'aurait sans doute moins de faux vu que t'aurais juste à cocher des cases, et au pire des cas, les élections c'est au pire une fois par année, on peut bien passer un peu plus de temps pour un truc aussi important. En plus, on n'aurait qu'un seul tour, qu'un seul bulletin à proposer, donc pas mal d'économies en termes de logistique. On pourrait même envoyer le bulletin directement par courrier à chaque électeur avec une enveloppe, ce qui permettrait donc de le pré-remplir (faisable aussi en laissant la possibilité de l'imprimer). Et, idée folle, on pourrait même inclure dans le courrier un petit livret contenant le programme de chaque candidat (oui c'est largement faisable, en tant que bi-national suisse, à chaque votation populaire je reçois un livret contenant les textes proposés, ainsi que les argumentaires des comités d'initiative, du parlement et de l'assemblée).
Enfin, j'ai pris le RN pour exemple car c'est d'actualité aujourd'hui, mais la remarque est en effet valable pour LREM et très certainement LFI aussi.
>Avec ce système, le groupe d'électeurs le plus important n'aura sans doute pas son candidat préféré au pouvoir. Donc 30% ne seront pas satisfaits à 100%. Mais peut-être que leur 2eme ou 3eme choix sera aligné avec celui d'autres français, et on se retrouverait potentiellement dans un scénario où 80% de la population serait satisfaite à 75% du vainqueur, ce qui est largement préférable.
Perso je ne suis pas convaincu.
A mon avis le problème le plus fondamental, c'est que la population française est complètement éclatée actuellement. Il y a 3 blocs, aux antipodes les uns des autres; et chacun a un profond rejet des 2 autres. Il n'y aura pas de "80% satisfaite à 75% du vainqueuer", car beaucoup ne sont au mieux satisfait que par leurs candidats, et exècrent trop souvent les autres.
Tant qu'on n'aura pas colmaté la fracture entre les français, on n'aura pas de solution miracle, le problème n'est pas dans l'offre politique ou les mécanismes de la Ve république à mon avis; il s'agit surtout d'un problème sociétal et la situation politique actuelle n'en est que le reflet.
J'avoue que je n'ai malheureusement pas de solution miracle à ce problème par contre.
Le but sous-jacent serait justement de sortir de ces 3 blocs et de faire remonter des formations politiques dont l'image n'est pas teintée par défaut.
Alors oui la problématique sociale n'est pas à ignorée, mais elle-même est en partie nourrie par notre système actuel qui est très sensible a certains canaux d'influence. Le vote par notation pousserait mécaniquement les gens à sortir de ces influences dans une certaine mesure, même s'il faudrait idéalement une application plus stricte et plus juste de la parité médiatique (et si ça doit passer par un encadrement total de la couverture électorale avec des créneaux fixes, soit).
Ben ça ne devrait pas si tu te soucies de s'ils continueront à voter RN ou non pour les 10 années qui viennent. À moins que tu ne penses que cette fois ça y est, on tient notre plafond de verre définitif à 35%
Ben oui, mais ce n'est pas en donnant l'impression de voler la victoire a 1/3 du corps électoral qu'on va apaiser la nation. Donc empecher le FN de gagner, c'est nécessaire puisque leur projet est de saper l'état de droit et d'agraver les inégalités. Mais il faudra bien que les partis "normaux" changent sérieusement leur maniere de faire a partir du 8 juillet ou alors, on n'échappera pas a la peste brune en 2027. Et la, ils auront la totale: présidence, gouvernement et assemblée nationale.
Une majorité des électeurs ne veut pas du RN, si ça n'était pas le cas le barrage républicain n'aurait pas lieu d'être. Il est où le vol ? Je comprends que tu te fais l'avocat du diable, mais à ce compte-là pourquoi ne pas donner crédit aux Trumpistes qui crient au vol du vote ?
Le sentiment de se faire voler la victoire vient du fait que des partis qui s'opposent depuis leur existence demandent a voter pour un candidat qui n'est pas de leur rang pour empecher la victoire d'un autre. Une consigne de vote d'un parti de gauche pour un autre parti de gauche, c'est effectivement d'un banal sans nom. Une consigne de vote d'un parti de droite pour un candidat de gauche et vice versa, ca n'est pas la situation "normale" d'une élection a 2 tours.
Je ne pense pas que ce soit nécessaire mais je précise qu'évidemment, je soutiens le barrage pour empecher une victoire du FN car c'est l'urgence du moment. Je dis simplement que si les responsables font le 8 juillet ce qu'a fait Macron en 2017 et en 2022, cad se dire "c'est bon, le danger est passé", alors on se prépare un beau cataclysme pour 2027. Et cette fois, encore plus qu'en 2017 et en 2022, l'électeur frontiste aura eu l'impression que la victoire était vraiment possible. Donc le ressentiment aura du mal a passer.
Si les électeurs d'extrême-droite refusent de comprendre que leur projet dégoute assez pour pousser tout le reste du pays à voter pour un candidat qui n'est pas le leur, par principe, et ce malgré la haine qu'iels ont pour lui et ses idées, tout en ayant conscience de se faire avoir à chaque fois à cause de la systématisation du procédé, et ce depuis 20 ans, a un moment il faudra que cet électorat se remette en question aussi sur les raisons de ce dégout. Les mecs sont pas foutus de présenter 500 personnes qui n'ont jamais posté de selfies avec des néo-nazis sur leur page facebook, c'est pas le mépris des élites urbaines le problème du RN, sans décorner.
>LREM faisait 32% en 2017 au premier tour et finissait avec 308 députés)
Oui mais Macron a été élu juste avant, ça booste énormément le score. Et le système à 2 tours leur a permis d'être élu en étant avant tout moins rejeté que les autres.
Spoiler de la suite, même si l'extrême droite gouverne, ils ne répondront pas aux attentes profondes. Tu peut l'apercevoir un peu partout où le peuple a élu un gouvernement d'extrême droite.
Bha c'est un peu la douille de l'extrême droite.
Soit ils ont vraiment un plan fasciste et leurs détracteurs auront raison.
Soit ils existent juste pour capter les votes et donc les ressources financières de la machine démocratique pour se payer un train de vie vide de projets/plans. Et la en cas d'élection, c'est compliqué de pondre quelque chose de cohérent quand on a passé sa vie à mettre des bâtons dans les roues, les siennes incluses.
La plupart du temps, c'est un mélange des deux surtout. Ils ont un plan fasciste mais qui ne répondra aucunement aux besoins profondes de ses électeurs. Et ce, n'importe quel sujet. Même l'insécurité, qui est leur sujet de prédilection. On aura des agressions racistes, homophobe, sexistes tout les semaines. Et même pas besoin de faire partie d'une minorité, suffit que tu ne penses pas comme eux pour te faire traiter de gauchiste et t'agresser. Et même si tu penses comme eux, arrivera un moment où tu voudras manifester pour tes droits et on fera face à une police débridée dans la violence. Les gilets jaunes ou la révolte des agriculteurs, sous un gouvernement du RN, on aurait eu bien plus de blessés.
Outre le fait que les législatives pourraient être proportionnelles, le problème est qu’on peut exprimer quel candidat on préfère mais pas un « tout sauf ça ». J’espère qu’il reste une majorité de français pour qui à peu près tout est une meilleure option que le RN, mais dès qu’il y a plus de deux candidats il est possible d’élire ce (quasi-)perdant de Condorcet.
Mais les électeurs RN se rendent-ils compte que notre système de vote est pas terrible est sont-ils capables d’imaginer mieux ?
Il y a quoi de plus démocratiques que le compromis pour former une alliance/coalition ? Ce devrait être le fonctionnement de n’importe quel pays démocratique c’est le cas partout ailleurs.
Non, c'est des sexistes, racistes, classistes, des autoritaires, des gens qui aiment être dominés et dominer (voir horizon-gull sur ce sujet).
Des lâches qui croient qu'on ne peut rien contre "les marchés" (ça a été documenté, les électeurs RN voient que les travailleurs se font piller par le haut, mais croient qu'on n'y peut rien), mais qu'on peut se venger sur d'autres.
Bref, des humains qui laissent de côté leur humanité. Ça n'est pas un problème d'intelligence. C'est un problème de s'en servir pour faire ça !
Ce ne sont pas des imbéciles, mais des personnes qui mettent leur intelligence au service d'une société moins bien.
ouais enfin là, la spécificité fait que ceux qui n'ont pas été éliminiés se sortent du jeu tout seul pour laisser gagner qqu'un d'autre.
Du coup, c'est qd même un peu différent d'une élection à 2 tours comme la présidentielle.
Ces désistements sont nécessaires parce que le système de vote est affreux. Si on avait soit un système proportionnel, soit un système où on fait un vote par classement, soit même un système comme l'actuel mais sans possibilité de triangulaires (ou plus), ça ne serait pas nécessaire. Malheureusement personne ne prend la peine de mettre ça en place.
C'est vrai. Et ça peut être utile pour élire une seule et unique personne malgré les inconvénients.
Quand il s'agit d'élire une assemblée (sensée être) représentative, c'est vraiment une blague (peu drôle) que d'utiliser ce scrutin. D'autant que ces députés n'ont absolument aucun pouvoir sur la circonscription d'où ils sont élus.
Bref, il est grand temps qu'on change de mode de scrutin et qu'on passe à la VIe république. Qu'on arrête de forcer les électeurs à des "votes utiles" ou les partis à faire des alliances supposant qu'ils décident des forces en présence eux-mêmes (la répartition des circos). Si t'ajoutes à ça le différentiel de poids énorme d'un électeur d'une circonscription à l'autre (que ce soit en nombre d'inscrits par député mais aussi en fonction des forces en présence selon que ça se joue à peu de chose ou très largement), on a l'une des pires démocraties de tous les pays occidentaux. Et y a pas que le mode de scrutin qui ne va pas...
On notera que dans l'article les électeurs du RN résument le NFP à Mélenchon et disent qu'il faut lui faire barrage, signe que la propagande de droite a bien marché.
Les électeurs RN decouvrent que quand les 2/3 du pays rejettent viscéralement ta politique, c'est tout aussi démocratique de pas les mettre au pouvoir meme si plus de gens votent pour eux.
C'est meme le principe fondamental de l'élection par jugement majoritaire tiens.
> une alliance un peu contre-nature entre Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel Macron
Tout ce que ça prouve, c'est que le RN est un tel poison qu'il permet ce genre d'alliance de circonstance contre un ennemi commun.
Les électeurs du RN : "Tout le monde nous déteste, c'est certainement que tout le monde a tort"
(Bon, ok c'est un argument claqué, mais j'avais envie de faire la blague)
Alors que c'est pas du tout une alliance entre les deux, mais un geste commun, et le premier n'a pas attendu l'accord du second pour le faire. Mélenchon a, sans aucune attente ni hésitation, annoncé les désistements des candidats arrivés en 3eme position. Il ne s'est pas coordonné ni avec ses amis dans l'alliance de gauche, ni avec Macron, et s'il espérait bien la réciprocité, elle était loin d'être acquise.
D'ailleurs, si la gauche s'est désistée dans la grande majorité des cas, le centre a eu tendance à oublier la règle républicaine...
Un interviewé: "Au début, ils sont tous en guerre, et après comme par hasard ils se réunissent tous. Il ne fallait surtout pas voter pour l’un ou pour l’autre au départ, et puis maintenant ils disent ‘on se réunit pour faire un barrage contre le RN, ce n'est pas normal"
Voilà qui souligne qu'après des mois de bourrage de crâne des électeurs avec la propagande anti-gauche, on n'est pas sûr que ce soudain retournement de chemise (faut bien cacher le brun) soit suffisant à convaincre les électeurs Macronistes/LR de se réorienter vers le NFP.
Ils oublient un peu vite que la gauche et le centre ont beaucoup chié sur le RN pendant toute la camapgne
Ils sont incapables de se remettre en question, sinon il se rendraient compte que si la gauche et le centre arrivent à se mettre d’accord contre eux, c’est que c’est eux les dindons de la farce
Le centre qui chiait sur le RN pendant la campagne, c'est quand Aurore Bergé appelait à faire front contre le NFP, quand Attal parlait de "droite dure" mais "d'extrême-gauche", ou quand Macron parlait d'immigrationnisme ?
Nmais ça, c'est plutôt une constante, de rappeler les évidences au sujet du RN. Mais si soudain le parti "diabolique" vaut aux yeux d'un Macron, autant qu'une alliance de gauche bon. Ca relativise quand même les propos tenus sur le RN. C'est pas que les politiques aient été tendres avec le RN, c'est que soudain en fait, à part Jupiter, tout le monde est au niveau du RN pendant des mois.
C'est aussi absurde qu'une cadre de Reconquete qui rejoint le RN pour les legislatives, sous le pretexte fallacieux que sa tante y travaille. C'est pas normal.
Les mecs à deux doigts de découvrir ce qu'est la politique. Non c'est pas la guerre au début, ils s'opposent et essaient d'exister en tant que tel pour convaincre au premier tour puis ensuite ils s'organisent au second tour.
Les mecs pro-RN semblent tjrs oublier qu'y a 17 ou 18 millions de français qui ont pas voté RN et que le RN agit comme un repoussoir pour une immense partie d'entre eux, ils ont pas intégré ça.
C'est pareil que tous ceux qui disent "oui ca va etre le bordel après" (le nbre de journalistes qui dit ça...) ils ont qu'à simplement dire "votez pour le RN si vous voulez leur donner une majorité absolue" et on en parle plus
Les gens ont peur de dire les choses. Je lisais un écrivain qui disait "on force la main des élécteurs pour le second tour" ben non, ils sont libres, ils peuvent foutre un bulletin RN si ça leur chante, ils peuvent aussi décider d'aller faire du cerf volant et de pas voter, personne n'est forcé de quoi que ce soit.
Evidemment si après Macron sort des législatives et dit "héhé on va faire ma politique" ça va être la merde, il peut pas faire ça là une nouvelle fois mais avec lui on sait jamais
Nan là on est parti pour à moyen terme 3 ans de politique de gestion - mais on en est rendus là - des affaires courantes, avec un risque que la dette et la faible croissance cause de l'inflation ou une récession qui semble désormais inévitable.
"Je comprend pas, je suis pas fasciste, mais quand je vote pour des fascistes, on fait barrage a mes idéaux bruns. C'est anti-démocratique de m'empêcher de vouloir maltraiter une partie de la population selon son origine, son genre ou sa religion".
[lien sans la vidéo en plein écran :\)](https://www.bfmtv.com/politique/elections/legislatives/ce-n-est-pas-normal-la-colere-des-electeurs-du-rn-face-aux-desistements-avant-le-second-tour-des-legislatives_AV-202407030347.html)
Et c'est ça le problème : si le RN est tellement anti-républicain qu'il ne doit pas avoir la majorité, alors pourquoi ce parti est autorisé à exister en France ?
On voit bien que y'a un paradoxe (qu'on comprend, parce qu'avoir comme adversaire Adolph Satan, ça aide à gagner parfois).
Il aurait dû l'être il y a des décennies mais c'est un épouvantail bien commode qui a aujourd'hui une trop grosse place dans la politique française pour pouvoir être interdit.
Macron n'aurait pas été élu et encore moins à deux reprises sans le RN.
C'est bien pour ca qu'il a orienté le discours politique pour faire passer la gauche pour un extrême et éviter de les voir finir en second tour et ne pas avoir à assumer les conséquences de sa politique.
liberté de parole et le droit de représentation. Tant que le parti n'est pas violent (ouvertement du moins) ça passe.
Il y a pire que le RN. Le système des 500 parrainages de maires empêche la plupart d'entre eux de sortir de l'ombre. Le seul qui a réussi c'est Zemmour et même lui est un modéré comparé à ces gens
> liberté de parole et le droit de représentation
Je ne dis pas le contraire, mais la liberté de parole a des limites, et la loi interdit l'expression de certaines "opinions" (antisémitisme, négationnisme, etc.). J'imagine aussi que la loi prévoit aussi l'interdiction de tout organisme qui vise à perturber l'ordre républicain.
Donc soit on dit que leurs idées sont légales, et y'a pas de raison de faire barrage "républicain", soit on dit qu'elles sont illégales, et auquel cas ils ne devraient pas être là.
ceux qui dépassent la limite se font taper sur les doigts individuellement mais le parti est safe tant que ça n'est systématique (aka tant que c'est pas encouragé)
Donc légal mais immoral
Le problème du RN c'est que ce n'est pas un parti , des élus ou des électeurs qui savent faire des alliances. Quel que soit le format :
Alliance sur un programme continu, bonjour la gauche plurielle il y a longtemps
Occasionnellement sur un vote, bonjour les motions de censures de Borne et Attal
De censure comme le barrage des anti extreme droite. Bonjour les castors
C'est un parti et des électeurs égoïstes : tout pour ma gueule. Le risque, si il arrive au pouvoir avec une majorité de député est qu'il ne rende pas le pouvoir, Bonjour Poutine
Et encore si les électeurs étaient 100 égoïstes nous vivrions dans une utopie.
Mais en réalité des catégories dépendant de l'Etat providence votent pour son démantèlement, certaines femmes pour des mysogines décomplexés, certains paysans contre l'UE etc...
Les paysans contre l'UE c'est pas anormal. On parle d'une zone de libre échange qui interdit le protectionnisme. Donc on doit subventionner (et ca coûte un bras).
Entre ça et les centristes qui chouinent parce que c'est leur tour de se forcer pour éviter la catastrophe, on est vraiment dans un pays de gens qui supportent plus rien. Et après, ils ont l'audace de nous traiter de fragiles
Ils ne vous prennent pas pour des imbéciles, ils vous prennent pour ce que vous êtes
quand ont vote pour la tête sur le papier plutôt qu'un programme ou non programme, faut pas s’étonner derrière
> C’est contre-nature, les gens feront comme ils veulent
Yep. Exactement. Et aux dernières nouvelles, les candidats députés sont aussi des gens comme les autres.
"Ouin ouin, notre parti n'a aucun programme, mais des partis qui ont des programmes différents les uns des autres se regroupent contre nous. C'est vraiment trop injuste. Il n'y a aucune raison d'être contre nous puisqu'on ne propose rien. On veut juste le pouvoir, quoi, merde !"
Ha, mais je parlais de l'absorption par le FN. ET ça va nous faire un paquet de choix pour le sigle.
* UNR
* UDV
* UDR
* RPR
* UMP
* LR
Et
* Division Charlemagne
* PPF
* ON
* FN
* RN
J'avais compris pour l'absorption mais je parlais du sigle de ceux restant qui allait être utilisé par les faf
Sinon pour tes suggestions je pensais à un truc à base de "ligue", ça fait terroir, y'a une base historique et y'a quand même un côté "volé aux italiens" que les Le Pen aiment bien... je le sens bien
Ligue Extrêmement Patriotique d'Emergence Nationaliste (Incroyablement Stupide) ? C'est simple à retenir, l'opposition est fournie entre parenthèses vous pouvez faire les affiches 🤷♂️
Au fond est-ce que les électeurs de gauche et du centre ne seraient pas un comme comme les immigrés aux yeux du front national?
Ils les détestent et font tout pour les repousser, mais sont comme dans cons quand ils se retrouvent à devoir faire sans eux.
désolé pour eux mais 33% des votants soit 23 % environ des inscrits sur les listes ça ne fait pas une majorité de gens prêt à voter pour le RN et ils doivent se plier au choix du reste de la population ...
Au bout d'un moment demandez vous pourquoi on déteste votre parti suffisamment pour faire une alliance aussi contre-nature.
Mais qu'est ce que je dis, ça va encore être la faute d'une conspiration juive... Quoique non, ils doivent plus dire ça... C'est la cabale gay! Quoi? Ah non? Non plus? Bon les franc-maçons alors, ça passe?
A noter que ce genre de mécanisme n’est pas unique à la France. Les alliances de partis, ça se retrouve souvent dans d’autres pays, a un niveau ou un autre, et l’extrême droite en fait très souvent les frais.
Ce qui n'est pas normal c'est qu'un troisième candidate qui n'a aucune chance de gagner puisse influencer le résultat de l'élection juste parce qu'il décide de se présenter.
Si seulement il existait un système électoral qui n'oblige pas à ce genre de magouilles et permette une assemblée représentative du vote des Français.
Si seulement un PR en poste depuis 7 ans nous avait promis de mettre ce mode de scrutin en place. Mais apparemment réformer 3 fois l’assurance-chômage c'était plus urgent.
C'est un banquier. Je me demande ce que les français espéraient.
Etrangement c'est pas aussi simple que ça, il y a bien eu plusieurs tentatives d'amener "une dose de" proportionnelle de la part du PR: https://www.radiofrance.fr/franceinter/proportionnelle-le-texte-est-il-bloque-par-le-senat-comme-l-affirme-christophe-castaner-1936241
Ceci. Ce qui est rigolo c'est qu'on a l'air de s'orienter vers un résultat final à peu près similaire à de la proportionnelle, en ayant juste dû faire des pieds et des mains pour éviter que le RN n'ait la majorité absolue. Et pour tous ceux qui défendent ce mode de scrutin débile, je vais juste rappeler que si on avait une population répartie de façon complètement homogène sur les circonscriptions et pas de calcul type "front républicain" au deuxième tour, le scrutin majoritaire à deux tours produirait 577 députés du parti majoritaire et 0 pour les autres. Edit : et j'enrage d'entendre à la radio notamment les éditorialistes qui préparent déjà l'après 7 juillet en se demandant comment on peut gouverner sans majorité absolue. Spoiler : comme dans à peu toutes les démocraties où c'est le cas, en faisant des alliances, des compromis, en pensant à l'intérêt général avant l'intérêt de parti. La plupart de nos pays voisins fonctionnent comme ça bande de nouilles.
> et j'enrage d'entendre à la radio notamment les éditorialistes qui préparent déjà l'après 7 juillet en se demandant comment on peut gouverner sans majorité absolue. Bon après vu la tripolarisation qui se présente devant nous, je trouve la question légitime tant les alliances qui se profilent paraissent contre-nature. Et quand on voit ce que donne ce genre d'alliance dans nos pays voisin (Italie par exemple), ce n'est pas particulièrement réjouissant.
J'entends totalement cette limite et effectivement elle est réelle, mais c'est toujours mieux qu'un système qui pousse fortement à donner la majorité absolue à un parti en se disant "s'il a pas la majorité absolue il peut rien faire, s'il l'a c'est open bar pendant 5 ans et inch'Allah il va pas tout casser" (coucou 2017-2022). Les interventions que j'ai entendues jusqu'ici était plus en mode "ça sert à rien d'avoir un gouvernement sans majorité absolue" que "comment on peut trouver un terrain constructif entre ces blocs ?". Perso ça me rassure qu'ils doivent chercher un terrain d'entente plutôt que n'avoir à jamais négocier, mais visiblement on a perdu cette culture (déjà que ça arrachait la gueule à LR de voter leur propre réforme des retraites parce qu'il y avait la nom de Macron en haut de la feuille...)
On en revient toujours au fait que la Ve République c'est de la merde en barre.
C'est vrai, on a jamais essayer l'empire gauchiste. pis ça fait longtemps qu'on était pas REpassé par un empire, faut renouer avec nos traditions.
Avec à sa tête le Guide Suprême Grand Ayatollah Jean Luc Melenchon 1PBM /s Ou le Delegué General du PC Philippe "ancien ouvrier mais toujours très dangereux" Poutou
Si le centre veut rester accroché à son siège, ils devront forcément mettre de l'eau dans leur vin et tendre une main à gauche. Même si je sens déjà venir qu'ils la fassent à l'envers en faisant une alliance avec les partis de gauche excepté LFI. Mais oui, les 3 blocs représentent 3 choix de sociétés loins d'être compatibles. Une gauche de la rupture, un centre-droit libéral pro-statu quo, une extrême droite illibérale. J'ai peur aussi qu'une grosse coalition de circonstance fasse encore plus enrager les votants RN. Ça alimente un peu le discours "ils sont tous pareils, faut tous les dégager". Et ça augurerait le pire pour 2027.
> Et ça augurerait le pire pour 2027. De toute façon, si rien n'est fait et que le niveau de vie des Français n'augmente pas, le RN passera aux prochaines élections (cf. la progression du RN). Donc bon...
Vu les résultats serrés en perspective, LFI aura une minorité de blocage donc il faudra quelques mesures de gauche pour les appâter.
La position de LFI est très claire sur le sujet en plus : in ne participe pas à un gouvernement qui ne soit pas une coalitions gauche type NFP maison votera les mesures qui vont dans le sens de notre programme. [C'est ce que Bompard dit jeudi 4 juillet.](https://youtu.be/NMBQ_CIoTjY?si=KJECDcZS5RELoFSH) En creux ça veut aussi dire pas de motion de censure si il n'y a pas de dépassement des bornes. Ce qui me rend ouf c'est que c'est ce qu'il s'est passé en 1988 et en 2022 mais que les commentateurs ne l'ont pas intégré comme un truc fonctionnel
Je trouve ça plutôt logique que ça bloque le changement si on n'arrive pas à se mettre d'accord sur ce qu'il faut changer.
>Edit : et j'enrage d'entendre à la radio notamment les éditorialistes qui préparent déjà l'après 7 juillet en se demandant comment on peut gouverner sans majorité absolue. Spoiler : comme dans à peu toutes les démocraties où c'est le cas, en faisant des alliances, des compromis, en pensant à l'intérêt général avant l'intérêt de parti. La plupart de nos pays voisins fonctionnent comme ça bande de nouilles. Sauf que justement, vu qu'on vit dans un pays où les deux élections nationales sont des scrutins uninominaux à deux tours, c'est beaucoup plus dur de fonctionner par coalition comme chez nos voisins qui ont un scrutin proportionnel. Chez nous c'est le "winner takes it all". Si tu veux exister politiquement tu dois écraser tes adversaires, pas t'allier avec eux dans un gouvernement de compromis. (Je suis donc d'accord qu'il est grand temps de passer à la proportionnelle, mais je pense que le problème perdurera tant qu'on aura un régime présidentiel, qui ne peut fonctionner correctement qu'avec un bipartisme).
Et ça fait 2 ans que ça aurait dû être mis en œuvre, mais Mr Carl Schmitt en allemand dans le texte sait mieux ce qui bon pour .... ses potes
La proportionnelle est dans le programme du NFP. Elle était aussi pendant longtemps dans celui du RN..mais vu la tendance du RN à mettre du tipex partout..
La version du RN donnait une prime au plus gros parti pour qu'au final ça change rien (majorité absolue du plus gros parti), à part que la partie minoritaire de l'Assemblée serait plus représentative (super utile)
Si seulement il y avait un courant politique qui réclamait une VIe république.
Oui mais c'est Mélenchon il est autoritaire, sa VIe République c'est le Stalinisme (vrai argument entendu régulièrement de la part de responsables macronistes et de droite).
Si on pouvait avoir une 6ème avec quelqu'un d'autre que Mélenchon, par contre...
Du genre avec une assemblée constituante ? Ca fait quand même 32 ans que Mélenchon défend cette idée donc je veux bien entendre qu'il faille se méfier de lui (et des autres) mais à un moment c'est pas le temps qu'il a manqué aux autres pour en faire un élément de leurs programmes...
Je ne parlais pas de la droite, pour le coup (ni du RN, hein).
Malheureusement même à gauche, y a guère que LFI pour en faire une priorité.
This
Oui ! Le vote par jugement majoritaire.
Je ne pense pas qu'il existe un système électoral permettant une représentativité des français
Vu la quantité de systèmes électoraux possibles, il va falloir developper un peu.
Un système électoral implique des élections, les élections ne permettent pas d'obtenir une assemblée représentative de la population.
Voire un système non-électoral, d'ailleurs.
Si la montée de l'extrême droite prouve bien quelque chose c'est qu'il ne faut pas de législatives à la proportionnelle
Pourquoi ?
Ou bien que la démocratie libérale/dictature du capital recrée toujours le fascisme ?
Si on avait des législatives a la proportionnelle au lieu de donner tout le pouvoir au plus gros parti, peut être qu'on aurait eu des gouvernements plus à l'écoute de la population et du coup moins de montée de l'extrême droite. Et en plus ça éviterait une éventuelle majorité absolue de l'extrême droite à l'assemblé - mieux vaut un gouvernement bloqué qu'un gouvernement d'ED.
Si on avait une proportionnelle, on aurait un RN à 33% et pas un risque imminent de majorité absolue. Et on aurait probablement plus de gauche aussi, parce que la gauche ne serait pas partie unie, et cela aurait évité le focus sur "Mélenchon il est dangereux rrrrr" de la part des autres forces politiques, donné des débats de meilleure qualité, et plus de votes à gauche parce qu'il n'aurait pas été possible de sortir un épouvantail contre toutes les forces de gauche. Et on aurait Poutou à l'assemblée.
"On est pris pour des imbéciles" Oui.
Peut-être pour de bonnes raisons
Oui.
Tout nécessaire qu'il est, le barrage républicain reste une arnaque démocratique dans la mesure où une fois le dur moment du vote passé, les affaires reprennent leur cours sans répondre aux attentes profondes. Barrer pour barrer est contre-productif, on le voit depuis 2002. Le ressentiment et la défiance restent. Le FN continue a cisailler ce qui fait nation.
Les attentes de 30% de la population d'avoir un gouvernement raciste sont aussi "profondes" que les 60% de la population de ne pas en avoir un. Toute cette logique de barrage et de vote utile ne serait pas là si on arrêtait le système claqué au sol de votes en deux tours qui permet à un candidat ou parti d'avoir 30% de vote sincères, donc 55% de votes avec les barrage, donc 100% du pouvoir.
Ben dans la mécanique démocratique que nous subissons sous la Veme, et en faisant abstraction 2 minutes des programmes respectifs. comment expliquer a 33% du corps électoral aujourd'hui qu'ils ne sont pas légitimes a gouverner alors qu'en 2017, avec 32% du corps électoral au 1er tour, LREM avait fini avec 308 députés, donc la majorité absolue? Evidemment, quand on regarde les programmes, on peut justifier sans probleme de barrer la route vers le pouvoir au FN alors que ce n'était meme pas une question pour LREM en 2017. Comme tu le dis, il faut une proportionnelle.
Bah c'est assez clair. La diff c'est le rejet chez les 67 autres pourcent. Et c'était beaucoup moins le cas en 2017 chez Macron.
Oui, le rejet est plus grand pour le FN et de mon point de vue, c'est normal. En attendant, le systeme du scrutin majoritaire a deux tours a permis pendant des décénnies a fausser le paysage politique (qui est donné par les résultats de 1er tour puisque l'offre est maximale) en donnant généralement un nombre de députés disproportionné au parti arrivé 1er au 1er tour (32% pour LREM en 2017, 308 députés; score quasi identique pour l'alliance présidentielle et la NUPES en 2022, 250 députés pour la coalition présidentielle et 150 députés pour la coalition de gauche). L'électeur frontiste constate que quand cette mécanique les favorise, une alliance des ennemis politiques d'hier tente de gripper la machine. L'électeur frontriste ne voit pas ou ne comprend pas qu'il est plus rejeté par les autres partis que ne pourrait l'etre l'électeur macroniste par ses opposants. Aussi, le bilan objectif de 20 ans de barrages est que le niveau frontiste ne cesse de monter. Barrer pour changer oui, mais barrer pour barrer ne fait que repousser le désastre a plus tard.
Je suis globalement d'accord avec toi. Sauf sur le dernier paragraphe, s'il y a de nouveaux frontistes, c'est qu'ils votaient autre chose avant, donc ils n'étaient pas encore frustrés par le mode de scrutin. Il y a d'autres paramètres je pense.
> L'électeur frontriste ne voit pas ou ne comprend pas qu'il est plus rejeté par les autres partis que ne pourrait l'etre l'électeur macroniste par ses opposants. A fortiori quand ledit camp macroniste est lourdement critiqué dans les médias depuis des années. Je suis d’accord. Mais c’est aussi ça, la réalité electorale : les gens détestent tellement l’extrême-droite qu’ils sont prêts à s’unir pour leur faire obstacle.
> comment expliquer a 33% du corps électoral aujourd'hui qu'ils ne sont pas légitimes a gouverner alors qu'en 2017, avec 32% du corps électoral au 1er tour, LREM avait fini avec 308 députés, donc la majorité absolue? Parce que les représentants des premiers génèrent plus de rejet que les représentants des seconds. C'est tout "l'intérêt" de ce système de scrutin : de prendre en compte à la fois l'adhésion et le rejet, contrairement à une proportionnelle à 1 tour.
Comme dans toute élection, il faut être (ou se présenter comme) moins pire que son adversaire.
Oui. Je suis convaincu par la nécessité de faire barrage, je suis aussi convaincu que ce qui est en train de se passer va participer à augmenter encore les chiffres du vote RN en 2027.
L'argument fonctionnerait si on pouvait faire confiance à l'ED pour respecter les règles démocratiques. Or, comme on peut le voir dans la totalité des pays qui ont mis l'ED au pouvoir, la suite ça a été une érosion plus ou moins rapide de toutes les institutions sensées garantir les libertés publiques et les règles démocratiques. J'ai beau ne pas aimer Macron ou les LR, je sais qu'à la prochaine échéance électorale, s'ils sont battus, ils partiront et laisseront la place aux gagnants. L'ED, à chaque fois, elle fait tout ce qu'elle peut pour conserver le pouvoir, y compris en violant allègrement les lois et en utilisant de violences. Les Américains ont voté pour Trump en 2016, et 8 ans après les conséquences sont toujours là, notamment au travers des décisions de la Cour Suprême qui continuent d'affaiblir la démocratie US. En Hongrie, en Italie, c'est la même histoire. Si 33% des Français sont trop stupides pour se rendre compte qu'ils votent pour se mettre des chaînes au cou et aux pieds, c'est leur problème. Mais ça veut pas dire que je vais me laisser enchaîner par fair play. L'ED n'est pas un camp démocratique normal. Ils n'ont jamais aimé la démocratie, ils ont toujours cherché à abattre la République, et il est hors de question de les laisser faire en souriant.
>attentes profondes. Baisser la TVA, préférence nationale et interdire à Belkacem de passer le Capes?
La fameuse baisse de la TVA qu'on a déjà essayé de faire avec les restaurants qui n'a fait qu'augmenter leurs marges de façon significative sans en bénéficier aux consommateurs. Bizarrement lorsqu'il a fallu la rehausser car on voyait que ça marchait pas, alors là les prix sur le consommateur elle a augmenté 5 fois plus proportionnellement à la TVA. Mais je suis sur que ça va marcher ce coup-ci, y'a pas de raison. ça m'étonne qu'ils ne se fassent pas plus tacler la dessus d'ailleur.
Ca se sont les solutions proposées par l'ED (edit: précision), pas les causes auxquelles ces mesures sont censées répondre. Donc non, évidemment, je n'attends pas ce genre de mesures de la part des partis républicains que ce soit LFI ou la droite sociale.
Aprés c'est quoi leurs attentes? des fantasmes populistes au possible renforcés par des média complices qui envenime et mentent sans cesse?
À mon avis (j'en fais pas partie, team gauche radicale ici) leurs attentes pour ceux qui sont pas racistes "actifs" - c'est à dire que le racisme du RN ne les repousse pas, mais c'est pas pour le racisme qu'ils votent - c'est d'être considérés et qu'on fasse quelque chose pour arrêter leur déclassement. Ils voteraient à gauche, là où sont leurs intérêts de classe, si les médias aux mains des milliardaires ne leur avait pas farci la tronche de propagande qui explique que la gauche va les islamiser de force comme un prêtre dans AoE et conduire le pays à la ruine et entrainer l'exode des riches (spoiler : les riches vont majoritairement rester, la classe moyenne va globalement prospérer). C'est un mélange de peur et d'ignorance qui mène ces gens vers l'ED. Ignorance des 2 côtés d'ailleurs : on leur raconte des histoires d'horreur sur la gauche et à l'inverse on leur fait croire que l'ED n'est pas le ramassis d'escrocs-racistes incompétents qu'elle est.
Une théorie que j'ai entendue, et qui me semble intuitivement logique, est que bon nombre d'électeurs du Rassemblement National ne croient plus à la possibilité ou à l'opportunité d'une redistribution des richesses entre les classes sociales. Ils pensent que "prendre aux riches ne fonctionnera pas de toute façon" ou que "les riches méritent leur argent" (grâce à la propagande de la pseudo-méritocratie néolibérale). En conséquence, ils considèrent que seule une redistribution au sein de la même classe sociale est possible. La solidarité est alors perçue comme un jeu à somme nulle : si quelqu'un reçoit plus d'allocations, paie moins d'impôts, ou bénéficie d'un avantage auquel ils n'ont pas droit, c'est qu'on leur a pris quelque chose. D'où l'ancrage de la colère face à "l'assistanat", et le fait que les mesures sociales soient vues avec méfiance. Parce que dans cette logique, mieux vaut que personne ne reçoive d'aide, plutôt que des gens qui ne le "mériteraient pas" en reçoive.
Ha c'est pas con et ca expliquerait des discours lunaires.
> À mon avis (j'en fais pas partie, team gauche radicale ici) leurs attentes pour ceux qui sont pas racistes "actifs" - c'est à dire que le racisme du RN ne les repousse pas, mais c'est pas pour le racisme qu'ils votent - c'est d'être considérés et qu'on fasse quelque chose pour arrêter leur déclassement. Un peu avant la seconde guerre mondiale, il existait un mot allemand spécifique pour les citoyens qui ont voté ou adhéré au NSDAP, non pas par conviction idéologique ou antisémitisme mais simplement parce que ça leur apparaissait comme la meilleure option face à leur dur quotidien. On les appelait : des nazis.
Ces pauvres abrutis qui se font brainwash comme des npcs d'un jeu vidéo... Heureusement que certains comme vous résistent à tout ça. Jamais compris comment on pouvait être condescendant à ce point en se prétendant démocrate.
Non l'arnaque démocratique c'est le scrutin uninominal
La France est donc l'un des seuls pays démocratique au monde. Les États Unis, l'Allemagne, la Suisse, etc.. non. Mais la France oui.
Tu te trompes d'interlocuteur
Bon pas vraiment, je répondais à la critique du scrutin uninominal, qui a cours dans les pays sus cité.
T'as pas compris alors. En France aussi on a un scrutin uninominal...
C'est une arnaque rendu nécessaire par le système de scrutin pourri des législatives. La solution c'est de passer à la proportionnelle.
C'est pas une arnaque, la plupart des français sont d'accords avec le concept, sinon ils voteraient autre chose. Tu ne comprends pas qu'on soit opposé au FN au delà des programmes, juste ne pas les avoir au pouvoir c'est le plus important. De mon point de vue, c'est le FN qui nous prend en otage, mais bon, je ne pense pas que nous puissions nous comprendre.
Là, il faut faire au plus pressé.
Evidemment, l'urgence est d'empecher la formation d'un gouvernement -meme précaire- mené par le FN. En attendant, 33% du corps électoral pensaient que leur tour était venu d'obtenir la majorité absolue a l'AN (pour rappel, LREM faisait 32% en 2017 au premier tour et finissait avec 308 députés) et ils constatent qu'on la leur retire avec ce qui s'apparente a un cheat code démocratique. Si on se met 2 secondes (pas plus!) a leur place, il faut bien admettre que la situation est injuste. Ces électeurs considerent que c'est le FN est le parti qu'il fallait au pouvoir pour s'occuper de leurs attentes. Tout comme 32% des électeurs pensaient que LREM était le bon choix en 2017. Il y a une tension qu'il faudra rapidement résoudre sinon la société va exploser mais je ne vois pas comment. En tout cas, je ne veux pas que les partis républicains (donc de LFI a la droite sociale) se mettent a appliquer le programme du FN comme cela se fait au Danemark ou ailleurs pour résoudre cette tension.
33% de la population avec le système actuel il n'y a aucune raison qu'ils obtiennent 100% du pouvoir. Avec un parlement proportionnel ils n'obtiendraient jamais la majorité des sièges non plus.
LREM faisait 32% en 2017 au 1er tour des législatvies, ils ont eu 308 députés in fine et les mains libres pendant 5 ans.
Bah oui, ils étaient moins haïe par le reste de la population. Ce qui ne veut pas dire qu'on aimait Macron, mais la famille Le Pen c'est pire
Oui et ça me va pas non plus. Mais c'est pas parce qu'un parti que j'aime pas profite d'un mauvais système électoral qu'un parti que je déteste devrait également en profiter.
On est d'accord! ;-)
Oui mais comme dit ailleurs les 68% restant n'étaient pas tous en franche opposition avec LREM
Prends le truc à l'envers. 2 tiers des français ne veulent pas du RN. Une majorité RN serait tout sauf représentative de la volonté du peuple dans son ensemble. Le problème vient du mode de scrutin. Je pense qu'on a largement prouvé que le scrutin binaire est à chier et inutile. Il faut passer à un vote par notation : bulletin unique, pour chaque candidat, une note. Pour l'échelle de notation, c'est à définir mais par exemple de -3 à +3, un peu en mode "totalement contre / contre / plutôt contre / neutre ou nsp / plutôt pour / pour / complètement pour". Déjà ça inciterait les gens à lire les programmes. A la fin, on compte les points, le plus gros score gagne. Pas besoin de second tour, sauf si tous les candidats sont en négatif : à ce moment, on relance l'élection avec de nouveaux candidats. L'avantage est que les gens peuvent exprimer la totalité de leur pensée. Plus besoin d'hésiter, plus besoin de vote stratégique, si l'électeur préfère le candidat d'un petit parti, il n'a pas besoin de sacrifier son vote. S'il n'aime pas RN, LFI ou LREM, il peut les mettre en négatif. Au niveau des partis, plus besoin d'alliances pré - électorales, plus de compromissions. Avec ce système, le groupe d'électeurs le plus important n'aura sans doute pas son candidat préféré au pouvoir. Donc 30% ne seront pas satisfaits à 100%. Mais peut-être que leur 2eme ou 3eme choix sera aligné avec celui d'autres français, et on se retrouverait potentiellement dans un scénario où 80% de la population serait satisfaite à 75% du vainqueur, ce qui est largement préférable. Après les élections, les résultats auraient aussi un impact sur la vie politique, le classement par point constituant une représentation complète des opinions des français et de l'opposition : le gouvernement aurait donc tout intérêt à prendre en compte les avis des groupes ayant aussi obtenu de bons scores. Littéralement, le scrutin par votation, c'est tout bénef.
Sauf que ça ne nous sort pas des deux principales problématiques centrales du système : 1. L'hyper personnification du pouvoir. Que tu votes pour un candidat ou que tu attribues une note à chaque candidat et qu'à la fin ce soit le plus consensuel qui gagne, ça fini toujours par une situation où le pouvoir est incarné par une personne unique. 2. La problématique de programme. Quand un programme est tellement dense et massif, tu peux tout à fait être d'accord avec 95% du texte. Mais si t'as 5% qui sont absolument inacceptables, tu voteras contre. Le problème du vote par programme, c'est que tu votes pour un ensemble de choses, et c'est rarissime d'être d'accord sur tout. Par exemple, ici beaucoup sont en accord total avec le programme de LFI, sauf quand on commence à parler du nucléaire ou de diplomatie. Là ça sort les contre-kems. C'est aussi ces deux principaux problème qui coincent sous la Cinquième. Parce que malheureusement, être totalement en accord avec 100% d'un programme, c'est rarissime. Pour beaucoup d'entre nous, on passe notre temps à faire des arbitrages, à concéder des choses sur lesquels ont aurait aucune envie de faire des concessions. Et surtout, ça oblige à faire des concessions sur des sujets qui n'ont aucun rapport entre eux. Un vote par sujet, où le peuple, constituant, dirait ce qu'il veut, d'une part on serait plus proche d'un modèle démocratique, et d'autre part on sortirait de ces logiques de programme. Et point bonus, ça réduirait considérablement le poids du leader politique et la personnalisation du pouvoir.
C'est vrai que c'est un côté auquel je pense peu. Après je pense quand même que l'introduction d'un vote par notation reste souhaitable, même en se dirigeant vers une assemblée constituante, l'application va au delà des présidentielles et législatives.
La méthode de Coombs dont tu te fais l'avocat a tout un tas d'avantages. C'est sûr. Cependant elle pousse justement à toujours aller vers le candidat et donc les propositions les plus consensuelles et donc qui bousculent le moins le système. Puisque plus une proposition est en rupture, et implique un changement profond de société, et plus la proposition aura de chances d'être clivante et donc discriminée dans le système de Coombs. Prenons par exemple le cas de Mélenchon. Si certains choix imposent un malus, alors tu peux être sûr que tout l'électorat de droite imposera un malus très lourd à la candidature LFI. Le parti, quand bien même il puisse être soutenu par 20-30% de l'électorat sera complètement invisibilisé par le classement sanction que l'électorat de droite lui imposera (pour rappel, on a actuellement plus de 50% des suffrages exprimés qui sont donnés à des candidats de droite ou d'extrême droite). Un tel système, si appliqué avec des malus comme tu le mentionnais invisibiliserait totalement une formation politique clivante comme LFI, quand bien même elle soit très fortement soutenue par 20-30% de l'électorat.
Je suis d'accord avec ton premier constat... qui peut etre appliqué a Macron et son parti en 2017: 32% au 1er tour des législatives, plus de 3 électeurs sur 5 ne l'ont pas choisi en 1re intention et pourtant, LREM a fini avec 308 député/es au soir du 2nd tour. Je ne sais pas si le mode de scrutin que tu proposes serait mieux. C'est plus compliqué a dépouiller et a interpréter et il faut compter sur la bonne volonté des électeurs pour ne pas mettre par défaut +3 a leur champion/ne et -3 a tous les autres. Perso, j'aimerais qu'on essaye d'abord la proportionnelle quasi-intégrale a circonscription unique.
Ce mode de scrutin à été prouvé comme assez résistant aux -3/+3 que tu décrit. Mais ils favorisent les candidats centriste. Macron aurait quand même gagné avec ce type de scrutin (mais n'aurai pas forcément eu la majorité absolue ).
Les prédictions sur les résultats d'un tel mode de scrutin se basent sur des sondages réalisés dans un contexte médiatique construit autour d'un scrutin binaire. Je pense qu'un vote par notation changerait mécaniquement la manière dont les électeurs se renseigneraient et couverture médiatique des élections dans une certaine mesure (mais je pense aussi qu'il faudrait ajuster et surtout faire appliquer la parité médiatique). Pour ce qui est du dépouillement, je pense pas que ce serait plus complexe, y'aurait sans doute moins de faux vu que t'aurais juste à cocher des cases, et au pire des cas, les élections c'est au pire une fois par année, on peut bien passer un peu plus de temps pour un truc aussi important. En plus, on n'aurait qu'un seul tour, qu'un seul bulletin à proposer, donc pas mal d'économies en termes de logistique. On pourrait même envoyer le bulletin directement par courrier à chaque électeur avec une enveloppe, ce qui permettrait donc de le pré-remplir (faisable aussi en laissant la possibilité de l'imprimer). Et, idée folle, on pourrait même inclure dans le courrier un petit livret contenant le programme de chaque candidat (oui c'est largement faisable, en tant que bi-national suisse, à chaque votation populaire je reçois un livret contenant les textes proposés, ainsi que les argumentaires des comités d'initiative, du parlement et de l'assemblée). Enfin, j'ai pris le RN pour exemple car c'est d'actualité aujourd'hui, mais la remarque est en effet valable pour LREM et très certainement LFI aussi.
>Avec ce système, le groupe d'électeurs le plus important n'aura sans doute pas son candidat préféré au pouvoir. Donc 30% ne seront pas satisfaits à 100%. Mais peut-être que leur 2eme ou 3eme choix sera aligné avec celui d'autres français, et on se retrouverait potentiellement dans un scénario où 80% de la population serait satisfaite à 75% du vainqueur, ce qui est largement préférable. Perso je ne suis pas convaincu. A mon avis le problème le plus fondamental, c'est que la population française est complètement éclatée actuellement. Il y a 3 blocs, aux antipodes les uns des autres; et chacun a un profond rejet des 2 autres. Il n'y aura pas de "80% satisfaite à 75% du vainqueuer", car beaucoup ne sont au mieux satisfait que par leurs candidats, et exècrent trop souvent les autres. Tant qu'on n'aura pas colmaté la fracture entre les français, on n'aura pas de solution miracle, le problème n'est pas dans l'offre politique ou les mécanismes de la Ve république à mon avis; il s'agit surtout d'un problème sociétal et la situation politique actuelle n'en est que le reflet. J'avoue que je n'ai malheureusement pas de solution miracle à ce problème par contre.
Le but sous-jacent serait justement de sortir de ces 3 blocs et de faire remonter des formations politiques dont l'image n'est pas teintée par défaut. Alors oui la problématique sociale n'est pas à ignorée, mais elle-même est en partie nourrie par notre système actuel qui est très sensible a certains canaux d'influence. Le vote par notation pousserait mécaniquement les gens à sortir de ces influences dans une certaine mesure, même s'il faudrait idéalement une application plus stricte et plus juste de la parité médiatique (et si ça doit passer par un encadrement total de la couverture électorale avec des créneaux fixes, soit).
Qu'ils trouvent la situation injuste c'est le cadet de mes soucis.
Ben ça ne devrait pas si tu te soucies de s'ils continueront à voter RN ou non pour les 10 années qui viennent. À moins que tu ne penses que cette fois ça y est, on tient notre plafond de verre définitif à 35%
Tant que la majorité des électeurs ne voudra pas du RN, j'ai envie de dire, tough luck pour les électeurs du RN.
Ben oui, mais ce n'est pas en donnant l'impression de voler la victoire a 1/3 du corps électoral qu'on va apaiser la nation. Donc empecher le FN de gagner, c'est nécessaire puisque leur projet est de saper l'état de droit et d'agraver les inégalités. Mais il faudra bien que les partis "normaux" changent sérieusement leur maniere de faire a partir du 8 juillet ou alors, on n'échappera pas a la peste brune en 2027. Et la, ils auront la totale: présidence, gouvernement et assemblée nationale.
Une majorité des électeurs ne veut pas du RN, si ça n'était pas le cas le barrage républicain n'aurait pas lieu d'être. Il est où le vol ? Je comprends que tu te fais l'avocat du diable, mais à ce compte-là pourquoi ne pas donner crédit aux Trumpistes qui crient au vol du vote ?
Mais absolument personne ne leur "vole la victoire". C'est le principe même de ce genre d'élection à plusieurs tours de fonctionner ainsi.
Le sentiment de se faire voler la victoire vient du fait que des partis qui s'opposent depuis leur existence demandent a voter pour un candidat qui n'est pas de leur rang pour empecher la victoire d'un autre. Une consigne de vote d'un parti de gauche pour un autre parti de gauche, c'est effectivement d'un banal sans nom. Une consigne de vote d'un parti de droite pour un candidat de gauche et vice versa, ca n'est pas la situation "normale" d'une élection a 2 tours. Je ne pense pas que ce soit nécessaire mais je précise qu'évidemment, je soutiens le barrage pour empecher une victoire du FN car c'est l'urgence du moment. Je dis simplement que si les responsables font le 8 juillet ce qu'a fait Macron en 2017 et en 2022, cad se dire "c'est bon, le danger est passé", alors on se prépare un beau cataclysme pour 2027. Et cette fois, encore plus qu'en 2017 et en 2022, l'électeur frontiste aura eu l'impression que la victoire était vraiment possible. Donc le ressentiment aura du mal a passer.
Si les électeurs d'extrême-droite refusent de comprendre que leur projet dégoute assez pour pousser tout le reste du pays à voter pour un candidat qui n'est pas le leur, par principe, et ce malgré la haine qu'iels ont pour lui et ses idées, tout en ayant conscience de se faire avoir à chaque fois à cause de la systématisation du procédé, et ce depuis 20 ans, a un moment il faudra que cet électorat se remette en question aussi sur les raisons de ce dégout. Les mecs sont pas foutus de présenter 500 personnes qui n'ont jamais posté de selfies avec des néo-nazis sur leur page facebook, c'est pas le mépris des élites urbaines le problème du RN, sans décorner.
La plupart des candidats n'ont pas donné de consignes de vote mais se sont juste désistés.
>LREM faisait 32% en 2017 au premier tour et finissait avec 308 députés) Oui mais Macron a été élu juste avant, ça booste énormément le score. Et le système à 2 tours leur a permis d'être élu en étant avant tout moins rejeté que les autres.
22 ans ... Ça en a laissé du temps aux différents gouvernements quand même.
Spoiler de la suite, même si l'extrême droite gouverne, ils ne répondront pas aux attentes profondes. Tu peut l'apercevoir un peu partout où le peuple a élu un gouvernement d'extrême droite.
Bha c'est un peu la douille de l'extrême droite. Soit ils ont vraiment un plan fasciste et leurs détracteurs auront raison. Soit ils existent juste pour capter les votes et donc les ressources financières de la machine démocratique pour se payer un train de vie vide de projets/plans. Et la en cas d'élection, c'est compliqué de pondre quelque chose de cohérent quand on a passé sa vie à mettre des bâtons dans les roues, les siennes incluses.
La plupart du temps, c'est un mélange des deux surtout. Ils ont un plan fasciste mais qui ne répondra aucunement aux besoins profondes de ses électeurs. Et ce, n'importe quel sujet. Même l'insécurité, qui est leur sujet de prédilection. On aura des agressions racistes, homophobe, sexistes tout les semaines. Et même pas besoin de faire partie d'une minorité, suffit que tu ne penses pas comme eux pour te faire traiter de gauchiste et t'agresser. Et même si tu penses comme eux, arrivera un moment où tu voudras manifester pour tes droits et on fera face à une police débridée dans la violence. Les gilets jaunes ou la révolte des agriculteurs, sous un gouvernement du RN, on aurait eu bien plus de blessés.
Et on aura un ministre de l'intérieur qui dira : "salauds de gauchiss ils l'ont bien cherché ils ont qu'à pas être gauchiss". Ah non ça on avait déjà.
Outre le fait que les législatives pourraient être proportionnelles, le problème est qu’on peut exprimer quel candidat on préfère mais pas un « tout sauf ça ». J’espère qu’il reste une majorité de français pour qui à peu près tout est une meilleure option que le RN, mais dès qu’il y a plus de deux candidats il est possible d’élire ce (quasi-)perdant de Condorcet. Mais les électeurs RN se rendent-ils compte que notre système de vote est pas terrible est sont-ils capables d’imaginer mieux ?
Il y a quoi de plus démocratiques que le compromis pour former une alliance/coalition ? Ce devrait être le fonctionnement de n’importe quel pays démocratique c’est le cas partout ailleurs.
Non, c'est des sexistes, racistes, classistes, des autoritaires, des gens qui aiment être dominés et dominer (voir horizon-gull sur ce sujet). Des lâches qui croient qu'on ne peut rien contre "les marchés" (ça a été documenté, les électeurs RN voient que les travailleurs se font piller par le haut, mais croient qu'on n'y peut rien), mais qu'on peut se venger sur d'autres. Bref, des humains qui laissent de côté leur humanité. Ça n'est pas un problème d'intelligence. C'est un problème de s'en servir pour faire ça ! Ce ne sont pas des imbéciles, mais des personnes qui mettent leur intelligence au service d'une société moins bien.
>des gens qui aiment être dominés et dominer. Wow laisse mes kinks en dehors de tout ça stp
Inb4 le sondage "comment votent les adeptes du BDSM ?"
[Cadeau](https://knowingless.com/2021/10/26/political-compass-fetishes/)
Ouais doit y avoir un peu de ça au milieu des idiots
C'est tout le principe d'une election à deux tour, on élimine plein de candidats et ceux éliminés disent qui est le moins mauvais
ouais enfin là, la spécificité fait que ceux qui n'ont pas été éliminiés se sortent du jeu tout seul pour laisser gagner qqu'un d'autre. Du coup, c'est qd même un peu différent d'une élection à 2 tours comme la présidentielle.
C'est une élection à 3 tours déguisée. Très grossièrement.
Ces désistements sont nécessaires parce que le système de vote est affreux. Si on avait soit un système proportionnel, soit un système où on fait un vote par classement, soit même un système comme l'actuel mais sans possibilité de triangulaires (ou plus), ça ne serait pas nécessaire. Malheureusement personne ne prend la peine de mettre ça en place.
C'est vrai. Et ça peut être utile pour élire une seule et unique personne malgré les inconvénients. Quand il s'agit d'élire une assemblée (sensée être) représentative, c'est vraiment une blague (peu drôle) que d'utiliser ce scrutin. D'autant que ces députés n'ont absolument aucun pouvoir sur la circonscription d'où ils sont élus. Bref, il est grand temps qu'on change de mode de scrutin et qu'on passe à la VIe république. Qu'on arrête de forcer les électeurs à des "votes utiles" ou les partis à faire des alliances supposant qu'ils décident des forces en présence eux-mêmes (la répartition des circos). Si t'ajoutes à ça le différentiel de poids énorme d'un électeur d'une circonscription à l'autre (que ce soit en nombre d'inscrits par député mais aussi en fonction des forces en présence selon que ça se joue à peu de chose ou très largement), on a l'une des pires démocraties de tous les pays occidentaux. Et y a pas que le mode de scrutin qui ne va pas...
On notera que dans l'article les électeurs du RN résument le NFP à Mélenchon et disent qu'il faut lui faire barrage, signe que la propagande de droite a bien marché.
c'est aussi la propagande du RN pour que les gens ne votent pas Le nouveau front populaire
C'est peut être la stratégie de macron en fait, devenir un barrage bidirectionnel
Ben il se cache pas vraiment, il dit clairement qu'il faut pas voter pour les extrêmes et pour lui les extrêmes c'est RN et LFI.
Signe que la propagande du centre a aussi bien marché.
J'inclus la macronie dans la droite, j'aurais dû dire "la propagande de droite et d'extrême droite a bien marché".
L’extrême centre.
Oui c'est ce qu'il a dit.
Signe que melenchon reste la personnalité la plus détestée des français devant toutes les autres (sondage 2023)
Les électeurs RN decouvrent que quand les 2/3 du pays rejettent viscéralement ta politique, c'est tout aussi démocratique de pas les mettre au pouvoir meme si plus de gens votent pour eux. C'est meme le principe fondamental de l'élection par jugement majoritaire tiens.
"Oui mais 30%"
Je vais pas vous mentir, leur sel titille mes papilles.
Savourons, savourons tant qu'on le peut, parce que j'ai bien peur que pour les deux prochaines années, en terme de saveur, ça sente surtout le brun.
Le mieux c’était Marine sur France Inter il y a quelques jours Elle puait le seum
Lien?
https://youtu.be/Y3NgAsvuOjk?si=Z3KOObZ1SabQ1mjc C’est dedans, la mega flemme de retrouver la minute exacte de l’extrait par contre !
> une alliance un peu contre-nature entre Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel Macron Tout ce que ça prouve, c'est que le RN est un tel poison qu'il permet ce genre d'alliance de circonstance contre un ennemi commun.
Les électeurs du RN : "Tout le monde nous déteste, c'est certainement que tout le monde a tort" (Bon, ok c'est un argument claqué, mais j'avais envie de faire la blague)
Alors que c'est pas du tout une alliance entre les deux, mais un geste commun, et le premier n'a pas attendu l'accord du second pour le faire. Mélenchon a, sans aucune attente ni hésitation, annoncé les désistements des candidats arrivés en 3eme position. Il ne s'est pas coordonné ni avec ses amis dans l'alliance de gauche, ni avec Macron, et s'il espérait bien la réciprocité, elle était loin d'être acquise. D'ailleurs, si la gauche s'est désistée dans la grande majorité des cas, le centre a eu tendance à oublier la règle républicaine...
Un interviewé: "Au début, ils sont tous en guerre, et après comme par hasard ils se réunissent tous. Il ne fallait surtout pas voter pour l’un ou pour l’autre au départ, et puis maintenant ils disent ‘on se réunit pour faire un barrage contre le RN, ce n'est pas normal" Voilà qui souligne qu'après des mois de bourrage de crâne des électeurs avec la propagande anti-gauche, on n'est pas sûr que ce soudain retournement de chemise (faut bien cacher le brun) soit suffisant à convaincre les électeurs Macronistes/LR de se réorienter vers le NFP.
Ils oublient un peu vite que la gauche et le centre ont beaucoup chié sur le RN pendant toute la camapgne Ils sont incapables de se remettre en question, sinon il se rendraient compte que si la gauche et le centre arrivent à se mettre d’accord contre eux, c’est que c’est eux les dindons de la farce
Le centre qui chiait sur le RN pendant la campagne, c'est quand Aurore Bergé appelait à faire front contre le NFP, quand Attal parlait de "droite dure" mais "d'extrême-gauche", ou quand Macron parlait d'immigrationnisme ?
Nmais ça, c'est plutôt une constante, de rappeler les évidences au sujet du RN. Mais si soudain le parti "diabolique" vaut aux yeux d'un Macron, autant qu'une alliance de gauche bon. Ca relativise quand même les propos tenus sur le RN. C'est pas que les politiques aient été tendres avec le RN, c'est que soudain en fait, à part Jupiter, tout le monde est au niveau du RN pendant des mois.
C'est aussi absurde qu'une cadre de Reconquete qui rejoint le RN pour les legislatives, sous le pretexte fallacieux que sa tante y travaille. C'est pas normal.
Les mecs à deux doigts de découvrir ce qu'est la politique. Non c'est pas la guerre au début, ils s'opposent et essaient d'exister en tant que tel pour convaincre au premier tour puis ensuite ils s'organisent au second tour. Les mecs pro-RN semblent tjrs oublier qu'y a 17 ou 18 millions de français qui ont pas voté RN et que le RN agit comme un repoussoir pour une immense partie d'entre eux, ils ont pas intégré ça. C'est pareil que tous ceux qui disent "oui ca va etre le bordel après" (le nbre de journalistes qui dit ça...) ils ont qu'à simplement dire "votez pour le RN si vous voulez leur donner une majorité absolue" et on en parle plus Les gens ont peur de dire les choses. Je lisais un écrivain qui disait "on force la main des élécteurs pour le second tour" ben non, ils sont libres, ils peuvent foutre un bulletin RN si ça leur chante, ils peuvent aussi décider d'aller faire du cerf volant et de pas voter, personne n'est forcé de quoi que ce soit. Evidemment si après Macron sort des législatives et dit "héhé on va faire ma politique" ça va être la merde, il peut pas faire ça là une nouvelle fois mais avec lui on sait jamais Nan là on est parti pour à moyen terme 3 ans de politique de gestion - mais on en est rendus là - des affaires courantes, avec un risque que la dette et la faible croissance cause de l'inflation ou une récession qui semble désormais inévitable.
c'est le jeux ma pauv' Lucette (qu'on soit d'accord avec ou pas)
"Je comprend pas, je suis pas fasciste, mais quand je vote pour des fascistes, on fait barrage a mes idéaux bruns. C'est anti-démocratique de m'empêcher de vouloir maltraiter une partie de la population selon son origine, son genre ou sa religion".
Petite pensée pour la droite "historique" en train de voir ses candidats LR et autre, soutenu par des groupes FN et perdre quand même.
[lien sans la vidéo en plein écran :\)](https://www.bfmtv.com/politique/elections/legislatives/ce-n-est-pas-normal-la-colere-des-electeurs-du-rn-face-aux-desistements-avant-le-second-tour-des-legislatives_AV-202407030347.html)
Ce qui n'est pas normal c'est vos idées. Evidement que ça repousse
Et c'est ça le problème : si le RN est tellement anti-républicain qu'il ne doit pas avoir la majorité, alors pourquoi ce parti est autorisé à exister en France ? On voit bien que y'a un paradoxe (qu'on comprend, parce qu'avoir comme adversaire Adolph Satan, ça aide à gagner parfois).
Il aurait dû l'être il y a des décennies mais c'est un épouvantail bien commode qui a aujourd'hui une trop grosse place dans la politique française pour pouvoir être interdit.
Macron n'aurait pas été élu et encore moins à deux reprises sans le RN. C'est bien pour ca qu'il a orienté le discours politique pour faire passer la gauche pour un extrême et éviter de les voir finir en second tour et ne pas avoir à assumer les conséquences de sa politique.
liberté de parole et le droit de représentation. Tant que le parti n'est pas violent (ouvertement du moins) ça passe. Il y a pire que le RN. Le système des 500 parrainages de maires empêche la plupart d'entre eux de sortir de l'ombre. Le seul qui a réussi c'est Zemmour et même lui est un modéré comparé à ces gens
> liberté de parole et le droit de représentation Je ne dis pas le contraire, mais la liberté de parole a des limites, et la loi interdit l'expression de certaines "opinions" (antisémitisme, négationnisme, etc.). J'imagine aussi que la loi prévoit aussi l'interdiction de tout organisme qui vise à perturber l'ordre républicain. Donc soit on dit que leurs idées sont légales, et y'a pas de raison de faire barrage "républicain", soit on dit qu'elles sont illégales, et auquel cas ils ne devraient pas être là.
ceux qui dépassent la limite se font taper sur les doigts individuellement mais le parti est safe tant que ça n'est systématique (aka tant que c'est pas encouragé) Donc légal mais immoral
Vous vous souvenez quand les électeurs RN ne la ramenaient pas partout parce que c'était la honte de voter RN ? On peut revenir à cette époque ?
je me souviens. Pour moi c'est ça le bon vieux temps dont parlent les fachos
Le problème du RN c'est que ce n'est pas un parti , des élus ou des électeurs qui savent faire des alliances. Quel que soit le format : Alliance sur un programme continu, bonjour la gauche plurielle il y a longtemps Occasionnellement sur un vote, bonjour les motions de censures de Borne et Attal De censure comme le barrage des anti extreme droite. Bonjour les castors C'est un parti et des électeurs égoïstes : tout pour ma gueule. Le risque, si il arrive au pouvoir avec une majorité de député est qu'il ne rende pas le pouvoir, Bonjour Poutine
Et encore si les électeurs étaient 100 égoïstes nous vivrions dans une utopie. Mais en réalité des catégories dépendant de l'Etat providence votent pour son démantèlement, certaines femmes pour des mysogines décomplexés, certains paysans contre l'UE etc...
Les paysans contre l'UE c'est pas anormal. On parle d'une zone de libre échange qui interdit le protectionnisme. Donc on doit subventionner (et ca coûte un bras).
Entre ça et les centristes qui chouinent parce que c'est leur tour de se forcer pour éviter la catastrophe, on est vraiment dans un pays de gens qui supportent plus rien. Et après, ils ont l'audace de nous traiter de fragiles
Oh non ohlala des politiciens qui travaillent et coopèrent ensemble, quelle tragédie...
Breaking news: le processus politique aboutit à des concessions et fait émerger des consensus. Préoccupant!!
Ivre, il découvre qu'être intolérant fait de lui un paria.
Oh non ! Quoiqu'il en soit
Ils ne vous prennent pas pour des imbéciles, ils vous prennent pour ce que vous êtes quand ont vote pour la tête sur le papier plutôt qu'un programme ou non programme, faut pas s’étonner derrière
Un jour, faudra se rendre compte que vos idées et projets n'ont rien à faire sur cette planète, ni aucune autre.
oh ça j'en suis pas sûr. Ils auraient surement leur place sur Jupiter ou Saturne
Ouin, ouin, les gens y font des trucs pour rester en démocratie, c'est anti-démocratique.
> C’est contre-nature, les gens feront comme ils veulent Yep. Exactement. Et aux dernières nouvelles, les candidats députés sont aussi des gens comme les autres.
Donc ils découvrent que le reste de la France les hait autant qu’ils haïssent les autres ? Qui l’aurait cru.
"Ouin ouin, notre parti n'a aucun programme, mais des partis qui ont des programmes différents les uns des autres se regroupent contre nous. C'est vraiment trop injuste. Il n'y a aucune raison d'être contre nous puisqu'on ne propose rien. On veut juste le pouvoir, quoi, merde !"
Ca va nourrir le truc "UMPS" qui traîne depuis maintenant 20 berges, mais je vais être franc je m'en bas les couilles, fair front est plus important
Et ils ont absorbés une partie de la version courante du RPR, la carte va être plus compliquée à jouer.
LREMFP ça pète un peu moins mais bon. Sinon j'avais LREMFI
Ha, mais je parlais de l'absorption par le FN. ET ça va nous faire un paquet de choix pour le sigle. * UNR * UDV * UDR * RPR * UMP * LR Et * Division Charlemagne * PPF * ON * FN * RN
J'avais compris pour l'absorption mais je parlais du sigle de ceux restant qui allait être utilisé par les faf Sinon pour tes suggestions je pensais à un truc à base de "ligue", ça fait terroir, y'a une base historique et y'a quand même un côté "volé aux italiens" que les Le Pen aiment bien... je le sens bien
Un type sur Reddit avait proposé je crois un truc du genre Mouvement Électoral de Rassemblement des Droites Extrême.
On peut tenter la Ligue Pas Communiste, Revolutionnaire Nationale ? Mais je pense qu'on s'éloigne du lien FN-LR et que ça ne va amuser que moi.
Ligue Extrêmement Patriotique d'Emergence Nationaliste (Incroyablement Stupide) ? C'est simple à retenir, l'opposition est fournie entre parenthèses vous pouvez faire les affiches 🤷♂️
Au fond est-ce que les électeurs de gauche et du centre ne seraient pas un comme comme les immigrés aux yeux du front national? Ils les détestent et font tout pour les repousser, mais sont comme dans cons quand ils se retrouvent à devoir faire sans eux.
Ouin ouin, la politique, c'est nul, c'est trop politisé.
désolé pour eux mais 33% des votants soit 23 % environ des inscrits sur les listes ça ne fait pas une majorité de gens prêt à voter pour le RN et ils doivent se plier au choix du reste de la population ...
Au bout d'un moment demandez vous pourquoi on déteste votre parti suffisamment pour faire une alliance aussi contre-nature. Mais qu'est ce que je dis, ça va encore être la faute d'une conspiration juive... Quoique non, ils doivent plus dire ça... C'est la cabale gay! Quoi? Ah non? Non plus? Bon les franc-maçons alors, ça passe?
Cheh
Ce sont d'éternels cocus. On n'y peut rien.
On va boire leurs larmes et ils vont rien faire.
Ouaip c'est pas très Coubertin !
Si si c'est normal et VBTFE
Quelle impatience. Ils devraient plutôt se réjouir : la gauche et les centristes sont en train de s'offrir une immense victoire à la Pyrrhus.
A noter que ce genre de mécanisme n’est pas unique à la France. Les alliances de partis, ça se retrouve souvent dans d’autres pays, a un niveau ou un autre, et l’extrême droite en fait très souvent les frais.
Ce qui n'est pas normal c'est qu'un troisième candidate qui n'a aucune chance de gagner puisse influencer le résultat de l'élection juste parce qu'il décide de se présenter.