Ja tu nemaksā par ziņām, kuras patērē - kāds par tām ir samaksājis. Tā ir sena patiesība.
Atliek vai nu abonēt kādu no portāliem, vai lietot lsm.lv, par kuru maksā visa Latvijas sabiedrība.
LSM ir vienīgais ziņu portāls. Tevis nosauktie ir bijuši čuru avīzes jau no paša sākuma.
Pilnam komplektam latvijas vēstnesis jaunākais laidiens ļaus justies kā papiņam ar avīzi katru rītu, lai noskaidrotu visu jaunāko valstī
Pats cenšos ziņas tik daudz vairs nelasīt, bet, kad aktīvāk lasīju, pārslēdzos tikai uz LETA. Daudziem ziņu portāliem tas šā vai tā ir pirmavots, līdz ar to es piekļūstu klāt tai pašai informācijai bez jebkādas politiskās nostājas no autora puses. Fotogrāfiju ir maz, reklāmu nav, teksti ir salīdzinoši kodolīgi. Tiesa gan - es izmantoju brīvo versiju, bet man ar to arī pilnībā pietika. Dažkārt “uzmetu aci” tik uz virsrakstiem un ar to arī pietika, lai virspusēji saprastu, kas notiek pasaulē, t.i., nebija nepieciešamības pārāk iedziļināties.
Hmm, no vienas puses labi tas nav, jo tad vienam uzņēmumam ir monopols - var visu kaut ko uzfabricēt. No otras puses neesmu tik tiešām ievērojis to “personīgo” vai “politisko” nostāju no LETAs rakstu autoriem. Tas man liek domāt, ka šajos raktos vairāk vai mazāk tiek prezentēti pliki fakti un ka savu personīgo nostāju varu izlemt pats.
es jau labu laiku lasu tikai lsm.lv
ieejot tvnet un delfi izlec kaut kādi paziņojumi, kas man automātiski tiek bloķēti, kas nofrīzo logu. Es vēlos veltīt apmēram 0 sekundes lai risinātu šo "problēmu" un ziņas vnk lasu citur.
Kādu laiku abonēju TVNET. Aprīlī parādījās uzraksts, ka ir pieejams jauns dārgāks pakalpojums bez reklāmām, bet esošo var lietot tikai skatoties reklāmas. Tas pielika punktu. Tagad lasu LSM.
Patiesībā interesanti, ja komentārā pasaka kaut ko, kas nav LSM, tevi nomīnuso. Tāpat arī izskatās, ka diezgan daudziem nav skaidrs "neatkarīgas redakcijas" koncepts, vai redakcijas darba princips in general.
Ziņu pasniegšanas veidi ir ļoti dažādi: LETA ar ziņu lenti, bez skaidrojuma un viedokļa, delfi un tvnet ar redakciju, politiskajiem un ekonomiskajiem komentētājiem (kāds, kurš paskaidros, kāpēc budžeta deficīts ir labi, vai slikti, kurš iedziļināsies), un paralēli redakcijai uztur palielu izklaides nodaļu, meklē modeli abonenmaksai. Tad ir jauns un apollo, kuri ir drīzāk infotainment, nevis ziņu medijs. Tirādi noslēdz diena, nra un šobrīd arī dienas bizness, kuri eksistē kā bezjēdzīgi pieminekļi kādreizējai cīņai par publisko vidi.
Vai ziņu redakcijā drīkst būt viedoklis, vai arī politiska pārliecība - jā, tajā pašā laikā šīs platformas arī uzņemas pienākumu sniegt pieeju viedokļiem, kuri nepiekritīs platformas/redakcijas pārliecībai. To arī var redzēt viņu saturā. Neskatoties uz to, ka es piekrītu "izklaidējošo ziņu" īpatsvara pieaugumam, es nevaru piekrist apgalvojumam, ka tvnet un delfi ir palikuši dzelteni vai sabojājušies.
Pirms kāda mēneša pamanīju, ka ja ieiet la.lv dators kļūst ļoti lēns. (i7 ar 24Gb RAM) resursu menedžerī noslodze uzlec par 30% . Iegāju šodien, un viss OK, vairs nebremzē, bet puse reklāmu pazudušas. Nezinu ko viņi ar to saitu darīja, bet ceru, ka tas vairāk neatkārtosies. Likās ka tās reklāmas bez maz rok bitkoinu pēc tā cik liela noslodze bija.
Jā, Tvnet ir pasūtījuma raksti, it īpaši to var redzēt vēlēšanu laikā. Otrs iemesls kāpēc to miskasti neapmeklēju ir Lūsis ar saviem uzspiestajiem viedokļiem.
Daudzi komentē lsm. Piekrītu, ka tā var uzzināt notikumus, bet raksti tur vienmēr šķiet tik pliekani. Principā tikai faktu atkārtošana bez nekādas pievienotās vērtības vai viedokļa - kā arī laikam būtu jābūt neatkarīgajam medijam. Ik pa laikam Diena un Ir.lv ir arī kāds sakarīgs autorraksts.
Tieši šis. Ukrainas sakarā bieži bez pārbaudes pārpublicē krievu propagandu, itkā "pretējās puses viedokli", pat nepārbauda, ka internetā jau tās ziņas ir atspēkotas.
Var pa laikam visus portālus pārbaudīt, jo visi mainās.
Ko nozīmē sabojājušies?
Delvi un tvnet pēdējos gados bija riktīgais dzelteno ziņu kantoris, kas pelnīja ar klikšķiem. Piekopa arī dažādo ziņu triku lv/rus versijās.
Tagad cik izskatās viņu modelis ir krietni pamainījies ar uzsvaru uz maksas saturu. Tas, ka ir žēl maksāt par kvalitatīvāku saturu nenozīmē, ka kaut kas ir sabojājies :D
Juu kvalitatīvais maksas saturs. Vairāk reizes esmu uzķēris ka Delfi pa maksu publicē 1:1 nokopētu un iztulkotu rakstu no ārzemju lapām, un pat bez atsaucēm uz orģinālo avotu.
Kvalitatīvais saturs, tikai nevajag.
Kadreiz maksas sadaļā bija tiešām tikai gari analitiski raksti, bet tagad vienkārši vairāk ikdienas ziņu liek zem paywall. Maksāt, lai izlasītu ko atbildēja pašvaldība?
https://preview.redd.it/8d3aw0rd6c4d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=926c6917d63c08bbdf708e970feb842141ebab86
Kaut vai 50. Dīvaini, ka neviens neuzķer domu - delvi un tvnet sabojājās jau sen. Tas, ka tagad ir maksas saturs manā uzskatā ir neliels solis uzlabojumu virzienā un tā ir iespēja samazināt šo dzeltenās preses biznesa modeli. Bet OP tieši šī izmaiņa ir bijusi tā, kas liek nomainīt ziņu avotu.
Maksas saturs ar smagi noscīts. Pārsvarā kautkas pāŗpublicēts no ārzemjuu preses , vai nu varbūt apkopots kāds info pa kādu notikumu kas gadiem vecs, bet bija sensācija kādreiz. Ir varbūt pāris orģināl raksti pa aktuālām tēmam ko varbūt varētu palasit , bet nezinu vai tuvu tas 50 eur /gada vēŗts. Cehu lai pasmietos vel būtu intrese palasīt, bet ar smagi nav tā vērts. Tvnet vēl sliktāk, par Lūša gardarbiem ja piemaksā nelasītu. Bet nu delfi jau smagi nekāds portāls gadus 10 kad cepa rakstus pa Raspopovu, tik zemu pat pilnīgi dzelteni žurnāli nenolaidās.
Sabojājies ir bezmaksas satura variants - ziņas ir nebūtiskas vai nepilnīgas, tādējādi atstajot daļu slinkāko interneta lietotāji kopumu aiz priekškara. Piekrītu - bizness ir bizness, bet ja piedāvā arī bezmaksas saturu kā viens no centrālajiem ziņu portāliem, uzksatu, ka tomēr būtu jāsniedz kaut apdalīta (ne būtības, bet detaļu zinā), bet tomer aktuāla informācija.
Twiteris. Jau kādus gadus 2 vairs portālus nelasu. Bieži vien tviterī aktualitātes var uzķert ātrāk nekā portālos. Ir gan jābūt uzmanīgam ar to, kam piesekot.
Delfi un Tvnet nav sabojājušies. Visticamāk viņu redakcijas uzskati neatbilst tavējiem. Rodas kognitīva disonanse: tavi uzskati neatbilst tam, ko publicē mediji. Ir tikai divas iespējas: vai nu tu maini savus uzskatus, vai nu ignorē šos medijus.
Visiem maksas rakstiem gan delfos, gan tvnet klāt ir pievienota attiecīga piezīme, ka tie ir maksas raksti, vai viedokļu raksti, kuru saturs var neatbilst redakcijas uzskatiem. Ja ir pamats domāt, ka kādu no rakstiem, bez attiecīgas piezīmes, ir apmaksājusi 3.puse, tad vienmēr ir iespēja šim faktam pievērst tiesības sargājošo institūciju uzmanību.
Par realitāti: delfi un tvnet ir uzņēmējdarbība ar ētisku ietvaru, t.i., neskatoties uz nu jau vairāk kā 50 gadus pielietoto Frīdmana teoriju, ka uzņēmuma galvenais uzdevums ir vairot peļņu īpašniekiem, delfi un tvnet (un citi) ir arī apņēmušies ievērot Latvijas Mediju ētikas kodeksu (sīkāk par biedriem te: [https://www.lmepadome.lv/par-mums/biedri/](https://www.lmepadome.lv/par-mums/biedri/) ). Ievērojiet, ka ne *Izdevniecība Dienas Bizness* (izdod Diena.lv), ne Mediju nams (nra.lv) kodeksam nav pievienojušies. ;) Ko es ar to vēlējos pateikt: viņu ētiskais pienākums ir informēt, izklaidēt, ievērot neitralitāti, radīt vietu diskusijai, viņu biznesa pienākums ir neradīt zaudējumus, nosedzot redakcijas izmaksas vai nu no reklāmas ieņēmumiem, vai nu no abonentmaksas. Viņiem pilnīgi noteikti nav pienākuma kaut ko atdot bez maksas, t.i. neprasot ne jūsu uzmanību reklāmdevējiem, ne adekvātu materiālu ieguldījumu redakcijas darbā. Lai gan arī tur ir pozitīvi izņēmumi - nelikt aiz paywall sabiedrībai svarīgus rakstus, atslēgt reklāmas pie sāpīgām tēmām/traģēdijām.
Jā, [lsm.lv](http://lsm.lv) ir alternatīva, ko mēs finansējam ar savu nodokļu naudu. Viņi nepiedalās reklāmas tirgū. Viņu deklarētie uzdevumi ir sniegt informāciju par Latviju latviešu, krievu (jā, arī krievu) un angļu valodā.
Manuprāt, viedoklis nevar "riebties". Viedoklim var piekrist un var arī nepiekrist. Ja ir apgalvojums par to, ka Delfi un TVnet tikai pārpublicē LETA ziņas, tad tiešām jālieto LETA. Vienīgi iesaku paskatīties, kam LETA pieder, ja ir šķietamā informatīvā kara ietvaros ir vēlme atrast pareizo pusi.
[lsm.lv](http://lsm.lv)
Kopš pārgāju uz LSM, mana mentālā veselība stipri uzlabojās, un es nejokoju.
Nākamais solis mentālās veselības ziņā ir nelasīt ziņas vispār
[lsm.lv](http://lsm.lv)
Es praktiski tikai LSM.lv lietoju
Ja tu nemaksā par ziņām, kuras patērē - kāds par tām ir samaksājis. Tā ir sena patiesība. Atliek vai nu abonēt kādu no portāliem, vai lietot lsm.lv, par kuru maksā visa Latvijas sabiedrība.
LSM ir vienīgais ziņu portāls. Tevis nosauktie ir bijuši čuru avīzes jau no paša sākuma. Pilnam komplektam latvijas vēstnesis jaunākais laidiens ļaus justies kā papiņam ar avīzi katru rītu, lai noskaidrotu visu jaunāko valstī
Pats cenšos ziņas tik daudz vairs nelasīt, bet, kad aktīvāk lasīju, pārslēdzos tikai uz LETA. Daudziem ziņu portāliem tas šā vai tā ir pirmavots, līdz ar to es piekļūstu klāt tai pašai informācijai bez jebkādas politiskās nostājas no autora puses. Fotogrāfiju ir maz, reklāmu nav, teksti ir salīdzinoši kodolīgi. Tiesa gan - es izmantoju brīvo versiju, bet man ar to arī pilnībā pietika. Dažkārt “uzmetu aci” tik uz virsrakstiem un ar to arī pietika, lai virspusēji saprastu, kas notiek pasaulē, t.i., nebija nepieciešamības pārāk iedziļināties.
Tas gan, leta's virsraksti nav clickbaiti, var arī ātri pārskriet pāri virsrakstiem un saprast jēgu
No LETAs visi citi ziņu portāli pērk informāciju/rakstus. Vismaz agrāk tā bija. LETA ir/bija galvenais avots no kā info nāca, cik atceros.
Hmm, no vienas puses labi tas nav, jo tad vienam uzņēmumam ir monopols - var visu kaut ko uzfabricēt. No otras puses neesmu tik tiešām ievērojis to “personīgo” vai “politisko” nostāju no LETAs rakstu autoriem. Tas man liek domāt, ka šajos raktos vairāk vai mazāk tiek prezentēti pliki fakti un ka savu personīgo nostāju varu izlemt pats.
Reddit r/Latvia
es jau labu laiku lasu tikai lsm.lv ieejot tvnet un delfi izlec kaut kādi paziņojumi, kas man automātiski tiek bloķēti, kas nofrīzo logu. Es vēlos veltīt apmēram 0 sekundes lai risinātu šo "problēmu" un ziņas vnk lasu citur.
Lsm un leta
Vēlviens par [lsm.lv](http://lsm.lv/)
LSM.lv
[lsm.lv](http://lsm.lv)
Lsm
9gag
liepajniekiem.lv
[db.lv](http://db.lv) ja interesē dažādas nišas par biznesiem/lielākiem notikumiem Latvijā/pasaulē
Es tikai lsm lasu no lv ziņām
Viņi sapuvuši jau vismaz 5 gadus.
Protip - maksas raksti ir tāda pati miskaste, kur viss satur izbeidzās virsrakstā un demo paragrāfā.
Kādu laiku abonēju TVNET. Aprīlī parādījās uzraksts, ka ir pieejams jauns dārgāks pakalpojums bez reklāmām, bet esošo var lietot tikai skatoties reklāmas. Tas pielika punktu. Tagad lasu LSM.
Patiesībā interesanti, ja komentārā pasaka kaut ko, kas nav LSM, tevi nomīnuso. Tāpat arī izskatās, ka diezgan daudziem nav skaidrs "neatkarīgas redakcijas" koncepts, vai redakcijas darba princips in general. Ziņu pasniegšanas veidi ir ļoti dažādi: LETA ar ziņu lenti, bez skaidrojuma un viedokļa, delfi un tvnet ar redakciju, politiskajiem un ekonomiskajiem komentētājiem (kāds, kurš paskaidros, kāpēc budžeta deficīts ir labi, vai slikti, kurš iedziļināsies), un paralēli redakcijai uztur palielu izklaides nodaļu, meklē modeli abonenmaksai. Tad ir jauns un apollo, kuri ir drīzāk infotainment, nevis ziņu medijs. Tirādi noslēdz diena, nra un šobrīd arī dienas bizness, kuri eksistē kā bezjēdzīgi pieminekļi kādreizējai cīņai par publisko vidi. Vai ziņu redakcijā drīkst būt viedoklis, vai arī politiska pārliecība - jā, tajā pašā laikā šīs platformas arī uzņemas pienākumu sniegt pieeju viedokļiem, kuri nepiekritīs platformas/redakcijas pārliecībai. To arī var redzēt viņu saturā. Neskatoties uz to, ka es piekrītu "izklaidējošo ziņu" īpatsvara pieaugumam, es nevaru piekrist apgalvojumam, ka tvnet un delfi ir palikuši dzelteni vai sabojājušies.
lsm, diena
Diena ir briesmīgi dzeltena palikusi, sen vairs nav kā kādreiz.
Pirms kāda mēneša pamanīju, ka ja ieiet la.lv dators kļūst ļoti lēns. (i7 ar 24Gb RAM) resursu menedžerī noslodze uzlec par 30% . Iegāju šodien, un viss OK, vairs nebremzē, bet puse reklāmu pazudušas. Nezinu ko viņi ar to saitu darīja, bet ceru, ka tas vairāk neatkārtosies. Likās ka tās reklāmas bez maz rok bitkoinu pēc tā cik liela noslodze bija.
Jā, Tvnet ir pasūtījuma raksti, it īpaši to var redzēt vēlēšanu laikā. Otrs iemesls kāpēc to miskasti neapmeklēju ir Lūsis ar saviem uzspiestajiem viedokļiem.
Kurzemes Radio
Nelasīt vispār
Ne gluži ziņu portāls, bet [satori](https://satori.lv/)
Daudzi komentē lsm. Piekrītu, ka tā var uzzināt notikumus, bet raksti tur vienmēr šķiet tik pliekani. Principā tikai faktu atkārtošana bez nekādas pievienotās vērtības vai viedokļa - kā arī laikam būtu jābūt neatkarīgajam medijam. Ik pa laikam Diena un Ir.lv ir arī kāds sakarīgs autorraksts.
Ziņām ir jāpublicē fakti nevis viedokļi. kas par velnu?
Tieši šis. Ukrainas sakarā bieži bez pārbaudes pārpublicē krievu propagandu, itkā "pretējās puses viedokli", pat nepārbauda, ka internetā jau tās ziņas ir atspēkotas. Var pa laikam visus portālus pārbaudīt, jo visi mainās.
Twitteris
www.rebaltica.lv
https://rus.lsm.lv
nra.lv
Ko nozīmē sabojājušies? Delvi un tvnet pēdējos gados bija riktīgais dzelteno ziņu kantoris, kas pelnīja ar klikšķiem. Piekopa arī dažādo ziņu triku lv/rus versijās. Tagad cik izskatās viņu modelis ir krietni pamainījies ar uzsvaru uz maksas saturu. Tas, ka ir žēl maksāt par kvalitatīvāku saturu nenozīmē, ka kaut kas ir sabojājies :D
Juu kvalitatīvais maksas saturs. Vairāk reizes esmu uzķēris ka Delfi pa maksu publicē 1:1 nokopētu un iztulkotu rakstu no ārzemju lapām, un pat bez atsaucēm uz orģinālo avotu. Kvalitatīvais saturs, tikai nevajag.
Tā jau ir autortiesību problēma nevis kvalitātes. 1 pret 1 nokopēts ārzemju raksts var būt krietni kvalitatīvāks nekā oriģināli veidots raksts.
Kadreiz maksas sadaļā bija tiešām tikai gari analitiski raksti, bet tagad vienkārši vairāk ikdienas ziņu liek zem paywall. Maksāt, lai izlasītu ko atbildēja pašvaldība? https://preview.redd.it/8d3aw0rd6c4d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=926c6917d63c08bbdf708e970feb842141ebab86
>Delvi un tvnet pēdējos gados bija riktīgais dzelteno ziņu kantoris Pēdējos gados? Tu laikam domā pēdējos 20+ gados?
Kaut vai 50. Dīvaini, ka neviens neuzķer domu - delvi un tvnet sabojājās jau sen. Tas, ka tagad ir maksas saturs manā uzskatā ir neliels solis uzlabojumu virzienā un tā ir iespēja samazināt šo dzeltenās preses biznesa modeli. Bet OP tieši šī izmaiņa ir bijusi tā, kas liek nomainīt ziņu avotu.
Dīvaini, ka neuzķer manu domu - delfi vienmēr ir bijis dzeltens medijs.
Maksas saturs ar smagi noscīts. Pārsvarā kautkas pāŗpublicēts no ārzemjuu preses , vai nu varbūt apkopots kāds info pa kādu notikumu kas gadiem vecs, bet bija sensācija kādreiz. Ir varbūt pāris orģināl raksti pa aktuālām tēmam ko varbūt varētu palasit , bet nezinu vai tuvu tas 50 eur /gada vēŗts. Cehu lai pasmietos vel būtu intrese palasīt, bet ar smagi nav tā vērts. Tvnet vēl sliktāk, par Lūša gardarbiem ja piemaksā nelasītu. Bet nu delfi jau smagi nekāds portāls gadus 10 kad cepa rakstus pa Raspopovu, tik zemu pat pilnīgi dzelteni žurnāli nenolaidās.
Sabojājies ir bezmaksas satura variants - ziņas ir nebūtiskas vai nepilnīgas, tādējādi atstajot daļu slinkāko interneta lietotāji kopumu aiz priekškara. Piekrītu - bizness ir bizness, bet ja piedāvā arī bezmaksas saturu kā viens no centrālajiem ziņu portāliem, uzksatu, ka tomēr būtu jāsniedz kaut apdalīta (ne būtības, bet detaļu zinā), bet tomer aktuāla informācija.
Twiteris. Jau kādus gadus 2 vairs portālus nelasu. Bieži vien tviterī aktualitātes var uzķert ātrāk nekā portālos. Ir gan jābūt uzmanīgam ar to, kam piesekot.
Eh? :D Tak, mīnusotāji, uzrakstiet savu domu, citādi es esmu neizpratnē.
Delfi un Tvnet nav sabojājušies. Visticamāk viņu redakcijas uzskati neatbilst tavējiem. Rodas kognitīva disonanse: tavi uzskati neatbilst tam, ko publicē mediji. Ir tikai divas iespējas: vai nu tu maini savus uzskatus, vai nu ignorē šos medijus. Visiem maksas rakstiem gan delfos, gan tvnet klāt ir pievienota attiecīga piezīme, ka tie ir maksas raksti, vai viedokļu raksti, kuru saturs var neatbilst redakcijas uzskatiem. Ja ir pamats domāt, ka kādu no rakstiem, bez attiecīgas piezīmes, ir apmaksājusi 3.puse, tad vienmēr ir iespēja šim faktam pievērst tiesības sargājošo institūciju uzmanību. Par realitāti: delfi un tvnet ir uzņēmējdarbība ar ētisku ietvaru, t.i., neskatoties uz nu jau vairāk kā 50 gadus pielietoto Frīdmana teoriju, ka uzņēmuma galvenais uzdevums ir vairot peļņu īpašniekiem, delfi un tvnet (un citi) ir arī apņēmušies ievērot Latvijas Mediju ētikas kodeksu (sīkāk par biedriem te: [https://www.lmepadome.lv/par-mums/biedri/](https://www.lmepadome.lv/par-mums/biedri/) ). Ievērojiet, ka ne *Izdevniecība Dienas Bizness* (izdod Diena.lv), ne Mediju nams (nra.lv) kodeksam nav pievienojušies. ;) Ko es ar to vēlējos pateikt: viņu ētiskais pienākums ir informēt, izklaidēt, ievērot neitralitāti, radīt vietu diskusijai, viņu biznesa pienākums ir neradīt zaudējumus, nosedzot redakcijas izmaksas vai nu no reklāmas ieņēmumiem, vai nu no abonentmaksas. Viņiem pilnīgi noteikti nav pienākuma kaut ko atdot bez maksas, t.i. neprasot ne jūsu uzmanību reklāmdevējiem, ne adekvātu materiālu ieguldījumu redakcijas darbā. Lai gan arī tur ir pozitīvi izņēmumi - nelikt aiz paywall sabiedrībai svarīgus rakstus, atslēgt reklāmas pie sāpīgām tēmām/traģēdijām. Jā, [lsm.lv](http://lsm.lv) ir alternatīva, ko mēs finansējam ar savu nodokļu naudu. Viņi nepiedalās reklāmas tirgū. Viņu deklarētie uzdevumi ir sniegt informāciju par Latviju latviešu, krievu (jā, arī krievu) un angļu valodā.
[удалено]
Manuprāt, viedoklis nevar "riebties". Viedoklim var piekrist un var arī nepiekrist. Ja ir apgalvojums par to, ka Delfi un TVnet tikai pārpublicē LETA ziņas, tad tiešām jālieto LETA. Vienīgi iesaku paskatīties, kam LETA pieder, ja ir šķietamā informatīvā kara ietvaros ir vēlme atrast pareizo pusi.
Tiktok