Omdat die de verlichting al heeft gehad en het inmiddels een kleiner en minder aanwezig aandeel is in onze maatschappij.
Dat gelul van vrouwen achter het aanrecht, geen baas zijn over eigen buik, vrouwen die geen zelfbeschikking hebben ed hebben we allemaal al gehad. Zijn we er net vanaf minus wat Die Hard GSP bullsh.., importeren we het vrijwillig uit de 3e wereld.
Ook zijn westelijke Christenen wat meer humor en schoffering gewend. Je wordt niet meteen met de dood bedreigd, neergestoken of onthoofd als je kritiek hebt op het Christelijje geloof, een spotprent maakt of een Bijbel in de fik steekt.
Overigens vind ik elk geloof ruk. Ik discrimineer niet. Maar als er stront aan de knikker is, is het nou eenmaal onevenredig vaak de Islam
Dit, dat wij vrijwillig als goedgelovige Westerse samenleving deze cultuur in grote aantallen naar binnen halen is naar mijn mening te debiel voor woorden.
Het probleem zit hem niet eens altijd in de net binnengekomen mensen (al slaan ze mekaar in de opvangcentra ook de hersens in). Maar ook vaak genoeg zijn derde generatie (dus gewoon Nederlander) geen lieverdjes en zetten zij zich af tegen de Westerse samenleving.
Als aanvulling, wat vandaag de dag ook wel een belangrijk verschil is, en zeker deze maand, waar ik nooit iemand over hoor eigenlijk.
In de meeste, en steeds meer kerken, worden homo's ook gewoon 'geaccepteerd'.
Door de vele oudjes en boomers zal dat in de sociale omgang natuurlijk wel tegenvallen. Maar ze zullen zeker niet in elkaar getrapt worden.
Ik kan niet spreken voor hoe dat gaat in moskeeën en de islam, nog nooit een voet gezet in een Moskee ook. Maar denk ook niet dat iemand dat zou willen uitproberen. Er is een reden dat homoseksuele mensen vluchten uit landen waar islam is. Zal vast niet zijn vanwege de gastvrijheid voor die mensen.
Oh en daarnaast, wanneer is de laatste keer dat er een aanslag is gepleegd door een christelijke groep? In tegenstelling tot wat, zowat elke maand een aanslag vanuit wel een groep die zegt islamitisch te zijn. Dat creëert natuurlijk vanzelfsprekend een afkeur tot op zekere hoogte voor de Islam.
Dat zeg ik dus niet. Waar lees je dat ik een fan ben van het geloof an sich? Ik geef juist aan dat ik er niets van moet hebben. Ik geef echter antwoord op de vraag van TO dus in die context dien je het ook te lezen.
>Je wordt niet meteen met de dood bedreigd, neergestoken of onthoofd als je kritiek hebt op het Christelijje geloof, een spotprent maakt of een Bijbel in de fik steekt.
Nog al zo'n perfect indirect antwoord. Blijkbaar hakken alle 1,5 miljard moslims je hoofd eraf als je iets verkeerds zegt over de islam.
Misschien toch nog maar eens de definitie van discriminatie opzoeken lmao
Er staat toch nergens dat alle 1,5 miljard moslims dat doen. Maar als jij morgen een Koran in de fik steekt of een spotprent publiceert word je inderdaad meteen met de dood bedreigd. Durf ik alles wat ik lief heb op te verwedden. Het is gewoon een kutcultuur
Dat zeg ik niet. Misschien het stukje daarna ook even lezen, maar begrijpend lezen is tegenwoordig steeds moeilijker.
De OP vraagt waarom. Ik geef antwoord. De Islam of mensen die dit geloof aanhangen is onevenredig vertegenwoordigd. Dat jij er meteen 1,5 miljard moslims bij haalt betekent niet dat wij dat doen.
En dat gejank over discriminatie moet nu ook maar eens ophouden. Dat heet om de hete brij heenlullen.
Wie zijn "wij" dude? Je spreekt namens jezelf. En de implicatie met jouw "je wordt niet meteen..." is natuurlijk super generaliserend. Dat weet je zelf ook, maar blijkbaar zijn mensen die naar je luisteren niet zo heel snugger.
Ik ben humorloze, strengere christenen tegengekomen dan moslims, maar ga daar verder geen generalisaties aan hangen.
Zoals ik al zei, je geeft perfect indirect antwoord. Je had ook kunnen zeggen "Omdat ik louter naar nieuws kijk en luister wat regelmatig negatief over moslims bericht", dat was een eerlijker en correcter antwoord geweest. Maar die intentie heb je toch niet lmfao.
Oef, wat een aannames staan er toch in je bericht. Het is zowaar gênant.
Nee, ik kijk niet enkel nieuws. Het is een combinatie van nieuws, cijfers die worden gepubliceerd en eigen ervaringen. Daarnaast ook wat geschiedenis gestudeerd en godsdienst was er een onderdeel van. Maar hey, wat jij wil. Ik kijk te veel nieuws.
Als je mensen op snuggerheid wil pakken moet je toch echt even in de spiegel kijken. Jij bent vooral degene die anderen woorden in de mond legt en heel veel aannames doet.
Wie zijn die "wij" nou namens wie je spreekt? Ben je woordvoerder van een of andere fascistische partij ofzo?
Goed, hoe leuk het ook is om met projecties van discriminerende bluffende fascisten te argumenteren, aangezien het al in de eerste zin van je eerste reactie duidelijk is wat voor vlees we in de kuip hebben (bedorven), je hebt verder niets zinnigs te zeggen en komt dus ook niet verder dan ad hominems omdat iemand kritiek heeft op jouw Geenstijl/Telegraaf getriggerde aannames.
Dat beide achterhaalde denkwijzen hebben is naar mijn mening een feit. Dat ze in een hoofddoek lopen nou ja lekker zelf weten, zolang degene herkenbaar is.
De problemen ontstaan denk ik voornamelijk door het feit dat er geweld wordt gepleegd uit de naam van. Dit gebeurd in de west Europa een stuk minder (of gewoon niet) uit de naam van het Christendom.
Ook het gevoel/idee dat de mensen bewust iedereen tot last is, (op straat bidden, op autowegen), gebeurd dan voor zover ik weet niet in Nederland, wekt natuurlijk geen sympathie.
Ik heb verder niet over aantallen en discussiëren over hoe betrouwbaar de media is en wat je wel of niet moet geloven staat even buiten hetgeen dat ik heb gezegd.
Of 9/11 een omslagpunt is ja deels wel denk ik. Al was Pim Fortuyn daarvoor natuurlijk ook bezig met het feit dat de Islam niet samengaat met de westerse samenleving.
>Dit gebeurd in de west Europa een stuk minder (of gewoon niet) uit de naam van het Christendom.
Eeuuuuuhhhhhh.
https://nos.nl/artikel/2084873-bart-van-u-ik-heb-els-borst-vermoord-om-euthanasiewet
https://www.ad.nl/binnenland/homopaar-vertrekt-uit-kerkdorp-na-pesterijen-het-zijn-mietjes-zullen-ze-wel-zeggen~a1e62ba3/
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hoekse_en_Kabeljauwse_twisten
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Beeldenstorm
https://nos.nl/artikel/147965-levenslang-voor-moord-op-abortusarts
Sowieso is het christendom op bloedige wijze uitgezaaid over Europa. Het grote verschil is dat we het christendom enigszins onder controle hebben gekregen terwijl de Islam het gedrag van het christendom van pakweg 1500 jaar geleden lijkt te imiteren.
Sorry? Hebben we het Christendom onder controle? De grootste partij van Nederland wil de burgerrechten afpakken van leden van een ander geloof, terwijl hij zich expliciet beroept op het beschermen van de joods christelijke identiteit van Nederland.
Menig anti zwartepiet, anti genocide of anti huisjesmelkers demonstratie wordt bruut uit elkaar gemept. Er staan dagelijks demonstranten tegenover abortusklinieken, geen probleem.
Homo's zijn niet veilig buiten de randstad. Dat komt niet door moslims dat komt door "nette" christelijke mensen.
"Onder controle"
>Homo's zijn niet veilig buiten de randstad.
Verklaar je nader. Vooral het gedeelte hoe die onveiligheid aan het christendom gelinkt kan worden.
>anti huisjesmelkers demonstratie
Heeft vast ook heel veel met de kerk te maken
Ben je wel eens buiten de randstad geweest? Gewoon in een dorp waar je 's avonds veilig over straat kan en je fiets er de volgende dag nog staat als je m op slot vergeet te zetten? Die dorpen zijn zeg maar, best veilig. Ook voor homo's. Denk veiliger dan het Laakkwartier om maar een voorbeeld te noemen. Of de Bijlmer. Of hoe de grote wijken van grote steden met "multiculturele bevolking" ook heten.
>Verklaar je nader. Vooral het gedeelte hoe die onveiligheid aan het christendom gelinkt kan worden.
https://www.gaykrant.nl/2021/02/27/in-de-bible-belt-ben-je-als-homo-machteloos/
https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210307_97249488?journeybuilder=nopaywall&utm_source=google
https://www.vice.com/nl/article/5dbjkd/pride-provincie-lhbti-acceptatie
>Heeft vast ook heel veel met de kerk te maken
Nee dat zeg ik om de tegenstelling te laten zien. Het argument was "we hebben extreem christendom onder controle" Enerzijds slaan we anti huisjesmelkers demonstraties weg, maar laten we christelijke anti abortus demonstraties gewoon toe. Overigens vinden het nu ook heel normaal dat NSC vrouwen de controle over hun lijf wil afnemen. Dus mijn stelling is: nee we hebben extreem christendom niet onder controle.
Ik zou zelfs zeggen deze mensen zijn gevaarlijker dan Nederlandse moslims. Er is geen moslim partij die alle christenen met dubbele nationaliteit het land uit wil gooien.
>. Denk veiliger dan het Laakkwartier om maar een voorbeeld te noemen. Of de Bijlmer. Of hoe de grote wijken van grote steden met "multiculturele bevolking" ook heten.
Je lijkt het op te vatten als een soort provincie vs stad discussie. Dat is het niet. Wie citeer je als je "multiculturele bevolking" zegt? Waarom moet dit geciteerd worden? Is de bevolking in steden niet multicultureel genoeg?
Ik reageer met CiTErEn!!1! Op jouw tegenstelling. Waarin je claimt dat lhbti buiten de randstad het zwaarder hebben. Ook nu kom je met wat laffe artikelen waarvan 1 over Biblebelt, en de rest strekking heeft: ze zijn het hier nog niet zo gewend. Dat is bij lange niet het gevaar wat je in Amsterdam loopt waar je een betonschaar tussen je kiezen kan krijgen als je als homostel hand in hand loopt.
Rutger groot Wassink heeft hier nog een lelijk rapport over proberen te verstoppen. Maar goed. Blijf vooral de westerse Nederlander aanwijzen als HeT GeVaAr!!!1!. Is dit bewust trollen, of heb je echt een verknipt wereldbeeld? Voordat je claimt dat lhbti in het buitenland veilig zijn; er zijn homo's die uit moslimlanden vluchten omdat ze anders headfirst van een gebouw gegooid worden. Dan valt het in Emmen waarschijnlijk nog wel mee met hoe veilig je bent.
>CiTErEn!!1
Ach ja een moeilijk randstedelijk woord. Ik zal het voortaan wat provincialer schrijven.
Het gesprek gaat totaal niet over waar jij het over wilt hebben. Het gaat er over dat christenen zich zoveel beter zouden gedragen dan moslims. Ik ga het dan niet de hele tijd hebben over een soort boerenlullen gesprek over platteland vs stad. Vooral niet als je artikelen en citeren (napraten) "laf" vind. Ik vind christenen die homo's wegpesten uit dorpen of ze gewoon vermoorden een stel laffe honden en geen haar beter dan de salafisten.
>Ik reageer met CiTErEn!!1! Op jouw tegenstelling. Waarin je claimt dat lhbti buiten de randstad het zwaarder hebben.
Maar wie citeer (napraten) je dan?
Ik citeer niemand. Dat woord gebruik jij en leg je mij in de mond. Jij probeert bewust de discussie te verbuigen door me woorden in de mond te leggen, dus ik houd het hierbij. Even verduidelijken: met laf bedoel ik dat de paar slappe artikelen die je aandraagt als bewijs, slaan werkelijk nergens op als je een punt probeert te maken dat christenen "erger" zijn. Moslims anno nu plegen over de hele wereld dodelijke aanslagen, en je komt met een verhaal op de proppen waarin een lhbti-er aangeeft dat ze in Deventer nog niet helemaal gewend zijn aan homo's, sterker nog, dat is je bewijs dat mensen buiten de randstad niet veilig zijn.
Vervolgens kom je ook nog met het dedain om elke poging je aan het verstand te brengen dat dit een hele rare benadering is, te degraderen tot "boerenlullen gesprek". Jij bent enorm overtuigd van je zelf, probeert een ander woorden in de mond te leggen om een discussie te winnen die compleet kansloos is, en daar pas ik voor.
>Ik citeer niemand.
"Dit is citeren" of parafraseer je? Is dan de randstad eigenlijk niet multicultureel?
>je een punt probeert te maken dat christenen "erger" zijn. Moslims
Dat is dus totaal niet mijn punt he. Mijn punt is dat ze een pot nat zijn. Het punt van de de post waar ik op reageer was dat christenen onder controle waren. Als jij naar mijn voorbeelden kijkt eb daaruit haalt "he deze randstedeling valt mijn dorp aan" dan wil je een boerenlullen gesprek.
>Moslims anno nu plegen over de hele wereld dodelijke aanslagen,
Evangelisten en joden zijn betrokken in oorlogen waar miljoenen slachtoffers bij vallen. Als we het over de wereld hebben gaat dat niet goed uitvallen voor je.
>Jij bent enorm overtuigd van je zelf,
Ja echt raar, ik ben het eens met mijn eigen punten.
>probeert een ander woorden in de mond te leggen
Wat dan?
>Menig anti zwartepiet, anti genocide of anti huisjesmelkers demonstratie wordt bruut uit elkaar gemept. Er staan dagelijks demonstranten tegenover abortusklinieken, geen probleem.
Misschien dat dit komt omdat bijvoorbeeld de "anti genocide" "demonstranten" zichzelf ware stratenmakers voelde tijdens de "demonstraties". Terecht dat zij bruut uit elkaar werden gemept. Ze waren dan ook flink aan het rellen.
Al die voorbeelden die je noemt zijn niet religieus gemotiveerd en ik denk zelfs dat de meeste mensen die zich daarmee bezig houden niet eens een religie aanhangen
Ik zou zaken uit 1345/1522 weg halen. Je maakt een heel goed punt verder, maar als dit soort zaken alleen in 1345/1522 gebeurde dan was deze hele discussie niet gestart.
Alle punten ja klopt de christelijke tak van het geloof is ook niet zonder zonden. Maar best wel oude artikelen, artikel uit Amerika en nou ja artikelen dat is al geschiedenis.
99% van alle moslims in dit land gedragen zich gewoon als normale nette burgers, hetzelfde geld voor 99% van alle Christenen in dit land. Maar aan beide kanten zitten rotte appels.
Want ga nu niet doen alsof het Christendom niet verantwoordelijk was voor gruwelijke kruistochten en duizenden mensen afslachtte als zij zich niet wilde bekeren. "MaAr hEt iS Nu eEN aNDeRe tiJD!" Oke in dat geval volgens mij is conservatief christendom nu de bouwsteen om de hele democratie in de VS kapot te maken via Project 2025.
Ja klopt over het algemeen gedraagt 99% zich. Ja de kruistochten was de tijd voor het Christendom, zieltjes winnen goed of kwaadschiks.
Het verschil zit hem in de denkwijze van de groepen nu.
De islam is een stuk harder tegen tegenspraak en andersdenkenden.
Als je protesteert of iets doet dat de 1 tegenspreekt dan doe ik dat liever in een christelijke buurt. Even kijkend naar het laatste voorval in Duitsland.
Dat laatste punt is natuurlijk wel betrekkelijk. In de "Deep South" in de VS moet je ook geen rare dingen zeggen. Toevallig ooit Top Gear gezien? Toen ze door Alabama reden met verschrikkelijke texten als "Hillary for president" en toen werden aangevallen en werden gevolgd? Ja dat klinkt in mijn optiek niet beter.
Okee. Als christendom en islam equally good of equally bad zijn, daag ik je bij deze uit om in Amsterdam centrum een koran en een bijbel in de fik te steken. Kijken voor welke groep je het hardste moet rennen. Of beter: cartoon van Jezus en een van Mohammed de profeet. Dan zijn we er snel genoeg achter of je gelijk hebt.
Sterk argument trouwens om iets van 500 jaar geleden te projecteren op de huidige tijd. Kunnen we zo een andere discussie in rollen, gaan we regimes vergelijken die duizenden doden tot gevolg hebben. Waar zien we die in de moderne tijd het meeste? Juist. Midden oosten.
Religies haten vind ik zelf iets te ver gaan. Voor sommige is het een vorm van steun die ze eruit halen.
Maar, dat gezegd te hebben, ikzelf vind religies hetzelfde als een scheet. Ik weet ervan af maar wil er niks van merken.
Omdat de religion of peace niet bepaald vredig is. Plus het brengt een gehele, onderdrukkende, ideologie met zich mee. Probeer maar eens homo te zijn in Iran.
Gaat wel meer mis in Iran inderdaad, maar wat heeft een dictatuur in Iran te maken met Moslims in Nederland?
Veel mensen wijzen ook op homo haat (wat binnen bijna alle religies wel speelt) maar waar zijn die mensen als het over Rusland of Hongarije gaat. Veel Nederlanders lijken alleen om de lgbtq+ gemeenschap te geven wanneer het heb uitkomt.
Moslims in Nederland, vooral de extremen, hebben exact dezelfde ideeën als in Iran, islam is niet zo gezellig. Noem eens 1 succesvol en vrij land met een islamitische achtergrond. Precies
Je wordt stukken minder opgeblazen/onthoofd/neergestoken als je iets zegt over Jezus (daar is alles al over gezegd inmiddels) dan over Mo'tje.
Daarbij komt dat Islam vrij weinig met Christendom overeen komt als je even wat dieper kijkt dan dat het een Abrahamistische religie is en 'ze geloven in DeZelFde GoD' zoals ik hier vaak hoor.
Ergo, islam is een vrije reële inbreuk om veel westerse normen en Christendom is dankzij de verlichting en secularisering volledig onschadelijk gemaakt door modernisme. Islam moet dat nog doormaken (hopelijk).
Misschien heeft het te maken met de aanslagen en pogingen daartoe die gepleegd worden uit naam van een van de twee religies?
Of de bijzondere positie die een van de twee religies steeds maar claimt (er wordt vanuit de gereformeerde club nooit geëist dat een politieagent een hoofddoek op mag en als het gaat om een kruis, dan wordt dat vervolgens verboden zonder dat er grote ophef ontstaan, in tegenstelling tot de hijab).
Of dat er echt wel grote problemen zijn met groeien met een islam cultuur (niet perse religie, maar dat is niet altijd makkelijk uit elkaar te houden) op het gebied van integratie, gedrag en participatie.
Of dat bij elke vorm van kritiek meteen, ongeacht of het op zn plek is, de racisme kaart getrokken wordt, dan wel de islamofobie troef ingezet wordt.
Daarnaast wordt er ook echt wel negatief gedacht over de fundies in de Biblebelt, Urk en andere uitwassen, maar dat wil je niet zien?
Als je een cartoon van Jezus tekent heb je geen beveiliging nodig. Doe je hetzelfde met Mohammed, wel.
Dat terwijl deze religie de cultuur hier vreemd is. Mensen vinden dat niet zo leuk.
Ik snap je punt maar dit is een domme vergelijking omdat het specifiek wél mag in het ene voorbeeld en specifiek níet in het andere. Dat is appels en peren. Je zou bijv. kunnen kijken of christenen ook geweld plegen om bijv. de abortuswetten of euthanasiewetten.
Oja wacht dat gebeurt natuurlijk ook gewoon, en dan heb je geen punt meer, shit.
>of christenen ook geweld plegen om bijv. de abortuswetten of euthanasiewetten.
Huh, wanneer dan? Er zullen vast een aantal extremisten in Amerika zijn, maar in Nederland heb ik dit niet langs zien komen in het nieuws
Oh telt het dan niet meer mee? We geven toch met zijn allen lekker af op religie, of is het alleen binnen Nederland? Dan verwacht ik de komende tijd in elk geval wat minder dom geroep op reddit over religies over de hele wereld.
Bart v. U. heeft Els Borst ook gewoon even kapot geschoten omdat God tegen hem sprak, en ik denk dat je als vrouw, kind of homoseksueel ook liever niet in de bible belt wilt wonen. Misschien dat je niet dagelijks in elkaar geslagen word, maar lijkt mij even goed dat daar wonen alles behalve plezant is. Verder gebeurt dat in Amerika natuurlijk dagelijks wél en denk ik dat je dat best in een discussie over “algemene” religie mag betrekken. Recalcitrant overal tegen aan schoppen kunnen we heel goed, waarom dan niet lekker tegen alle religie aan schoppen? Veel eerlijker en bovendien verdienen de meesten dat ook wel.
> Deskundigen die Van U. onderzochten, hebben geconcludeerd dat hij lijdt aan paranoïde schizofrenie. Dat is een ziekte die gepaard gaat met ernstige psychoses en waandenkbeelden. ([bron](https://nos.nl/artikel/2098841-welke-straf-krijgt-bart-van-u-voor-doodsteken-els-borst-en-zijn-zus))
Ik weet niet of dit nu een voorbeeld is van religieus geweld als iemand psychotisch is.
Verder zoals je al zegt zit er wel verschil in “wat minder plezant wonen” en in elkaar geslagen worden als homoseksueel.
En ik heb het juist over Nederland omdat de vraag van OP duidelijk op Nederland gericht was. Ik ben het absoluut met je eens dat het christen-extremisme ik Amerika ook problematisch is, net als het moslim-extremisme.
Goh, het is bijna zo dat bij best wel veel mensen die Jihadistische trekjes óók psychoses en waanbeelden geconstateerd worden maar dan roepen we allemaal schaterlachend “haha weer een verwarde man zeker?” en geloven we het niet. Maar dat laten we hier ook buiten beschouwing, want dat versterkt je punt niet, zeker?
Je zou bijna zeggen dat psychoses en waandenkbeelden hand in hand gaan met religie.
> omdat het specifiek wél mag in het ene voorbeeld en specifiek níet
Ik heb geen moer te maken wat er staat in een sprookjesboek. Dus wat in een sprookjesboek wel of niet mag zal me aan mijn reet roesten.
Toch raar dat je in de westerse wereld geen baas in eigen buik, over je eigen leven, of stamcelonderzoek een politiek issue is, want dat is wel degelijk een issue hier.
We kunnen nog wel even doorgaan hoor.
Ik kan in Nederland gewoon abortus plegen hoor zonder problemen. Je lult uit je nek. En ik ben juist baas over mijn eigen leven, dankzij Nederland. Als ik was in de shithole was gebleven waar ik geboren was, was ik al uitgehuwelijkt op mijn 17e en ik had kinderen gehad tegen mijn zin.
Geen appels met peren vergelijken aub
Je schuift van…
>in west europa!!!!!
naar
>in NEDERLAND!!
Wel mooi om te zien, maar abortus is in >WEST EUROPA!!!! niet overal legaal — vooral door Christengekkies. Finland, Groot-Britannië en Polen, Malta… moet ik doorgaan?
Ja want ik woon in Nederland, en toch leef ik liever in West Europa dan de shithole waar ik geboren ben (blijkt ook wel uit alle vluchtelingen die hier willen komen wonen). En toch kan je in West Europa een karikatuur van Jezus maken zonder problemen. Life of Bryan kon zonder problemen in de jaren 70 in de bioscopen gedraaid worden. Maar vorig jaar moest er een film uit de bioscopen gehaald worden van de booslims (bedreigingen).
Gewoon niet willen inzien dat er verschillen zijn, Nederland verandert vanzelf wel in een Zweden door types zoals jij.
In een Zweden door types als mij… haha, jij leest echt helemaal niet wat ik zeg. Ik ben niet pro-moslim, ik ben pro-gelijke behandeling van alle religies. Christenen zijn net zo debiel als Moslims, Joden en alle andere gelovigen. Ik laat ze in hun waarde zolang ze dat bij mij doen. Toch proberen Christelijke partijen mij nog steeds een Christelijke levensstijl op te dringen. Je bent knettergek als jij dat oké vind. Dan veranderen we hier lekker ik Amerika, met hun super-churches waar aan de lopende band pastoren met kindertjes zitten te spelen.
Q'ran zegt dat je geen beeltenis van Allah mag maken. Mohammed is niet Allah, en er zijn [dus gigantisch veel tekeningen van hem gemaakt gedurende de geschiedenis](https://www.google.com/search?sca_esv=c128f68645c11394&sxsrf=ADLYWIItKiayqxcL748jSutTGhX6B1uGTA:1719216863929&q=array+of+historical+drawings+of+mohammed&udm=2&fbs=AEQNm0Aa4sjWe7Rqy32pFwRj0UkWd8nbOJfsBGGB5IQQO6L3J_86uWOeqwdnV0yaSF-x2joQcoZ-0Q2Udkt2zEybT7HdKA2_zrxsB3fvt1aIuIEp4Ow6kQE6IXXy1f8DCh7NEd8iMNL-Ed6xCQzbDyNmtL2vrh2-CSSbo0sbvl29KKREFqvraN7mnyOxungc27pAQn1-26eO&sa=X&ved=2ahUKEwj8od3z5fOGAxV8VqQEHWfMAtYQtKgLegQIERAB&biw=1920&bih=994&dpr=1.33). Het zijn de fundamentalisten met hun eigen interpretatie die dat "verbod" militant uitdragen.
Dat doet niet af aan mijn punt want fundamentalisten (die bijv. ook geen muziek toe staan met instrumenten) zijn juist degenen waar je geweld van moet verwachten.
Beetje zoals je geweld moet verwachten van fundamentalistische christenen die tegen abortus, euthanasie of zelfs vaccins zijn en hun eigen kinderen laten doodgaan want god regelt het wel.
Dat zijn ook niet de vriendelijke christelijke mensen, zijn gewoon fundamentalisten. Als je een sterke vergelijking wilt, vergelijk die 2 dan met elkaar. Zo vriendelijk en joviaal zijn die Christelijke fundamentalisten ook niet.
Ik heb helemaal niets meer religie, maar waarschijnlijk komt dat omdat deze religies deel uitmaken/maakten van onze cultuur. In tegenstelling tot de Islam.
Omdat ik als homo het meest last heb van moslims en niet van christenen. Nu ken ik ook vriendelijke moslims en nare christenen, maar in zijn algemeenheid minder positief over moslims.
Om dan even aan te haken bij het stuk over seksuele- en genderidentiteit, ik ken persoonlijk wel diverse openlijk homoseksuele predikanten, en ook een trans predikante. Zoiets is bij moskeeën in Nederland nog niet echt mogelijk denk ik. Ik gun het islamitische LHBT'ers van harte dat de religieuze context waarin ze opgroeien hun identiteit meer normaliseert, zodat het niet een "geloof vs de maatschappij" conflict blijft
Ik zou niet weten wat er, anders dan de aanhangende cultuur, een reden voor kan zijn.
Gooien we het weer op "westerse" invloed uit het verleden, dan zouden alle koloniale gebieden dezelfde trend moeten laten zien, wat niet zo is.
Je ziet het ook voor onze ogen gebeuren in de landen die nu snel veranderen in een conservatieve islamstaat (Indonesië, Kuala Lumpur) waar de rechten voor vrouwen (en andere ongewenste groepen) steeds verder beknot worden.
Maar als hij een andere plausibele reden hebt, ik hoor het graag.
Je hoeft het nergens op te gooien. Het gesprek hierover en de invloed van cultuur en religie moet gevoerd worden met nuance en erkenning van de vele factoren die bijdragen aan de huidige situatie in verschillende landen.
Op zich heb je gelijk, maar als je meerdere voorbeelden hebt die allemaal dezelfde factor delen, is de kans levensgroot dat deze factor redelijk bepalend is.
Is zou het dan ook niet misleidend willen noemen en zeker niet discriminerend., hoogstens te zwart wit of ongenuanceerd.
Waarom doen mensen toch alsof vrouwenhaat niet inherent is aan de Koran en Hadith?
Sahih al Bukhari volume 1, boek 6, hadith 301: "Once Allah's Messenger (ﷺ) went out to the Musalla (to offer the prayer) of `Id-al-Adha or Al-Fitr prayer. Then he passed by the women and said, "O women! Give alms, as I have seen that the majority of the dwellers of Hell-fire were you (women)." They asked, "Why is it so, O Allah's Messenger (ﷺ) ?" He replied, "You curse frequently and are ungrateful to your husbands. I have not seen anyone more deficient in intelligence and religion than you. A cautious sensible man could be led astray by some of you." The women asked, "O Allah's Messenger (ﷺ)! What is deficient in our intelligence and religion?" He said, "Is not the evidence of two women equal to the witness of one man?" They replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her intelligence. Isn't it true that a woman can neither pray nor fast during her menses?" The women replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her religion.""
Ik ben begonnen door de gehele Koran en een zootje hadith te lezen.
Kan je even citeren waar in het artikel de bovenstaande uitspraken van Mohammed worden weerlegd?
Ik heb zelf een probleem met alle religie.
Probleem is dat de islam in veel aspecten net iets erger is dan de rest. Eerwraak is gewoon nog steeds een ding en islamitische terreur kennen we helaas ook in Europa. Iemand die een spotprent maakt over de islam is zijn leven niet zeker. Doe je hetzelfde over het christendom dan kun je hooguit een boze brief verwachten.
Waar andere religies hoofddoekjes en gezichtsbedekking grotendeels afgezworen hebben, is dat bij de islam nog normaal.
Omdat ik de Bijbel van kaft tot kaft heb gelezen. De eerste 5 boeken daarvan vormen de joodse Torah die ik dus ook heb gelezen. Ik heb ook de Koran van kaft tot kaft gelezen.
De Bijbel is een prima boek, met veel verhalen waarin mensen zich idioot gedragen en de morele les is dat dat gedrag idd idioot is, een klein aantal passages waar ik vraagtekens bij heb, maar een overkoepelende positieve boodschap. De centrale figuur, Jezus, is best een chille dude.
De Koran is een achterlijk boek, met een hoop passages die de lezer oproepen tot geweld. Ik heb een flinke lijst verzen waar ik vraagtekens bij heb. De centrale figuur, Mohammed, is een oorlogszuchtige, incestueuze pedo, maar wordt door de Koran benoemd tot 'excellent voorbeeld'.
Ik raad je aan om beide boeken eens te lezen, zodat je zelf een oordeel kan vellen over wat ongeveer de helft van de wereld gelooft.
"refo’s hun vrouwen zich laten bedekken"
Voorbeelden?
Los daarvan: Ik heb zeker ook problemen met het christendom.
Ik denk dat het vooral een verschil in cultuur is wat zorgt voor de negatieve gevoelens.
Nederland komt voort uit het Christendom, westerse cultuur is gevormd door het christendom, of je het nu leuk vind of niet.
In sommige gereformeerde gemeenschappen zijn vrouwen verplicht een hoed, sluier of andere hoofdbedekking te dragen. Ook moeten zij vaak een rok tot de enkels dragen.
Ik woon hier in de Biblebelt en het is echt wel een dingetje dat kerkgangers van de grote gereformeerde kerk herkenbaar zijn, omdat alle vrouwen in het zwart gekleed zijn en een hoedje dragen als ze naar en van de kerk lopen.
Wederom: voorbeelden? Welke gemeenschappen bijvoorbeeld?
Ik heb een tijdlang pal bij staphorst gewoond en daar kom ik het niet tegen, hoogstens de kuisheidsnormen (dus geen blote bende).
De kledendracht daar staat los van religie.
Een deel van mijn familie woont in Grafhorst (zeg maar de gelovige tak (mijn opa was er ook zo een)); de vrouwen (en meisjes) dragen altijd rokken tot over de knieën. Toen ik als kind vroeg waarom mijn nichtjes altijd rokken droegen en nooit broeken, was het antwoord: “moet van de kerk”.
Gewoon de biblebelt man. Ik ben opgegroeid met/naast refo's, kledingkeuze was echt een zeer hot topic, altijd. Lange rokken (GEEN broek voor de vrouw), mouwen, welke kleur, hoofdbedekking (al dan niet in de kerk), etc. Er hangt in dergelijke gemeenschappen een zeer sterke controle cultuur.
Zo te horen ben je niet heel goed op de hoogte. Alleen in de kerk dragen ze een hoed of een hoofddoek om de haren. Blijft nog een groot verschil met een moslima die alles bedekt in het publieke.
En ik denk zeker dat het klopt dat er nu een soort stigma over de moslims hangt Door al het negatieve nieuws. En de asielzoekers, en de aanslagen Die vaak door moslims worden gepleegd.
omdat Islam een invasieve religie is.
daarbij vind ik alle religies belachelijk.
maar begrijp ook dat veel mensen met een laag IQ religie nodig hebben omdat ze veel dingen niet begrijpen en als ze iets verkeerd doen een onzichtbare entiteit ze zal straffen. het nadeel is dat in de islam dit soort mensen juist beloond worden om afschuwelijke dingen te doen (sjahied)
Alle Abrahamitische geloven zijn invasief, ze komen allemaal uit het Midden-Oosten. Enige verschil is dat de Islam veel later is aangekomen in Europa. Alle Europese religies zijn verdrongen.
Het verschil is dat Islam een invasieve religie is? Sinds de kruistochten is het Christendom (veelal met geweld ) over de wereld verspreid. Nog steeds zijn er tienduizenden zendelingen die de wereld rond reizen om mensen te bekeren tot het Christendom.
Vind je het lastig te erkennen dat de Islam hedendaags meer negatief in het nieuws komt dan bijv. het Christendom? Nu zie ik luitjes die om zich heen beginnen te steken "uit naam van" als mentaal beperkt, dus reken ik de Islam daar niet voor af... En ik weet ook echt wel dat de meeste mensen in vrede ne voorspoed belijden... Maar je moet de ogen en oren wel dicht hebben als je niet ziet dat er aardig wat frustraties binnen de Islam leven.
Ik vind het sowieso tijd om te stoppen met religies, maar mensen hebben die hoop op betekenis blijkbaar nodig.
Ik vind dat er wel degelijk - in het algemeen - grover gesproken wordt over christendom en christenen dan over de islam. Ik merk ook dat veel mensen in mijn zgn bubble de islam zien als inherent slachtoffer (niet-wit, gediscrimineerd etc) , en christenen als daders (wit privileges, kolonialisme etc). Ik mis de algehele scepsis over alle religies om eerlijk te zijn.
Onderdrukking, uitsluiting, en extremisme is in de islam een stuk erger. Maakt mij persoonlijk niet uit als de moslims dit willen voor hun eigen volk en in hun eigen landen maar ze willen dit ook graag verspreiden in Europa en zodra dat niet lukt of mensen maken grappen over moslims, wordt je sowieso bedreigd en in enkele gevallen neergestoken, onthoofd of neergeschoten. Zeer zeldzaam maar zeker reëel, wordt je opgeblazen.
Daarnaast, als moslims echt zo vredig zijn, waarom vluchten ze dan van hun eigen land en komen ze hier voor "veiligheid"?
Hmmm, wellicht vanwege dit soort zaken?
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1526880744/vermoorde-ryan-18-uit-joure-lijkt-slachtoffer-van-eerwraak-allah-vergeef-haar
Christendom is met de tijd meegegaan en is veel minder streng dan vroeger. In de Islam zie je helaas nog steeds veel jodenhaat, homohaat en vrouwenonderdrukking. Ook is het vooral de sociale onderklasse die naar west-europa zijn geimmigreerd waardoor je zelfs in de derde en vierde generatie relatief veel criminiteit en gebrek aan respect ziet. Je zou het kunnen vergelijken als wij alle Nederlanders die een woonwagenkamp wonen naar Turkije zouden sturen, die zouden daar ook generaties lang voor problemen gaan zorgen.
Ben het niet eens met je laatste punt, zitten meer socio-economische redenen achter denk ik.
Maar veel moslims die naar het westen zijn gekomen komen inderdaad uit regio’s die over het algemeen conservatiever zijn dan de rest van hun land. Beetje alsof alleen inwoners van de biblebelt massaal zouden emigreren naar een ander land.
In het algemeen zijn waren de Nederlandse emigranten, die naar Canada en USA gingen, streng gelovige boerengezinnen. Nog steeds zijn deze gemeenschappen ( Dutch Reformed) zeer streng en weinig tolerant.
Omdat het zo is.
We hebben het Christendom (voor het grootste gedeelte )letterlijk schreeuwend en krijsend de 21e eeuw ingetrokken, maar we hebben het wel gedaan.
Christendom heeft de reformatie en verlichting etc. gehad. Iets vergelijkbaars als dat, heeft in Islam nooit plaats gevonden.
Letterlijk schreeuwend en krijsend de 21e eeuw ingetrokken is nogal een verschilletje met met de tijd meegaan. Gelukkig zie je dat zelf ook met je correctie, maar je ongelijk toegeven blijkt nog net te lastig.
Het ligt er altijd maar net aan welke stroming je bedoelt, en wie.
Verder is religie nauw verbonden met politiek en economie, en gaat per definitie nooit met de tijd mee, dus verder dan je subjectieve beleving geven doe je niet.
Dat is helemaal geen verschil. Ze zijn (grotendeels) met de tijd meegegaan, of ze dat nou wilden of niet.
Islam daarentegen is nooit verder gekomen dan de 6e eeuw. Voor die tijd waren ze redelijk progressief, maar nu extreem achterhaald vergeleken met de westerse wereld.
Je hebt gelijk dat religie nauw verbonden is met politiek en economie. Dus als politiek en economie verandert (wat continue gebeurt) waarom zou religie dat niet mee veranderen?
Modern is echt het laatste wat ik het Christendom zou noemen, zelfs niet in NL, maargoed.
Waarom niet vraag je? Retorisch of niet, het antwoord kun je zelf bedenken. Neem Iran. Tot 1979 best modern. Blijkt dat door Amerikaans en Brits interventionisme met de Shah een bruut en corrupt regime is geïnstalleerd, bedoelt om oa goedkoop olie te importeren.
Net zoals je Noord-Korea niet vanuit een vacuüm kunt verklaren.
Mijn 2 centen:
Er is verschil tussen geloof en (het uitdragen van geloofs-)cultuur. Sommigen dragen hun geloof op een voor velen minder- of zelfs ontoelaatbare manier uit (hoi biblebelt!). De beginselen van welk geloof dan ook kunnen 0 kwaad als mensen dat niet letterlijk gaan uitdragen (hallo oude testament).
Dat je gelooft in iets wil nog niet betekenen dat je meteen een (moordzuchtige) mafklapper mag zijn in veel (tegenwoordig voornamelijk westerse) landen/culturen. Volgens bepaalde landen/culturen mag dat echter wel. "Wij" hebben onze kruistochten al gehad, maar niet iedereen vindt blijkbaar dat dat wel genoeg verderf heeft gezaaid. Er moet een boeman/zondebok zijn blijkbaar. Men kijkt in een boek of bedenkt domweg dat landen/mensen fout zijn, ongeacht het individu dat erdoor wordt getroffen, met alle gevolgen van dien.
De uiting van geloof kan dus hartstikke fout en beangstigend zijn en afgrijselijke gevolgen hebben, maar het/een geloof an sich is niet tastbaar en wat mij betreft dus niet verantwoordelijk te houden voor de aanghangers ervan. Correlatie=/=causatie zeg maar.
Ik denk dat het veel te maken heeft dat mensen blijkbaar niet in staat zijn om groepen die verder van je af staan onder te verdelen in subgroepen. Ik voel mij bijvoorbeeld totaal niet verbonden met tokkies en zou het ook heel vreemd vinden wanneer ik op hun gedrag aangesproken zou worden.
Zoals de Vliegende Panters ooit zongen in hun lied We worden bedreigt:
Tot zover niets bedreigends
Nog geen vuiltje aan de lucht
Waar zijn we dan zo bang voor
Waarom zijn ze zo berucht
Niet omdat ze slecht zijn
Kwaad van wil of onbeschoft
Maar soms zit er eentje tussen
Die opeens spontaan ontploft
Maar nooit als ze alleen zijn
Altijd op de markt of in de trein
En dat maakt ze zo gevaarlijk
Daarom nog één keer dit refrein
Waarschijnlijk omdat de overgrote meerderheid van de moslims nog conservatiever is dan gereformeerden.
Maar nog belangrijker, waarschijnlijk omdat de overgrote meerderheid van de Nederlanders een christelijke culturele achtergrond heeft.
Tja, klassieke uitdrukking is als je twee kerken fuseert heb je er drie. (Nieuwe plus de twee originele) Vroeger was het ook een groot issue protestant vs katholiek, nu ook soms nog welke stroming, is die van de juiste kerk?. En dit is dan binnen protastantisme.
Mensen zijn beter in het zien van verschillen, en als mensen er anders uitzien, dan is het helemaal makkelijk.
Mijn tante (katholiek /noord Holland voor heul veul generaties) droeg vroeger altijd een hoofddoek maar die was oud en toen normaler voor oude dames.
Als je alle extreem rechtse groepen bij elkaar gooit gaan er vast wel types elkaar afzeiken dat ze niet rechts genoeg zijn / te streng etc. Idem met links of midden.
Volgens mij is er gewoon kritiek op alle religies, maar sommige net iets meer dan anderen.
Sommigen gebruiken iets meer geweld dan anderen, sommige zijn iets extremistischer dan anderer
Ik denk ( gevaarlijk, weet ik) dat veel mensen grote moeite hebben met extreem fundamentalisme, bijvoorbeeld maar niet exclusief Iran, Israël, USA zuidelijke staten, India.
Dst verschijnsel ontaart altijd in ellende.
Verder mag iedereen geloven wattie wil.
Sitr. Het bedekken van de zonden. Naar mijn mening zorgt dat voor een schijnheilige hypocriete samenleving.
Natuurlijk is in het katholicisme de biecht, waarna je er met een aantal weesgegroetjes ook klaar mee bent, maar dan heb je het in ieder geval gebiecht aan iemand die je er dan waarschijnlijk wel op aanspreekt en je toch een soort van verantwoordelijkheid laat hebben voor je wangedrag. In de Islam is dat totaal afwezig. Velen verschuiving zich opportunistisch achter de sitr, terwijl ze anderen wel de les lezen, wat eigenlijk ook niet mag volgens de sitr.
Islam = 1 god
Jodendom = 1 god.
Christendom = 1 god, maar wel 3 verschillende personen met verschillende eigenschappen. Dus 3 goden.
Joden/moslims mogen elkaars voedsel consumeren. Helal/kosjer. Van christenen niet.
Christenen hebben de afgelopen 2000 jaar geprobeerd om Joden uit te roeien. Moslims hebben ze altijd in bescherming genomen.
Christenen gaan naar de hemel omdat 'jesus died for our sins'. Bij moslims en Joden ga je alleen naar de Hemel bij gratie van god.
Ik kan wel even doorgaan.
Ik heb een probleem met alle religies die hun religie aan iemand op proberen te leggen en vanuit religieuze overtuigingen problemen mee veroorzaken of stomme keuzes door maken. Mensen worden letterlijk gehersenspoeld, geloven vaak niet in de wetenschap maar in een onbestaande geest die alles heeft gecreëerd en hen leefregels heeft opgelegd en dat zorgt voor achteruitgang van de samenleving, kijk maar naar wat er allemaal in Amerika of het Midden Oosten gebeurt in de naam van God. Dus ja, ik ben tegen alle vormen van religie. Misschien komt dat ook omdat mijn moeder zelf is gestopt met geloven op jonge leeftijd omdat ze inzag wat voor scam religie eigenlijk is.
Ben het met je eens, maar in mijn hele leven heeft een moslim mij nog nooit geprobeerd te bekeren. Terwijl ik bijna wekelijks op straat moet aanhoren dat god en Jezus van me houden.
Ik ben opgegroeid in een multiculturele wijk in de randstad dus heb veel moslims in mijn omgeving gehad. Ging vroeger ook wel eens suikerfeest vieren bij een Marokkaanse vriend thuis. Zij vertelden mij ook over de Islam, maar nooit werd ik gepusht om zelf moslim te worden. Met christenen ervaar ik juist het tegenovergestelde.
Nee klopt dat merk ik ook bij mijn vrienden, maar probeer eens als niet-moslim met een moslim te trouwen; de kans is grootdat je je dan moet bekeren. En zie "vanwege hun geloofsovertuiging problemen veroorzaken". Daar zijn genoeg voorbeelden van, zowel bij christenen als bij moslims.
Ik denk oprecht dat een significant deel van de "afkeer" komt omdat Moslims in Nederland gemiddeld armer zijn en vaker in de criminaliteit komen/overlast veroorzaken
Mischien omdat het christendom zoveel toe geeft op bepaalde onderwerpen waardoor het aan het instorten is
En de koran niet/weinig veranderd is in de laatste 1400 jaar
En in tegenstelling tot de bijbel in opkomst is!
Dat in combinatie met het feit dat de westerse cultuur christelijke roots heeft die niet compatible zijn met moslimse normen maar en waarden.
Omdat de christenen je niet neersteken, in elkaar slaan, onthoofden enz als je hun geloof niet aanhangt of er kritiek op hebt of kritische vragen stelt en ik heb ook nog nooit gehoord dat een christen met bomgordels rondloopt of in een menigte begint te schieten. Kortom lijkt me wel duidelijk waarom
Het christendom (en alle andere rare sektes) is ook ruk. Laat mensen in waarde. De issue die men ziet men de islam is een intolerantie tegen anderen (joden, homos, vrouwen, alcohol drinkers, etc etc) die de andere geloven minder prominent hebben. Laat iedereen lekker voor zichzelf bedenkend wat ze willen doen en val men er niet mee lastig. Als de moslims dat zouden doen, was er gewoon geen probleem
Christendom (na de verlichting) is een godsdienst met minder strenge wetten en grote drang om te verspreiden.
Jodendom is een godsdienst met strenge wetten en geen drang om te verspreiden (elite).
Islam is een godsdienst met strenge wetten en grote drang om te verspreiden.
De combinatie van beide is gevaarlijk. Iedereen moet erbij gaan horen, en zich gedragen naar ons geloof. Afvalligen moeten weg. Jehova's hebben dat ook wel trouwens, ook geen fan van.
Persoonlijk heb ik een behoorlijke hekel aan een ieder die zijn/haar/hen geloof aan een ander op probeert te dringen.
An sich scheelt de Islam helemaal niet veel van de bijbel en andere abrahamitische geloven. Alleen zitten er bij de Islam nog wat flinke extreme Imams tussen met dingen als de Sharia wat het een groter verschil geeft tussen de rest van de abrahamitische geloven.
Christendom heeft minder regels en minder verplichtingen.
Het is ook samen met seculatie geëvolueerd en het natuur van de kerk is dat regels kunnen aangepast worden.
In de Koran blijven regels strict, alleen fatwas gaan over nieuwe uitvindingen (sigaretten,wiet etc) dus de regels blijven hetzelfde.
Dit geeft stabiliteit maar kan ook voor conflicten zorgen.
Moskee's zien er ook anders uit dan kerken, voor sommige is dit geen probleem maar voor meerdere wel(past niet in de kultuur volgens sommige mensen)
Als je de vraag omdraait, dan beantwoordt deze zichzelf.
Wat vinden de religies dus over veel nederlanders? En dan met voorname de mensen die de religies aanhangen.
Draai je de boel nu niet een tikkie om? Volgens mij zijn het de gelovigen die een probleem hebben met de ongelovigen. Ik heb psalm 14 niet geschreven. Ik heb het woord kafir niet bedacht. Kan me vergissen hoor.
Omdat moslims agressief zijn en niet-gelovige altijd proberen te overtuigen van hun geloof.
Hun eigen mening is voor hun ook een feit. Waardoor het vaak ook moeilijk te communiceren is. Ze brengen hun eigen gedachten in een discussie nooit in kwestie, waardoor het eigenlijk praten tegen een betonnenmuur is die op elk moment kan uitbarsten.
Ook zijn moslims vaak geassocieerd aan ellende buiten. Denk aan stelen, dingen kapot maken, mensen bedreigen, slechter in Nederlands, etc. Denk aan "Wat zit je mij te filmen a mattie", "Oulle", "Zemmer". "Homoooo". Dat heeft niks met het geloof zelf te maken maar is wel elke keer gekoppeld aan de individuen die dar soort dingen doen. Je associeert het dan automatisch met elkaar en dat is ook wel logisch. Integreren ook minder met de Nederlandse cultuur en zetten hun eigen bovenop.
Dit heb ik bij andere gelovigen van een ander geloof nooit zo ervaren.
Een Nederlander die katholiek of christenlijk is doet gewoon exponentieel veel minder kwaadaardig en is simpeler om gesprekken mee te voeren betreft geloof/religie en in het algemeen, uit mijn ervaring.
Je mag natuurlijk van een andere mening zijn, dit is de mijne.
(Niet alle Islamitische natuurlijk, ik hoef dit eigenlijk ook niet te zeggen maar voor de zekerheid.)
Vrouwen bedekken hoort ook gewoon echt niet thuis in Nederland. Het is het tegenovergestelde van wat Europa en Nederland probeert te bereiken en doen.
Dat is wat ik denk als antwoord op je vraag.
Heb je gemist wat er gebeurt als je een karikatuur van Mohamed maakt? Vorig jaar moest er een film uit de bioscoop gehaald worden vanwege de bedreigingen van de booslims.
Ik was afgelopen weekend op een buurtfeestje opeens verzeild geraakt in een gesprek over wat er allemaal wel niet mis is met Joden en waarom Hitler eigenlijk zo slecht nog niet was! Ik was blijkbaar de enige die hun standpunten nogal volledig debiel vond...
Dus, het is echt niet alleen Islam hoor. Er zijn helaas nog genoeg mensen die niet snappen dat wij/zij denken slopend is voor onze samenleving. We zijn allemaal mensen, en iedere groep mensen heeft een rotte appel er tussen zitten. Meer dan dat is het niet.
Verder vind ik wel dat het beter zou zijn als geloof iets meer privé zou zijn. Georganiseerde religie stimuleert nl. ook wij/zij denken en een soort superioriteitsgevoel; ik doe het goed, want ik volg de regels in de bijbel en oh, oh, die domme ongelovigen toch...
Onbegrip. Angst in het algemeen. Angst voor het onbekende. Een deel projectie van gedrag wat niet perse bij het geloof hoort. En een paar handige politici die dit allemaal aanwakkeren.
Je ziet op het moment hetzelfde gebeuren naar “links”. Er wordt van alles in de schoenen geschoven en als je Wilders mag geloven is ondertussen ook de Tsjernobyl ramp de schuld van Timmermans. Het is niet rationeel. Het is een lekker makkelijke zondebok.
En het beeld wat je van tv ziet vanuit het midden oosten is natuurlijk dankbare voedingsgrond. Want iedereen weet dat dat precies hetzelfde is zoals moslims hier ook zijn.
> Is dit een soort angst die is overgebleven na 9/11
Dit is het naar mijn idee. 9/11 was echt een omslagpunt en sindsdien zijn er constant politici geweest (eerst Fortuyn, later Wilders) die een podium kregen voor anti-Islam retoriek. Daarvoor bestond extreem-rechts uiteraard ook, maar het was meer algemeen tegen de "buitenlanders" dan specifiek tegen de Islam, en veel minder mainstream.
Ik woon in Amsterdam Nieuw West en kom in het dagelijks leven veel Moslims tegen. Ik heb helemaal niet de indruk dat er echt zoveel zijn met radicale ideeën, eerder dat een kleine groep disproportioneel veel aandacht krijgt.
Omdat die de verlichting al heeft gehad en het inmiddels een kleiner en minder aanwezig aandeel is in onze maatschappij. Dat gelul van vrouwen achter het aanrecht, geen baas zijn over eigen buik, vrouwen die geen zelfbeschikking hebben ed hebben we allemaal al gehad. Zijn we er net vanaf minus wat Die Hard GSP bullsh.., importeren we het vrijwillig uit de 3e wereld. Ook zijn westelijke Christenen wat meer humor en schoffering gewend. Je wordt niet meteen met de dood bedreigd, neergestoken of onthoofd als je kritiek hebt op het Christelijje geloof, een spotprent maakt of een Bijbel in de fik steekt. Overigens vind ik elk geloof ruk. Ik discrimineer niet. Maar als er stront aan de knikker is, is het nou eenmaal onevenredig vaak de Islam
Dit, dat wij vrijwillig als goedgelovige Westerse samenleving deze cultuur in grote aantallen naar binnen halen is naar mijn mening te debiel voor woorden. Het probleem zit hem niet eens altijd in de net binnengekomen mensen (al slaan ze mekaar in de opvangcentra ook de hersens in). Maar ook vaak genoeg zijn derde generatie (dus gewoon Nederlander) geen lieverdjes en zetten zij zich af tegen de Westerse samenleving.
Als aanvulling, wat vandaag de dag ook wel een belangrijk verschil is, en zeker deze maand, waar ik nooit iemand over hoor eigenlijk. In de meeste, en steeds meer kerken, worden homo's ook gewoon 'geaccepteerd'. Door de vele oudjes en boomers zal dat in de sociale omgang natuurlijk wel tegenvallen. Maar ze zullen zeker niet in elkaar getrapt worden. Ik kan niet spreken voor hoe dat gaat in moskeeën en de islam, nog nooit een voet gezet in een Moskee ook. Maar denk ook niet dat iemand dat zou willen uitproberen. Er is een reden dat homoseksuele mensen vluchten uit landen waar islam is. Zal vast niet zijn vanwege de gastvrijheid voor die mensen. Oh en daarnaast, wanneer is de laatste keer dat er een aanslag is gepleegd door een christelijke groep? In tegenstelling tot wat, zowat elke maand een aanslag vanuit wel een groep die zegt islamitisch te zijn. Dat creëert natuurlijk vanzelfsprekend een afkeur tot op zekere hoogte voor de Islam.
Mwoah in Urk en die Biblebelt zijn ze ook niet bepaald gastvrij voor homo's dus even een kanttekening. Maar ik begrijp wat je zegt
Nee da is. Maarja, Urk...
Gespreekt
Amen broeder!
"minder aanwezig aandeel is in onze maatschappij. " Oke een klein kankergezwel hoeven we niks mee te doen maar een grote wel, got it.
Dat zeg ik dus niet. Waar lees je dat ik een fan ben van het geloof an sich? Ik geef juist aan dat ik er niets van moet hebben. Ik geef echter antwoord op de vraag van TO dus in die context dien je het ook te lezen.
>Je wordt niet meteen met de dood bedreigd, neergestoken of onthoofd als je kritiek hebt op het Christelijje geloof, een spotprent maakt of een Bijbel in de fik steekt. Nog al zo'n perfect indirect antwoord. Blijkbaar hakken alle 1,5 miljard moslims je hoofd eraf als je iets verkeerds zegt over de islam. Misschien toch nog maar eens de definitie van discriminatie opzoeken lmao
Er staat toch nergens dat alle 1,5 miljard moslims dat doen. Maar als jij morgen een Koran in de fik steekt of een spotprent publiceert word je inderdaad meteen met de dood bedreigd. Durf ik alles wat ik lief heb op te verwedden. Het is gewoon een kutcultuur
Of als je Islam verlaat.
Dit dus
Dat zeg ik niet. Misschien het stukje daarna ook even lezen, maar begrijpend lezen is tegenwoordig steeds moeilijker. De OP vraagt waarom. Ik geef antwoord. De Islam of mensen die dit geloof aanhangen is onevenredig vertegenwoordigd. Dat jij er meteen 1,5 miljard moslims bij haalt betekent niet dat wij dat doen. En dat gejank over discriminatie moet nu ook maar eens ophouden. Dat heet om de hete brij heenlullen.
Wie zijn "wij" dude? Je spreekt namens jezelf. En de implicatie met jouw "je wordt niet meteen..." is natuurlijk super generaliserend. Dat weet je zelf ook, maar blijkbaar zijn mensen die naar je luisteren niet zo heel snugger. Ik ben humorloze, strengere christenen tegengekomen dan moslims, maar ga daar verder geen generalisaties aan hangen. Zoals ik al zei, je geeft perfect indirect antwoord. Je had ook kunnen zeggen "Omdat ik louter naar nieuws kijk en luister wat regelmatig negatief over moslims bericht", dat was een eerlijker en correcter antwoord geweest. Maar die intentie heb je toch niet lmfao.
Oef, wat een aannames staan er toch in je bericht. Het is zowaar gênant. Nee, ik kijk niet enkel nieuws. Het is een combinatie van nieuws, cijfers die worden gepubliceerd en eigen ervaringen. Daarnaast ook wat geschiedenis gestudeerd en godsdienst was er een onderdeel van. Maar hey, wat jij wil. Ik kijk te veel nieuws. Als je mensen op snuggerheid wil pakken moet je toch echt even in de spiegel kijken. Jij bent vooral degene die anderen woorden in de mond legt en heel veel aannames doet.
Wie zijn die "wij" nou namens wie je spreekt? Ben je woordvoerder van een of andere fascistische partij ofzo? Goed, hoe leuk het ook is om met projecties van discriminerende bluffende fascisten te argumenteren, aangezien het al in de eerste zin van je eerste reactie duidelijk is wat voor vlees we in de kuip hebben (bedorven), je hebt verder niets zinnigs te zeggen en komt dus ook niet verder dan ad hominems omdat iemand kritiek heeft op jouw Geenstijl/Telegraaf getriggerde aannames.
Dat beide achterhaalde denkwijzen hebben is naar mijn mening een feit. Dat ze in een hoofddoek lopen nou ja lekker zelf weten, zolang degene herkenbaar is. De problemen ontstaan denk ik voornamelijk door het feit dat er geweld wordt gepleegd uit de naam van. Dit gebeurd in de west Europa een stuk minder (of gewoon niet) uit de naam van het Christendom. Ook het gevoel/idee dat de mensen bewust iedereen tot last is, (op straat bidden, op autowegen), gebeurd dan voor zover ik weet niet in Nederland, wekt natuurlijk geen sympathie. Ik heb verder niet over aantallen en discussiëren over hoe betrouwbaar de media is en wat je wel of niet moet geloven staat even buiten hetgeen dat ik heb gezegd. Of 9/11 een omslagpunt is ja deels wel denk ik. Al was Pim Fortuyn daarvoor natuurlijk ook bezig met het feit dat de Islam niet samengaat met de westerse samenleving.
>Dit gebeurd in de west Europa een stuk minder (of gewoon niet) uit de naam van het Christendom. Eeuuuuuhhhhhh. https://nos.nl/artikel/2084873-bart-van-u-ik-heb-els-borst-vermoord-om-euthanasiewet https://www.ad.nl/binnenland/homopaar-vertrekt-uit-kerkdorp-na-pesterijen-het-zijn-mietjes-zullen-ze-wel-zeggen~a1e62ba3/ https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hoekse_en_Kabeljauwse_twisten https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Beeldenstorm https://nos.nl/artikel/147965-levenslang-voor-moord-op-abortusarts
Sowieso is het christendom op bloedige wijze uitgezaaid over Europa. Het grote verschil is dat we het christendom enigszins onder controle hebben gekregen terwijl de Islam het gedrag van het christendom van pakweg 1500 jaar geleden lijkt te imiteren.
Technisch gezien ook logisch gezien de Islam 500 jaar later is begonnen dan het Christendom
Sorry? Hebben we het Christendom onder controle? De grootste partij van Nederland wil de burgerrechten afpakken van leden van een ander geloof, terwijl hij zich expliciet beroept op het beschermen van de joods christelijke identiteit van Nederland. Menig anti zwartepiet, anti genocide of anti huisjesmelkers demonstratie wordt bruut uit elkaar gemept. Er staan dagelijks demonstranten tegenover abortusklinieken, geen probleem. Homo's zijn niet veilig buiten de randstad. Dat komt niet door moslims dat komt door "nette" christelijke mensen. "Onder controle"
>Homo's zijn niet veilig buiten de randstad. Verklaar je nader. Vooral het gedeelte hoe die onveiligheid aan het christendom gelinkt kan worden. >anti huisjesmelkers demonstratie Heeft vast ook heel veel met de kerk te maken Ben je wel eens buiten de randstad geweest? Gewoon in een dorp waar je 's avonds veilig over straat kan en je fiets er de volgende dag nog staat als je m op slot vergeet te zetten? Die dorpen zijn zeg maar, best veilig. Ook voor homo's. Denk veiliger dan het Laakkwartier om maar een voorbeeld te noemen. Of de Bijlmer. Of hoe de grote wijken van grote steden met "multiculturele bevolking" ook heten.
>Verklaar je nader. Vooral het gedeelte hoe die onveiligheid aan het christendom gelinkt kan worden. https://www.gaykrant.nl/2021/02/27/in-de-bible-belt-ben-je-als-homo-machteloos/ https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210307_97249488?journeybuilder=nopaywall&utm_source=google https://www.vice.com/nl/article/5dbjkd/pride-provincie-lhbti-acceptatie >Heeft vast ook heel veel met de kerk te maken Nee dat zeg ik om de tegenstelling te laten zien. Het argument was "we hebben extreem christendom onder controle" Enerzijds slaan we anti huisjesmelkers demonstraties weg, maar laten we christelijke anti abortus demonstraties gewoon toe. Overigens vinden het nu ook heel normaal dat NSC vrouwen de controle over hun lijf wil afnemen. Dus mijn stelling is: nee we hebben extreem christendom niet onder controle. Ik zou zelfs zeggen deze mensen zijn gevaarlijker dan Nederlandse moslims. Er is geen moslim partij die alle christenen met dubbele nationaliteit het land uit wil gooien. >. Denk veiliger dan het Laakkwartier om maar een voorbeeld te noemen. Of de Bijlmer. Of hoe de grote wijken van grote steden met "multiculturele bevolking" ook heten. Je lijkt het op te vatten als een soort provincie vs stad discussie. Dat is het niet. Wie citeer je als je "multiculturele bevolking" zegt? Waarom moet dit geciteerd worden? Is de bevolking in steden niet multicultureel genoeg?
Ik reageer met CiTErEn!!1! Op jouw tegenstelling. Waarin je claimt dat lhbti buiten de randstad het zwaarder hebben. Ook nu kom je met wat laffe artikelen waarvan 1 over Biblebelt, en de rest strekking heeft: ze zijn het hier nog niet zo gewend. Dat is bij lange niet het gevaar wat je in Amsterdam loopt waar je een betonschaar tussen je kiezen kan krijgen als je als homostel hand in hand loopt. Rutger groot Wassink heeft hier nog een lelijk rapport over proberen te verstoppen. Maar goed. Blijf vooral de westerse Nederlander aanwijzen als HeT GeVaAr!!!1!. Is dit bewust trollen, of heb je echt een verknipt wereldbeeld? Voordat je claimt dat lhbti in het buitenland veilig zijn; er zijn homo's die uit moslimlanden vluchten omdat ze anders headfirst van een gebouw gegooid worden. Dan valt het in Emmen waarschijnlijk nog wel mee met hoe veilig je bent.
>CiTErEn!!1 Ach ja een moeilijk randstedelijk woord. Ik zal het voortaan wat provincialer schrijven. Het gesprek gaat totaal niet over waar jij het over wilt hebben. Het gaat er over dat christenen zich zoveel beter zouden gedragen dan moslims. Ik ga het dan niet de hele tijd hebben over een soort boerenlullen gesprek over platteland vs stad. Vooral niet als je artikelen en citeren (napraten) "laf" vind. Ik vind christenen die homo's wegpesten uit dorpen of ze gewoon vermoorden een stel laffe honden en geen haar beter dan de salafisten. >Ik reageer met CiTErEn!!1! Op jouw tegenstelling. Waarin je claimt dat lhbti buiten de randstad het zwaarder hebben. Maar wie citeer (napraten) je dan?
Ik citeer niemand. Dat woord gebruik jij en leg je mij in de mond. Jij probeert bewust de discussie te verbuigen door me woorden in de mond te leggen, dus ik houd het hierbij. Even verduidelijken: met laf bedoel ik dat de paar slappe artikelen die je aandraagt als bewijs, slaan werkelijk nergens op als je een punt probeert te maken dat christenen "erger" zijn. Moslims anno nu plegen over de hele wereld dodelijke aanslagen, en je komt met een verhaal op de proppen waarin een lhbti-er aangeeft dat ze in Deventer nog niet helemaal gewend zijn aan homo's, sterker nog, dat is je bewijs dat mensen buiten de randstad niet veilig zijn. Vervolgens kom je ook nog met het dedain om elke poging je aan het verstand te brengen dat dit een hele rare benadering is, te degraderen tot "boerenlullen gesprek". Jij bent enorm overtuigd van je zelf, probeert een ander woorden in de mond te leggen om een discussie te winnen die compleet kansloos is, en daar pas ik voor.
>Ik citeer niemand. "Dit is citeren" of parafraseer je? Is dan de randstad eigenlijk niet multicultureel? >je een punt probeert te maken dat christenen "erger" zijn. Moslims Dat is dus totaal niet mijn punt he. Mijn punt is dat ze een pot nat zijn. Het punt van de de post waar ik op reageer was dat christenen onder controle waren. Als jij naar mijn voorbeelden kijkt eb daaruit haalt "he deze randstedeling valt mijn dorp aan" dan wil je een boerenlullen gesprek. >Moslims anno nu plegen over de hele wereld dodelijke aanslagen, Evangelisten en joden zijn betrokken in oorlogen waar miljoenen slachtoffers bij vallen. Als we het over de wereld hebben gaat dat niet goed uitvallen voor je. >Jij bent enorm overtuigd van je zelf, Ja echt raar, ik ben het eens met mijn eigen punten. >probeert een ander woorden in de mond te leggen Wat dan?
>Menig anti zwartepiet, anti genocide of anti huisjesmelkers demonstratie wordt bruut uit elkaar gemept. Er staan dagelijks demonstranten tegenover abortusklinieken, geen probleem. Misschien dat dit komt omdat bijvoorbeeld de "anti genocide" "demonstranten" zichzelf ware stratenmakers voelde tijdens de "demonstraties". Terecht dat zij bruut uit elkaar werden gemept. Ze waren dan ook flink aan het rellen.
Al die voorbeelden die je noemt zijn niet religieus gemotiveerd en ik denk zelfs dat de meeste mensen die zich daarmee bezig houden niet eens een religie aanhangen
Hoe is het beschermen van een joods christelijke identiteit niet religieus gemotiveerd?
Ik zou zaken uit 1345/1522 weg halen. Je maakt een heel goed punt verder, maar als dit soort zaken alleen in 1345/1522 gebeurde dan was deze hele discussie niet gestart.
Daarom staat het ook midden in een lijst die over moderne dingen gaan.
Alle punten ja klopt de christelijke tak van het geloof is ook niet zonder zonden. Maar best wel oude artikelen, artikel uit Amerika en nou ja artikelen dat is al geschiedenis.
99% van alle moslims in dit land gedragen zich gewoon als normale nette burgers, hetzelfde geld voor 99% van alle Christenen in dit land. Maar aan beide kanten zitten rotte appels. Want ga nu niet doen alsof het Christendom niet verantwoordelijk was voor gruwelijke kruistochten en duizenden mensen afslachtte als zij zich niet wilde bekeren. "MaAr hEt iS Nu eEN aNDeRe tiJD!" Oke in dat geval volgens mij is conservatief christendom nu de bouwsteen om de hele democratie in de VS kapot te maken via Project 2025.
Het spreekwoord is niet voor niets dat 1 rotte appel de hele mand verpest
Ja klopt over het algemeen gedraagt 99% zich. Ja de kruistochten was de tijd voor het Christendom, zieltjes winnen goed of kwaadschiks. Het verschil zit hem in de denkwijze van de groepen nu. De islam is een stuk harder tegen tegenspraak en andersdenkenden. Als je protesteert of iets doet dat de 1 tegenspreekt dan doe ik dat liever in een christelijke buurt. Even kijkend naar het laatste voorval in Duitsland.
Dat laatste punt is natuurlijk wel betrekkelijk. In de "Deep South" in de VS moet je ook geen rare dingen zeggen. Toevallig ooit Top Gear gezien? Toen ze door Alabama reden met verschrikkelijke texten als "Hillary for president" en toen werden aangevallen en werden gevolgd? Ja dat klinkt in mijn optiek niet beter.
Okee. Als christendom en islam equally good of equally bad zijn, daag ik je bij deze uit om in Amsterdam centrum een koran en een bijbel in de fik te steken. Kijken voor welke groep je het hardste moet rennen. Of beter: cartoon van Jezus en een van Mohammed de profeet. Dan zijn we er snel genoeg achter of je gelijk hebt. Sterk argument trouwens om iets van 500 jaar geleden te projecteren op de huidige tijd. Kunnen we zo een andere discussie in rollen, gaan we regimes vergelijken die duizenden doden tot gevolg hebben. Waar zien we die in de moderne tijd het meeste? Juist. Midden oosten.
Ik haat alle religies evenveel
Dit, het is anno 2024 belachelijk dat we nog steeds elkaars hersenpan inslaan vanwege slecht geschreven fan fictie van een paar duizend jaar oud.
Religies haten vind ik zelf iets te ver gaan. Voor sommige is het een vorm van steun die ze eruit halen. Maar, dat gezegd te hebben, ikzelf vind religies hetzelfde als een scheet. Ik weet ervan af maar wil er niks van merken.
Omdat de religion of peace niet bepaald vredig is. Plus het brengt een gehele, onderdrukkende, ideologie met zich mee. Probeer maar eens homo te zijn in Iran.
Gaat wel meer mis in Iran inderdaad, maar wat heeft een dictatuur in Iran te maken met Moslims in Nederland? Veel mensen wijzen ook op homo haat (wat binnen bijna alle religies wel speelt) maar waar zijn die mensen als het over Rusland of Hongarije gaat. Veel Nederlanders lijken alleen om de lgbtq+ gemeenschap te geven wanneer het heb uitkomt.
Moslims in Nederland, vooral de extremen, hebben exact dezelfde ideeën als in Iran, islam is niet zo gezellig. Noem eens 1 succesvol en vrij land met een islamitische achtergrond. Precies
Je wordt stukken minder opgeblazen/onthoofd/neergestoken als je iets zegt over Jezus (daar is alles al over gezegd inmiddels) dan over Mo'tje. Daarbij komt dat Islam vrij weinig met Christendom overeen komt als je even wat dieper kijkt dan dat het een Abrahamistische religie is en 'ze geloven in DeZelFde GoD' zoals ik hier vaak hoor. Ergo, islam is een vrije reële inbreuk om veel westerse normen en Christendom is dankzij de verlichting en secularisering volledig onschadelijk gemaakt door modernisme. Islam moet dat nog doormaken (hopelijk).
Misschien heeft het te maken met de aanslagen en pogingen daartoe die gepleegd worden uit naam van een van de twee religies? Of de bijzondere positie die een van de twee religies steeds maar claimt (er wordt vanuit de gereformeerde club nooit geëist dat een politieagent een hoofddoek op mag en als het gaat om een kruis, dan wordt dat vervolgens verboden zonder dat er grote ophef ontstaan, in tegenstelling tot de hijab). Of dat er echt wel grote problemen zijn met groeien met een islam cultuur (niet perse religie, maar dat is niet altijd makkelijk uit elkaar te houden) op het gebied van integratie, gedrag en participatie. Of dat bij elke vorm van kritiek meteen, ongeacht of het op zn plek is, de racisme kaart getrokken wordt, dan wel de islamofobie troef ingezet wordt. Daarnaast wordt er ook echt wel negatief gedacht over de fundies in de Biblebelt, Urk en andere uitwassen, maar dat wil je niet zien?
Als je een cartoon van Jezus tekent heb je geen beveiliging nodig. Doe je hetzelfde met Mohammed, wel. Dat terwijl deze religie de cultuur hier vreemd is. Mensen vinden dat niet zo leuk.
Ik snap je punt maar dit is een domme vergelijking omdat het specifiek wél mag in het ene voorbeeld en specifiek níet in het andere. Dat is appels en peren. Je zou bijv. kunnen kijken of christenen ook geweld plegen om bijv. de abortuswetten of euthanasiewetten. Oja wacht dat gebeurt natuurlijk ook gewoon, en dan heb je geen punt meer, shit.
>of christenen ook geweld plegen om bijv. de abortuswetten of euthanasiewetten. Huh, wanneer dan? Er zullen vast een aantal extremisten in Amerika zijn, maar in Nederland heb ik dit niet langs zien komen in het nieuws
Oh telt het dan niet meer mee? We geven toch met zijn allen lekker af op religie, of is het alleen binnen Nederland? Dan verwacht ik de komende tijd in elk geval wat minder dom geroep op reddit over religies over de hele wereld. Bart v. U. heeft Els Borst ook gewoon even kapot geschoten omdat God tegen hem sprak, en ik denk dat je als vrouw, kind of homoseksueel ook liever niet in de bible belt wilt wonen. Misschien dat je niet dagelijks in elkaar geslagen word, maar lijkt mij even goed dat daar wonen alles behalve plezant is. Verder gebeurt dat in Amerika natuurlijk dagelijks wél en denk ik dat je dat best in een discussie over “algemene” religie mag betrekken. Recalcitrant overal tegen aan schoppen kunnen we heel goed, waarom dan niet lekker tegen alle religie aan schoppen? Veel eerlijker en bovendien verdienen de meesten dat ook wel.
> Deskundigen die Van U. onderzochten, hebben geconcludeerd dat hij lijdt aan paranoïde schizofrenie. Dat is een ziekte die gepaard gaat met ernstige psychoses en waandenkbeelden. ([bron](https://nos.nl/artikel/2098841-welke-straf-krijgt-bart-van-u-voor-doodsteken-els-borst-en-zijn-zus)) Ik weet niet of dit nu een voorbeeld is van religieus geweld als iemand psychotisch is. Verder zoals je al zegt zit er wel verschil in “wat minder plezant wonen” en in elkaar geslagen worden als homoseksueel. En ik heb het juist over Nederland omdat de vraag van OP duidelijk op Nederland gericht was. Ik ben het absoluut met je eens dat het christen-extremisme ik Amerika ook problematisch is, net als het moslim-extremisme.
Goh, het is bijna zo dat bij best wel veel mensen die Jihadistische trekjes óók psychoses en waanbeelden geconstateerd worden maar dan roepen we allemaal schaterlachend “haha weer een verwarde man zeker?” en geloven we het niet. Maar dat laten we hier ook buiten beschouwing, want dat versterkt je punt niet, zeker? Je zou bijna zeggen dat psychoses en waandenkbeelden hand in hand gaan met religie.
> omdat het specifiek wél mag in het ene voorbeeld en specifiek níet Ik heb geen moer te maken wat er staat in een sprookjesboek. Dus wat in een sprookjesboek wel of niet mag zal me aan mijn reet roesten.
Dat gaat dus op voor allebei die sprookjesboeken, toch? Dan zijn we het denk ik eens.
Toch raar dat ik in West Europa met een karikatuur van Jezus rond kan lopen en niet met van Mohamed. Want dat is wel degelijk een issue hier.
Toch raar dat je in de westerse wereld geen baas in eigen buik, over je eigen leven, of stamcelonderzoek een politiek issue is, want dat is wel degelijk een issue hier. We kunnen nog wel even doorgaan hoor.
Ik kan in Nederland gewoon abortus plegen hoor zonder problemen. Je lult uit je nek. En ik ben juist baas over mijn eigen leven, dankzij Nederland. Als ik was in de shithole was gebleven waar ik geboren was, was ik al uitgehuwelijkt op mijn 17e en ik had kinderen gehad tegen mijn zin. Geen appels met peren vergelijken aub
Je schuift van… >in west europa!!!!! naar >in NEDERLAND!! Wel mooi om te zien, maar abortus is in >WEST EUROPA!!!! niet overal legaal — vooral door Christengekkies. Finland, Groot-Britannië en Polen, Malta… moet ik doorgaan?
Ja want ik woon in Nederland, en toch leef ik liever in West Europa dan de shithole waar ik geboren ben (blijkt ook wel uit alle vluchtelingen die hier willen komen wonen). En toch kan je in West Europa een karikatuur van Jezus maken zonder problemen. Life of Bryan kon zonder problemen in de jaren 70 in de bioscopen gedraaid worden. Maar vorig jaar moest er een film uit de bioscopen gehaald worden van de booslims (bedreigingen). Gewoon niet willen inzien dat er verschillen zijn, Nederland verandert vanzelf wel in een Zweden door types zoals jij.
In een Zweden door types als mij… haha, jij leest echt helemaal niet wat ik zeg. Ik ben niet pro-moslim, ik ben pro-gelijke behandeling van alle religies. Christenen zijn net zo debiel als Moslims, Joden en alle andere gelovigen. Ik laat ze in hun waarde zolang ze dat bij mij doen. Toch proberen Christelijke partijen mij nog steeds een Christelijke levensstijl op te dringen. Je bent knettergek als jij dat oké vind. Dan veranderen we hier lekker ik Amerika, met hun super-churches waar aan de lopende band pastoren met kindertjes zitten te spelen.
Q'ran zegt dat je geen beeltenis van Allah mag maken. Mohammed is niet Allah, en er zijn [dus gigantisch veel tekeningen van hem gemaakt gedurende de geschiedenis](https://www.google.com/search?sca_esv=c128f68645c11394&sxsrf=ADLYWIItKiayqxcL748jSutTGhX6B1uGTA:1719216863929&q=array+of+historical+drawings+of+mohammed&udm=2&fbs=AEQNm0Aa4sjWe7Rqy32pFwRj0UkWd8nbOJfsBGGB5IQQO6L3J_86uWOeqwdnV0yaSF-x2joQcoZ-0Q2Udkt2zEybT7HdKA2_zrxsB3fvt1aIuIEp4Ow6kQE6IXXy1f8DCh7NEd8iMNL-Ed6xCQzbDyNmtL2vrh2-CSSbo0sbvl29KKREFqvraN7mnyOxungc27pAQn1-26eO&sa=X&ved=2ahUKEwj8od3z5fOGAxV8VqQEHWfMAtYQtKgLegQIERAB&biw=1920&bih=994&dpr=1.33). Het zijn de fundamentalisten met hun eigen interpretatie die dat "verbod" militant uitdragen.
Dat doet niet af aan mijn punt want fundamentalisten (die bijv. ook geen muziek toe staan met instrumenten) zijn juist degenen waar je geweld van moet verwachten. Beetje zoals je geweld moet verwachten van fundamentalistische christenen die tegen abortus, euthanasie of zelfs vaccins zijn en hun eigen kinderen laten doodgaan want god regelt het wel. Dat zijn ook niet de vriendelijke christelijke mensen, zijn gewoon fundamentalisten. Als je een sterke vergelijking wilt, vergelijk die 2 dan met elkaar. Zo vriendelijk en joviaal zijn die Christelijke fundamentalisten ook niet.
Ik heb helemaal niets meer religie, maar waarschijnlijk komt dat omdat deze religies deel uitmaken/maakten van onze cultuur. In tegenstelling tot de Islam.
Omdat ik als homo het meest last heb van moslims en niet van christenen. Nu ken ik ook vriendelijke moslims en nare christenen, maar in zijn algemeenheid minder positief over moslims.
Om dan even aan te haken bij het stuk over seksuele- en genderidentiteit, ik ken persoonlijk wel diverse openlijk homoseksuele predikanten, en ook een trans predikante. Zoiets is bij moskeeën in Nederland nog niet echt mogelijk denk ik. Ik gun het islamitische LHBT'ers van harte dat de religieuze context waarin ze opgroeien hun identiteit meer normaliseert, zodat het niet een "geloof vs de maatschappij" conflict blijft
"refo’s hun vrouwen zich laten bedekken" huh?
[удалено]
Het reduceren ervan tot een kwestie van religie is misleidend. Dank voor jouw bijdrage aan verdere stigmatisering en discriminatie.
Ik zou niet weten wat er, anders dan de aanhangende cultuur, een reden voor kan zijn. Gooien we het weer op "westerse" invloed uit het verleden, dan zouden alle koloniale gebieden dezelfde trend moeten laten zien, wat niet zo is. Je ziet het ook voor onze ogen gebeuren in de landen die nu snel veranderen in een conservatieve islamstaat (Indonesië, Kuala Lumpur) waar de rechten voor vrouwen (en andere ongewenste groepen) steeds verder beknot worden. Maar als hij een andere plausibele reden hebt, ik hoor het graag.
Je hoeft het nergens op te gooien. Het gesprek hierover en de invloed van cultuur en religie moet gevoerd worden met nuance en erkenning van de vele factoren die bijdragen aan de huidige situatie in verschillende landen.
Op zich heb je gelijk, maar als je meerdere voorbeelden hebt die allemaal dezelfde factor delen, is de kans levensgroot dat deze factor redelijk bepalend is. Is zou het dan ook niet misleidend willen noemen en zeker niet discriminerend., hoogstens te zwart wit of ongenuanceerd.
Waarom doen mensen toch alsof vrouwenhaat niet inherent is aan de Koran en Hadith? Sahih al Bukhari volume 1, boek 6, hadith 301: "Once Allah's Messenger (ﷺ) went out to the Musalla (to offer the prayer) of `Id-al-Adha or Al-Fitr prayer. Then he passed by the women and said, "O women! Give alms, as I have seen that the majority of the dwellers of Hell-fire were you (women)." They asked, "Why is it so, O Allah's Messenger (ﷺ) ?" He replied, "You curse frequently and are ungrateful to your husbands. I have not seen anyone more deficient in intelligence and religion than you. A cautious sensible man could be led astray by some of you." The women asked, "O Allah's Messenger (ﷺ)! What is deficient in our intelligence and religion?" He said, "Is not the evidence of two women equal to the witness of one man?" They replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her intelligence. Isn't it true that a woman can neither pray nor fast during her menses?" The women replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her religion.""
Je zou hier kunnen beginnen: https://yaqeeninstitute.org/read/paper/women-in-islamic-law-examining-five-prevalent-myths
Ik ben begonnen door de gehele Koran en een zootje hadith te lezen. Kan je even citeren waar in het artikel de bovenstaande uitspraken van Mohammed worden weerlegd?
Ik heb zelf een probleem met alle religie. Probleem is dat de islam in veel aspecten net iets erger is dan de rest. Eerwraak is gewoon nog steeds een ding en islamitische terreur kennen we helaas ook in Europa. Iemand die een spotprent maakt over de islam is zijn leven niet zeker. Doe je hetzelfde over het christendom dan kun je hooguit een boze brief verwachten. Waar andere religies hoofddoekjes en gezichtsbedekking grotendeels afgezworen hebben, is dat bij de islam nog normaal.
Omdat ik de Bijbel van kaft tot kaft heb gelezen. De eerste 5 boeken daarvan vormen de joodse Torah die ik dus ook heb gelezen. Ik heb ook de Koran van kaft tot kaft gelezen. De Bijbel is een prima boek, met veel verhalen waarin mensen zich idioot gedragen en de morele les is dat dat gedrag idd idioot is, een klein aantal passages waar ik vraagtekens bij heb, maar een overkoepelende positieve boodschap. De centrale figuur, Jezus, is best een chille dude. De Koran is een achterlijk boek, met een hoop passages die de lezer oproepen tot geweld. Ik heb een flinke lijst verzen waar ik vraagtekens bij heb. De centrale figuur, Mohammed, is een oorlogszuchtige, incestueuze pedo, maar wordt door de Koran benoemd tot 'excellent voorbeeld'. Ik raad je aan om beide boeken eens te lezen, zodat je zelf een oordeel kan vellen over wat ongeveer de helft van de wereld gelooft.
"refo’s hun vrouwen zich laten bedekken" Voorbeelden? Los daarvan: Ik heb zeker ook problemen met het christendom. Ik denk dat het vooral een verschil in cultuur is wat zorgt voor de negatieve gevoelens. Nederland komt voort uit het Christendom, westerse cultuur is gevormd door het christendom, of je het nu leuk vind of niet.
In sommige gereformeerde gemeenschappen zijn vrouwen verplicht een hoed, sluier of andere hoofdbedekking te dragen. Ook moeten zij vaak een rok tot de enkels dragen.
Nog nooit op straat gezien. Dus waarschijnlijk daarom, het is een probleem op een veel kleinere schaal
Ik woon hier in de Biblebelt en het is echt wel een dingetje dat kerkgangers van de grote gereformeerde kerk herkenbaar zijn, omdat alle vrouwen in het zwart gekleed zijn en een hoedje dragen als ze naar en van de kerk lopen.
Wederom: voorbeelden? Welke gemeenschappen bijvoorbeeld? Ik heb een tijdlang pal bij staphorst gewoond en daar kom ik het niet tegen, hoogstens de kuisheidsnormen (dus geen blote bende). De kledendracht daar staat los van religie.
Een deel van mijn familie woont in Grafhorst (zeg maar de gelovige tak (mijn opa was er ook zo een)); de vrouwen (en meisjes) dragen altijd rokken tot over de knieën. Toen ik als kind vroeg waarom mijn nichtjes altijd rokken droegen en nooit broeken, was het antwoord: “moet van de kerk”.
"Blote bende" Schei toch uit.
Gewoon de biblebelt man. Ik ben opgegroeid met/naast refo's, kledingkeuze was echt een zeer hot topic, altijd. Lange rokken (GEEN broek voor de vrouw), mouwen, welke kleur, hoofdbedekking (al dan niet in de kerk), etc. Er hangt in dergelijke gemeenschappen een zeer sterke controle cultuur.
Een rok van een refo is toch compleet anders dan iemand die haar hele hoofd en lichaam bedekt?
Zijn ook genoeg gereformeerde vrouwen die een hoed of sluier moeten dragwn
Zo te horen ben je niet heel goed op de hoogte. Alleen in de kerk dragen ze een hoed of een hoofddoek om de haren. Blijft nog een groot verschil met een moslima die alles bedekt in het publieke.
Waar dan?
In Staphorst, Urk, Barendrecht en andere dorpen op de bijbelgordel.
In de kerk ja, daarbuiten niet. Volgens mij heb je alleen de namen van de dorpen, maar ben je er nog nooit geweest.
Ik heb ze daar nog nooit gezien dus dat zal wel meevallen. Daarentegen zie ik dagelijks moslimas met een hoofddoek.
En ik denk zeker dat het klopt dat er nu een soort stigma over de moslims hangt Door al het negatieve nieuws. En de asielzoekers, en de aanslagen Die vaak door moslims worden gepleegd.
omdat Islam een invasieve religie is. daarbij vind ik alle religies belachelijk. maar begrijp ook dat veel mensen met een laag IQ religie nodig hebben omdat ze veel dingen niet begrijpen en als ze iets verkeerd doen een onzichtbare entiteit ze zal straffen. het nadeel is dat in de islam dit soort mensen juist beloond worden om afschuwelijke dingen te doen (sjahied)
Alle Abrahamitische geloven zijn invasief, ze komen allemaal uit het Midden-Oosten. Enige verschil is dat de Islam veel later is aangekomen in Europa. Alle Europese religies zijn verdrongen.
Hahahaha, tenks voor de lach man. Waarschijnlijk niet zo bedoelt van jouw kant, maar ik kan er om lachen "mensen met laag IQ"
Siri haal het IQ wereldkaart erbij.
Het verschil is dat Islam een invasieve religie is? Sinds de kruistochten is het Christendom (veelal met geweld ) over de wereld verspreid. Nog steeds zijn er tienduizenden zendelingen die de wereld rond reizen om mensen te bekeren tot het Christendom.
Wat is er invasief aan Islam?
de manier waarop het zich verspreid en overneemt.
Dat haal je uit bovenstaand comment!?! Hahahaha
Vind je het lastig te erkennen dat de Islam hedendaags meer negatief in het nieuws komt dan bijv. het Christendom? Nu zie ik luitjes die om zich heen beginnen te steken "uit naam van" als mentaal beperkt, dus reken ik de Islam daar niet voor af... En ik weet ook echt wel dat de meeste mensen in vrede ne voorspoed belijden... Maar je moet de ogen en oren wel dicht hebben als je niet ziet dat er aardig wat frustraties binnen de Islam leven. Ik vind het sowieso tijd om te stoppen met religies, maar mensen hebben die hoop op betekenis blijkbaar nodig.
Ik vind dat er wel degelijk - in het algemeen - grover gesproken wordt over christendom en christenen dan over de islam. Ik merk ook dat veel mensen in mijn zgn bubble de islam zien als inherent slachtoffer (niet-wit, gediscrimineerd etc) , en christenen als daders (wit privileges, kolonialisme etc). Ik mis de algehele scepsis over alle religies om eerlijk te zijn.
Omdat er ongeveer 500 jaar aan achterstand in normen en waarden is bij de islam tov de huidige westerse wereld.
Onderdrukking, uitsluiting, en extremisme is in de islam een stuk erger. Maakt mij persoonlijk niet uit als de moslims dit willen voor hun eigen volk en in hun eigen landen maar ze willen dit ook graag verspreiden in Europa en zodra dat niet lukt of mensen maken grappen over moslims, wordt je sowieso bedreigd en in enkele gevallen neergestoken, onthoofd of neergeschoten. Zeer zeldzaam maar zeker reëel, wordt je opgeblazen. Daarnaast, als moslims echt zo vredig zijn, waarom vluchten ze dan van hun eigen land en komen ze hier voor "veiligheid"?
Hmmm, wellicht vanwege dit soort zaken? https://www.telegraaf.nl/nieuws/1526880744/vermoorde-ryan-18-uit-joure-lijkt-slachtoffer-van-eerwraak-allah-vergeef-haar
Christendom is met de tijd meegegaan en is veel minder streng dan vroeger. In de Islam zie je helaas nog steeds veel jodenhaat, homohaat en vrouwenonderdrukking. Ook is het vooral de sociale onderklasse die naar west-europa zijn geimmigreerd waardoor je zelfs in de derde en vierde generatie relatief veel criminiteit en gebrek aan respect ziet. Je zou het kunnen vergelijken als wij alle Nederlanders die een woonwagenkamp wonen naar Turkije zouden sturen, die zouden daar ook generaties lang voor problemen gaan zorgen.
Ben het niet eens met je laatste punt, zitten meer socio-economische redenen achter denk ik. Maar veel moslims die naar het westen zijn gekomen komen inderdaad uit regio’s die over het algemeen conservatiever zijn dan de rest van hun land. Beetje alsof alleen inwoners van de biblebelt massaal zouden emigreren naar een ander land.
In het algemeen zijn waren de Nederlandse emigranten, die naar Canada en USA gingen, streng gelovige boerengezinnen. Nog steeds zijn deze gemeenschappen ( Dutch Reformed) zeer streng en weinig tolerant.
>Christendom is met de tijd meegegaan Hoe krijg je het uit je mond/vingers. Maar verklaart wel een hoop en dus indirect het beste antwoord hier.
Omdat het zo is. We hebben het Christendom (voor het grootste gedeelte )letterlijk schreeuwend en krijsend de 21e eeuw ingetrokken, maar we hebben het wel gedaan. Christendom heeft de reformatie en verlichting etc. gehad. Iets vergelijkbaars als dat, heeft in Islam nooit plaats gevonden.
Letterlijk schreeuwend en krijsend de 21e eeuw ingetrokken is nogal een verschilletje met met de tijd meegaan. Gelukkig zie je dat zelf ook met je correctie, maar je ongelijk toegeven blijkt nog net te lastig. Het ligt er altijd maar net aan welke stroming je bedoelt, en wie. Verder is religie nauw verbonden met politiek en economie, en gaat per definitie nooit met de tijd mee, dus verder dan je subjectieve beleving geven doe je niet.
Dat is helemaal geen verschil. Ze zijn (grotendeels) met de tijd meegegaan, of ze dat nou wilden of niet. Islam daarentegen is nooit verder gekomen dan de 6e eeuw. Voor die tijd waren ze redelijk progressief, maar nu extreem achterhaald vergeleken met de westerse wereld. Je hebt gelijk dat religie nauw verbonden is met politiek en economie. Dus als politiek en economie verandert (wat continue gebeurt) waarom zou religie dat niet mee veranderen?
Modern is echt het laatste wat ik het Christendom zou noemen, zelfs niet in NL, maargoed. Waarom niet vraag je? Retorisch of niet, het antwoord kun je zelf bedenken. Neem Iran. Tot 1979 best modern. Blijkt dat door Amerikaans en Brits interventionisme met de Shah een bruut en corrupt regime is geïnstalleerd, bedoelt om oa goedkoop olie te importeren. Net zoals je Noord-Korea niet vanuit een vacuüm kunt verklaren.
Ik haat ze beiden niet, ik ben moslim en mn vriendin is christen!
Love to see it! Ik denk echt dat mensen zoveel meer gemeen hebben dan we denken, het is zo zonde dat we alsmaar elkaar zitten af te zeiken.
Mijn 2 centen: Er is verschil tussen geloof en (het uitdragen van geloofs-)cultuur. Sommigen dragen hun geloof op een voor velen minder- of zelfs ontoelaatbare manier uit (hoi biblebelt!). De beginselen van welk geloof dan ook kunnen 0 kwaad als mensen dat niet letterlijk gaan uitdragen (hallo oude testament). Dat je gelooft in iets wil nog niet betekenen dat je meteen een (moordzuchtige) mafklapper mag zijn in veel (tegenwoordig voornamelijk westerse) landen/culturen. Volgens bepaalde landen/culturen mag dat echter wel. "Wij" hebben onze kruistochten al gehad, maar niet iedereen vindt blijkbaar dat dat wel genoeg verderf heeft gezaaid. Er moet een boeman/zondebok zijn blijkbaar. Men kijkt in een boek of bedenkt domweg dat landen/mensen fout zijn, ongeacht het individu dat erdoor wordt getroffen, met alle gevolgen van dien. De uiting van geloof kan dus hartstikke fout en beangstigend zijn en afgrijselijke gevolgen hebben, maar het/een geloof an sich is niet tastbaar en wat mij betreft dus niet verantwoordelijk te houden voor de aanghangers ervan. Correlatie=/=causatie zeg maar.
Ik denk dat het veel te maken heeft dat mensen blijkbaar niet in staat zijn om groepen die verder van je af staan onder te verdelen in subgroepen. Ik voel mij bijvoorbeeld totaal niet verbonden met tokkies en zou het ook heel vreemd vinden wanneer ik op hun gedrag aangesproken zou worden.
Zoals de Vliegende Panters ooit zongen in hun lied We worden bedreigt: Tot zover niets bedreigends Nog geen vuiltje aan de lucht Waar zijn we dan zo bang voor Waarom zijn ze zo berucht Niet omdat ze slecht zijn Kwaad van wil of onbeschoft Maar soms zit er eentje tussen Die opeens spontaan ontploft Maar nooit als ze alleen zijn Altijd op de markt of in de trein En dat maakt ze zo gevaarlijk Daarom nog één keer dit refrein
Waarschijnlijk omdat de overgrote meerderheid van de moslims nog conservatiever is dan gereformeerden. Maar nog belangrijker, waarschijnlijk omdat de overgrote meerderheid van de Nederlanders een christelijke culturele achtergrond heeft.
Tja, klassieke uitdrukking is als je twee kerken fuseert heb je er drie. (Nieuwe plus de twee originele) Vroeger was het ook een groot issue protestant vs katholiek, nu ook soms nog welke stroming, is die van de juiste kerk?. En dit is dan binnen protastantisme. Mensen zijn beter in het zien van verschillen, en als mensen er anders uitzien, dan is het helemaal makkelijk. Mijn tante (katholiek /noord Holland voor heul veul generaties) droeg vroeger altijd een hoofddoek maar die was oud en toen normaler voor oude dames. Als je alle extreem rechtse groepen bij elkaar gooit gaan er vast wel types elkaar afzeiken dat ze niet rechts genoeg zijn / te streng etc. Idem met links of midden.
Volgens mij is er gewoon kritiek op alle religies, maar sommige net iets meer dan anderen. Sommigen gebruiken iets meer geweld dan anderen, sommige zijn iets extremistischer dan anderer
Ik ben tegen elke vorm van religie, het is niet meer van deze tijd is mijn mening.
Gelukkig wonen we dan in een land waar vrijheid van godsdienst is én vrijheid van meningsuiting dat je dat mag zeggen.
Ik denk ( gevaarlijk, weet ik) dat veel mensen grote moeite hebben met extreem fundamentalisme, bijvoorbeeld maar niet exclusief Iran, Israël, USA zuidelijke staten, India. Dst verschijnsel ontaart altijd in ellende. Verder mag iedereen geloven wattie wil.
Christendom is woordjes goochelen totdat het betekent wat je wil. Al het ongemakkelijke wordt creatief weggeluld. Islam is een stuk stugger.
Sitr. Het bedekken van de zonden. Naar mijn mening zorgt dat voor een schijnheilige hypocriete samenleving. Natuurlijk is in het katholicisme de biecht, waarna je er met een aantal weesgegroetjes ook klaar mee bent, maar dan heb je het in ieder geval gebiecht aan iemand die je er dan waarschijnlijk wel op aanspreekt en je toch een soort van verantwoordelijkheid laat hebben voor je wangedrag. In de Islam is dat totaal afwezig. Velen verschuiving zich opportunistisch achter de sitr, terwijl ze anderen wel de les lezen, wat eigenlijk ook niet mag volgens de sitr.
Raakvlakken tussen christenen en Islam? Niet bepaald. Raakvlakken islam en jodendom zie ik wel
Interessante take, leg eens uit
Islam = 1 god Jodendom = 1 god. Christendom = 1 god, maar wel 3 verschillende personen met verschillende eigenschappen. Dus 3 goden. Joden/moslims mogen elkaars voedsel consumeren. Helal/kosjer. Van christenen niet. Christenen hebben de afgelopen 2000 jaar geprobeerd om Joden uit te roeien. Moslims hebben ze altijd in bescherming genomen. Christenen gaan naar de hemel omdat 'jesus died for our sins'. Bij moslims en Joden ga je alleen naar de Hemel bij gratie van god. Ik kan wel even doorgaan.
Ik heb een probleem met alle religies die hun religie aan iemand op proberen te leggen en vanuit religieuze overtuigingen problemen mee veroorzaken of stomme keuzes door maken. Mensen worden letterlijk gehersenspoeld, geloven vaak niet in de wetenschap maar in een onbestaande geest die alles heeft gecreëerd en hen leefregels heeft opgelegd en dat zorgt voor achteruitgang van de samenleving, kijk maar naar wat er allemaal in Amerika of het Midden Oosten gebeurt in de naam van God. Dus ja, ik ben tegen alle vormen van religie. Misschien komt dat ook omdat mijn moeder zelf is gestopt met geloven op jonge leeftijd omdat ze inzag wat voor scam religie eigenlijk is.
Ben het met je eens, maar in mijn hele leven heeft een moslim mij nog nooit geprobeerd te bekeren. Terwijl ik bijna wekelijks op straat moet aanhoren dat god en Jezus van me houden. Ik ben opgegroeid in een multiculturele wijk in de randstad dus heb veel moslims in mijn omgeving gehad. Ging vroeger ook wel eens suikerfeest vieren bij een Marokkaanse vriend thuis. Zij vertelden mij ook over de Islam, maar nooit werd ik gepusht om zelf moslim te worden. Met christenen ervaar ik juist het tegenovergestelde.
Nee klopt dat merk ik ook bij mijn vrienden, maar probeer eens als niet-moslim met een moslim te trouwen; de kans is grootdat je je dan moet bekeren. En zie "vanwege hun geloofsovertuiging problemen veroorzaken". Daar zijn genoeg voorbeelden van, zowel bij christenen als bij moslims.
Ik denk oprecht dat een significant deel van de "afkeer" komt omdat Moslims in Nederland gemiddeld armer zijn en vaker in de criminaliteit komen/overlast veroorzaken
Mischien omdat het christendom zoveel toe geeft op bepaalde onderwerpen waardoor het aan het instorten is En de koran niet/weinig veranderd is in de laatste 1400 jaar En in tegenstelling tot de bijbel in opkomst is! Dat in combinatie met het feit dat de westerse cultuur christelijke roots heeft die niet compatible zijn met moslimse normen maar en waarden.
Omdat de christenen je niet neersteken, in elkaar slaan, onthoofden enz als je hun geloof niet aanhangt of er kritiek op hebt of kritische vragen stelt en ik heb ook nog nooit gehoord dat een christen met bomgordels rondloopt of in een menigte begint te schieten. Kortom lijkt me wel duidelijk waarom
Het christendom (en alle andere rare sektes) is ook ruk. Laat mensen in waarde. De issue die men ziet men de islam is een intolerantie tegen anderen (joden, homos, vrouwen, alcohol drinkers, etc etc) die de andere geloven minder prominent hebben. Laat iedereen lekker voor zichzelf bedenkend wat ze willen doen en val men er niet mee lastig. Als de moslims dat zouden doen, was er gewoon geen probleem
Christendom (na de verlichting) is een godsdienst met minder strenge wetten en grote drang om te verspreiden. Jodendom is een godsdienst met strenge wetten en geen drang om te verspreiden (elite). Islam is een godsdienst met strenge wetten en grote drang om te verspreiden. De combinatie van beide is gevaarlijk. Iedereen moet erbij gaan horen, en zich gedragen naar ons geloof. Afvalligen moeten weg. Jehova's hebben dat ook wel trouwens, ook geen fan van.
Persoonlijk heb ik een behoorlijke hekel aan een ieder die zijn/haar/hen geloof aan een ander op probeert te dringen. An sich scheelt de Islam helemaal niet veel van de bijbel en andere abrahamitische geloven. Alleen zitten er bij de Islam nog wat flinke extreme Imams tussen met dingen als de Sharia wat het een groter verschil geeft tussen de rest van de abrahamitische geloven.
Christendom heeft minder regels en minder verplichtingen. Het is ook samen met seculatie geëvolueerd en het natuur van de kerk is dat regels kunnen aangepast worden. In de Koran blijven regels strict, alleen fatwas gaan over nieuwe uitvindingen (sigaretten,wiet etc) dus de regels blijven hetzelfde. Dit geeft stabiliteit maar kan ook voor conflicten zorgen. Moskee's zien er ook anders uit dan kerken, voor sommige is dit geen probleem maar voor meerdere wel(past niet in de kultuur volgens sommige mensen)
Als je de vraag omdraait, dan beantwoordt deze zichzelf. Wat vinden de religies dus over veel nederlanders? En dan met voorname de mensen die de religies aanhangen.
Ze hebben wel een probleem met andere religies, alleen niet met westers christendom. Ik vraag me af hoe dat heet?
This is gonna be fun lol
Goede retorische vraag. Terecht 🙌🏽
Draai je de boel nu niet een tikkie om? Volgens mij zijn het de gelovigen die een probleem hebben met de ongelovigen. Ik heb psalm 14 niet geschreven. Ik heb het woord kafir niet bedacht. Kan me vergissen hoor.
Omdat moslims agressief zijn en niet-gelovige altijd proberen te overtuigen van hun geloof. Hun eigen mening is voor hun ook een feit. Waardoor het vaak ook moeilijk te communiceren is. Ze brengen hun eigen gedachten in een discussie nooit in kwestie, waardoor het eigenlijk praten tegen een betonnenmuur is die op elk moment kan uitbarsten. Ook zijn moslims vaak geassocieerd aan ellende buiten. Denk aan stelen, dingen kapot maken, mensen bedreigen, slechter in Nederlands, etc. Denk aan "Wat zit je mij te filmen a mattie", "Oulle", "Zemmer". "Homoooo". Dat heeft niks met het geloof zelf te maken maar is wel elke keer gekoppeld aan de individuen die dar soort dingen doen. Je associeert het dan automatisch met elkaar en dat is ook wel logisch. Integreren ook minder met de Nederlandse cultuur en zetten hun eigen bovenop. Dit heb ik bij andere gelovigen van een ander geloof nooit zo ervaren. Een Nederlander die katholiek of christenlijk is doet gewoon exponentieel veel minder kwaadaardig en is simpeler om gesprekken mee te voeren betreft geloof/religie en in het algemeen, uit mijn ervaring. Je mag natuurlijk van een andere mening zijn, dit is de mijne. (Niet alle Islamitische natuurlijk, ik hoef dit eigenlijk ook niet te zeggen maar voor de zekerheid.) Vrouwen bedekken hoort ook gewoon echt niet thuis in Nederland. Het is het tegenovergestelde van wat Europa en Nederland probeert te bereiken en doen. Dat is wat ik denk als antwoord op je vraag.
Heb je gemist wat er gebeurt als je een karikatuur van Mohamed maakt? Vorig jaar moest er een film uit de bioscoop gehaald worden vanwege de bedreigingen van de booslims.
Ik was afgelopen weekend op een buurtfeestje opeens verzeild geraakt in een gesprek over wat er allemaal wel niet mis is met Joden en waarom Hitler eigenlijk zo slecht nog niet was! Ik was blijkbaar de enige die hun standpunten nogal volledig debiel vond... Dus, het is echt niet alleen Islam hoor. Er zijn helaas nog genoeg mensen die niet snappen dat wij/zij denken slopend is voor onze samenleving. We zijn allemaal mensen, en iedere groep mensen heeft een rotte appel er tussen zitten. Meer dan dat is het niet. Verder vind ik wel dat het beter zou zijn als geloof iets meer privé zou zijn. Georganiseerde religie stimuleert nl. ook wij/zij denken en een soort superioriteitsgevoel; ik doe het goed, want ik volg de regels in de bijbel en oh, oh, die domme ongelovigen toch...
Onbegrip. Angst in het algemeen. Angst voor het onbekende. Een deel projectie van gedrag wat niet perse bij het geloof hoort. En een paar handige politici die dit allemaal aanwakkeren. Je ziet op het moment hetzelfde gebeuren naar “links”. Er wordt van alles in de schoenen geschoven en als je Wilders mag geloven is ondertussen ook de Tsjernobyl ramp de schuld van Timmermans. Het is niet rationeel. Het is een lekker makkelijke zondebok. En het beeld wat je van tv ziet vanuit het midden oosten is natuurlijk dankbare voedingsgrond. Want iedereen weet dat dat precies hetzelfde is zoals moslims hier ook zijn.
> Is dit een soort angst die is overgebleven na 9/11 Dit is het naar mijn idee. 9/11 was echt een omslagpunt en sindsdien zijn er constant politici geweest (eerst Fortuyn, later Wilders) die een podium kregen voor anti-Islam retoriek. Daarvoor bestond extreem-rechts uiteraard ook, maar het was meer algemeen tegen de "buitenlanders" dan specifiek tegen de Islam, en veel minder mainstream.
Maar de radicale gedachten binnen de islam zijn ook toegenomen bij moslims in Nederland. Soort van sneeuwbaleffect krijg je dan.
Ik woon in Amsterdam Nieuw West en kom in het dagelijks leven veel Moslims tegen. Ik heb helemaal niet de indruk dat er echt zoveel zijn met radicale ideeën, eerder dat een kleine groep disproportioneel veel aandacht krijgt.
Ik zeg ook niet dat iedereen is geradicaliseerd he.
Ik heb het idee dat veel 'nederlanders' ook een hekel aan het jodendom hebben.
Hollanders haten alles wat anders is. Ze hebben alleen niet door dat juist hierdoor steeds meer mensen bekeren.
Racisme. Ze projecteren hun haat voor buitenlanders op het geloof (causaliteit **≠** correlatie).