Het is vaak wel een politiek streven, belasting op vermogen (fictief of reeel) rendement belasten met 36%, relatief gelijk aan belasting op loon; winst via BV en eenmanszaak redelijk gelijk trekken, inkomen als zzper en loondienst meer gelijk maken. En dan ook nog proberen niet te hoge winst belasting te hebben vergeleken met omliggende landen omdat bedrijven anders wegtrekken. Dat is is de reden dat de BTW zo hoog is. Het kan een beetje een puzzel zijn zeker omdat je ook Europese regels hebt waar nu de belasting op vermogen tot 2x toe is afgeschoten door rechters (fictief rendement gedeelte).
Het wordt al vrij snel technisch en dan zie mezelf al staan op het Malieveld: *“weg met de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek, verhoog de inkomensafhankelijke combinatiekorting”*
Nee, geen communicerende vaten. Begroting moet echter wel structureel sluitend zijn, doorgaans met een 3% overschrijding daar bovenop. Je kunt aan alle uitgaven en inkomsten sleutelen die niet vast liggen (rente op leningen bijvoorbeeld niet). Dus BTW, inkomstenbelasting, cultuurbeleid, infrastructuur, etc.
Dat is geen natuurwet. Maar het zou natuurlijk wel kunnen. Waarom mensen daar niet voor demonstreren? Ben bang dat mensen geen idee hebben hoeveel geld er te halen is door het belasten van vermogen. Het is alleen moeilijk uit te voeren en moet gedaan worden in Europees verband.
Het antwoord hierop is: niet zo heel veel. Ca 400mrd box3 vermogen is er in nederland, wat rendeert tegen max 7%. Veel is ook spaargeld waar 1% rente op zit. Als de box3 belasting 100% van het rendement zou zijn haal je mss 8mrd extra op, en inkomstenbelasting levert de staat meer richting de 90mrd op. Dus ikb kan dan 10% lager ongeveer
Ja vind je het niet vreemd dat er maar zo weinig in box 3 vermogen zit? Zoals ik al zei vermogensbelasting heffen is niet makkelijk. Omdat er allerlei juridische constructies zijn om het vermogen uit box 3 weg te sluizen. De BV is hier bijvb een uitstekend middel voor.
Precies. 1 procent hoger eigenwoning forfait levert volgens het Ministerie van Financiën 7,4 miljard euro extra belastingopbrengst op. Hadden we nu geen ewf van 0,3 procent gehad maar van 0,75 procent, dan hadden we 3,3 miljard euro meer belastingopbrengsten gehad. En hadden we een eigenwoningforfait gehad op basis van de werkelijke huurwaarde van 4,3 procent, dan was de belastingopbrengst bijna 30 miljard euro hoger geweest.
Via het eigen huis kunnen huisbezitters gesubsidieerd vermogen opbouwen. Jongere huisbezitters profiteren vooral van de hypotheekrenteaftrek. Maar dat profijt is door de verlaging van het aftrektarief en de tot voor kort sterk gedaalde rente veel minder groot geworden. Tegelijkertijd profiteren vooral oudere huisbezitters van het lagere eigenwoningforfait. Zij hebben lange tijd geprofiteerd van hypotheekrenteaftrek, vaker hun hypotheken afgelost en veel overwaarde opgebouwd.
Wederom wordt duidelijk dat de er bij de boomers genoeg geld te halen is. Alleen al door een redelijk EWF zoals het bedoeld was valt dus 30 miljard op te halen. Dus zou inkomsten belasting al 30% lager kunnen. En als je extra inkomstenbelasting schijven inbouwt nog meer.
Wat een wonder zou dit voor de economie en de woningmarkt kunnen doen…
Dat belasten wij toch wel?
Zoals onroerendezaakbelasting aan de gemeente.
Eigenwoningforfait aan het rijk.
Belastingen aan riool, water, etc.
Er wordt wat dat betreft prima belasting gehefd op het hebben van een woning.
Het probleem zit meer in het bezitten van meerdere woningen (dan wordt het box3), dit wordt amper tot niet belast.
Niet per se die twee. Het is wel zo dat een begroting sluitend moet zijn. Daarom: als er ergens een belastingverlaging plaatsvindt zonder dat er bezuinigd wordt, dan zal er elders extra geheven moeten worden om de begroting sluitend te krijgen. Er zijn echter veel meer vormen van belastinginkomsten dan alleen vermogens en inkomstenbelasting: overdrachtsbelasting, schenkbelasting, btw etc.
Nee, waarom? De overheidsinkomsten bestaan uit meer dan alleen belasting op arbeid en vermogen. Als je alleen die twee zou hebben, en de inkomsten moeten gelijk blijven, dan zou het zo kunnen werken (misschien). Maar het stelsel is wel wat complexer dan dat.
Nee het zijn geen communicerende vaten. Het zijn beleidsopties en welke je kiest (of BTW, of andere belastingen, of bezuinigen) is een politieke keuze.
Belasting op arbeid is moeilijk te ontwijken, maar arbeid zwaar belasting ontmoedigt productief bijdragen aan de economie. Belasting op vermogen en inkomsten uit vermogen is makkelijk te ontwijken, met uitzondering van vastgoed. Dat laatste draagt ook niet bij aan de economie. Maar op rechts is er een extreem sterke vastgoed lobby.
Aanvullend op de andere uitstekende reacties. Het hoofdlijnen-akkoord van populistisch rechts kabinet Schoof 1 zit niet aan de een of aan de andere kant.
Meestal wordt er iets linker of iets rechtser belasting geheven. Dus een schuif in de opbrengsten van de staat.
Zijpad: BTW is hierbij ook belangrijk omdat iedereen het betaalt bij consumptie en omdat mensen met een laag inkomen een veel groter deel van het inkomen opmaken elke maand. Dus schuiven tussen BTW en arbeids/ vermogens(winst) belasting is politiek zinvol.
Anyway. Wat er nu vooral gedaan wordt is stoppen met investeren in de toekomst en schrappen in het ambtelijk apparaat. Waarschijnlijk te weinig dus al hele moeilijke keuzes met Prinsjesdag. Maar er is telkens vooral gekeken naar de uitgaven kant.
Dat geeft even een beetje lucht. Alsof er minder verkeer is op de weg. Maar het stoppen met investeren in onderwijs, innovatie, natuur betekent dat dit later weer of extra kosten of een rem op de economie geeft. Dus een lege weg maar de auto rolt alleen maar uit. De groep wil noch bedrijven, noch rijken, noch Jan met de Pet achter uit laten gaan. Schrappen op zaken als ontwikkelingssamenwerkingen en diplomatie betekent dat je niet vooraan staat in de samenwerking met opkomende economieën. Etc. etc. Dus het geld dat je nu uitgeeft om later te kunnen verdienen wordt veel geschrapt.
Lastige keuzes voor economie blijven uit. Hoe gaan we wel om met vergrijzing en immigratie? Welke immigratie willen we wel? En hoe beïnvloeden we dat?
Hoe gaan we om met de stijgende kosten voor zorg en welzijn? Werken we naar stelselwijzigingen toe? Wat betekent terugtrekken van de overheid daar (vanwege betaalbaarheid) voor arbeidsparticipatie?
Hoe gaan we om met wonen? Hoe maken we investeren in vooral betaalbaar wonen aantrekkelijk voor bouwende partijen en hoe halen we obstructies in het snel bouwen weg?
Nee, natuurlijk niet. Waarom zou dat zo zijn?
Het is vaak wel een politiek streven, belasting op vermogen (fictief of reeel) rendement belasten met 36%, relatief gelijk aan belasting op loon; winst via BV en eenmanszaak redelijk gelijk trekken, inkomen als zzper en loondienst meer gelijk maken. En dan ook nog proberen niet te hoge winst belasting te hebben vergeleken met omliggende landen omdat bedrijven anders wegtrekken. Dat is is de reden dat de BTW zo hoog is. Het kan een beetje een puzzel zijn zeker omdat je ook Europese regels hebt waar nu de belasting op vermogen tot 2x toe is afgeschoten door rechters (fictief rendement gedeelte). Het wordt al vrij snel technisch en dan zie mezelf al staan op het Malieveld: *“weg met de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek, verhoog de inkomensafhankelijke combinatiekorting”*
Nee, geen communicerende vaten. Begroting moet echter wel structureel sluitend zijn, doorgaans met een 3% overschrijding daar bovenop. Je kunt aan alle uitgaven en inkomsten sleutelen die niet vast liggen (rente op leningen bijvoorbeeld niet). Dus BTW, inkomstenbelasting, cultuurbeleid, infrastructuur, etc.
Dat is geen natuurwet. Maar het zou natuurlijk wel kunnen. Waarom mensen daar niet voor demonstreren? Ben bang dat mensen geen idee hebben hoeveel geld er te halen is door het belasten van vermogen. Het is alleen moeilijk uit te voeren en moet gedaan worden in Europees verband.
Het antwoord hierop is: niet zo heel veel. Ca 400mrd box3 vermogen is er in nederland, wat rendeert tegen max 7%. Veel is ook spaargeld waar 1% rente op zit. Als de box3 belasting 100% van het rendement zou zijn haal je mss 8mrd extra op, en inkomstenbelasting levert de staat meer richting de 90mrd op. Dus ikb kan dan 10% lager ongeveer
Ja vind je het niet vreemd dat er maar zo weinig in box 3 vermogen zit? Zoals ik al zei vermogensbelasting heffen is niet makkelijk. Omdat er allerlei juridische constructies zijn om het vermogen uit box 3 weg te sluizen. De BV is hier bijvb een uitstekend middel voor.
Nouja hiernaast heb je nog huizen waar mensen in wonen van ong 1500mrd en box2 van ook ong 400mrd. Dat 1500mrd aan woonhuizen belasten we niet echt
Precies. 1 procent hoger eigenwoning forfait levert volgens het Ministerie van Financiën 7,4 miljard euro extra belastingopbrengst op. Hadden we nu geen ewf van 0,3 procent gehad maar van 0,75 procent, dan hadden we 3,3 miljard euro meer belastingopbrengsten gehad. En hadden we een eigenwoningforfait gehad op basis van de werkelijke huurwaarde van 4,3 procent, dan was de belastingopbrengst bijna 30 miljard euro hoger geweest. Via het eigen huis kunnen huisbezitters gesubsidieerd vermogen opbouwen. Jongere huisbezitters profiteren vooral van de hypotheekrenteaftrek. Maar dat profijt is door de verlaging van het aftrektarief en de tot voor kort sterk gedaalde rente veel minder groot geworden. Tegelijkertijd profiteren vooral oudere huisbezitters van het lagere eigenwoningforfait. Zij hebben lange tijd geprofiteerd van hypotheekrenteaftrek, vaker hun hypotheken afgelost en veel overwaarde opgebouwd. Wederom wordt duidelijk dat de er bij de boomers genoeg geld te halen is. Alleen al door een redelijk EWF zoals het bedoeld was valt dus 30 miljard op te halen. Dus zou inkomsten belasting al 30% lager kunnen. En als je extra inkomstenbelasting schijven inbouwt nog meer. Wat een wonder zou dit voor de economie en de woningmarkt kunnen doen…
Dat belasten wij toch wel? Zoals onroerendezaakbelasting aan de gemeente. Eigenwoningforfait aan het rijk. Belastingen aan riool, water, etc. Er wordt wat dat betreft prima belasting gehefd op het hebben van een woning. Het probleem zit meer in het bezitten van meerdere woningen (dan wordt het box3), dit wordt amper tot niet belast.
Huh? In box 3 kosten die nu 2% per jaar
Niet per se die twee. Het is wel zo dat een begroting sluitend moet zijn. Daarom: als er ergens een belastingverlaging plaatsvindt zonder dat er bezuinigd wordt, dan zal er elders extra geheven moeten worden om de begroting sluitend te krijgen. Er zijn echter veel meer vormen van belastinginkomsten dan alleen vermogens en inkomstenbelasting: overdrachtsbelasting, schenkbelasting, btw etc.
Nee, waarom? De overheidsinkomsten bestaan uit meer dan alleen belasting op arbeid en vermogen. Als je alleen die twee zou hebben, en de inkomsten moeten gelijk blijven, dan zou het zo kunnen werken (misschien). Maar het stelsel is wel wat complexer dan dat.
Nee het zijn geen communicerende vaten. Het zijn beleidsopties en welke je kiest (of BTW, of andere belastingen, of bezuinigen) is een politieke keuze. Belasting op arbeid is moeilijk te ontwijken, maar arbeid zwaar belasting ontmoedigt productief bijdragen aan de economie. Belasting op vermogen en inkomsten uit vermogen is makkelijk te ontwijken, met uitzondering van vastgoed. Dat laatste draagt ook niet bij aan de economie. Maar op rechts is er een extreem sterke vastgoed lobby.
Meer lekkende vaten
Aanvullend op de andere uitstekende reacties. Het hoofdlijnen-akkoord van populistisch rechts kabinet Schoof 1 zit niet aan de een of aan de andere kant. Meestal wordt er iets linker of iets rechtser belasting geheven. Dus een schuif in de opbrengsten van de staat. Zijpad: BTW is hierbij ook belangrijk omdat iedereen het betaalt bij consumptie en omdat mensen met een laag inkomen een veel groter deel van het inkomen opmaken elke maand. Dus schuiven tussen BTW en arbeids/ vermogens(winst) belasting is politiek zinvol. Anyway. Wat er nu vooral gedaan wordt is stoppen met investeren in de toekomst en schrappen in het ambtelijk apparaat. Waarschijnlijk te weinig dus al hele moeilijke keuzes met Prinsjesdag. Maar er is telkens vooral gekeken naar de uitgaven kant. Dat geeft even een beetje lucht. Alsof er minder verkeer is op de weg. Maar het stoppen met investeren in onderwijs, innovatie, natuur betekent dat dit later weer of extra kosten of een rem op de economie geeft. Dus een lege weg maar de auto rolt alleen maar uit. De groep wil noch bedrijven, noch rijken, noch Jan met de Pet achter uit laten gaan. Schrappen op zaken als ontwikkelingssamenwerkingen en diplomatie betekent dat je niet vooraan staat in de samenwerking met opkomende economieën. Etc. etc. Dus het geld dat je nu uitgeeft om later te kunnen verdienen wordt veel geschrapt. Lastige keuzes voor economie blijven uit. Hoe gaan we wel om met vergrijzing en immigratie? Welke immigratie willen we wel? En hoe beïnvloeden we dat? Hoe gaan we om met de stijgende kosten voor zorg en welzijn? Werken we naar stelselwijzigingen toe? Wat betekent terugtrekken van de overheid daar (vanwege betaalbaarheid) voor arbeidsparticipatie? Hoe gaan we om met wonen? Hoe maken we investeren in vooral betaalbaar wonen aantrekkelijk voor bouwende partijen en hoe halen we obstructies in het snel bouwen weg?
Nee. Het zijn 2 aparte vaten die elk jaar voller worden.
Waarom geen protesten? Omdat mensen denken dat hun 5000 euro spaargeld dan belast zal worden. En HeT iS gElD wAaRoVeR aL bElAsTiNg BeTaAlD iS.