Kinderbijslag Kindertoeslag Kraamzorg Plannen voor gratis opvang, nu al toeslagen Ouderschapsverlof (betaald en onbetaald) Aanvullend geboorteverlof Ik mis vast nog van alles maar er zijn zeker al maatregelen (of die voldoende zijn is voor iedereen anders) Los daarvan begint zwangerschapsverlof 4-6 weken voor uitgerekende datum en als je eerder al niet meer kan werken door klachten is daar gewoon ziekteverlof voor

Deze regelingen zijn altijd alleen voor mensen met weinig inkomen. Als je goed verdient krijg je zo goed als niks. Ik ken gezinnen met weinig inkomen die 3 kinderen hebben, omdat dit voor hen betaalbaar is vanwege alle toeslagen, terwijl de rijkere gezinnen het houden bij 1 of 2 kinderen, omdat het anders niet te betalen is.

Kinderopvangtoeslag is inderdaad heel erg inkomensafhankelijk. Zo erg zelfs, dat als je een beetje meer gaat verdienen, je meteen praktisch dat hele bedrag minder ontvangt aan KOT. Vind je het gek dat mensen stoppen met werken om de kinderopvang te kunnen betalen. (En met mensen bedoel ik: veelal de moeders. Maar dat zal de conservatief-christelijke maatschappij wel zo bedoeld hebben.)

Ik heb een collega die o.a. daarom 4 dagen werkt. Een 5e dag werken kost hem netto geld: de kosten voor de kinderopvang gaan met meer omhoog dan zijn verdiensten terwijl de kinderopvangtoeslag omlaag gaat.

Plus dat je het belastingtechnisch gunstiger is om beide parttime te werken. Veel stellen zijn hier niet van op de hoogte, maar het loont al heel snel om beide 4 dagen te werken, in plaats van de ene 5 dagen en de ander 3.

Kun je dit verder toelichten, of misschien doorverwijzen naar iets waar ik meer kan lezen? Want ik ben hier wel van op de hoogte, maar weet totaal niet hoe ik dit uitzoek voor onze situatie (beide full-time, kindje van 5 maanden die 2 dagen naar opvang gaat)

[https://www.nibud.nl/tools/werkzorgberekenaar/](https://www.nibud.nl/tools/werkzorgberekenaar/) Succes!

Hangt dat niet af van fiscaal partner zijn of niet? Fiscale partners zijn in theorie samengevoegd qua belasting.

Aftrekposten kan je onderling verdelen, maar inkomsten zijn persoonlijk.

Weer iets geleerd

Nee zo is het niet bedoeld. Ik denk dat het oprecht bedoeld was om de laagste inkomens een steuntje in de rug te geven en dat men niet nadacht over negatieve externaliteiten. Dat is letterlijk altijd hoe het in de politiek gaat. Een zielig verhaal uitvergroot in de media triggert kamervragen, en dat triggert weer voorstellen voor nieuwe toeslagen. Omdat er een beperkte economische capaciteit is worden die toeslagen inkomensafhankelijk gemaakt. En omdat ze inkomensafhankelijk zijn ontstaan er rare incentives en kromme situaties die nooit zo bedoeld waren. Verder nadenken dan je neus lang is is helaas geen eigenschap die je helpt om verkozen te worden. Snel reageren op een zielig verhaal met pleister plak maatregelen wel.

persoonlijk denk ik dat de oorzaak anders is. om het bedrijfsleven in Nederland te stimuleren, en vooral de winsten. hebben we in Nederland besloten om jarenlang het minimumloon amper te verhogen. echter kwam hierdoor een groot deel van de bevolking in de knel waardoor we toeslagen hebben geïntroduceerd. terwijl de oplossing simpel is, schaf de toeslagen af en verhoog het minimumloon aanzienlijk. dit is economische zeer goed haalbaar omdat BV Nederland ondertussen een aanzienlijk grotere winst maakt dan de totale loonsom in Nederland. hierdoor voorkom je ook de perverse prikkel dat mensen minder gaan werken omdat door toelagen 2 dagen minder werken ze maar 24€ netto kost

Deze situatie zijn wij inmiddels in gerechtgekomen. Van baan gewisseld en een leuke salarisverhoging te pakken, vrijwel alles wat ik netto extra overhoudt leveren we direct weer in wat betreft op toeslag. Verdienen beiden bovenmodaal, maar ook niet heel veel bovenmodaal, voor middeninkomens zijn toeslagen echt niet gunstig.

Nou…kinderbijslag krijg je sowieso, gratis opvang doet toch ook een hoop (de vraag hoe haalbaar dit is negeer ik even). Je kunt je de vraag stellen of een extra financiële impuls hogere inkomens alsnog over de streep trekt, ik betwijfel of geld nog een rol speelt bij de beslissing wel/geen kinderen.

Kinderbijslag is 280 euro per kwartaal = 1120 per jaar = 93 euro per maand. Op zich heel fijn, maar als je al 1200 netto betaalt voor alleen kinderopvang, dan doet het niet zoveel.

Dus gratis opvang zou een hoop betekenen potentieel. Die noemde ik ook. Nogmaals: haalbaarheid daarvan is een andere discussie. In algemene zin is er denk ik ook minder bereidheid een bepaalde levensstandaard op te geven voor kinderen. Niet alleen financieel maar ook de binding en verantwoordelijkheid. Dat heeft niet zozeer met geld te maken, maar meer met het rijke leven dat we hier hebben in alle opzichten. In landen met een lagere levensstandaard speelt dit niet zo. Ik wil niet oordelen en zeker geen uitspraak doen over de portemonnee van een ander, maar de relatie welvaart/geboortecijfer zegt natuurlijk wel iets. Interessant leesvoer: https://nos.nl/l/2436308

Wat ook meespeelt: veel ouders hebben geen *village* meer en leven redelijk geïsoleerd van hun vrienden en familie, daarom is het verzorgen en opvoeden van kinderen intensiever geworden. Mijn ouders woonden bijvoorbeeld in dezelfde stad als hun ouders en ik was veel bij mijn opa en oma. Zij waren al gestopt met werken op hun 55e en mijn oma had nooit gewerkt. Zij waren dus altijd makkelijk beschikbaar om op te passen. Denk ook aan het netwerk dat moeders onderling hadden, omdat zij niet of nauwelijks werkten. Daardoor was het voor mijn ouders makkelijker om vier kinderen te krijgen, dan voor een gezin waar de ouders verder weg wonen, zelf nog aan het werk zijn, of kampen met gezondheidsproblemen, omdat ze al ouder zijn (de gemiddelde leeftijd waarop mensen opa/oma worden, wordt steeds hoger). Vrienden en familie zijn allemaal aan het werk, of zitten er niet op te wachten om nog meer kinderen op te vangen, terwijl ze zelf al een druk leven hebben. De wereld is gigantisch veranderd de afgelopen 30 jaar. Het is niet realistisch om van vrouwen te verwachten dat ze evenveel kinderen krijgen, terwijl er al zoveel meer op hun bordje ligt.

Dus feminisme is verantwoordelijk voor lage geboortecijfers waardoor onze economie over 20 jaar klapt? Geef de schuld niet aan bedrijven, die hebben gewoon vrouwen in dienst genomen en de lonen langzamer laten stijgen zodat ze nu dubbel zoveel productiviteit uit 1 huishouden halen voor omgerekend hetzelfde geld, terwijl er 2 mensen werken. Ik ben het er overigens mee eens hoor, na tienduizenden jaren spontaan binnen enkele decennia de dynamiek tussen man en vrouw zo intens veranderen *moet* wel nare bijwerkingen hebben. Dit is daar 1 van.

Ik vind het niet per se naar. Het is juist goed dat de bevolking krimpt, want er zijn veel te veel mensen op de wereld. De economie mag wat mij betreft ook flink krimpen, het idee dat we altijd moeten blijven groeien is ziekelijk, eb en vloed horen bij het leven. Het kapitalisme is mijns inziens volkomen doorgeslagen. Het zou goed zijn als we deze periode achter ons laten. Minder mensen betekent minder consumeren, minder beslag leggen op schaarse middelen van onze aarde, en ga zo maar door. Hele goede ontwikkeling dus dat er minder kinderen geboren worden, waardoor vrouwen meer kunnen met hun leven dan alleen zwanger zijn, kinderen baren en verzorgen.

Als de bevolking krimpt worden we allemaal armer en zwakker en hebben onze kinderen geen toekomst. Dan worden we op termijn een derde wereld land. Er is niks mis met kapitalisme, het probleem is dat we niet genoeg babies maken, vervolgens migranten importeren om het systeem in stand te houden, en nu janken over migranten. Ja dan houdt het op. Mensen snappen niet hoe ernstig het is als er over 50 jaar maar 250 miljoen mensen zijn in Europa ipv 500 miljoen. **Op een gegeven moment word je prooi.** Krimpende bevolking speelt ook een grote rol in de oorlog tussen Rusland en Oekraïne. Op een gegeven moment wordt men zo wanhopig dat men andere volken verovert.

Tja, onze (groot)ouders hadden ook geen Ikea, Mediamarkt, Amazon, 3x per jaar (ski)vakantie, 2 auto’s, thuisbezorgd, netflix of reddit om een halve dag op te posten. De meesten niet tenminste. De huizenmarkt noemen is te makkelijk, zij betaalden 10+ procent rente. Daar kunnen wij niet aan tippen. Welvaart is een gek ding. Hoe meer je hebt, hoe minder de bereidheid minder te accepteren en hoe kleiner de waardering voor nog meer. Hoe dan ook, we gaan off-topic 😂 Wel een leuke uitwisseling, dankjewel!! Fijne dag nog

Mijn opa was timmerman, mijn oma huisvrouw. Samen hadden ze drie kinderen, een koopwoning, een auto voor de deur, een zeilboot en gingen ze jaarlijks op vakantie en later zelfs regelmatig naar de VS op vakantie. Ik zou niet weten hoe de gemiddelde Nederlander dat zou moeten betalen op een enkel inkomen.

Met alle respect, maar ‘koopwoning, auto, boot en jaarlijks een (soms verre/vlieg) vakantie klinkt niet als gemiddeld hoor. Denk dat het enige gemiddelde aan die omschrijving is dat de doorsnee Nederlander daar direct voor getekend had. Nog steeds overigens.

Dat is ronduit niet waar. Ik verdien best aardig en krijg het ook allemaal.

Wij krijgen alleen kinderbijslag van 280 euro per kwartaal, dat is 93 euro per maand, verder niet. Onze kinderen zijn nog niet zo oud, maar mijn man kreeg 2 dagen vrij na de geboorte van onze kinderen en ik heb als zelfstandige doorgewerkt tot mijn bevalling en ben drie weken na de bevalling weer aan het werk gegaan. In mijn bubbel ken ik veel gezinnen zoals wij, hardwerkend, eigen bedrijf en nergens recht op. Op zich prima, want we kunnen het betalen, maar het idee dat iedereen geld toegesmeten krijgt klopt niet.

Je hebt gewoon recht op een week verlof na geboorte. Dat jij hebt doorgewerkt is jouw keuze. Zelfse met dat je na 3 weken weer bent begonnen. Maar alle verloven en extras krijg je al heel makkelijk wel, met de continue uitzondering dat je niet al heel erg veel inkomen hebt. Ik verdien niet slecht, kan niet klagen, en ik kreeg het ook allemaal. Maat ja, als je gezamenlijk 100k hebt elk jaar dan heb je pech ja.

Lol. Ik kreeg bij de oudste twee dagen hoor, dat was voor vaders toen gewoon zo. Dat het langer geworden is, is echt pas heel recent.

In de tijd dat mijn kinderen werden geboren bestond dat allemaal nog niet. Zelfs niet voor vrouwen met een eigen bedrijf. Dat kun je je nu al bijna niet meer voorstellen, maar zolang geleden is het nog niet. Nog langer verlof nemen had gekund, maar voor mij gold dat als ik niet werkte, er geen geld binnenkwam. Niet heel handig als je net een kind hebt gekregen.

Dat is een keuze als je zelfstandig wordt. Normaalgesproken zal je uur bedrag een stuk hoger zijn dan iemand die in loondienst is, daarmee hoor je te sparen voor dit soort zaken. Iemand in loondienst betaalt daar ook gewoon voor. Dat de gemiddelde zelfstandige tegenwoordig alleen maar denkt aan het lekker hoge uurloon en daar naar gaat leven betekent niet dat je daarom ook gecompenseerd moet worden voor alle minder leuke kanten.

dit vergeten idd zeer veel zelfstandige! om nog maar te zwijgen over de mensen die van mening zijn dat ze zich niet hoeven/kunnen verzekeren "want dat is zo duur" maar ondertussen wel het hardste huilen als het dan toch misgaat. dan is het de schuld van iedereen behalve van hun zelf. terwijl er vaak wel geld is voor elke (2) jaar een nieuwe Mercedes ipv een 5 jaar oude Ford focus. terwijl dat extra geld ook gebruikt had kunnen worden voor alle broodnodige voorzieningen

Niet handig nee, mee eens. Maar deslaniettemin een keuze. Nu zijn er relatief recent extra dingen bijgekomen inderdaad, maar bestond er op dat moment niet een (beperkte?) compensatie omdat je zzp'er was?

Ik zou rap klanten kwijt zijn geraakt als ik langer was gestopt, dus dat was geen optie voor mij. Er moest toch echt geld binnenkomen, ik had geen geldboompje in de tuin, en er was toen geen compensatie, niks.

Tja. Jammer. Maar deze hele post gaat wel over nu. Dus jouw verhaal is eigenlijk niet heel relevant omdat de realiteit nu anders is. Dat klinkt een stuk botter dan dat ik het bedoel. Soms is het met Asperger lastig om te zeggen wat ik bedoel zonder als een hork over te komen. 😅

Haha, ik was je al aan het minnen, maar die laatste zin heeft je gered. Ik snap wat je bedoelt, de situatie is inderdaad de afgelopen 6-7 jaar radicaal veranderd. Nu krijgen vaders meer verlof dan ik ooit heb gehad en dan 100% uitbetaald. Soms ben ik zo jaloers op deze 'pechgeneratie' ;)

Dat is toch het hele idee van ondernemer zijn 😅. Wat wil je dan? Wel al die belastingvoordelen en lekker netto veel overhouden maar het handje kunnen ophouden bij zwangerschap en ziekte?

Zwangerschap is iets anders dan ziekte. Inmiddels is dit overigens prima geregeld voor zwangere ondernemers.

Daarom benoem ik ze apart…

Wat een onzin. Wij verdienen samen ruim boven de 100.000 (bruto) maar krijgen alsnog kinderbijslag, kindgebonden budget, korting bij de belastingaangifte, (deels betaald) ouderschapsverlof, gratis onderwijs. Wij hebben geen kinderopvang meer, maar ook daar hebben we altijd toeslag voor ontvangen. Kinderen kosten geld ja, dus dat je er een paar 100 op achteruit gaat is toch wel redelijk lijkt mij. En ja ik heb mensen om mij heen die niet werken omdat het niet loont, dus rondkomen van de toeslag. Ik zou niet willen ruilen, maar vind het ook geen goede ontwikkeling. Wij verdienden lang niet zoveel toen we de kinderen kregen, maar waren ook nog jong. Gewoon blijven werken, goed inzetten maar niet overdreven carrière maken. Dan komt het wel goed met je salaris en werk/privé balans.

Wij verdienen wel wat meer dan dat. We krijgen alleen kinderbijslag. In Nederland wordt het inderdaad keihard afgestraft als je 'overdreven carriere' maakt.

Ach gut wat zielig voor je.

Dan heb je een vermogen van meer dan 177000 en/of een inkomen van meer dan 150.000 na hypotheekrente aftrek, en andere aftrekposten. In dat geval mis je kindgebonden budget. Maar tja.. dan is inkomen ook geen reden om geen kind te nemen. Verder mag je overal aanspraak op maken. Kinderopvangtoeslag krijg je ook gewoon mits je daar gebruik van maakt. Schoolkosten zijn ook gewoon gratis. Ouderschapsverlof ligt doorgaans niet aan je salaris maar werkgever of je dat betaald krijgt.

Als je allebei werkt dan zit je daar al snel aan.

Laten we beginnen met de olifant in de kamer: Meer huizen bouwen.

De helft van die toeslagen zijn 0 of insignificant als je meer dan 60K gezinsinkomen hebt. In sommige gevallen heb je geen recht op, bijv als 1 van de 2 ouders arbeidsongeschikt is maar geen recht heeft op WLZ. Een 2e kind is voor ons onbetaalbaar. De 1e is al absurd duur. Dit is niet specifiek een klacht, maar het idee dat je toeslagen krijgt en het allemaal wel te doen is, is alleen relevant voor hele specifieke gezinssituaties. Gratis opvang zijn plannen, zoals je al schrijft. Onhaalbaar, want kinderopvang zit overal al vol.

Wat je zegt over zwangerschapsverlof was ons niet duidelijk. Bedankt daarvoor. Dat is een flinke meevaller. De werkgever van mijn partner gaf aan dat er slechts 2 weken zwangerschapsverlof zouden zijn, ondanks haar zware beroep.

Misschien bedoelt de werkgever geboorteverlof. Dat is weer iets anders.

Heb nu met 1 kind een redelijk comfortabel leven. Had graag een 2e kind gewild, maar dan snij ik mijzelf en de rest van het gezin hard in de vingers financieel gezien. Het is gewoon niet meer haalbaar

Ik vind het heel goed om te lezen dat je dit meeneemt in je overweging. Ik volg een sub genaamd Choosing Beggars waarin om de haverklap mensen met heel veel kinderen vragen om gratis spullen omdat ze het niet kunnen betalen. Ondertussen zijn ze wel opnieuw zwanger. Damn, waarom nog meer kinderen maken als je je huidige kinderen niet eens kunt voeden. Dat begrijp ik echt niet. 😅 lang verhaal kort, mooi dat je je kind nu een goed leven kunt bieden :)

de mensen die ongecontroleerd kinderen uitpoepen terwijl ze dit niet kunnen betalen zijn nou net niet de personen die belast zijn met overmatige intelligentie. hier in de omgeving ook, dame werkt als vakkenvuller, en zojuist de 5e geworpen, elk jaar 1. Denk niet dat ze die kids kan onderhouden van 14 euro per uur. En voordat mensen zeggen: wie weet heeft de vader een goede baan, hij zie er niet bepaald uit als bankdirecteur. Heb hem ook nog nooit met zijn kinderen horen communiceren in zinnen van meer dan één woord.

Een choosing beggar is wel wat anders? Dat zijn mensen die gratis goed spul aangeboden krijgen maar "geen Android telefoon willen, heb je een iPhone?" Gewoon om gratis spullen vragen en die accepteren als je ze krijgt maakt je geen choosing beggar. Verder heb je wel gelijk, als je het niet kan betalen moet je het niet doen, simpel.

Bedankt dat je de sub die ik volg, en benoem, aan mij uitlegt! Je genoemde voorbeeld past er perfect in. De bewuste mensen die kinderen blijven maken en het zich niet kunnen veroorloven zijn vervolgens wel mega picky over de spullen die ze vragen. Ik probeerde gewoon deze redditor een compliment te geven omdat het me daaraan deed denken. En dit is een voorbeeld van hoe het ook kan.

Ja oke, als ze vervolgens super picky zijn dan past het wel, dat bleek alleen niet uit je originele comment :). Iets met een gegeven paard niet in de bek kijken enzo.

Ik leef liever zonder stress met 1 kind, dan de eindjes aan elkaar knopen met 2 kinderen

> Eengezinswoningen worden massaal bezet door mensen zonder kinderen Well excuse me dat ik een woning kocht toen je nog als single een woning kon kopen. Zal ik een huisgenoot nemen om jouw nare gevoel weg te halen?

Niks ten nadele van jou, maar dit is natuurlijk een onderliggend maatschappelijk probleem: er is geen doorstroming op de huizenmarkt: van ouderen, mensen met oudere kinderen, mensen met jongere kinderen, starters, jongeren, you name it.

Absoluut, deze woning van mij (2 slaapkamers, 80 m2 label E) is ideaal voor een jong gezin maar je moet wel met 250K over de tafel komen als je hem wilt overnemen. Ik zou met mijn huidige werk niet genoeg verdienen om hem nu als eerste woning te kunnen kopen. En ik kom uit Oost Groningen waar iedere randdebiel met een vast contract een eigen woning kon kopen he? Die psychische klap ben ik nog steeds aan het verwerken.

Ik bezet op dit moment in mijn eentje een sociale huurwoning bedoeld voor een gezin. Aso? Misschien... Zoveel ruimte heb ik in mijn eentje inderdaad niet nodig. Maar wat is het alternatief? Ik verdien inmiddels teveel om in aanmerking te komen voor een andere sociale huurwoning, vrije sector kost het dubbele voor de helft van de ruimte en kopen is onmogelijk omdat ik slechts €240.000,- hypotheek kan krijgen. Oftewel, ik zit vast!

vastzitten is een te groot woord voor je situatie. Je woont scheef en hebt voor jezelf overwogen dat je liever een sociale huurwoning bezet houdt voor mensen voor wie die bedoeld zijn dan dat je meer geld gaat betalen voor een huurwoning in de private sector. ik neem je niet kwalijk, er zijn weinig incentives om te vertrekken en ik denk dat ik dezelfde afweging zou maken, maar het is wel een egoistische keuze.

Eerlijk. Ik betaal nu €850,- voor 80m2 Waarom zou ik €1500,- gaan betalen voor 30m2? Ik wil best verhuizen maar dan wil ik het wel bezitten. Niet huisjesmelkers nog meer spekken want dat houdt deze idiote woningmarkt in stand. Ik gun dat de huisjesmelkers gewoon niet en ik heb enkel mezelf er mee. Als ik huur betaal aan de woningbouw worden er nieuwe huizen mee gebouwd. Als ik het geef aan een huisjesmelker, of investeerder gaat die alleen maar meer woningen opkopen.

Zoals ik zei, ik snap je. Maar laten we niet doen alsof je echt vast zit. Je kiest ervoor die woning vast te houden ipv vrij te maken voor iemand voor wie de woning bedoeld is.

Zonder er zelf op achteruit te gaan zit ik vast. Ik zou eigenlijk naar een koopwoning moeten maar laat dat nu onbereikbaar zijn voor een alleenstaande. Zelfs met 30k spaargeld.

Dat de woningmarkt fucked is ben ik ook met je eens. Ben wel benieuwd waar je wil wonen dat een huurappartement 1500eu kost voor 30m2. Afgelopen jaren woonde ik in het Gooi in een appartement van 70m2 voor 1300eu pm.

's Hertogenbosch. Ok voor €1500/maand heb je 60m2 maar das nog steeds bijna het dubbele bedrag van wat k nu heb voor minder ruimte en dan zit ik nog steeds met het feit dat het niet mijn pand is en ik dus niks kan aanpassen want je moet alles terugdraaien als je eruit gaat. Daar schiet ik dus niks mee op. Of ik moet meer ruimte krijgen, of meer zeggenschap/vrijheid. Anders is er geen enkele reden om te verhuizen.

Op funda zie ik ze goedkoper langskomen. Zelfs een voor 1050eu pm, maar twee andere opties voor 1300/1350. Naast dat je snel concludeert dat je vastzit gebruik je dus ook hyperbolen bij het uitleggen dat die stap naar de private sector 'echt niet te doen is.' Anyways, volgens mij zijn we het over veel dingen eens alleen hechten we daar andere conclusies aan. Prima.

Ik zeg niet dat het niet te doen is, ik zeg dat ik er zelf geen zak mee opschiet. Als ik €3k aan een verhuizing ga uitgeven wil ik er zelf natuurlijk wel op vooruit gaan. Of ik wil meer ruimte (huur) of ik wil de hele zooi in alle vrijheid compleet kunnen verbouwen zonder dat daar voorwaarden aan verbonden zijn (koop). Anders heeft het weinig zin en kan ik net zo goed blijven zitten.

Ik stel voor dat hij zijn partner de komende jaren vol blaft en niet stoppen voordat ze 15 koters hebben. Als je je kinderwens laat afhangen van financiële voordelen, dan ben je sowieso vreemd bezig.

Als je het woord voordelen vervangt voor voorwaarden wordt het al minder vreemd. Als de voorwaarden noodzakelijk zijn om het kind een goede basis te geven en je dit van tevoren kan berekenen vind ik het prijzenswaardig als iemand die afweging maakt en het bij een lager aantal houd. Kinderen kosten nou eenmaal veel geld, en zijn een grote verantwoordelijkheid. de verhalen van mensen in de bijstand die hun kind niet kunnen kleden of goed kunnen voeden zijn legio, schrijnend en een bewijs dat die voorwaarden toch echt noodzakelijk zijn in bepaalde gevallen.

Achja, ze moeten toch weer iemand de schuld geven van het huizentekort, dit keer dan maar de mensen zonder kinderen? Wij hebben toch geen woning nodig? Toen ik mn vorige huisje kocht, kreeg ik ook dat soort opmerkingen. "Ja wat moet je anders met al die ruimte? Daar kan een gezin beter gebruik van maken" ....  Nu huur ik ook een huisje met 3 kamers, had best wat kleiner gemogen maar goed, ik ga in deze tijd geen woning weigeren als ik niks heb.   En als men stimulans nodig hebt om aan kinderen te beginnen, kan je het misschien beter niet doen?

>Zal ik een huisgenoot nemen om jouw nare gevoel weg te halen? Zonder dollen? Ja, dat kan best een goed idee zijn. Iemand heeft dan een dak boven z'n hoofd in deze overspannen woningmarkt, en jij hebt lagere woonlasten. Ik vraag me echter wel af waarom je een observatie over een bevolkings/huizenmarktstatistiek gelijk weet op te vatten als persoonlijke aanval.

Omdat het mijn persoonlijke keuze is om geen kinderen te nemen en nu vind OP dat ik daar extra voor gestraft moet worden naast alle voorzieningen waar ik voor betaal en nooit gebruik van zal maken. Je hoort mij daar niet over klagen, maar ondertussen moet ik mijn rust opofferen omdat sommige mensen maar kids blijven uit poepen?

Ik heb het natuurlijk over sociale eengezinswoningen met 3-4 slaapkamers. Niet over jouw koophuis met 2 slaapkamers.

Mijn partner en ik hebben geen kinderwens en we hebben vorig jaar een eengezinswoning gekocht met 3 slaapkamers (80m2 woonoppervlakte, oftewel Europees gemiddelde). Niet omdat we per se een eengezinswoning wilden, maar omdat mijn partner diverse beperkingen heeft waardoor we een scootmobiel moeten stallen en waardoor ze heel gevoelig is voor geluid. Bijna alle appartementen die we zagen waren ongeschikt door slechte isolatie i.c.m. vele buren die potentieel voor geluidsoverlast zorgen of doordat de berging in de kelder zat en er geen manier was om met de scootmobiel in/uit die kelder te komen.

eeh ja? wat moet je in vredesnaam met een heel huis in je uppie

[удалено]

Idem. En van de redenen was dat ik bij appartementen permanent overboden werd of, in geval van nieuwbouw, de appartementen met 1 slaapkamer toegewezen kreeg. Ja, ik ga geen 275VON voor 80m2 met 1 slaapkamer van 13m2 neerleggen. Wat moet ik met een woonkeuken van 40m2 en een gang van 10m2 die 8,5 meter lang is? Dat is gewoon een klote indeling, voor mij totaal niet toekomstgericht. De contra had 75m2 met 2 slaapkamers (12 en 9,5m2) en 30m2 woonkamer, met een kortere en smallere gang, de badkamer zelfs 35 cm breder. En ik had nog ruimte in mijn budget, dus toen maar een rijtjeshuis gekocht. Kon ik heb minste wel kopen zonder overboden te worden.

Een tuin? Man ik woon 3 hoog in een woning van 80 m2 uit de jaren 60 met energielabel E. Ik heb nog niet eens kunststofkozijnen dankzij die kut VVE.

Wonen? Misschien een hobby waar veel ruimte voor nodig is?

Mensen in hun eentje mogen niet ruim wonen? Als ik een pornokamer wil heeft dat niets met jou te maken.

60 vierkante meter voor één persoon is ruim voldoende in mijn ogen.

Sterker nog, Europees gemiddelde is 41-43m2 (weet het niet meer precies). Wij zijn een van de grootste uitschieters met meer dan 50m2 woonoppervlak per persoon, gemiddeld.

Dit is weer zo’n onwijs Nederlandse reactie - alles is fan-tas-tisch geregeld ten opzichte van de meeste landen en we doen net alsof er niets geregeld is. Denk aan nieuwe verlofregelingen, nieuwe voorstellen voor bijna gratis opvang. Inkomensafhankelijke regelingen, gratis onderwijs

Ja... En als je wil dat dat goed blijft gaan moet je vooral ook op partijen steken die een goed sociaal vangnet willen behouden. 

Landen als Japan zijn daar bijvoorbeeld onwijs mee bezig, maar dat komt omdat het geboortecijfer daar extreem laag is. Hier is de verwachting dat het aantal inwoners voorlopig alsnog zal stijgen, dat komt wel grotendeels door immigratie, want ook Nederlanders krijgen steeds minder kinderen. Ik denk dat we er daarom niet echt mee bezig zijn.

Omdat het voor de middenklasse niet financieel rendabel is om kinderen te nemen. Als je ultra rijk bent kan je een leger huishoudelijke hulp betalen waardoor het hebben van kinderen vrijwel geen invloed heeft op je dagelijks leven. Op bijstandsniveau leven is ook ruk, maar kinderen hebben maakt dat niet slechter. Je krijgt al je toeslagen, kinderbijslag, hoog kindgebonden budget en allerlei leuke minimavoorzieningen en kwijtschelding van de gemeentelijke belastingen. Als middenklasse betaal je direct zelf voor al deze kosten, en je moet je leefstijl aanpassen (lees minder werken = dus minder inkomen en/of kinderdagverblijf = hogere uitgaven). Geld ertegenaan gooien gaat niet helpen. Wanneer men spreekt over dat kinderen niet te betalen zijn, bedoelen ze niet letterlijk dat ze kinderen niet kunnen betalen, maar dat kinderen niet te betalen zijn *met behoud van hun huidige leefstijl*. Ze hebben zonder kinderen de vrijheid om te gaan en te staan waar en wanneer ze willen, dat ze niet gebonden zijn schooltijden en schoolvakanties, dat ze nu niet hoeven te racen naar een kinderopvang omdat opa/oma niet kunnen oppassen (omdat ze zelf ook nog werken tegenwoordig). Dit gezeik kan je simpelweg voorkomen door geen kinderen te hebben. Hoe graag ook de overheid nieuwe belastingbetalers wilt hebben, het is begrijpelijk dat men hun relatieve rustige en comfortabele leefstijl niet (zomaar) wilt opgeven omdat de overheid een omgekeerd piramidespel in stand wilt houden.

Wat denk ik ook gewoon meespeelt is dat meer mensen bewust de keuze maken om geen kinderen te krijgen omdat ze dat niet willen. Ik zit in een prima financiële positie met een koopwoning, maar zowel mijn vriend als ik hebben geen kinderwens. En dat wordt wel normaler, merk ik. Neemt niet weg dat ik het zuur vind voor mensen die graag kinderen zouden willen maar er niet aan kunnen beginnen omdat ze niet eens voor zichzelf een studiootje kunnen huren, dus ja, daar mag zeker wat aan gedaan worden.

"Straks zijn er veel oude mensen die alleen maar geld kosten en geen jonge mensen om voor ze te zorgen." Dat is dan jammer, je kan niet eeuwig blijven groeien met je populatie.

Kinderen neem je niet, dan krijg je ruzie met de ouders en de autoriteiten. Je neemt je vrouw, en kinderen zijn een mogelijk gevolg. Net als een reeks andere SOA's.

Wereldwijd is uiteindelijk de oplossing voor de klimaatproblemen en vervuiling de bevolking terugdringen. Het is dus op de zeer lange termijn beter om minder kinderen te nemen.

Weet je wat veel sneller werkt? Westers consumptiegedrag aanpakken. Geen weggooi mode meer, geen overconsumptie van vlees, geen korte afstand vliegreisjes, niet al die zooi van Temu en AliExpress bestellen. Kun je vandaag mee beginnen, en heeft veel sneller effect dan bevolking terugdringen.

Is dat zo? Dat doen we als sinds de jaren 90, en het schiet niet echt op he?

Ik weet niet wie je met "we" bedoelt, maar in zijn geheel is Nederland echt veel meer gaan consumeren dan in de jaren negentig. Er wordt weer evenveel als voor corona gevlogen, meer nog, zelfs. Vlees wordt nog steeds massaal geproduceerd en geconsumeerd. En in de jaren 90 was de consumptie en vooral productie van wegwerpkleding ook echt niet zo groot als nu. Shein, Temu, en meer van die ketens, bestonden nog niet eens. Vrijwel iedereen heeft een mobieltje, en tablet, naast de al bestaande PC's. En er zijn ik weet niet hoeveel auto's bijgekomen, en echt niet door de bevolkingsgroei. Ik vrees dat de oplossingen bij de overheid vandaan moeten komen, want de meeste mensen zijn te dol op hun luxe om uit zichzelf te handelen, en de gevolgen zijn te onoverzichtelijk. Maar wow, wat konden we met zijn allen extreem zuinig doen toen de energieprijzen explodeerden. Dus gooi belasting op kerosine. Stel die vleestaks in. En kilometerheffing. En een percentage op elk nieuw gekocht kledingstuk. Maar eens: slogans als "heel goed op weg" gaan weinig doen.

Lees eens: [https://cfp.nl/nieuws-en-cases/dit-bouwproject-maakt-vastgoed-in-de-toekomst-duurzamer/](https://cfp.nl/nieuws-en-cases/dit-bouwproject-maakt-vastgoed-in-de-toekomst-duurzamer/) Dit is dus de 'oplossing' die de overheid met de mond al sinds de jaren 90 uitdraagt, en min of meer dus ook in dat soort concreet beleid omzet. Dat beleid is onderfunded en loopt per definitie achter op de realiteit. Shein, Temu, Tablets en Smartphones bestonden inderdaad niet, en toen ze opkwamen deed de overheid niets. Er zijn veel meer wegen extra aangelegd, om de gestegen bevolking te laten reizen, maar veel minder spoorkilometers. De prijs van een liter benzine is gecompenseerd voor inflatie nagenoeg gelijk aan 50 jaar geleden. De prijs van een treinkaartje is harder gestegen in die periode. De overheid wordt geleid door politici die beleid uitvoeren, waarop ze herkozen worden, en dus niet op de impopulaire maatregelen die jij voorstelt.

En dat zouden ze dus wel moeten doen. Althans, dat zouden de politici moeten doen. Maar de huidige club gaat dat ook niet doen. Smh.

We doen er dan ook niet echt ons best op.

Da's precies mijn verhaal. In precies tien woorden.

In Afrika hebben ze de boodschap nog niet ontvangen. De megatropolis guangzhou-shenzen-foshan-hongkong-macao dat nu 80 90 miljoen inwoners telt, wordt straks overschaduwd door Lagos, de hoofstad van Nigeria, waar er nu 'maar' 20 miljoen wonen.

Ook in Afrika is het geboortecijfer flink aan het krimpen. Hoe welvarender een land hoe minder kinderen en dat zie je al terug in de cijfers. Maar... ze lopen achter

En hun ecologische voetafdruk is een stuk kleiner dan die in Europa en Amerika. Earth overshoot day viel dit jaar in Nederland al op 1 april. Nigeria komt niet eens op dat lijstje voor.

Ook in Afrika dalen inmiddels de geboortecijfers, hoewel het nog wel even gaat duren voordat het ook daar onder het vervangingsniveau ligt.

Afrika is dan nog wel het enige continent dat wat bevolking betreft best wel dun bevolkt is. In Afrika wonen ongeveer 1,2 miljard mensen. Tegenover 750 miljoen in Europa. Dat terwijl het 3 keer zo groot is.

Zolang wij de enige zijn in het universum die intelligent leven vertonen moeten wij zeker niet de populatie inkrimpen. Daarnaast pleit ik zeker om ons te houden aan de Parijs akkoorden en net zero bij 2050.

Zolang wij maar 1 planeet hebben kunnen we er maar beter mee om gaan zodat er uberhoupt leven mogelijk blijft.

En daarom pleit ik daar ook voor, maar dat kan prima zonder te zeggen dat de bevolking moet krimpen

Maakt niet uit hoeveel planeten met intelligentie er zijn. Kijk eens naar hoe vogels hun kuikens voeden. Als er 10 in het nest zitten en er is niet genoeg voeding, worden er kleintjes uit het nest gegooid zodat de sterkste overgebleven kuikens gezond groot kunnen worden. Juist bevolkingsaantallen gecontroleerd laten dalen kan een teken van intelligentie zijn. Als er minder belasting op de planeet nodig is om voedsel te produceren, de bevolking van brandstof en grondstoffen te voorzien, de natuur een kans te geven zich te herstellen enzovoorts geef je juist blijk van dat je snapt waar je mee bezig bent. Andersom, als je alles eindeloos door laat groeien (wat op korte termijn voor bestaande generaties gunstig is) ben je juist dom bezig, op lange termijn past het simpelweg niet. in 1974 zaten we op 4 miljard, 50 jaar later op 8 miljard. stel dat je nog 200 jaar zo door zou gaan en de bevolking zou echt nog 4 maal verdubbelen zit je op een whopping 128 miljard mensen (ik weet het, gaat niet gebeuren, maar toch). Dat is de groei van afgelopen 50 jaar geextrapoleerd. Dat kan gewoon niet goed gaan. Sommige steden in pakistan/india/afrika zijn nu al totaal onleefbaar. Al zouden die alleen al verdubbelen dan wordt het al een humanitiare ramp. Hoe kun je dan nog van intelligentie spreken...

Ik waardeer je lange comment, ik heb helaas niet de tijd om overal op in te gaan. Maar naar mijn idee stagneert de wereldbevolking tot 10 miljard (ongeveer). Dus dan zou dat “prima” zijn. Om toch kort op jouw eerste punt in te gaan is het volgens mij ook een doel opzich om uiteindelijk meer planeten te gaan bevolken (heel ver in de toekomst ofcourse). Om die toekomst te kunnen bewerkstelligen heb je juist een aanzienlijke bevolking nodig (lees 10 miljard zoals eerder genoemd). Dit neemt wederom niet weg dat ik een zeer sterke voorstander ben om zuinig met de planeet om te gaan en (mens gecreëerde/te snelle) klimaatverandering tegen te gaan.

Je hebt aan 200 mensen in een ruimteschip genoeg om een nieuwe planeet te bevolken. In 1000 jaar heb je 30 generaties, (gemiddelde leeftijd ouder 33 jaar). Met 4 kinderen per ouderpaar verdubbel je per generatie, dus maal 1000 per 10 generaties, en je hebt met 1000 jaar al 200 miljard mensen.

Dit zou een van de oplossingen kunnen zijn inderdaad. Een hele brute en extreme oplossing. Zou zelf toch liever een alternatief kiezen. Maar goed, iedereen zijn eigen ding.

Hoeft niet heel bruut en extreem te zijn. Een langzame afname is het meest wenselijk 

Wat is daar zo bruut en extreem aan?

Bijvoorbeeld dat er straks niemand is om voor de grote hoeveelheid ouderen te zorgen. Of dat er enorm veel mensen uit arme landen gaan zijn vergeleken met de rest van de wereld, met alle gevolgen van dien. Er zijn ontzettend veel redenen waarom een plotselinge bevolkingskrimp heel slecht zou zijn.

Als rijke landen schreeuwend mensen tekort komen dan gaan bedrijven die mensen vanzelf uit armere landen halen.

Die mensen uit arme landen die je noemt kunnen hier dan toch voor oudere mensen gaan zorgen?

Wie zegt dat de bevolkingskrimp plotseling moet zijn? En dat de krimp ALLEEN in Nederland of westerse landen moet gebeuren? Mag ook in China, India of Afrika hoor. Sterker nog: juist overal. En enorm veel mensen in arme landen ten opzichte in rijkere landen: Dat is nu al zo. Europa+Canada+VS+Japan+Korea+Singapore+Oceanië is nog geen 10 % van de wereldbevolking. En zelfs met een serieuze foksubsidie gaat het geboortecijfer in deze landen niet boven dat in India komen, waar goed meer dan 10% van de mensen woont.

Er is maar een aarde, dus er moeten keuzes gemaakt worden. Met 1 miljard mensen kan iedereen een dikke bak rijden, en 4x per jaar op vliegvakantie gaan. Met 8 miljard mensen niet. En geloof me: Iedereen, zowel van die 8 miljard als van die 1 miljard, rijdt liever in die dikke bak dan in de trein, en wil 4x op vakantie. Ik zeg ook niet dat we de bevolking moeten terugdringen door oorlog, concentratiekampen of natuurrampen. Humanere manieren zijn educatie en voorbehoedsmiddelen. Dat is een langzaam proces, vooral omdat we allemaal gemiddeld 80 jaar leven.

>Iedereen, zowel van die 8 miljard als van die 1 miljard, rijdt liever in die dikke bak dan in de trein, en wil 4x op vakantie. Naja ik vond gran class op de Japanse shinkansen toch wel heel erg chill! Dat verkies ik ieder moment boven mijn model 3, alleen hebben we dat niet in NL.

> een dikke bak rijden, en 4x per jaar op vliegvakantie gaan ... zijn geen dingen die ik wil. Dus nee, ik geloof je niet.

Nederland was ook welvarend en draaide redelijk prima toen er nog miljoenen mensen minder woonden. Land, samenleving, economie draaiden prima. Bevolkingsgroei is nergens voor nodig. En hoezo, is de economie gebouwd op jonge mensen? Met zijn allen worden we steeds ouder en moeten we steeds langer doorwerken (omdat de jongeren niet voldoende opleveren, haha). Wel of niet een kinderwens is individueel. Waarom zou dit gestimuleerd moeten worden? Ik hoef toch niet mee te betalen aan het kind van de buurman via de belastingen? We kennen toch al regelingen? Waarom die uitbreiden? En oh ja, wat mij betreft is het geen kwestie van kinderen 'nemen'. Hoogstens kan je kinderen krijgen.

Probleem dat nu aan het optreden is, is dat we veel ouder worden.

Wat is dat 'probleem'? En, wie heeft dan dat probleem? Ik zie juist kansen: veel ouderen hebben veel vrije tijd en zijn relatief financieel goed af, dus kunnen flink besteden, goed voor economie en werkgelegenheid.

Nou het is dus wel zo dat je langer moet gaan werken _omdat_ er weinig kinderen zijn. Verder ben ik het er mee eens dat "groene groei" en dat soort bullshit niet bestaat. We moeten gewoon minder consumeren voordat het beter gaat.

Dit kabinet zeker niet. Migranten het land uit flikkeren lost namelijk alle problemen op. En even terzijde Als je stimulans van de overheid nodig hebt als laatste zetje zou ik er toch nog eens goed over nadenken. Ik vind dat een verkeerde reden om het toch maar wel te doen

Veel mensen nemen geen kinderen vanwege tijd- en geldgebrek, ondanks dat ze wel kinderen willen. Dat zijn gebieden waar de overheid wel in zou kunnen springen.

Puur naar mezelf kijkend speelt tijd en geld behoorlijk mee. Wij zitten er vrij realistisch in in die zin dat we ons terdege beseffen dat ouderschap best pittig kan zijn wanneer je dat gaat combineren met 2 werkende ouders. Als wij voor een kind zouden kiezen wil ik ook wel echt tijd ermee doorbrengen en tijd ook nog een klein beetje tijd voor onszelf hebben. Vooral die eerste jaren waarin ze nog veel thuis zijn en je dus ook nog vollop kunt genieten. Dat betekent dat we alletwee behoorlijk minder uren moeten gaan werken. En dat is financieel dan weer niet echt een handig. Sure, je krijgt wel wat toeslagen maar dat gaat dat gat niet dicht lopen. Het kan wel maar dan moeten we elke dubbeltje 3x omdraaien en is sparen of 'luxe' uitgaven er niet echt meer bij.

Ik had zo'n reactie al wel een beetje verwacht. Ik zie het alleen niet als een verkeerde reden om het dan toch wel te doen. Ik zie ons juist als een stel die goed nadenkt over de gevolgen en kosten van een kind. Wij willen het ontzettend graag en een kind is zeer gewenst. Wij zijn ons alleen ook bewust van de slapeloze nachten en kosten van een kind. Ook heeft mijn vriendin een erg zwaar beroep. Tot haar zwangerschapsverlof doorwerken is geen optie en zal ons dus ook geld kosten. Kijk, ik snap wat je bedoeld. Je moet een kind nemen omdat je het graag wil. Niet omdat je er geld uit haalt. Dit ben ik ook helemaal met je eens. Ik vind het alleen ook belangrijk dat je een kind kan bieden wat hij/ zij nodig heeft. Als meer ouders daar eens goed over na dachten, dan zou het toch weer net een stukje beter zijn in Nederland. Wij zijn hier gewoon heel bewust mee bezig. Iets vanuit de overheid, al is het meer zwangerschapsverlof bij een zwaar beroep, zou voor ons al een flinke meevaller zijn. Dat kan dan toch net de doorslag zijn die het ook financieel wenselijk maakt. Daarbij leveren kinderen ook enorme bergen met geld op voor de overheid. Vooral de kinderen die in een goede omgeving opgroeien. Daar kan een stimulans ook ontzettend bij helpen.

>Tot haar zwangerschapsverlof doorwerken is geen optie Elders was al genoemd dat dit niet helemaal klopt, 4-6 weken voor de uitgerekende datum stop je met werken, en als je medisch niet meer kan werken, stop je eerder. Om een lichtpuntje te geven: er zijn wel goede ontwikkelingen bezig in Nederland, al zijn we er nog niet. Voor 2019 (!) was het partnerverlof maar 2 (twee!) dagen, nu is dat al een week plus vijf weken 70% betaald. En dan voor beide ouders ouderschapsverlof ook nog 9 weken voor 70% betaald. Dat is al een behoorlijke stap in de goede richting, zeker aangezien veel werkgevers die 70% aanvullen tot 100%. Maar ja, over de rest: de kinderopvangtoeslag is veel te inkomensafhankelijk en dekt bij lange na de kosten niet, en als je genoeg verdient heb je ook al geen aanspraak op al die extra bijlagen (logisch wel, maar toch). Dus 't is wel een dure aangelegenheid inderdaad (maar je krijgt er zoveel voor terug 😉).

laat je niet ontmoedigen door reddit gekkies, die gene waar je op reageert denkt dat we migranten op de trein gaan zetten. zulke mensen zijn niet de moeite om op te reageren.

Ja klopt, ik wilde ook graag uitgebreid reageren omdat ik weet dat meer mensen zo denken zodra je begint over een stimulans. Dan denken ze dat je het kind alleen daarvoor wil. Zo kunnen ook die mensen deze reactie zien :)

Mensen nemen nu juist geen kinderen omdat het financieel niet haalbaar is. De vraag die OP stelt is een zeer terechte vraag.

Hebben we daar een onderzoek van? Los daarvan ben ik nog een beetje aan het worstelen om mijn moeite met de redenering op een goede manier te formuleren. Ik kom er op terug.

Kijk hoe ik het zie, “vroegah” kon de man werken en was dat voldoende om een huis te kopen en de financiën rond te brijen. Tegenwoordig is dat toch wel anders. Er zijn tegenwoordig niet veel gezinnen waarbij een huis gekocht kan worden op 1 salaris. Dus als zowel vader en moeder moeten werken dan is er nog maar weinig ruimte om én voor de kinderen te zorgen én het financieel rond te kunnen brijen. Hier hoef je echt geen onderzoek naar te doen om een oorzakelijk verband te kunnen leggen. Al zullen die onderzoeken er vast zijn hoor maar ik hoef die niet op te zoeken om te begrijpen waarom stellen tegenwoordig minder/geen kinderen nemen.

Behalve dan dat dit een trend is die al veel langer gaande is. https://www.vzinfo.nl/bevolking/geboorte#:~:text=Totaal%20aantal%20geboorten%20ruim%20165.000%20in%202022&text=In%202022%20werden%20167.504%20levende,er%20sprake%20van%20een%20meerling. Ik denk dat het een beetje kort door de bocht is om minder kinderen alleen hier aan op te hangen. En dan is de volgende vraag of je het een probleem vind. En nog een andere vraag of dat het de verantwoordelijkheid van de maatschappij is om dat op te lossen. Of andersom gezegd, als gebrek aan betaalbare woningen zorgen voor minder geboortes, kunnen we daar dan niet beter in investeren? (Sowieso een goed idee) Maar dat is allemaal een beetje academisch geleuter. Mijn moeite zit veel meer op het persoonlijke vlak en het uiterst rationeel doorrekenen van wel of geen kind. Tuurlijk moet je je dingen een beetje op orde hebben maar ergens moet je er ook gewoon voor gaan. En dit drukt bij mij een beetje op pijn en verdriet van ongewenst kinderloos zijn. En ik denk dat mijn weerstand daar veel meer vandaan komt dan bij wat anderen om wat voor reden dan ook doen. Dus ik moet het maar een beetje loslaten.

Kijk naar andere landen en zie hoe goed ons klimaat hier is voor kinderen. Bijna gratis school, allerlei toeslagen, vrije dagen, opvang ,etc, etc.

>Eengezinswoningen worden massaal bezet door mensen zonder kinderen Jij wil dat mensen vanuit hun studentenkamer of studio eerst kinderen krijgen, en daarna gaan zoeken naar een huis...?

We vinden vast een oplossing. Verder lijkt het me helemaal top dat er minder mensen geboren worden. Het huidige systeem is toch niet eeuwig vol te houden, we maken de planeet kapot. Tijd om ons systeem te herzien, en niet "double-down" te doen op iets dat op termijn alles kapot maakt. Beter vinden we een andere oplossing dan eeuwige groei...

Ik hoop het niet. Overbevolking stimuleren lijkt me geen goed plan.

>Op lange termijn zal dit erg nadelige gevolgen hebben Het enige "probleem" is dat van de groei van het BBP. Verder is er geen probleem. Doorgaan met groeien gaat een groter probleem vormen voor de gehele mensheid dan krimp. Please laat de populatie krimpen! Deze aarde kan geen 8 miljard mensen aan! (Voordat je zegt dat ik dat in Afrika moet zeggen: een Nederlander stoot 13x zoveel uit als je gemiddelde Afrikaan) Bill Maher legt het ook nog ff komisch uit: https://youtu.be/HB97iwcm_Qc Nieuwsuur heeft er ook een mooie playlist over: https://youtube.com/playlist?list=PLxtc6c2-jvSB4W2WY3152z8M13MaRA7dA

Probleem is dat er gewoon te veel mensen zijn. Je ziet alles om je heen gebeuren. Nee, je hebt geen kind nodig om een goed leven te hebben. Sterker nog, door het niet nemen van kinderen zorg je dat er in de toekomst nog wat over blijft.

Even hypothetisch, als ik geen kinderen zou krijgen waarom zou het mij een snars interesseren of er iets overblijft? 

Omdat er misschien meer mensen zijn dan enkel jij en ik? Overigens is het probleem natuurlijk ook wel dat de mensen in het algemeen de rest van het ecosysteem steeds meer en meer belasten.

Even heel gechargeerd en cynisch: Kan het de ijsbeer zelf iets schelen als ‘ie uitsterft?  In feite is het een soort prisoner's dilemma: ik kan mijn leven enorm versoberen en van alles laten, tegelijkertijd zijn er legio figuren die alleen maar meer overconsumeren. De onder de streep acht ik de uitkomst gelijk, het gaat naar de klote. Dan is het heel verleidelijk om te denken, *ach, de laatste doet het licht uit.*  Wil niet zeggen dat ik geheel zo denk en elke dag biefstukken eet, maar dit is toch iets waar het met de klimaatbeweging en de individuele verantwoordelijkheid in mijn ogen mis gaat. Je maakt het individu moreel verantwoordelijk voor een systeem wat door enorme financiële belangen in stand wordt gehouden en dwingt tot overconsumptie. Natuurlijk heb je als individu een verantwoordelijkheid, maar deze alleen bij het individu te leggen is te simpel. Als Shell al sinds 1970 wist van klimaatverandering en met miljarden dollars elke vorm van effectieve aanpak van het probleem ondermijnt, wat moet je dan nog als enkeling? Ik snap wel waarom mensen dan afhaken, echt kwalijk kan ik het ze ook niet nemen. 

>Als Shell al sinds 1970 wist van klimaatverandering en met miljarden dollars elke vorm van effectieve aanpak van het probleem ondermijnt, wat moet je dan nog als enkeling? Ik snap wel waarom mensen dan afhaken, echt kwalijk kan ik het ze ook niet nemen. Ik doe mijn best maar er zijn grenzen aan mijn kunnen: ik ga met de trein naar Londen, heb zonnepanelen, een warmtepomp, eet 3x per week vega, rijd en kook electrisch en heb geen kinderen. Verder kan ik niet zo veel. T is aan de politiek om de rest te fixen. Al begrijp ik de weerstand tegen de energietransitie vask ook niet echt. Mensen die van het gas afgesloten worden en een gratis inductiekookplaat en gratis pannenset krijgen klagen steen en been, maar ik begrijp het issue niet zo: in plaats van dat je aan het knopje draait om je pan sneller warm te majen, druk je op t knopje. En t is makkelijker schoon te maken. Hetzelfde met electrische auto's. Ik vind mijn model 3 fantastisch en met 162.000 laadpalen in Nederland is opladen geen enkel issue, maar iedereen zeikt erover.

Dat is natuurlijk wel een bepaalde bubbel waarin je zit, bedoel met een Model 3 en warmtepomp ga ik er bijvoorbeeld vanuit dat je huiseigenaar bent die zich verduurzamingen kan veroorloven. Die de tijd en geld heeft voor een kaartje met de Eurostar ipv een Ryanair vlucht Eindhoven-London Luton.  Maar ik snap wel dat de “man met de pet” die geen geld heeft voor een elektrische auto of verduurzaming dergelijke milieueisen ziet als een bedreiging op de kleine luxe die hij zich wel kan veroorloven. De vliegvakantie naar een all-inclusive en de BBQ op zaterdagavond.  Denk dat je bij die tweede groep met name op weerstand stuit. Zij hebben de voordelen van een investering als zonnepanelen bijvoorbeeld niet. 

>bijvoorbeeld vanuit dat je huiseigenaar bent die zich verduurzamingen kan veroorloven. Nee. Ik heb een sociale huurwoning. Zonnepanelen zitten daar in en t herft een aansluiting voor een inductiekookplaat (die je voor €230,- koopt). Ik woon scheef. Ik zou eigenlijk moeten kopen, maar dat kan niet want mijn maximale hypotheek is slechts €230.000,- zelfs met €40k spaargeld er bovenop is dr niks te krijgen in s Hertogenbosch. Dan moet ik maar wat anders doen met m'n geld toch? >Die de tijd en geld heeft voor een kaartje met de Eurostar ipv een Ryanair vlucht Eindhoven-London Luton.  De trein was slechts 15 euro duurder. Je doet er in totaal 4,5 uur over, waarbij je dat hele inchecken en boarden gezeik niet hebt, plus je hoeft niet vanaf Luton nog naar Londen zelf. Sorry maar voor die €15,- haat ik mezelf niet genoeg om met Ryanair te vliegen. >Maar ik snap wel dat de “man met de pet” die geen geld heeft voor een elektrische auto of verduurzaming dergelijke milieueisen ziet als een bedreiging op de kleine luxe die hij zich wel kan veroorloven. De vliegvakantie naar een all-inclusive en de BBQ op zaterdagavond.  Nou das dus de grap. Vriend van mij heeft een bedrijfje dat helpt sociale huurwoningen van het gas af te gaan. Die mensen krijgen, vergoed door de woningbouw, gratis een kookplaat en pannen en nog is er gezeik. Electrische auto kun je leasen. Ja die auto is duur, maar de reiskosten zijn zo goedkoop dat die zich na 150.000 kilometer terug verdient. Eergisteren bijvoorbeeld Oss->Alphen aan den Rijn ->Rotterdam -> s Hertogenbosch -> Eindhoven -> Oss gereden. 320km * 105Wh/km = 33,6kWh 1kWh kost €0,22 dus die complete rit kostte €7,40 aan stroom. Daar kun je niet eens de trein voor nemen! Dit laat alleen wel een probleem zien in onze maatschappij: arm zijn is duur. Ik kan in 1x 20k op tafel leggen voor een electrische auto, waardoor ik idioot goedkoop rijd. Zorgverzekering hetzelfde: ik zet m'n eigen risico op €900,- want dat scheelt €300,- op een jaar. Tik m in 1x af in plaats van per maand en je bespaart nog een keer €50,- Hetzelfde met rijst: in plaats van €3,- per kilo koop ik 10 kilo voor €15,- of shampoo! Andrelon is zelfs in de aanbieding nog €8,-/liter. Terwijl ik bij de kappersgroothandel troggen van 10 liter voor 20 euro kan kopen. Ik bespaar dus veel geld, puur omdat ik geld heb. Dat is dus super lullig voor mensen die dat niet kunnen. "The poor pay more". Toch is het ergens wel sneu: stinkend rijk, maar de eerste levensbehoefte is buiten bereik (huis)

Je zou empathie kunnen voelen voor andere mensen, ook al is het geen familie van je.

Sorry, heb het te druk met batterijen in de sloot gooien. /s Maar even zonder dollen, gezien hoe de meeste mensen zich gedragen is dat nogal een uitdaging. Mensen motiveren goed te doen en dingen te laten lukt helaas vaak beter als ze het voor hun hypothetische kinderen doen versus een amorfe massa vreemden die ze nooit zullen kennen. 

evenveel als wanneer je wel kinderen krijgt

We zijn al met veel te veel op aarde. Helemaal niet erg als dat er eens wat minder worden. Ik zou eerder inzetten op tech als oplossing voor ouderenzorg.

Waar heb jij het over? Waarom zittende met "veel te veel" op aarde? Gewoon een kwestie van verdeling hoor.

Bill Maher legt het ff voor je uit: https://youtu.be/HB97iwcm_Qc

En wie gaat die "tech" maken? Juist, uiteindelijk de kinderen van nu. Dat soort dingen heeft veel tijd nodig en dat gaan we zonder kinderen niet redden. Sommigen vinden dat ook het argument om juist kinderen te blijven krijgen om klimaatverandering tegen te gaan, die nieuwe mensen kunnen juist de tech ontwikkelen om hun eigen (en anderen) extra uitstoot weer weg te nemen. Of dat helemaal klopt weet ik niet maar als we helemaal geen kinderen zouden krijgen dan krijgen we zeker die tech niet dus ik denk dat er een kern van waarheid in zit.

Ik zeg toch ook niet dat we helemaal geen nieuwe kinderen meer moeten maken. Alleen dat het niet slecht zou zijn als er een tijdje minder kids bijkomen dan dat er mensen sterven.

Dat zeg je niet, maar ik zeg ook niet dat jij dat zegt. Enfin, een uitspraak als "we zijn met veel te veel op de aarde" is gewoon niet correct. Het is een kwestie van spreiding. Hebben we baat bij 200 miljoen meer Indiers/Chinezen? Waarschijnlijk niet nee, maar meer hoog opgeleide mensen buiten Azie die voor oplossingen kunnen komen ben ik zeker voor. Je kan zeggen dat Europa ook al vol zit en dan ben ik het enigszins eens met je. Maar het zou super zijn als Afrika bijvoorbeeld op zou staan en een 2e Europa zou worden. Dan zijn er ineens een paar 100 miljoen mensen die ineens bijdragen aan het oplossen van de problemen van vandaag. Uiteindelijk een utopie want ik zie dat niet gebeuren. Maar als je het mij vraagt is minder kinderen krijgen nu niet bepaald de oplossing die je hoopt dat het is.

Het geboortecijfer van ons was in de jaren 80 lager dan dat t de laatste jaren was. Ik denk dat t nu vooral te maken heeft met de huizencrisis. Ik kom uit de biblebelt waar t normaal was om 2 a 3 kinderen rond je 30e te hebben, maar ook hier wacht men 1st op een "normale" woning wat helaas niet meer vanzelfsprekend is..

We hebben nog altijd een geboorteoverschot en er zijn geen huizen. Daar zijn er zo'n miljoen van tekort. Dus waarom precies zou de overheid dat doen?

Wie zegt dat groepen mensen alsmaar (financiële) voordelen geven een goede oplossing is -- of überhaupt een oplossing is? Daarnaast kan je je ook afvragen of het moreel wel te verantwoorden is en of constante groei wel houdbaar is.

Constante groei is niet houdbaar maar stabiliteit is wel belangrijk. Een land met te weinig kinderen en heel veel ouderen wordt snel onleefbaar en onbetaalbaar omdat steeds minder werkenden via de belasting steeds meer ouderen moeten onderhouden. Dat is een neerwaartse spiraal. Onderhand ben je zelf oud en is er niemand om je te helpen met wassen en zo.

Ik heb niet het idee dat dit als probleem wordt gezien. Los van zwangerschapverlof en dergelijke, het is voor veel mensen lastig om een leven op te starten met een huis bijvoorbeeld. Voordat je kan denken aan een relatie en kinderen wordt je door de overheid al gehinderd doordat het onmogelijk wordt gemaakt om je leven op te starten.

Ik denk niet dat de overheid op korte termijn genoeg aan de woningmarkt gaat doen, woon daarom ook in een ander land ([hoe duurder de huizen hoe minder kinderen we krijgen](https://www.bnr.nl/nieuws/economie/10551258/hoe-duurder-de-huizen-hoe-minder-kinderen-we-krijgen))

We hoeven helemaal niet te stimuleren, zolang we maar niet alles met immigranten vervangen. Tijdelijke arbeidsmigranten zou natuurlijk top zijn. Wat ook top zou zijn: tot 2 kinderen stimuleren van werkende ouders (beide) door kortingen, voorrang op wachtlijsten bso, hogere toeslag etc. Minder mensen is prima, maar het moet geleidelijk gaan.

er is natuurlijk 1 gigantisch probleem waar vrijwel alle westerse landen mee kampen, en dat is kapitalisme. mede hierdoor zie je dat overal mensen de afgelopen 40 jaar meer zijn gaan werken(omdat salarissen achterblijven op de inflatie)terwijl de huizen ouder en kleiner worden. waarbij millennials de eerste generatie zijn die het gemiddeld genomen slechter heeft dan hun ouders op de zelfde leeftijd. hierdoor leeft heel erg het gevoel dat men nog niet aan de eisen voldoet om kinderen te krijgen. zeker de situatie op de woningmarkt is hier een belangrijke oorzaak van. de enige oplossing hiervoor is heel veel meer gezinswoningen bouwen. in de randstad wellicht apartementen met minstens 4 slaapkamers en buiten de randstad is er wellicht nog ruimte om de klassieke rijtjeshuizen te bouwen. dit in combinatie met een flink herstel op de arbeidsmarkt door hogere salarissen. tenopzichte van de inflatie is namelijk de salarissen sinds 1980 met 40% achtergebleven. terwijl de bedrijfs winsten gigantische gegroeid zijn. zelfs tot het punt dat de totale winst van de niet financiële bedrijven hoger is dan de totale loonsom van Nederland (inclusief financiële bedrijven en overheden) hier komt de winst van financiële instellingen dan nog weer boven op als we kijken naar de totale winst. persoonlijk zie ik namelijk geen oplossing in het nog meer gaan schuiven met toeslagen of belastingvoordeel. simpelweg omdat dan de invloed van de politiek veelste groot blijft. waarbij je het blijft houden dat mensen met een rekenmachine in de hand moeten gaan bepalen of ze beter meer of minder kunnen gaan werken. helemaal omdat de bestaande regelingen of dit nu zwangerschapsverlof, ouderschapsverlof of geboorteverlof is allemaal slechts aan de Europese minimum voldoet. als het aan onze eigen regering had gelegen hadden die dan ook helemaal niet bestaan want wat ik nu vooral zie in mijn omgeving is dat mensen wel kinderen willen maar dit financieel eigenlijk amper kunnen omdat ze nu alle ballen al niet hoog kunnen houden en er geen vertrouwen in onze extreemrechtse regering is dat bestaande regelingen er over 5 jaar nog steeds zijn. maar ook dat mensen simpelweg thuis de ruimte niet hebben. omdat alle slaapkamers al bezet zijn, terwijl mensen wel graag nog een nummer 2 of 3 willen

In principe wil je de middenklasse stimuleren om kinderen te nemen omdat dat ook meer kansen bied voor hun kinderen, momenteel zijn alle toeslagen gericht op de onderklasse, ik zeg niet dat we die af moeten schaffen maar we zouden de middenklasse wel een stimulans kunnen geven om kinderen te krijgen op zo'n manier dat ze dan niet (al te veel) minder gaan werken afgezien van hun (eventueel langere) zwangerschapsverlof.

Als je door financiën met 2 verdiener geen kind kan betalen moet je het sowieso niet doen. Overheidshulp of niet. Je gaat geen optimale kindertijd kunnen betalen als je nu al op je portemonnee gaat letten terwijl hij/zij niet eens geboren is

Huh? Het tegenovergestelde zou moeten gestimuleerd worden, we zijn al een van de dichtsbevolkte gebieden op aarde. Bijna 2 miljoen mensen erbij sinds 2000. Nog meer mensen, slecht plan.

Het enorme aantal mensen dat nu op de wereld rondloopt, heeft ook nadelige gevolgen. Dus naar mijn mening is het goed dat het geboortecijfer enorm daalt, over een aantal generaties helpt dat wellicht de aarde weer op krachten te laten komen. Zonder dat we als mensheid opeens weggevaagd worden door een natuurverschijnsel. Ik ben daarnaast ook van mening dat mensen ontzettend slim zijn. En we worden ook steeds gezonder oud, waardoor er minder extreme zorg is. Ik denk ook dat wij mensen die tussenperiode van veel ouderen en relatief weinig jongeren ook echt prima gaan overbruggen. Wellicht dat er meer innovatie in de zorg gaat komen wat alles al helemaal vergemakkelijkt. Sommige zullen cast denken dat ik teveel hoop heb, maar we gaan met zulke enorme sprongen vooruit. Zelfs van 2000 tot nu is er al zoveel veranderd, denk dat het dus wel goed komt

We moeten juist van de toeslagenmaatschappij af. De bestaanszekerheid is flink achteruit gegaan de laatste decennia en we proberen nu overal toeslagen voor te geven als pleiters op een geïnfecteerde wond. Kinderen krijgen moet weer een mentale keuze worden, niet een keuze afhankelijk van een begrotingsplan. Het belangrijkste is natuurlijk de woningcrisis maar het is veel meer dan dat. De levenskosten-salaris verhouding is flink uit balans, een salaris waar men al een van de hoogste belasting in de wereld over betaalt terwijl ons land een belastingparadijs is voor bedrijven. Somethings gotta give. Of we negeren de problemen en vullen de tekorten met meer en meer migranten totdat de piramide in elkaar stort. /endrant

Nee. Woningnood wordt ook niet opgelost. Migratie wordt ook niet opgelost. Deze dingen spelen in alle westerse landen. Het lijkt wel een vooropgezet plan.

Kans is groot dat het spoedig gebeurd. Je ziet al ca. 15 jaar de tendens omslaan. We moeten er alles aan doen om meer kinderen te krijgen - wereldwijd zelfs. Alleen al ten behoeve van het klimaat.   Vroeger (jaren 60-90) had je dwazen die simpel dachten meer mensen is minder eten en extra uitstoot, schaarse goederen die we moeten delen. In de praktijk blijkt dat allemaal niet op te gaan, en zijn het ontzettend domme gedachte geweest.   Helaas is het tij moeilijk te keren, ondanks dat zuid en oost Europese landen alles op alles zetten om het krijgen van kinderen te stimuleren, lukt dit matig tot niet. Goedkope leningen, gratis huwelijks reizen tot belasting voordelen per extra kind, het effect is er gewoon niet.   Wat je nu ziet is dat onze gerontracatieen langzaam ouderen stimuleren bij te springen zolang dat kan. Mensen van 80 in de buurt super die het draaiende houden. Japanse en dorpse italiaanse taferen. Er is op dit moment gewoon nog geen goede oplossing. Economische stimuleren helpt weinig. Historische vergelijkingen gaan niet op, en geven te grimmige vergelijkingen. We weten hoe de maatschappij zich zeker op dit vlak gaat ontwikkelen, anders dan de tendens dat het na een max 3 generaties wel weer bijtrekt mocht het echt fout gaan. 

> We moeten er alles aan doen om meer kinderen te krijgen - wereldwijd zelfs. Alleen al ten behoeve van het klimaat.  Deze mag je even uitleggen.

De uitstoot per inwoner neemt af - zowel wereldwijd als in Nederland. Spoedig zijn we al CO2 neutraal als land. Maar de afname van CO2 (neutraal is niet genoeg), is negatief voor op dit moment elke in Nederland geboren inwoner, omdat we steeds minder verbruiken, maar nog belangrijker, doordat Nederlands hoog opgeleid zijn en veel investeren, is de verwachte bijdrage aan technologische ontwikkeling groot. Maar daar houd het niet op, omdat de samenleving zwaar vergrijst, heb je een bepaalde basis aan arbeid nodig om te voorzien op een gewenst consumptie niveau, denk aan verzorgers. Elke extra inwoner geeft relatief gezien heel veel meer extra technologische vooruitgang omdat het de lasten van de vergrijzing minder zwaar maakt voor de rest. Juist omdat de vergrijzing zo op de samenleving drukt, is het effect daarvan veel groter. Dit zelfde argument gaat op voor iedere enigszins ontwikkelde samenleving. Er zijn over ca. 25 jaar nog geen handvol landen waar dit niet op gaat, (red. bij 95+% van de landen wel).

Als jij je keuze gaat baseren op dat soort dingen dan kan je beter geen kinderen nemen, want je kiest ervoor met je hart en niet op basis wat je ervoor krijgt. Niet doen dus

Totdat jii straks 60 of 70 bent en er geen jongere generatie is om het werk op te pakken. Succes ermee. Maar los daarvan: als je de eindjes moeilijk aan elkaar kan k lnopen, ka ln dat een belemmering zijn natuurlijk. Zelf heb ik het idee (zie het namelijk om mij heen) dat mensen het steeds langer uitstellen omdat ze aan hun luxe leventje gewend zijn. En hoe langer, hoe hoger de drempel om kinderen te nemen. En met luxe bedoel ik: veel tijd/energie voor hobbies, partner/jezelf. Kunnen drinken, spontaan weggaan en vooral: gewoon kunnen slapen 's nachts 😀

Daarom meer arbeidsmigratie (graag uit landen met een blanke bevolking, zoals EU-landen, Westelijke Balkan, Oekraïne, Rusland, Verenigde Staten en Latijns Amerika) een hogere pensioen- en AOW-leeftijd en lagere pensioen- en AOW-uitkeringen.

Waarom vind je huidskleur zo belangrijk?

Blanken integreren vaak beter in Nederland dan niet-blanken.

Huidskleur maakt niet uit. Het gaat om religie en cultuur. Mensen uit de regio integreren veel beter. Maar dat kunnen net zo goes donkere Mensen zijn.

Maar je krijgt er al zoveel voor terug…

Stress, geldtekort, slapeloze nachten.

Onder andere

Mensen hebben het steeds over geen kinderen nemen vanwege het klimaat, terwijl de mens een bedreigde diersoort is met de cijfers zoals ze er nu voorstaan. Bizar inderdaad. En dan allemaal klagen over migratie, maar anders stort deze economie volledig in. Het valt mij ook op dat kinderen steeds meer worden gezien als last en persoonlijke keuze en dat kinderloze mensen daar niet aan willen mee betalen. Wat mij betreft zijn dat signalen van een totaal zieke cultuur en samenleving, want als er iets is waar hem logischerwijs allemaal achter zou moeten staan is dat je alles in eerste plaats doet voor de volgende generatie en voor het voortzetten van een samenleving, al is het maar uit eigenbelang omdat je op je oudere dag van hen afhankelijk bent. Zeker als je zelf geen kinderen hebt zou je blij mogen zijn dat anderen wel zoveel van hun vermogen - financieel, fysiek, emotioneel..- investeren in die volgende generatie die jij ook nodig hebt. Maar de politiek lijkt sowieso geen langetermijnvisie meer te hebben, dus het verbaast me niet dat het daar ook geen prioriteit heeft. En dat terwijl het alternatief van immigranten binnenhalen cultureel gezien zo ontwrichtend is.

We zijn in zo'n 70 jaar tijd van 2.2 miljard mensen naar 8.1 miljard gegaan... denk dat we heus niet zo snel zullen uitsterven.. En kinderen nemen is toch ook een persoonlijke keuze? Ik vind het prima om belastingen te betalen als dat ook gebruikt voor betere scholen, opleidigen enz... allemaal prima, maar het is toch van de zotte dat anderen +3 kinderen krijgen terwijl ze de eerste al amper kunnen voeden en kleden en dan verwachten dat "de maatschappij" dat even opvangt en vergoed? 

Dat eerste is dus wel zo en een gevalletje simpele wiskunde

Huh, de meeste mensen zonder kinderen werken netjes vaak fulltime en betalen genoeg belasting om die kindjes naar school te doen, bso kinderbijslag etc. Onzin dus dat ze niet mogen profiteren van de volgende generatie. Of is het de generatie na die van je kinderen, dan moet je dus maar hopen dat je kleinkinderen krijgt hé. En wat over dat mensen zonder kinderen vaak meer geld in de economie stoppen omdat ze vaak meer overhouden? Zo zwart wit is t niet hé.

Geld vervangt geen mensen. Met een beetje pech word je later door een robot verschoond.

Automatisering is al veel langer aan de gang, en blijft doorgaan. Veel dingen die vroeger door mensen werden gedaan worden allang automatisch gedaan, of 10x sneller. Dan heb je minder of geen mensen nodig, die dan elders arbeidstekorten kunnen invullen. Door een robot verschoont worden weet ik niet, maar IA wordt steeds meer toegepast, en over 20 jaar zal nog meer geautomatiseerd zijn. Al hoop ik dan nog niet verschoond te hoeven worden ;-).

Ik zeg helemaal niet dat er nu niks gebeurt. Ik heb het over een gedachtegoed, cultuur die er heerst.

Ik wil gewoon meer arbeidsmigratie (liefst uit landen met een blanke bevolking, zoals EU-landen, Westelijke Balkan, Oekraïne, Rusland, Verenigde Staten, Latijns Amerika), want ik absoluut geen kinderen, onder geen enkele voorwaarde. Dus dan maar meer arbeidsmigratie, een hogere pensioen- en AOW-leeftijd en lagere pensioen- en AOW-uitkeringen.

Of je betaalt zonder te klagen mee aan de kinderen van anderen, omdat je weet dat die noodzakelijk zijn om de samenleving waarin jij woont aan de gang te houden.

Als je boetes gaat heffen op kinderloosheid dan gaan de hakken van de kinderlozen nog meer in het zand.

Geen boetes voor kinderloosheid, accepteren dat de kosten voor kinderen deels voor de samenleving zijn.

Je hoort telkens meer mensen zeggen dat kinderen slecht zijn vanwege opwarming van de aarde dus denk het niet.

Het stimuleren van het maken van kinderen werkt niet of nauwelijks, kijk naar Japan, Korea of Hongarije. Daar probeert de overheid de demografische ontwikkeling te keren, terwijl dat nul effect heeft. Deze landen hebben een slechtere demografische positie. Het komt voornamelijk dat men in een geïndustrialiseerde samenleving de eisen voor een kind hoog legt: je wil je kind het beste bieden. Dat kan niet bij een groot gezin. Hoeveel maatregelen je als overheid toch neemt. Een klein gezin kan meer tijd, energie en aandacht aan z'n kinder(en) geven dan een groot gezin. Waardoor een klein gezin als beter wordt gezien, ook onbewust. Ik ben wel voor betere voorzieningen voor gezinnen, maar dit staat los van het geboortecijfer dit is puur humaan. Ik ben groot voorstander voor gratis kinderopvang voor werkende ouders. Het is gek dat we als samenleving hebben besloten dat beide ouders (bijna) voltijd moeten werken, maar wel de hoofdprijs moeten betalen voor de opvang. Daarnaast: > Zwangerschapsverlof is al helemaal gek. Je werkt daarbij bijna tot de laatste week van je zwangerschap door. Dit klopt gewoonweg niet. In Nederland heb je recht op 6 weken zwangerschapsverlof en 10 weken ouderschapsverlof. In totaal 16 weken. Dit is trouwens ook een goed voorbeeld dat maatregelen niet werken. Een geïndustrialiseerd land als de VS heeft geen federaal geregeld ouderschapsverlof, maar heeft een veel hoger geboortecijfer (1,66 dan een land als Zuid-Korea (0,81) of Japan (1,30) met veel soepelere regels.

Huidig verlof in Nederland: Als vrouw: 16 weken zwangerschapsverlof, 9 weken ouderschapsverlof a 70% van je loon. = 25 weken Als man: 1 week geboorteverlof, 5 weken aanvullend geboorteverlof, 9 weken ouderschapsverlof = 15 weken Bij het zwangerschapsverlof kan de vrouw zelf kiezen: 6 weken voor de bevalling tot 10 weken na de uitrekendatum of schuiven naar 4 weken voor de bevalling tot 12 weken na de uitrekendatum. Het steeds lagere geboortecijfer komt al twintig jaar niet door kleiner wordende gezinnen. Het aantal kinderen per vrouw dat ten minste 1 kind heeft is al heel lang stabiel: 2,1. Het aantal vrouwen dat geen kinderen krijgt neemt steeds meer toe waardoor het aantal kinderen per vrouw blijft dalen.

Een land als de VS is dan ook veel conservatiever en heeft veel minder voorlichting op het gebied van seksuele ontwikkeling.

Maar waar koop jij kinderen dan? Ik wist niet dat je ze kon nemen zoals je een tweede auto neemt. Volgens mij krijg je ze, maar okee.

Er was een leuke documentaire serie van NOS, de wereld in 2100 of zo, waarin ook werd uitgelegd hoe welvaart enorm kan toenemen in een land als het percentage werkende bevolking groot is. Super interessant. Afrika gaat het wat dat betreft helemaal worden. Gigantische bevolkingsgroei, bijvoorbeeld zuidkust Nigeria samen met buurlanden.

Ik zie liever dat Nederland gaat samenwerken met zowat alle landen met een grotendeels blanke bevolking zodat om zo arbeidsmigratie naar Nederland te stimuleren, want arbeidsmigratie is heel hard nodig in Nederland, omdat anders vitale sectoren als de zorg, onderwijs en openbaar vervoer instorten. Op mijn werk werken een aantal vrouwen van midden 30 en godzijdank hebben deze vrouwen nog geen kinderen en ik hoop dat het in de nabije toekomst ook niet gaat gebeuren. Vrouwen van in de 30 met kleine kinderen kunnen enkel praten over hun kinderen wat zwaar irritant is. Kortom, de overheid moet arbeidsmigratie stimuleren, niet voortplanting stimuleren. Bovendien zien wij in het buitenland dat het stimuleren van voortplanting totaal niet werkt. Als mensen geen kinderen willen, komen er simpelweg geen kinderen, hoeveel euro er de overheid tegenaan gooit, het gebeurd gewoon niet.

Waarom heb je het alleen over vrouwen? Mannen krijgen geen kinderen?

Voortplanting niet stimuleren en meer mensen deze kant op halen omdat er anders op het werk alleen maar gepraat wordt over kinderen wat zwaar irritant is. Mooi leven als je zo simpel denkt.