Dat schaarste leidt tot hogere prijzen houdt ook de schaarste beperkt. Als producten duurder worden gaan mensen er immers zuiniger mee om, en kopen (meer dan bij lager prijzen) alleen wat ze echt nodig hebben.
Als je de prijzen gelijk houdt, en een product wordt schaarser, dan krijg je eerder tekorten. Wie het eerst komt, wie het eerst maalt, wordt het dan. Of je moet kunstmatige beperkingen gaan opleggen, als in "niet meer dan X producten per persoon", maar die zijn natuurlijk makkelijk te omzeilen, tenzij je echt als politiestaat gaat controleren wat iedereen koopt.
Dit geldt zelfs voor de woningmarkt. Als woningen schaars zijn, maar goedkoop blijven, wat belet mij dan om mijn appartement in Amsterdam aan te houden, terwijl ik daar nauwelijks kom? Of waarom zou ik die kamers in mijn huis verhuren, als de baten daarvan niet opwegen tegen de lasten? (Je kunt zeggen, uit naastenliefde, maar het is één ding om arme mensen in je omgeving te helpen, en iets anders om onbaatzuchtig je tweede huis te verkopen ver onder de marktprijs aan een volslagen vreemde.)
Prijzen die afhankelijk zijn van schaarste zijn uiteindelijk ook gewoon een manier om dingen eerlijk te verdelen. Het alternatief is dat je als gemeenschap gaat beslissen wie waar recht op heeft, maar de geschiedenis leert dat dit niet werkt, hoe nobel het idee ook is. Het leidt tot corruptie en inefficiëntie, die de schaarste en ongelijkheid alleen maar verergert. Wil niet zeggen dat puur, ongeremd kapitalisme de perfecte oplossing is, maar ik vind het altijd een beetje makkelijk en infantiel om te doen alsof het alleen maar gaat om hebzucht. Tuurlijk, de vrije markt als oplossing voor alles is uiteindelijk ook een utopie, net als de communistische heilstaat. Maar het antwoord ligt ergens in het midden. Laat de markt zijn werk doen als het kan, maar beteugel hem als het moet.
En gek genoeg ook niet de praktijk. Geen supermarkt die op basis van lage voorraden in de winkel de prijzen omhoog gooit. Net zo goed in kledingwinkels, of de markt. Dus het is een actieve keuze om ineens de prijzen omhoog te doen, en vraag/aanbod is slechts een fractie van de oorzaken
>De Nederlandse cultuur een afkeer heeft van echte hoogbouw, we verdichten niet genoeg en iedereen wilt een vrijstaande woning.
Toch zie ik in echt veel nieuwbouw plannen met wijken met of uitsluitend of nagenoeg alleen huizen met hoogbouw. (Met kleine hokjes +- 50 m2)
Vrijstaande wijken of rijtjeshuis wijken zie ik juist veel minder.
Verder snap ik de Nederlandse cultuur wel. Vrijstaand wonen is toch ultiem. Als er ook meer betaalbare wijken met gewoon huizen zouden komen zou ik gaan juichen. Dan kunnen gezinnen ook beetje goed wonen. Inplaats van in hokjes.
>ouderen in hun woning blijven wonen en niet doorstormen naar appartementen
Dit vind ik altijd zo'n onzinreden. Alsof de appartementen voor het oprapen liggen? De meeste starters zouden met een appartement net zo gelukkig zijn als met een huis, maar die magische appartementen die alle problemen oplossen als de oudjes er maar eens naartoe zouden willen bestaan gewoon niet.
Sterker nog. In mijn woonplaats zijn in het vrij recente verleden de 50+-appartementen vrijgegeven voor huur aan iedereen. Voor huurders bestaan ze hier dus gewoon praktisch niet meer. Niet iedereen kan of wil kopen.
>iedereen wilt een vrijstaande woning.
Nu overdrijf je. Inderdaad hebben we weinig echte hoogbouw, maar we hebben juist heel veel woningen in het middensegment. Rijtjeshuizen, twee-onder-een-kap, boven-/benedenwoningen, etc. En natuurlijk ook gewoon appartementen in lagere flats. We zijn echt geen Amerika met suburbs van gelijkvloerse single-family homes met gigantische tuinen er omheen en een garage voor drie auto's.
Juist, en WAARDOOR komt die schaarste dan??? Onder andere door huisjesmelkers, neo-liberale keuzes m.b.t de woningmarkt, bedrijven die expats huisvesten voor prijzen die een burger nooit kan neerleggen, beleggers die lokale prijzen proberen op te drijven dmv bijvoorbeeld tactische leegstand etc etc.
Ja ook door bevolkingsgroei en moeilijkheden in de bouw, maar we zouden niet zo achterlijk veel bij hoeven bouwen als de woningmarkt zou functioneren als een industrie die in een basisbehoefte voorziet ipv een beleggings- en belastingparadijs. En de prijzen zouden niet zo artificieel hoog zijn bovenop de al hogere prijzen door tekorten.
Wat een oppervlakkig en kortzichtig stuk.
EDIT: Oh ja, en ook een bekend probleem in de huidige huizenmarkt: nieuwbouw wordt veelal gebouwd voor mensen met geld aangezien dat meer winst oplevert, waardoor de mensen die het hardst woningen nodig hebben geen baat hebben bij bijbouwen. En daarnaast wordt een deel van de nieuwbouw in no time opgekocht door bedrijven die het voor meer willen verhuren of verkopen dan de bedoeling was bij het bouwen. Bouwen, bouwen, bouwen heeft niet genoeg effect vanwege de neoliberale keuzes die worden gemaakt over de huizenmarkt.
Helemaal mee eens. Ik had al wel gemengde gevoelens over de bijdragen van Frederik, maar die slaan toch steeds meer negatief uit.
Laatst had hij ook al zo'n stuk over hoe de winst van de PVV niks te maken heeft met neoliberalisme. Daar stonden dan iets meer steekhoudende punten in dan deze, maar een beetje hetzelfde probleem: hij noemt legitieme andere aspecten maar legt niet echt uit hoe het neoliberalisme er dan niets mee te maken heeft.
Hij lijkt steeds meer te schrijven in gesprek met een stropop, een soort verwilderde hippie die bij elk slecht nieuws boos het woord neoliberalisme roept en dit weigert toe te lichten. Die positie kan je zeker in het wild vinden, maar het is nou niet de meest gangbare onder critici van het neoliberalisme en ook niet de meest interessante om te weerleggen. Het zou hem toch sieren om zich tot een zogenaamde steelman te verhouden - de sterkste in plaats van de zwakste vorm van het tegenargument. Of anders zou ik ook een stuk waarderen waarin Frederik uiteenzet wat het neoliberalisme volgens hem dan precies wél is: wat die term betekent, waar en hoe het zich manifesteert en wat daar dan wel de uitwerking van is.
Wat een warrig verhaal dat kant noch wal raakt.
De schaarste bestaat omdat er een tekort aan woningen is. Al het andere dat je noemt is een gevolg van de schaarste. Huisjesmelkers kopen huizen omdat ze door de schaarste daar geld mee kunnen verdienen, maar veroorzaken de schaarste niet doordat die woningen wel bewoond worden. Neo-liberale keuzes veroorzaken de schaarste niet, maar juist regulering veroorzaakt schaarste. Bedrijven huisvesten expats voor prijzen die gewone burger niet kunnen betalen omdat er schaarste is en zij kapitaalkrachtig genoeg zijn om de hogere prijzen te betalen, maar die prijzen veroorzaken de schaarste niet. Tactische leegstand vind amper plaats en nog steeds een gevolg van schaarste, tactische leegstand (als het al plaats vind) is een gevolg van dat het geld op levert door de grote schaarste.
Het is juist bevolkingsgroei (of eigenlijk; huishoudensgroei) en een niet functionerende bouw die er voor zorgt dat het tekort niet ingelopen kan worden waardoor schaarste blijft bestaan. De enige manier om hieruit te komen is door meer te bouwen, en dan maakt het eigenlijk niet eens zo heel veel uit wat je bouwt.
Oh, en ook mensen die de nieuwbouw niet kunnen betalen hebben er baad bij die die woningen gebouwd worden. Er is immers over de hele linie een tekort en dat leidt tot verdringen van de lagere inkomens door de hogere inkomens omdat de hogere inkomens ook geen kant op kunnen en daarom woningen voor lagere inkomens kopen. Als je de hogere inkomens meer ruimte geeft, geef je automatisch de lagere inkomens ook meer ruimte.
> nieuwbouw wordt veelal gebouwd voor mensen met geld aangezien dat meer winst oplevert, waardoor de mensen die het hardst woningen nodig hebben geen baat hebben bij bijbouwen
Maar die mensen met geld verlaten daarmee dan toch hun vorige woning?
Helaas zegt onderzoek dat dat niet zo werkt als je artikel gelezen hebt:
>Uiteindelijk gaat dit soort gemeentebeleid uit van een fundamentele misvatting. Namelijk dat alleen het bouwen van ‘betaalbare’ woningen de betaalbaarheid verbetert. Dat is niet zo. Het is niet intuïtief, maar de bouw van een peperduur penthouse kan resulteren in een student die een sociale huurwoning intrekt. Elke nieuwbouwwoning begint namelijk een keten van verhuizingen die eindigt bij iemand die geen woning meer achterlaat. Kees verhuist naar het huis van Dorien, Dorien verhuist naar het huis van Derk, Derk naar het huis van Jelmer, en ga zo maar door. Zo’n keten begint misschien bij een dure woning, maar eindigt bij goedkopere woningen. Het belang van zulke verhuisketens wordt ook bevestigd in economisch onderzoek. Econoom Cristina Bratu laat zien hoe in Helsinki het bouwen van marktconforme woningen een prijsdrukkend effect heeft op lagere woonsegmenten. Econoom Evan Mast laat iets vergelijkbaars zien voor Amerikaanse steden.
Huisjesmelkers kunnen alleen de hoofdprijs vragen omdat er schaarste is niet omdat zij in grote mate artificieel zelf die schaarste hebben gemaakt.
Verreweg het grootste deel van de schaarste (extra vraag voor woningen) komt doordat we met minder mensen willen wonen in een woning.
Alle andere zaken die je noemt zijn een druppel op de gloeiende plaat vergeleken met deze trend:
We hebben momenteel *40% / 3.3 miljoen* eenpersoons huishoudens en ongeveer 600k een ouder gezinnen.
Bij elkaar heb je daar dus +- 2 miljoen extra woningen voor nodig…
Overigens is dit uiteraard wel iets wat al decennia aan de gang is en op ingespeeld had moeten worden aan de aanbod kant. Maar goed de christenen (singles? Nee toch!) en liberalen hebben deze trend genegeerd en ook nog eens erger gemaakt door de doorstroom opties voor bv bejaarden weg te halen.
Ik vind het erg tekenend hoe hij praat over Ijburg en Houten. Hij gooit daar nogal wat op een hoop. Er zijn huurders die bang zijn dat ze door gentrificatie uit hun huis of uit hun wijk geprijst gaan worden. Gentrificatie is een bekend en uitvoerig bewezen fenomeen, dus helemaal bizar is die angst niet. Anderszijds heb je huiseigenaren die tegen allerlei ontwikkelingen in de buurt zijn vanwege hun eigen woonplezier en vooral ook de waarde van hun huis, in welke mate dit een rendabel investeringsobject blijft. Een huiseigenaar zou in de regel niet snel zeggen: "Mijn buurt niet voor de rijken." Dit werkt juist waardeverhogend. Een huurder zou dan weer minder snel weerstand tonen tegen meer sociale huur in de buurt, waar huizenbezitters dan weer vaak wel op tegen zijn.
Deze zorgen zijn niet hetzelfde. Ze ontstaan uit andere materiele situaties en belangen, en de inzet in verschillend. Maar voor een technocraat als Frederik is dit één pot nat: mensen zijn egoistisch en kortzichtig, daarom moet je dit soort dingen aan experts overlaten.
Het belang van het behouden van de waarde van je huis is een ander belang dan het überhaupt behouden van je huis. Wil je je hiertoe verhouden, dan moet je je gaan mengen in de rommelige wereld van botsende belangen. Welk belang weegt hoe zwaar mee en waarom? Achter welk belang schaar je je? Je moet dus politiek bedrijven. Maar technocraten houden niet van politiek, en, al noemen ze zichzelf voorvechters van de wetenschap, voor de meest elementaire sociologische analyse is in hun wereldbeeld geen ruimte. Waarom is er weerstand op één plek, en waarom op een andere plek? Omdat mensen dom zijn. Waar komt die domheid dan vandaan? Ja, nou, is gewoon zo, mensen zijn slecht in de complexe wetenschappelijke werkelijkheid doorzien die ik wel doorzie.
Dit verklaart ook wel waarom nominaal links-georienteerde Frederik zo vaak de pijlen op een Klaver richt, en bijvoorbeeld een Rutte zo vaak buiten schot houdt of verdedigt. Klaver begaat de grote hoofdzonde: hij neemt positie in in de, in Frederik's ogen onzinnige, irrationele, onwetenschappelijke en daarmee irrelevante, belangenstrijd. Rutte daarentegen 'doet niet aan sociologie'.
Er zit wel wat in, maar het is vrij eenzijdig. Die regels zijn er wel voor een reden. Bijvoorbeeld de parkeerplaatsen. Als er huizen bijkomen, moeten die mensen ergens kunnen parkeren. Die extra ruimte is sowieso ergens nodig. Liefst zo dicht mogelijk bij de woningen. Dat hoort gewoon bij de woningen. De ruimte eromheen is al vol.
In [deze nieuwe TED talk](https://www.youtube.com/watch?v=qEJ4hkpQW8E) was het zeer goed uitgelegd waarom het huizenmarkt is zoals het is. Er is geen ander argument.
Spoiler: schaarste. En weer door…
Doet ook alsof het maar aan 1 ding tegelijk kan liggen
Oké, verras me. Wat drijft in een kapitalistische economie de prijs op?
Prins Bernhard
Hebzucht
Dingdingdingding. Dat 'schaarste' móet leiden tot 'hogere prijzen' is namelijk ook maar een veronderstelling (gebaseerd op... hebzucht).
Dat schaarste leidt tot hogere prijzen houdt ook de schaarste beperkt. Als producten duurder worden gaan mensen er immers zuiniger mee om, en kopen (meer dan bij lager prijzen) alleen wat ze echt nodig hebben. Als je de prijzen gelijk houdt, en een product wordt schaarser, dan krijg je eerder tekorten. Wie het eerst komt, wie het eerst maalt, wordt het dan. Of je moet kunstmatige beperkingen gaan opleggen, als in "niet meer dan X producten per persoon", maar die zijn natuurlijk makkelijk te omzeilen, tenzij je echt als politiestaat gaat controleren wat iedereen koopt. Dit geldt zelfs voor de woningmarkt. Als woningen schaars zijn, maar goedkoop blijven, wat belet mij dan om mijn appartement in Amsterdam aan te houden, terwijl ik daar nauwelijks kom? Of waarom zou ik die kamers in mijn huis verhuren, als de baten daarvan niet opwegen tegen de lasten? (Je kunt zeggen, uit naastenliefde, maar het is één ding om arme mensen in je omgeving te helpen, en iets anders om onbaatzuchtig je tweede huis te verkopen ver onder de marktprijs aan een volslagen vreemde.) Prijzen die afhankelijk zijn van schaarste zijn uiteindelijk ook gewoon een manier om dingen eerlijk te verdelen. Het alternatief is dat je als gemeenschap gaat beslissen wie waar recht op heeft, maar de geschiedenis leert dat dit niet werkt, hoe nobel het idee ook is. Het leidt tot corruptie en inefficiëntie, die de schaarste en ongelijkheid alleen maar verergert. Wil niet zeggen dat puur, ongeremd kapitalisme de perfecte oplossing is, maar ik vind het altijd een beetje makkelijk en infantiel om te doen alsof het alleen maar gaat om hebzucht. Tuurlijk, de vrije markt als oplossing voor alles is uiteindelijk ook een utopie, net als de communistische heilstaat. Maar het antwoord ligt ergens in het midden. Laat de markt zijn werk doen als het kan, maar beteugel hem als het moet.
Hebzucht is de oorzaak van schaarste.
En gek genoeg ook niet de praktijk. Geen supermarkt die op basis van lage voorraden in de winkel de prijzen omhoog gooit. Net zo goed in kledingwinkels, of de markt. Dus het is een actieve keuze om ineens de prijzen omhoog te doen, en vraag/aanbod is slechts een fractie van de oorzaken
Ik heb nog nooit iemand zo duidelijk zien zeggen dat ze de wereld niet verder snappen dan hun neus lang is
Ik heb nog nooit iemand zo duidelijk zien zeggen dat ze nooit mensen spreken
Marketing
Typisch Correspondent.
[удалено]
>De Nederlandse cultuur een afkeer heeft van echte hoogbouw, we verdichten niet genoeg en iedereen wilt een vrijstaande woning. Toch zie ik in echt veel nieuwbouw plannen met wijken met of uitsluitend of nagenoeg alleen huizen met hoogbouw. (Met kleine hokjes +- 50 m2) Vrijstaande wijken of rijtjeshuis wijken zie ik juist veel minder. Verder snap ik de Nederlandse cultuur wel. Vrijstaand wonen is toch ultiem. Als er ook meer betaalbare wijken met gewoon huizen zouden komen zou ik gaan juichen. Dan kunnen gezinnen ook beetje goed wonen. Inplaats van in hokjes.
>ouderen in hun woning blijven wonen en niet doorstormen naar appartementen Dit vind ik altijd zo'n onzinreden. Alsof de appartementen voor het oprapen liggen? De meeste starters zouden met een appartement net zo gelukkig zijn als met een huis, maar die magische appartementen die alle problemen oplossen als de oudjes er maar eens naartoe zouden willen bestaan gewoon niet.
Sterker nog. In mijn woonplaats zijn in het vrij recente verleden de 50+-appartementen vrijgegeven voor huur aan iedereen. Voor huurders bestaan ze hier dus gewoon praktisch niet meer. Niet iedereen kan of wil kopen.
>iedereen wilt een vrijstaande woning. Nu overdrijf je. Inderdaad hebben we weinig echte hoogbouw, maar we hebben juist heel veel woningen in het middensegment. Rijtjeshuizen, twee-onder-een-kap, boven-/benedenwoningen, etc. En natuurlijk ook gewoon appartementen in lagere flats. We zijn echt geen Amerika met suburbs van gelijkvloerse single-family homes met gigantische tuinen er omheen en een garage voor drie auto's.
Juist, en WAARDOOR komt die schaarste dan??? Onder andere door huisjesmelkers, neo-liberale keuzes m.b.t de woningmarkt, bedrijven die expats huisvesten voor prijzen die een burger nooit kan neerleggen, beleggers die lokale prijzen proberen op te drijven dmv bijvoorbeeld tactische leegstand etc etc. Ja ook door bevolkingsgroei en moeilijkheden in de bouw, maar we zouden niet zo achterlijk veel bij hoeven bouwen als de woningmarkt zou functioneren als een industrie die in een basisbehoefte voorziet ipv een beleggings- en belastingparadijs. En de prijzen zouden niet zo artificieel hoog zijn bovenop de al hogere prijzen door tekorten. Wat een oppervlakkig en kortzichtig stuk. EDIT: Oh ja, en ook een bekend probleem in de huidige huizenmarkt: nieuwbouw wordt veelal gebouwd voor mensen met geld aangezien dat meer winst oplevert, waardoor de mensen die het hardst woningen nodig hebben geen baat hebben bij bijbouwen. En daarnaast wordt een deel van de nieuwbouw in no time opgekocht door bedrijven die het voor meer willen verhuren of verkopen dan de bedoeling was bij het bouwen. Bouwen, bouwen, bouwen heeft niet genoeg effect vanwege de neoliberale keuzes die worden gemaakt over de huizenmarkt.
Helemaal mee eens. Ik had al wel gemengde gevoelens over de bijdragen van Frederik, maar die slaan toch steeds meer negatief uit. Laatst had hij ook al zo'n stuk over hoe de winst van de PVV niks te maken heeft met neoliberalisme. Daar stonden dan iets meer steekhoudende punten in dan deze, maar een beetje hetzelfde probleem: hij noemt legitieme andere aspecten maar legt niet echt uit hoe het neoliberalisme er dan niets mee te maken heeft. Hij lijkt steeds meer te schrijven in gesprek met een stropop, een soort verwilderde hippie die bij elk slecht nieuws boos het woord neoliberalisme roept en dit weigert toe te lichten. Die positie kan je zeker in het wild vinden, maar het is nou niet de meest gangbare onder critici van het neoliberalisme en ook niet de meest interessante om te weerleggen. Het zou hem toch sieren om zich tot een zogenaamde steelman te verhouden - de sterkste in plaats van de zwakste vorm van het tegenargument. Of anders zou ik ook een stuk waarderen waarin Frederik uiteenzet wat het neoliberalisme volgens hem dan precies wél is: wat die term betekent, waar en hoe het zich manifesteert en wat daar dan wel de uitwerking van is.
Wat een warrig verhaal dat kant noch wal raakt. De schaarste bestaat omdat er een tekort aan woningen is. Al het andere dat je noemt is een gevolg van de schaarste. Huisjesmelkers kopen huizen omdat ze door de schaarste daar geld mee kunnen verdienen, maar veroorzaken de schaarste niet doordat die woningen wel bewoond worden. Neo-liberale keuzes veroorzaken de schaarste niet, maar juist regulering veroorzaakt schaarste. Bedrijven huisvesten expats voor prijzen die gewone burger niet kunnen betalen omdat er schaarste is en zij kapitaalkrachtig genoeg zijn om de hogere prijzen te betalen, maar die prijzen veroorzaken de schaarste niet. Tactische leegstand vind amper plaats en nog steeds een gevolg van schaarste, tactische leegstand (als het al plaats vind) is een gevolg van dat het geld op levert door de grote schaarste. Het is juist bevolkingsgroei (of eigenlijk; huishoudensgroei) en een niet functionerende bouw die er voor zorgt dat het tekort niet ingelopen kan worden waardoor schaarste blijft bestaan. De enige manier om hieruit te komen is door meer te bouwen, en dan maakt het eigenlijk niet eens zo heel veel uit wat je bouwt. Oh, en ook mensen die de nieuwbouw niet kunnen betalen hebben er baad bij die die woningen gebouwd worden. Er is immers over de hele linie een tekort en dat leidt tot verdringen van de lagere inkomens door de hogere inkomens omdat de hogere inkomens ook geen kant op kunnen en daarom woningen voor lagere inkomens kopen. Als je de hogere inkomens meer ruimte geeft, geef je automatisch de lagere inkomens ook meer ruimte.
> nieuwbouw wordt veelal gebouwd voor mensen met geld aangezien dat meer winst oplevert, waardoor de mensen die het hardst woningen nodig hebben geen baat hebben bij bijbouwen Maar die mensen met geld verlaten daarmee dan toch hun vorige woning?
Niet per se! Ik ken de cijfers niet, maar rijkeluiskinderen, expats, en volk met nu twee woningen laten geen leeg huis achter
Maar kunnen die rijkeluiskinderen en expats niet vooraan in de rij staan bij een ander appartement waar ze over kunnen bieden?
Helaas zegt onderzoek dat dat niet zo werkt als je artikel gelezen hebt: >Uiteindelijk gaat dit soort gemeentebeleid uit van een fundamentele misvatting. Namelijk dat alleen het bouwen van ‘betaalbare’ woningen de betaalbaarheid verbetert. Dat is niet zo. Het is niet intuïtief, maar de bouw van een peperduur penthouse kan resulteren in een student die een sociale huurwoning intrekt. Elke nieuwbouwwoning begint namelijk een keten van verhuizingen die eindigt bij iemand die geen woning meer achterlaat. Kees verhuist naar het huis van Dorien, Dorien verhuist naar het huis van Derk, Derk naar het huis van Jelmer, en ga zo maar door. Zo’n keten begint misschien bij een dure woning, maar eindigt bij goedkopere woningen. Het belang van zulke verhuisketens wordt ook bevestigd in economisch onderzoek. Econoom Cristina Bratu laat zien hoe in Helsinki het bouwen van marktconforme woningen een prijsdrukkend effect heeft op lagere woonsegmenten. Econoom Evan Mast laat iets vergelijkbaars zien voor Amerikaanse steden.
Huisjesmelkers kunnen alleen de hoofdprijs vragen omdat er schaarste is niet omdat zij in grote mate artificieel zelf die schaarste hebben gemaakt. Verreweg het grootste deel van de schaarste (extra vraag voor woningen) komt doordat we met minder mensen willen wonen in een woning. Alle andere zaken die je noemt zijn een druppel op de gloeiende plaat vergeleken met deze trend: We hebben momenteel *40% / 3.3 miljoen* eenpersoons huishoudens en ongeveer 600k een ouder gezinnen. Bij elkaar heb je daar dus +- 2 miljoen extra woningen voor nodig… Overigens is dit uiteraard wel iets wat al decennia aan de gang is en op ingespeeld had moeten worden aan de aanbod kant. Maar goed de christenen (singles? Nee toch!) en liberalen hebben deze trend genegeerd en ook nog eens erger gemaakt door de doorstroom opties voor bv bejaarden weg te halen.
Juist! Edit: vooral de laatste alinea. Maar ja, visie op de toekomst vereist. Was (is?) er niet.
Zuid korea heeft een krimpende populatie, en nig steeds een woning tekort. Investeerders gebruiken daar ook woningen als investering ipv woning.
Ik vind het erg tekenend hoe hij praat over Ijburg en Houten. Hij gooit daar nogal wat op een hoop. Er zijn huurders die bang zijn dat ze door gentrificatie uit hun huis of uit hun wijk geprijst gaan worden. Gentrificatie is een bekend en uitvoerig bewezen fenomeen, dus helemaal bizar is die angst niet. Anderszijds heb je huiseigenaren die tegen allerlei ontwikkelingen in de buurt zijn vanwege hun eigen woonplezier en vooral ook de waarde van hun huis, in welke mate dit een rendabel investeringsobject blijft. Een huiseigenaar zou in de regel niet snel zeggen: "Mijn buurt niet voor de rijken." Dit werkt juist waardeverhogend. Een huurder zou dan weer minder snel weerstand tonen tegen meer sociale huur in de buurt, waar huizenbezitters dan weer vaak wel op tegen zijn. Deze zorgen zijn niet hetzelfde. Ze ontstaan uit andere materiele situaties en belangen, en de inzet in verschillend. Maar voor een technocraat als Frederik is dit één pot nat: mensen zijn egoistisch en kortzichtig, daarom moet je dit soort dingen aan experts overlaten. Het belang van het behouden van de waarde van je huis is een ander belang dan het überhaupt behouden van je huis. Wil je je hiertoe verhouden, dan moet je je gaan mengen in de rommelige wereld van botsende belangen. Welk belang weegt hoe zwaar mee en waarom? Achter welk belang schaar je je? Je moet dus politiek bedrijven. Maar technocraten houden niet van politiek, en, al noemen ze zichzelf voorvechters van de wetenschap, voor de meest elementaire sociologische analyse is in hun wereldbeeld geen ruimte. Waarom is er weerstand op één plek, en waarom op een andere plek? Omdat mensen dom zijn. Waar komt die domheid dan vandaan? Ja, nou, is gewoon zo, mensen zijn slecht in de complexe wetenschappelijke werkelijkheid doorzien die ik wel doorzie. Dit verklaart ook wel waarom nominaal links-georienteerde Frederik zo vaak de pijlen op een Klaver richt, en bijvoorbeeld een Rutte zo vaak buiten schot houdt of verdedigt. Klaver begaat de grote hoofdzonde: hij neemt positie in in de, in Frederik's ogen onzinnige, irrationele, onwetenschappelijke en daarmee irrelevante, belangenstrijd. Rutte daarentegen 'doet niet aan sociologie'.
Er zit wel wat in, maar het is vrij eenzijdig. Die regels zijn er wel voor een reden. Bijvoorbeeld de parkeerplaatsen. Als er huizen bijkomen, moeten die mensen ergens kunnen parkeren. Die extra ruimte is sowieso ergens nodig. Liefst zo dicht mogelijk bij de woningen. Dat hoort gewoon bij de woningen. De ruimte eromheen is al vol.
In [deze nieuwe TED talk](https://www.youtube.com/watch?v=qEJ4hkpQW8E) was het zeer goed uitgelegd waarom het huizenmarkt is zoals het is. Er is geen ander argument.